「They never stop」

這不是我說的，幾十年前就有人在講了，為何每過幾年，就會多出一群覺得「被背叛了」的人？

政治、文化制度上的左派，在廣義上來說，自由主義、社會主義皆算，而同樣左傾的激進主義向來不為人類所喜，因為人類是一種很怕劇烈變動的生物，除非遇到不得不接受的狀況，好比戰爭、飢荒等等。

激進派的主張，向來認為人類社會可以被科學操控(雖然這些人沒一個是正牌科學家)，能夠透過法律、制度面的修正，強迫人們改變行為。這其實是對的，問題不是在改變，而是為了改變所要付出的代價，會有多大、影響多廣、耗費多久？

左翼中的社會主義者，會跟你談代價，但儘量避談自己要付出的部分，代之為「社會共業」，這某種程度上也算正確。而共產主義之所以興起，是充分利用人類的劣根性，強調代價全部由給別人付帳，而把自己應該要付的帳，轉嫁給他人，再透過去道德化的解構，降低你的罪惡感。

例如，XX都是OO害的，我們把OO抄家，大家就不會被XX了。類似酒駕肇事，只要把當事者槍斃，嚴刑峻罰就沒事，至於台灣的乾杯文化，因為自己要喝，所以就先當沒看到。

終極目標是共產的進步派，早就知道人類討厭共產制度，尤其是生活水準夠高的國家，共產的意義等同要你捐錢去死。所以把自己改成進步主義，聲稱是一種社會主義派別，而實際上還真的是拿了各式各樣社會主義的東西來用。

也因此，偏左翼的社會主義、自由主義者，不管他是政治還是經濟面上的左翼，情感上都會同情進步派的主張，「畢竟這是我們的最終目標不是？」

進步派的作為為何吸引人？

1.盜用社會主義的主張，但把需要付出的代價分析扁平化，簡化成怪罪特定人、特定社會結構，例如你這麼窮都是因為KKK搶你的，所以抄他全家就公平了，簡單易懂。
2.社會主義者花了百年時間，曉得社會變動不是一蹴可及，知道怎樣跟保守派談判，獲得多數人支持必須提出緩步改革，而進步派把緩步拿掉，變成立刻改革，就可以吸收左翼中那些經驗不足的社會主義支持者。

簡單說，沒有目標、沒有方向，只是為了要奪權，無所不用其極，進步派跟共產主義者的差別，只是沒有公開拿毛語錄要你背而已。

而自認進步派的，真的屬於進步派？在台灣九成以上都不是，他們只是相信進步的口號，然後忘記凡事都要代價的自由派，反正現在代價是右邊的付帳，就暫時不管。然後幻想...

「這些進步份子，跟我自己是同一邊的」
「他們一定有後面好幾步棋，只是我還看不出來」

為何過去的自由派，現在都變成保守派？並不是自由派變保守了，更不是晚節不保。會晚節不保的，很早就叛來叛去了，只是你不知道過去的歷史而已。

最大的理由是，進步份子絕大部分都沒有社會、工作經歷，根本不知道現實怎麼運作。他們看待社會，正如那個玩女僕的沒落貴族一樣，全部建築在書本與想像上，於是社會各階層的所有人，全部都扁平化。

勞工必定可憐，每一個人都被逼著去工廠賣命。
資本家絕對都要被吊死，全部都黑心壞血沒人是無辜的。
中產都是走狗，不像條狗怎麼可能在資本社會存活呢。

在他們的描述中，各階級的人若長的不像幻想中的樣貌，那就是假冒的。一個工人不夠單純，農民很有心機，那就是假勞工假農民，他們的言論不需要在乎。資本家花大錢在慈善事業，絕對是買贖罪卷，蓋的孤兒院都是買小孩去搗碎做藥的工廠。

所以
你的犧牲，他們不會感恩，因為這是理所當然的。
你的奮鬥，他們不會在意，為了進步份子的利益一切都是應該的。

今天的盟友將是明天的敵人，因為你不再支持我

故

自由派變成了保守派，因為進步派認為你們已經沒有用處了。
社會主義者變成修正主義，又變成妥協分子，再變成保守主義，因為那個已經沒有用了。

當我們對抗著反動勢力，同時說服激進者緩一緩，逐步推動社會改變，花了20年讓社會變得更好。不管犯罪率下降多少、生活更便利多少，進步份子是不會感恩的。

他們每隔一年，都會挑出最極端、最激烈、最煽情的項目，去戳這個社會，美其名促成改變、促進對話，其實就只是要站在道德制高點，去享受那個改革者的美名，而自己卻不用付出任何代價。

出張嘴就好，多爽。

為了讓自己變成最棒，那只能把原本做得好的，都罵成混球了。
所以自由派變成反自由派，因為你們不挺我們違反法律。
所以社會主義者必須變成保守主義者，誰叫你們這次不挺我們衝一波。

你真的以為，這些進步派的，僅存在DPP的基因中？哈哈哈

KMT背景的進步派才多哩，因為要做到進步派那種無視現實運作，認為物理定律可以隨自己心意改變的程度，你「若不是過太爽的布爾喬亞」，還真做不到。

不管藍綠，進步分子的目標都是走向共產主義，差別只是找習近平來統比較快，還是自己當卡斯楚比較爽而已。

They never STOP

因為他們要改變的是價值觀，才不是特定社會目標跟建築物。

只有你跪拜在他們面前，捐出全部身家，連同你的血肉、家人小孩都絞碎給他，他們才會心滿意足，覺得社會終於改革成他們要的樣子。

這不就銀英傳的安德魯霍克？

是啊，你現在終於知道，什麼叫做同盟3000萬大軍，只為了滿足一個人而死，究竟是什麼意思了吧。

..........你覺得跟我無關，這次又不是我？

下次就會是你了，他們哪會怕找不到鬥你的理由，反正不事生產，整天閒閒就是在想怎樣找你麻煩。

保守派一詞在中文裡已被污名化，似乎保守就代表落後僵化，故步自封。事實上Conservatives意譯為傳統派更準確。而『自由派』則被西方左派敗壞，Liberals意譯為左派/激進派倒很準確。所以我今後會用『傳統派』來指Conservatives。Liberals當然就是左派。還好，『左派』的惡名昭彰無論東西方的左派自己都不敢承認。

世道人生：改變（李怡）

面對社會的不公，年輕人都想改變，但香港與西方的年輕人極大不同：香港經歷巨大社會變化，他們想改變的是回到過去；西方年輕人則在追求絕對平等和完美的思想主導下，走向新的不平等。

50多年前，中國文革時期，正逢美國反越戰和反建制學生運動高潮。那時一個華裔學者對我說，他向正要上大學的兒子提出三個要求：一、不管你讀多少年，你一定要把學分修完；二、不管你怎麼搞，不要把嬰孩帶回來叫我們撫養；三、不要吸毒成癮。

他兒子不是例外，這是火紅年代的常態。

那時的西方學生思潮，分自由派（Liberal）和激進派（Radical），沒有人自稱是保守派，因為保守派意味着沒出息。激進派主張以激烈手段去反對西方的現成體制，自由派主張以和平方式去追求平等社會。保守則被認為是守護原有的不平等體制，不思進取，不求改變。那時西方有許多毛澤東主義追隨者，因為西方知識分子認同毛繼續革命追求人人平等的社會主義理想。

其後文革自我毀滅，蘇聯東歐中國都經濟不振，而列根的保守、小政府，自由發展經濟的政策取得驕人成效，於是保守主義才再被人們提起。西方不再是自由派和激進派之別，而是自由派和保守派之別。

但自由主義思潮50多年一直存在並不斷在西方學院、媒體、知識人中發酵，最重要的兩點，一是對社會進步的期待與追求，二是接納多元，不論人的種族、身份、信仰為何，都予以尊重，反對差別。

現實不好，必須改變。問題是，不好的現實有些是不能改變的，比如人人都會死，這現實不能改變，只能適應，追求長生不老藥的改變，結果很可能是速死；天然的差別，如男女差別、種族差別、身型智力的差別所造成的不平等現實，強要改變就會產生逆向歧視。追求絕對平等，就像是吞服長生不老藥一樣危險。自由派追求平等、進步，到頭來變成了反自由，許多習慣用語被認為有歧視成份，一些經典文藝作品因其時代背景而被指為種族歧視要下架，歷史事實要遷就政治正確，反歧視綁架了言論自由。

奧巴馬上台時提出的口號是Change（改變），拜登上台意味着奧巴馬政策的延續。他宣稱上任後大赦1,100萬非法移民，這兩天已經有大批洪都拉斯「難民」向美國邊境進發，對非法移民的負擔就是對長期繳稅的原居民不公平。朝鮮又宣佈恢復核計劃，稱美國是朝鮮的敵人，顯然想向美國新總統要價。習近平說：「時與勢在我們這一邊」，顯然如翟東升早前所說「老朋友又回來了」。打着自由主義旗號的美國建制中人，服從的規則是「天下沒有美元搞不定的事」。

美國保守主義認為比改變更重要的，是遵從傳統、習俗、固有道德、關注多樣性和承認差異。在上帝的最後審判和公正的法院面前，才是真正的、唯一的平等；其他一切求取平等的嘗試，必然造成社會停滯。如果摧毀自然和慣例的差異，追求所有人平等，那麼不需多久，暴君或卑鄙的寡頭就會創造出新的不平等。

同樣是尋求改變，香港年輕人回歸傳統的追求，其勇氣和由此激發的智慧，使世人驚嘆；而美國年輕人在政治正確的學閥教育熏陶下，追求的是拋棄傳統、創造新的不平等的改變，隱約讓我們看到文革的一些景象。