#全球話聲｜墮胎權法律戰再啟 聯邦政府告德州政府！ 公視 有話好說 x 全球現場 美國 #德州 本月 1 日起實施全美最嚴苛的 #反墮胎法，規定婦女懷孕滿六週便不得墮胎，包括性侵、亂倫等 #非自願受孕 也不例外。拜登政府對此法案堅決反對，認為它不僅牴觸了《#羅訴韋德案》（Roe v. Wade）對 #墮胎權 的保障，也違反憲法，美國司法部9 日正式對德州政府提起訴訟。 新上路的 #德州心跳法（Texas Heartbeat Act）規定，一旦胚胎出現心跳（通常是孕期第六週），就不允許婦女墮胎。問題是，婦女很難在六週內確知自己懷孕，美國民權聯盟研究就顯示，德州有八到九成的女性是在懷孕六週後才墮胎的。 新法除了將墮胎時限壓縮到難以執行的地步，更把控告的權利交給不特定大眾，鼓勵全民「#吹哨」，對那些協助懷孕六週婦女執行墮胎的醫療人員提起民事訴訟。如果勝訴，吹哨者能獲得 1 萬美元（約台幣 27 萬元）的獎金。現在已有反墮胎聯盟躍躍欲試，在網路上建立表格，招募賞金獵人。 為了阻止德州心跳法，美國民權聯盟、美國計劃生育協會和生育自主權中心曾在上月底向 #最高法院 遞交緊急請求，卻遭最高法院以五票對四票的一票之差駁回，無功而返。外界解讀，這是前總統川普在連續提名三位大法官之後，最高法院展現出的保守面貌。 分析認為，最高法院沒有阻止德州心跳法，意味著長期維護墮胎權的《羅訴韋德案》恐失效。1969 年，一名德州女服務生意外懷孕想墮胎，但因德州法律規定除非被強姦，否則不能合法墮胎而未果。律師在隔年為她起訴德州司法官，指控德州禁止墮胎的法律侵害婦女 #隱私權，成為著名的案例。 最高法院在 1973 年認定該法律 #違憲，《羅訴韋德案》提出的「三孕期標準」也成為美國婦女墮胎規範的基準：胚胎在第一孕期（頭十二週）無法存活於母體之外，所以此時婦女有完整的 #墮胎自主權。這被視為憲法保障婦女墮胎權的重要里程碑，也是自由派的一大勝利。 自《羅訴韋德案》以降，不斷有偏向保守派的州政府推出心跳法案，嘗試挑戰美國憲法對墮胎權的保障，但這些法案不是被聯邦政府駁回，就是遭暫時凍結。如今德州闖關成功，也被視為反墮胎陣營的重大進展，已有六個共和黨領導的州意圖跟進立法，骨牌效應只怕才要開始。 目前民主黨主政的聯邦政府嘗試力挽狂瀾。德州心跳法施行的隔天，美國總統拜登大動作抨擊，表示正在動員整個政府，以保衛《羅訴韋德案》所確立的憲法價值。9 日，聯邦政府轄下的司法部向德州提起訴訟，要求德州廢除所有反墮胎法律。 法律戰曠日廢時，但德州心跳法的實施，已開始影響住在德州的懷孕婦女。在德州心跳法生效前，婦女爭相打電話或到現場求診，墮胎診所大排長龍。有資源的人，還可以去其他州尋求合法墮胎，但更多需要墮胎的婦女屬於中下階層，恐將面臨走地下密醫的風險。 最高法院沒有攔下德州心跳法，讓民主黨與婦女人權倡議者大失所望，這也意味著墮胎權將成為接下來一連串州長和州議會選戰的焦點，延續長期以來反墮胎「#生命派（pro-Life）」和女權「#選擇派（pro-Choice）」的對立，讓美國社會的價值陷入極端震盪。 整理｜郭凡傑、汪彥成 設計｜蔡欣佩、汪彥成 照片｜Lorie Shaull, FamilyMan88, AP美聯社

《防疫時期的「非常手段」是否有侵害民眾權利之虞？》 編輯｜曾子薰 - ❙ 引起爭議的「萬華高風險族群」健保卡註記 據媒體報導指出，5月13日，為避免萬華茶藝室感染鏈持續擴散，中央流行疫情指揮中心要求電信業者配合，針對4月20日至5月15日期間有萬華足跡史的民眾，發送60萬封類細胞簡訊（SMS），並透過數據分析比對，找到可能染疫的高風險族群，在健保卡上增加註記，消息一出即引起軒然大波。 時代力量邱顯智立委也在27日提出質疑，表示決定該項高強度措施的「萬華地區高風險族群註記專案會議」中，除了不見台北地方政府官員，亦沒有專責法制機構人員出席，恐怕有違法違憲的疑慮，更擔憂「我們是不是已經跨過那條民主法治的紅線了」。 面對這些討論，指揮中心副指揮官陳宗彥於27、28兩日澄清，針對萬華高風險族群的註記將比照過去針對國外回來者的旅遊史註記，目的是為了找出潛在風險，也讓醫療院所可以更準確地掌握可能狀況，即時安排轉診與轉檢，純屬防疫考量，且到期（5月29日）將依法刪除註記，希望民眾不要誤解。 ❙ 因應防疫需求而生的「帝王條款」 當我們談論政府的防疫措施時，除了方便性與實際效用外，也不妨可以試著思考，當國家為求特定重大公益目的而大規模蒐集人民個資，是否應具有明確的法理依據和退場機制？未授權或未事前告知的資料蒐集又是否構成另一種權利侵害？ 2020年初，為及時控制COVID-19疫情，立法院通過〈嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例〉為防疫期間所可能面臨之情況處理提供法源依據，其中，本條例第7條寫道： 「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」乃為避免未規範狀況出現之概括條款。然而，什麼樣的處置及措施才是「必要的」？綜觀條例全文仍未見其標準及定義，更沒有對於例外情形的說明，這條法律在明確性上的重大瑕疵，在立法前便不斷受到討論，一年下來，也成為許多爭議中的癥結點。 而針對個人資料的蒐集與處置，此條例第8條則規定，得依指揮官指示對「違反或有違反隔離或檢疫命令之虞者」實施「錄影、攝影、公布其個人資料或為其他必要之防治控制措施或處置」，同樣模糊未定，故容易使民眾無所適從，在疫情升溫的情況下，加強力度的管制與手段同樣因沒有衡量標準，令權利受限或個資在不知情狀況下被蒐集的民眾感到恐慌。 ❙ 資訊隱私權的討論與反思 論及權利限制與公共利益之間的平衡，我們亦可回溯民國94年的〈釋憲603號解釋〉，戶籍法第8條曾規定，未按捺指紋供政府機關錄存者，請領國民身分證將不予發給。此規定被認為侵犯憲法保障之基本權，時任85位立法委員對此聲請釋憲，大法官並於該年度9月28日宣告該規定違憲，即刻失效。 解釋文指出：「指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障。」同時戶籍法中並未述明蒐集指紋的目的為何，即便為促進全體公共利益之考量而設此規定，仍不免有手段過當之嫌。 據此前例，編輯認為，指揮中心應將現行政策公開透明化，並詳細說明個人資料防護的機制、足跡資料的來源和保留時限，又或有無成立個資保護專責機構之必要，以稽核電信業者是否明確落實資安保護相關措施，這些都是非常時期下仍不可馬虎的重要保障，政府須謹守防疫需求與人民基本權利的中線，才能在抗疫有成之餘，符合民主精神與依法施政的治理原則。

這篇圖文不符，聊聊法律吧 （長文不喜的人慎入！） 剛好聽到法白最新一集podcast討論這次新冠疫情與隱私權保護的問題，聽完有點心得也順便節錄其中內容與大家分享，但大家還是要去聽完整版的喔！ - 前一陣子疫情剛開始時，爆出的獅子會前會長、連續去好多天阿公店的茶裏王，他們誠實地告知自己的疫調足跡，卻換來私生活被放大檢視，也把阿公店污名化，但大家有沒有想過，萬一今天是發生在夜店、酒吧，那豈不是換成是愛跑夜店、酒吧的年輕人要被指責貪玩？ 這樣只會造成疫調更加困難，也會讓確診的患者更不願意告知自己真實的足跡，所以那陣子，我也不會轉傳那些梗圖，誰都不想要生病，不需要用生病做為懲罰。 - 前幾天聽到朋友說，剛開始實施實名制時，朋友說他的朋友填的資料都是假的聯絡方式，為的就是不想讓人知道自己的個人資料，聽完真是無言與生氣，也有人開玩笑地說：「最害怕的不是確診，而是讓別人知道自己去了哪裡，做了什麼」 - 如同珞亦在podcast中提到：「如果政府能夠保護好我的個人必要隱私，我就會誠實地告知，這樣在疫調上會更加順利。」在隱私權保護與防疫目的間，這兩者必須取得一個平衡。 - 雖然有傳染病防治法，以及後來緊急三讀通過的嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，看似補足法律基礎，但仔細看條文內容，條文內容賦予中央指揮官極大的權利，文字上似乎也不夠明確。 - 如條例第七條：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」、第八條：「於防疫期間，受隔離或檢疫而有違反隔離或檢疫命令或有違反之虞者，中央流行疫情指揮中心指揮官得指示對其實施錄影、攝影、公布其個人資料或為其他必要之防治控制措施或處置。 - 上述的「必要」，是不是就可以打著防疫目的而無遠弗屆的侵害我們的隱私，包括公布姓名、調取通信紀錄、追蹤個人定位位置等等呢？ 再者，如同珞亦與貴智擔心質疑，這些資料之後會不會被檢調機關作為偵查目的使用，或是被國稅局查稅目的使用？政府要如何能夠確保僅限於防疫目的使用才能讓我們人民安心並且信任，不會害怕地將我們的個人資料交給政府，才能更有效的疫調，不是嗎？ - 我們的大法官釋字第603號明白揭示「隱私權基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，乃為不可或缺之基本權，其中個人自主控制個人資料之資訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料，及在何種範圍內，於何時、何種方式，向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」 - 相信我們的未來科技會更發達，日後政府還會以更多更先進的科技方法及工具，舖天蓋地進入我們的生活周遭，因此，勢必傳染病防治法得要全面性地檢視，並因應新興的科技做出相對應的修正才行！ - 最後我以珞亦做的結論：「政府當然可以限制人民的隱私權，但相關的法律必須要符合法律明確性及授權明確性，其內容也必須具體明確，它所帶來的公益也必須讓大家知道，才能作限制，否則不能侵害人民的隱私權，因為人民是先於國家的，人民有基本權的保護，才能達到一個平衡。」 - 大家對這議題有興趣的話 就去 @plainlaw.me 聽最新一集的podcast!