【最高法院100年度台上字第4869號刑事判決】

刑法第一百八十五條第一項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，#以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式在道路上超速行車，#易失控撞及道路上之其他人、#車或路旁建物，#足生交通往來之危險，#自係上開法條之「他法」。而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種。

【最高法院109年度台上字第115號刑事判決】

刑法第185條第1項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，倘以併排競駛或一前一後飆車之方式，在道路上高速追逐、超速行車、競駛等危險駕駛作為，因極易失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」；所謂「飆車」之速度、距離，並無一定之標準，應視其具體所在路況與相關情事而定，不可一概而論。換言之，上、下班時段，在車水馬龍之繁華市區道路上，駕駛人違規超速數十公里，對用路人所隱藏之危險，未必低於在快速（或高速）道路超速所生之危害；在短距離內超速、競速，與長距離之違規超速，兩者於突發狀況下，對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度，未必不同。

【最高法院110年度台上字第1858號刑事判決】

1、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2項就2輛以上之汽車共同違反前項（如其中第1款之在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；第2款之行車速度，超過規定之最高時速60公里等）規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵。
2、又因本罪屬 #具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，在實際上是否確無法往來，則非所問。惟「飆車」因須聚集2輛以上汽車為前揭示之危險行為，始足使其行為與「損壞」、「壅塞」方式致生往來之危險同等評價，且其聚合方式往往並非事先約定，臨時加入者多有所在，且彼此間未必相互認識，似欠缺共同犯罪之意思聯絡，因實務上尚不承認所謂「一方（或片面）共同正犯」，即指多數人不約而同一起犯罪，即使皆有相同之實行行為，卻欠缺共同之犯意或意思聯絡，則此多數人所實行之行為，不能認為有行為分擔，從而不成立一般共同正犯，僅屬「一方共同正犯」，但應對他人行為負責。就此，刑法上共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，#不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，#只要有先併排後一同加速前進，#或於其他人行駛中臨時加入之競逐、#競速之客觀共同事實，#即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，#並聚合成勢，#得成立共同正犯。
（編按：標號為筆者所加）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

補充：

飆車行為是否必然構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪？由上述實務見解可知，如果符合該罪「他法」的意義，且會引起具體危險結果（致生公眾往來安全之危險），即屬該罪規範的範圍。許澤天老師認為，「他法」必須在手段上類似於「損壞」或「壅塞」，則集體飆車行為的可罰性，係因其非法截占道路，與設置障礙物的壅塞概念相類似，故可在立法者授權範圍內認定為「他法」（註）。

註：許澤天，刑法分則（下）：公共法益篇，2020年7月二版，頁379。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

🌞 追蹤周易老師的ig，帳號：zhouyi_criminallaw

【領隊的責任】
之前不只震驚岳界，還突破同溫層的秀姑巒山山難事件，如今判決書出來了，綽號「虎哥」的商業團領隊王詮翔被判過失致死和偽造文書罪。感謝洪律師畫重點造福岳界。

話說在前面，這是一個極端的個案。通常花錢跟商業隊伍登山，安全性還是有基本的保障，但當各方不利條件皆滿足的時候，悲劇仍然會發生。

■ 天氣：秀姑巒山已有下雪及積雪狀況
■ 地形：路線旁即是深谷，墜落後果嚴重
■ 人謀：登山裝備不足 (簡易冰爪) 仍照常進行行程

--------

我自己想畫的重點是從文化和商業方面來談~

從判決書中的見解來說，「收取費用」、「受有報酬」的商業行為也是判斷標準之一，會使商業隊伍具「較一般自行組團之登山隊更高之注意義務及看顧責任」。用簡單通俗的講法來說，就是拿了錢卻犯了應注意而未注意的錯，導致隊員傷亡，應該要負起更大的責任。

這一起判決雖然會有警惕同業的作用，但整體來說，我們的政府還是不知道何謂「商業隊伍」。若是往好的方面來看，至少收費之實這一點受到肯定，那些收了錢又裝作自組隊的傢伙必須要知道，如果出了事情，還是會被歸類到其中啦。

有收錢就是有收錢。在戶外大國兼高度法治國家如美國，只要有交換關係，法律上就算是商業行為。

如果將注意力擺在「預防」上面，那就比較抱歉了，商業的定義一天不出來，就無法起到足夠的懲戒效果。我們要的不只是個人受到處罰，我們要的是嚴重失職的領隊甚至是整個組織遭到連坐處分，以停權若干時間的形式，讓他們無法繼續做生意！就像被吊銷駕照或牌照一樣的道理。

.

講到這位虎哥，我相信他帶隊上也並非全無可取之處啦~~ 對於平安全身而退的客戶來說，他說不定還是一位好嚮導哩。但如果商業嚮導最大的責任就是平安帶隊下山，那他確實是犯了大錯。

這個觀念在以前登山社團當頭的年代中，是不言自明的常識 ── 畢竟許多前輩都以身作則，讓大家知道怎麼做才是一個好的領隊。只是彼時的領隊和隊員更像是學徒制，而不是商家和客戶的關係，所以權威大上許多，隊員不聽話可能會被慘電。

如今商業模式底下，領隊角色轉型為收錢辦事的嚮導，考慮的點也都不一樣了。他要想的可能是：如果撤退讓客戶沒有登頂拍到照，會不會他下次就不找我了？如果被客戶覺得太囉嗦，會不會讓他不滿意？

然後會發生什麼事？比起最大的安全責任，如何帶動隊伍氣氛，讓大家都留下美好回憶 (登頂照) 的優先級別升高了，甚至有時候還高過安全責任，都在嚮導的一念之間發生。或許99%的時候都不會出嚴重事故，但只要1%暴擊出來了，就會有家屬倒在登山口哭泣。

下一步，希望還是能催生出好的商業體制，不只管理好商業服務業者，也要還給身為消費者的台灣人民更全面的公開資訊。什麼山屋訂餐找哪一家，什麼登山路線上有哪些嚮導業者可以選擇，應該都要在官方網站上找到相關資訊，不要一直讓我們瞎子摸象下去了！

現在是因為疫情的關係才暫時沒有更多爭議傳出，但不要小看「悶壞了」的力量，體制的破洞一天不補好，問題就是會重覆發生。

有網友覺得已經是兩個孩子的媽了，
說沒有社會經驗，難以信服...（艾波）
　
【#福原愛、#江宏傑 婚變💔】
https://reurl.cc/dVnZOz
　
福原愛 Ai Fukuhara 江宏傑 Chiang Hung-Chieh

【醫療暴力零容忍，避免精神鑑定被濫用】記者會
　　
2018年5月25日，台中榮總嘉義分院一名23歲的年輕護理師在護理之家值勤期間，無故遭到一名54歲的婦人持長約30公分的水果刀刺殺，造成頸部、左胸、雙手共有6處刀傷，在當時醫院同仁的緊急搶救之下，才保住寶貴性命。
　　
嘉義地方法院在今年2月15日宣判，該名婦人是在長期照顧失能丈夫的壓力之下，出現焦慮、憂鬱、被害妄想等「精神障礙」，才會意識不清，做出喪失理智的嚴重暴力行為，因此法官判決該名婦人無罪，施以監護3年，並以保護管束代之。
　　
對於加害人因「精神障礙」而判決無罪的結果，靜敏不能認同也不能接受，何謂犯案過程不復記憶、有被害妄想之情形?
　　
在美國，鑑定醫師認為被告心神喪失的比例，平均低於15％，特別是重罪案件，被告提出心神喪失抗辯的比例僅約0.1％-0.5％，有提出到法院的心神喪失抗辯，成功的比例則約為25％，這還可能是因為認罪協商的結果。
　　
我國司法院對於加害人的精神鑑定應秉持更加嚴謹的求證態度，以證明加害者確實在行為時喪失辨識能力，否則精神病只會成為加害人的萬能保護傘，任何人都可以加以仿效來規避刑責。故靜敏在此沉痛呼籲，檢察官應進行後續上訴。
　　
事實上，近期還有多起精神病患者做出暴力行為的社會案件，也一併凸顯出醫護人員在執業時的人身安全問題。2019年2月15日也發生過病患大鬧高雄榮民總醫院的事件，該名病患認為醫師的看診時間有所延誤，便帶著家人直接打開診療間大門，對著醫師咆哮「你醫生最大啊？老百姓最大！」
　　
根據醫療法第24條及第106條，對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙其執行醫療或救護業務者，尤其是致重傷者，得處三年以下，十年以下的有期徒刑。身為護理代表的立法委員，我有責任與義務要維護醫護人員的執業安全，同時這也是對醫療品質的一種保障，以及對一般民眾就診權利的保護。
　　
精神病患者一直都是社會安全網的漏洞之一，比起悲劇發生後的治療與追蹤，落實精神護理於社區，並強化預防通報，尤為重要。靜敏在此呼籲，法務部應重視人民的擔憂，別讓「精神鑑定」變成「免責條款」，並建議法務部參考德國的保護管束規定，要求行為人進入特定機關接受治療與管束，並研議修法「保護管護處分」，以達到預防跟治療的目的。

完整影片網址：https://www.youtube.com/watch?v=4RLKP4XrJmY

＃醫療暴力零容忍
＃避免精神鑑定被濫用
＃捍衛醫護人員執業安全

0:00 開場

0:58 新聞一：護理師在執業時被刺殺

1:32 新聞二：病患闖進診間對醫護人員大吼

1:55 新聞三：老太太在社區運動中心被狂打

3:38 醫療法的落實有問題，醫療暴力零容忍的成效不彰

5:37 美國鑑定醫師認為被告精神喪失的比例

6:58 社會安全網的漏洞

8:20 德國法律對患有精神病被告的保護管束

9:26 盧美秀監事長 中華民國護理師護士公會全國聯合會

14:42 廖崑富副司長 衛生福利部醫事司

16:51 鍾瑞楷科長 法務部檢察司

18:35 媒體提問

19:05 鍾瑞楷科長回答

【醫療暴力零容忍，避免精神鑑定被濫用】記者會
　　
2018年5月25日，台中榮總嘉義分院一名23歲的年輕護理師在護理之家值勤期間，無故遭到一名54歲的婦人持長約30公分的水果刀刺殺，造成頸部、左胸、雙手共有6處刀傷，在當時醫院同仁的緊急搶救之下，才保住寶貴性命。
　　
嘉義地方法院在今年2月15日宣判，該名婦人是在長期照顧失能丈夫的壓力之下，出現焦慮、憂鬱、被害妄想等「精神障礙」，才會意識不清，做出喪失理智的嚴重暴力行為，因此法官判決該名婦人無罪，施以監護3年，並以保護管束代之。
　　
對於加害人因「精神障礙」而判決無罪的結果，靜敏不能認同也不能接受，何謂犯案過程不復記憶、有被害妄想之情形?
　　
在美國，鑑定醫師認為被告心神喪失的比例，平均低於15％，特別是重罪案件，被告提出心神喪失抗辯的比例僅約0.1％-0.5％，有提出到法院的心神喪失抗辯，成功的比例則約為25％，這還可能是因為認罪協商的結果。
　　
我國司法院對於加害人的精神鑑定應秉持更加嚴謹的求證態度，以證明加害者確實在行為時喪失辨識能力，否則精神病只會成為加害人的萬能保護傘，任何人都可以加以仿效來規避刑責。故靜敏在此沉痛呼籲，檢察官應進行後續上訴。
　　
事實上，近期還有多起精神病患者做出暴力行為的社會案件，也一併凸顯出醫護人員在執業時的人身安全問題。2019年2月15日也發生過病患大鬧高雄榮民總醫院的事件，該名病患認為醫師的看診時間有所延誤，便帶著家人直接打開診療間大門，對著醫師咆哮「你醫生最大啊？老百姓最大！」
　　
根據醫療法第24條及第106條，對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙其執行醫療或救護業務者，尤其是致重傷者，得處三年以下，十年以下的有期徒刑。身為護理代表的立法委員，我有責任與義務要維護醫護人員的執業安全，同時這也是對醫療品質的一種保障，以及對一般民眾就診權利的保護。
　　
精神病患者一直都是社會安全網的漏洞之一，比起悲劇發生後的治療與追蹤，落實精神護理於社區，並強化預防通報，尤為重要。靜敏在此呼籲，法務部應重視人民的擔憂，別讓「精神鑑定」變成「免責條款」，並建議法務部參考德國的保護管束規定，要求行為人進入特定機關接受治療與管束，並研議修法「保護管護處分」，以達到預防跟治療的目的。

剪輯版影片：https://www.youtube.com/watch?v=7MbwqNPY8J8

＃醫療暴力零容忍
＃避免精神鑑定被濫用
＃捍衛醫護人員執業安全

《道歉條例草案》委員會於2月24日召開第一次會議，我希望政府當局能就《道歉條例草案》中的幾項條例作出解釋。條例草案第 4條有關道歉的涵義，提及道歉除了可以通過口頭或書面形式外，亦可藉行為作出，其中亦包括代表該人作出的道歉。若涵盖他人為當事人作出的道歉，屆時可能在執行法例上有一定困難，較難裁斷道歉是否真誠。我希望當局可以舉出更多例子，釐清道歉的法律定義。
政府官員回應指，應交由道歉者決定如何作出適當的道歉，希望能藉由提供一個法律配套保障當事人，鼓勵當事人作出真誠的道歉。
另外，若當局能更詳細解釋條例草案第6條指出的條例適用範圍，而不只列出司法、仲裁、行政、紀律處分及規管性程序，便能讓市民有一個更直觀的理解。
條例草案第8條說明當在個別適用程序中，出現特殊情況時，有關的裁斷者可行使酌情權，將道歉所包含的事實陳述，在該程序中接納為證據。當局有必要解釋何謂特殊情況，什麼情況道歉內容會被當作不利道歉者的證據，否則可能會讓大眾無所適從。
政府官員認為，法官引用酌情權的機會不大，現時寫法足夠法庭作出裁決。