【法律一分鐘】民法上的損害賠償

作者:劉康身律師

損害賠償在民法上的處理原則很簡單，負損害賠償責任之人，除非法律另有規定或契約另有訂定，否則原則上就是回復被害者損害發生前的原狀。舉例來說，開車不小心撞到別人的車子，闖禍的就該負責將被撞的車子回復到被撞之前的狀態，該修的修，該補的補，如果不能回復原狀或回復顯有重大困難，就以金錢賠償處理，總之就是讓被害人的權益盡量不受到損害的影響。這個原則，貫穿整個損害賠償法制的體系，也是現代財產保險運行的基礎。

有時，賠償義務人在闖禍之後可能無法負擔回復原狀所生的鉅額費用。民法於是在第218條中規定，當損害不是因為加害人的故意或重大過失行為所造成，而賠償將重大影響賠償義務人的生計時，法院可以減輕其賠償金額，賦予法官考量個案特殊情形的權限，在被害人與有特殊情形的加害人間，求取一個法益的平衡點。

最近因為一件車禍，社會上出現所謂「超跑條款」的聲音，試圖限制加害人的賠償責任。這個構想，將成為前述民法上損害賠償原則的例外，既然是「例外」，就需要審慎思考，太多的「例外」，將造成「原則」不再是「原則」的結果。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

「[北市國稅局] 發生鄰損糾紛，建商向法院辦理提存之賠償金俟領取時才歸戶課稅」

台灣稅務機關有不少行為後來被大法官宣告違憲，這也許是其例之一。所謂損害賠償以填補損害回復原狀為原則，金錢賠償為例外(民法§215)，金錢反應填補損壞，所是受損鄰戶受領的賠償金額即便以和解結束，其受領的金額自是填補損壞，沒有其它的所得。

台北市國稅局認為領到的錢超過自行修繕的錢要報所得，亦即認為受損戶的精神，時間，爭取正義的成本都是零，這可能該稅務員從未受損過才會有的看法，或，他在稅務機關自是最大化政府稅收為任務不得不如其然的解讀。

https://www.etax.nat.gov.tw/…/…/CON/444/4643406489856750404…