【#艾德嘉：一位母親的大愛讓她撐過八年奮戰，最終促使強制汽車責任險立法成功】 1989 年 6 月 28 日，柯蔡玉瓊的長子柯重宇走在東海大學旁邊的鄉間小路上──這條路寬僅 5.7 公尺──一台疾駛而過的聯結車，撞上了柯重宇的身體，把他捲到車輪下，輾過他的頭部，柯重宇當場斃命。 肇事的司機當場逃逸，在事後潛回現場偷看情況，才被圍觀民眾指認出來。 一條年輕的生命就此終結，但他家人的悲慟才正要開始。 得知兒子慘死於車禍的柯蔡玉瓊，強忍喪子之痛從臺南趕到臺中處理後事，她要向肇事者所屬的安昇交通公司討回公道。 殊不知，肇事者的嘴臉不但毫無悔意，還特別囂張。 「壓死一個算什麼，十個八個都在壓了，何況一個。」聯結車公司的代表人士冷酷地說道，話語中展現對人命的輕蔑，更看不到一絲對受難家屬的同理心。 肇事者的冷漠，讓柯蔡玉瓊非常憤恨，曾想過要與他玉石俱焚。 然而，就在這個念頭高漲的同時，她夢見了剛過世的兒子。 他安慰了母親，並請她放下復仇的想法。 「不如為全臺灣人立一個法，保障大家的生命安全和尊嚴。」柯蔡玉瓊聽見個性善良的兒子如此說道。仍舊悲痛的她，把仇恨放下了。 醒來後的柯蔡玉瓊，決定按照兒子託夢所言，把悲傷轉換成大愛的形式，讓兒子的犧牲不至於白費。 柯蔡玉瓊努力走訪一個又一個車禍受害者家屬，把微小的個人力量集結起來，組成「中華民國車禍受難者救援協會」，開始承接救援家屬的案件。 在過程中，柯蔡玉瓊發現，國內的車禍賠償金額過低，多數肇事者所受刑罰、賠償金都很低，尤其在汽車運輸、貨運業間，竟然出現撞死人「法定公定價」80 萬的說法。 這麼低的死亡賠償金額，這樣不但彌補不了受害者、受害者家屬的損失，更使常有肇事紀錄的貨運公司肆無忌憚，反正開快車賺錢更要緊，出事賠的錢也不多，更加輕賤人命。 柯蔡玉瓊知道，車禍受難者救援協會的下一步，就是從立法上改變這個困境。但是，要立什麼法呢？ 過去，即使法院判決肇事者要賠償，但有些人不是沒有資力賠償，或早已經脫產，受害者家屬除了一張「債權憑證」外，實際上拿不到任何錢。 不過，車禍除了肇事者與受害者之外，還有一方與受害求償有關，那就是保險。 如果肇事車主有保「汽機車第三人責任險」，就可以用保險方式補償受害者，這樣至少可以讓受害者與家屬得到應有的補償金。 然而在立法的過程，卻不是那麼順利，不僅草案在立法院躺了好多年，甚至還有立委嘲諷她小學畢業而已根本不可能立法。 儘管遇到這麼多阻力，柯蔡玉瓊仍然堅定朝目標走去。 她在 1994 年和 1995 年都發動過絕食行動、長期帶著棺材在立法院前的中山南路進行抗議，即使成功的路途看起來無比遙遠，她仍是咬著牙「牽大象過河」，堅持熬到強制險法案通過為止。 她看似無望的守候，其實已逐漸發揮了作用，過去堅持要公辦公營的一方，悄悄地放棄了，立法院通過法案的共識正在逐漸凝聚。當時的總統李登輝也注意到了這位努力不懈的母親。 1996 年 11 月 13 日，李登輝總統接見了柯蔡玉瓊，同樣在盛年失去兒子的他，對柯蔡玉瓊的痛苦感同身受。 「我的心，被妳無私的心所感動。」李總統如此對她說道，並以國民黨主席身分指示立法院黨團盡快讓此案過關，終於把法案的阻力排除。 1996 年 12 月 13 日，距離李登輝與柯蔡玉瓊的會面剛好一個月，立法院長劉松藩終於敲下議事槌，宣布強制汽車責任保險法通過。 從 1997 年之後，不論駕駛人有無過失，車禍受害者都可獲得基本保險理賠，每一事故理賠金沒有上限，但同時依法須投保的汽、機車所有人保費負擔也提高了一倍。 一路抗爭了七年半的柯蔡玉瓊，總算可以鬆一口氣，與長期一起努力催生法案的人們慶祝一下。 不過，她並沒有就此休息，她認為自己既然催生了強制車險法案，讓汽機車使用者必須多出一筆錢，她就有義務持續監督保險費率與經費流向，而她也說到做到，長期關注並為此發聲。 如今，強制汽車責任險從 1998 年起上線，已經度過二十三年。 截至 2017 年 12 月底，承保車數也由 428 萬輛提高至 1,911 萬輛，累積理賠金額及補償金計約 2,453 億 5 千餘萬元，已超過 446 萬人次受惠。 從這個數據可以看到，臺灣的車禍事故相當頻繁，確實有大量的賠償需求，強制汽車責任險幫助了很多需要的人，讓受害人有基本的保障，被保險人的風險也得到分擔。 從小學畢業的家庭主婦，到上街頭爭取立法的強悍社運人士，柯蔡玉瓊一路走來並不容易。 如果可以選擇，想必她還是希望兒子能夠回到自己身邊，但人生沒有如果，柯蔡玉瓊因而選擇把悲傷轉換成力量，把個人的母愛轉換成社會的大愛，讓更多人受惠，這是一位母親的大愛昇華。 #柯蔡玉瓊 #柯重宇 #東海大學 #車禍 #肇事 #賠償 #汽車保險法 #立法 #李登輝 #司法院 #司路歷程

#我也是看法白才知道：法院認證？北部人不懂台南人的小確幸！ 台南地方法院有一個有趣的判決：原告是一名 66 歲的老翁，某天上完大夜班以後，回家路上繞去台南市永康區中山東路吃早餐，之後發生車禍骨折住院，出院後他向勞保局申請職業傷害醫療給付卻被拒絕，因此提起行政訴訟將勞保局告上法院。 《勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則》規定，上下班的時候，在路上發生事故的傷害，視為職業傷害，可以依《勞工保險條例》請求職業傷害補償。 然而，當原告依法申請職業傷害給付的時候，勞保局認為，被告下班以後繞路去吃早餐，並不是「回家路上」，不符合法律規定，所以否決了他的申請。 —— 🥣 吃鹹粥出車禍 原告在法庭上主張，他下班後、回家前繞去吃早餐，應該算是「日常生活所必需的私人行為」，而且也沒繞多遠（只差 5 分鐘的路程），勞保局根本是在刁難他。 勞保局則反駁，他們審查後發現原告從公司通勤回家有 A、B、C 三條最佳路徑，但跑去吃早餐不在 3 條路上（算是 D 路線），不能算是正常回家的路線的「應經途徑」。 另外，原告正常通勤回家的時間大概只要 15 分鐘，但他發生車禍的時間是下班 35 分鐘後，也不是正常的通勤時間的「適當時間」。綜合這兩個原因，勞保局認為原告不符合可以請領職業傷害給付的資格。 —— 🥣 台南人的小確幸 原告認為，A、B、C 路線都沒有鹹粥店，但只有 D 路線經過的兵仔市才有鹹粥店。 法院認為，不能只把鹹粥當作一般的早餐店，原告是長住台南的年長者，在一天夜班後，去吃鹹粥當早餐，是他一天的小確幸，也是台南年長者的習性，並不過分，可以認定成「日常生活所必需的私人行為」。 勞保局主張吃早餐不一定要繞路，A、B、C 路線上也有早餐店，但法院認為這顯然是北部或外地人的思考方式，沒有考量台南年長者及台南在地人早餐的傳統。要討論的問題是，原告繞去吃鹹粥這件事有沒有在「合理的通勤時間」及「合理的通勤路徑」內？ 原告繞去鹹粥店只多了大概 5 分鐘的路程，法院認為一般人多花 4-5 分鐘去吃臺南人的傳統美食鹹粥，是合理的行為，所以是合理的通勤路徑，而且鹹粥店其實就在原告通勤路線的旁邊，雖然不是最佳路線，但算是「吃鹹粥的最近路線」，原告去吃早餐是滿足他的日常所需，屬於日常生活所必需的行為。 在時間上，被告多繞了 5 分鐘的路，再吃 20 分鐘的飯，出店門 3 分鐘後就發生車禍，距離下班時間 35 分，還算是合理的通勤時間。 綜合這些理由，法院認為原告雖然繞了一些小路，但時間和距離都還在合理範圍內。被告勞保局並未考量台南人的生活習慣，而主張被告「取道用餐」後出車禍不是職業傷害而不予勞保給付的處分「沒有理由」，因此判決被告勞保局應依法院判決重新審查原告的申請。 —— #法律白話文運動 #台南 #鹹粥 #勞保 #勞動法 #勞工保險局

#八百回合經濟談 〔 #從保險看普悠瑪號事故 #兩年後到底改變了什麼？ 〕  連假第一天發生了太魯閣號事故，台鐵太魯閣號 408車次 2 日於花蓮清水隧道出軌，死傷嚴重。  即使這次意外起因目前為工程車掉落而造成的，但不禁讓人回想起 2018 年的普悠瑪號事故，到底在這兩年內，政府做了什麼改變？  因此今天政經八百將帶領壯士從「保險」角度去看這兩年內的差異。   ▌普悠瑪號事故  2018 年 10 月 21 日，臺鐵 6432 次列車新馬站內正線出軌事故，簡稱 1021 普悠瑪號事故。事故全車共有 366 人， 18 人死亡， 215 人輕重傷。  其中卑南國中師生，搭乘普悠瑪號出國參加交流團，沒想到卻遇到翻車事故，事前委託旅行社，每人都投保旅行平安險。  事故發生之後三名學生身亡，受限於保險法規定，領不到旅平險的身故保險金，只能加計利息退還保險費， 1 人只獲賠 170 元。   ▌為什麼旅平險的身故保險金一人只能領到 170 元？  針對「未滿 15 歲的未成年人無法領取旅平險的身故保險金」爭議，普悠瑪號翻車事件造成其中 3名 15 歲以下孩童身亡。  依照 2010 年保險法第 107 條修正，規定「被保險人滿 15 歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值」。  這個意思是 170 元是當初保費和保費利息的總和，並非獲得身故保險金。   ▌為什麼保險法有這樣的限制？  為了防範一些狼心父母，可能為了身故保險金，而圖謀不軌，殺害孩童詐領保險金，而設下這樣的法規限制。  只是有這樣道德風險的家長實為少數，反而讓真正需要幫助的家庭得不到幫助。  這些孩童受限於保險法規定，雖然說仍有政策性保險、學生保險，也就是說 15 歲以下孩童若是學生，已投保的學生保險仍有死亡 100 萬元保障。  但是投保旅平險、意外險或壽險，意外死亡後都無法領取到身故保險金。  也就是說不管發生什麼意外而生故，旅平險、意外險、壽險都不理賠身故保險金給孩童。   ▌保險法漏洞  其實除了 2018 普悠瑪號翻車意外，過去的復興空難、台南維冠大樓等， 15 歲以下的孩童都沒有獲得足夠的賠償，甚至連喪葬費用都沒有。  2018 年的普悠瑪號事故讓學者和政府開始思考保險法的漏洞，此爭議帶來的無奈及消費者的誤解，使許多立委提案主張修正保險法第 107 條、思考到底能做什麼，讓孩童也可以獲得足夠的賠償。  因此許多立委開始在立院推行專案，希望能修改 107 條法源，填補保險法漏洞，在合理規範下抑制道德風險發生並彌補受難者家庭的遺憾。   ▌ 2020修正法案  2020 年 5 月 22 日立法院三讀通過修正保險法部分條文，以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力。  前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。  增訂未滿十五歲之被保險人身故，可限額給付喪葬費用，為「遺產喪葬費用」扣除額的一半。  根據現行遺產稅喪葬費用扣除額 123 萬元計算，未滿 15 歲被保險人的喪葬費用給付以 61.5 萬元為限。  此爭議應由法條之瑕疵審慎修正，孩童發生意外後才得以獲得保障，消費者也須了解規範，以避免資訊不對稱。   ▌結語  兩次台鐵的事故相隔兩年，政府在保險法上是有做出改變， 15 歲以下的孩童的保障，確實比以前多更多了。  希望這次的罹難者，可以得到應得補償，祈禱那些家庭，可以回到正常的生活，也感謝奔波的救難隊，在連假期間仍盡力搜救。