依據中央銀行法之規定，央行設理事會，置理事11-15人，央行總裁為當然理事，亦為理事會主席。
理事會的職權依據中央銀行法第6條第1項之規定，包含如下：
一、有關貨幣、信用及外匯政策事項之審議及核定。
二、本行資本額調整之審議。
三、本行業務計畫之核定。
四、本行預算及決算之審議。
五、本行重要規章之審議及核定。
六、本行內部單位、分行、辦事處及附屬機構設立、調整及裁撤之審議或核定。
七、本行內部單位、分行、辦事處及附屬機構主管任免之核定。
八、理事提議事項之審議。
總裁依同法第10條第1項之規定，其職權為：綜理行務，「執行理事會之決議」，對外代表本行。
亦即，總裁需「執行理事會」之決議，理事會才是央行的最高決策機關，央行的最高決策者並非總裁、副總裁，也非央行的職員。
然後，這本書卻揭露了理事會總總看似異常卻對律師又習以為常，對比公司董事會不遑相讓的以下情節：
一、央行理事會資料不足（故意不提供資料）；
二、三天前才送達會議資料（不給你時間準備）；
三、討論時間短，大部分時間均為業務報告（過水會議，僅具形式）；
四、未就重要議題進行辯論（不跟你討論）；
五、僅就重貼現率進行討論與表決（分散你的精力、模糊你的焦點）。
六、匯率部分，無機會進行討論，一切均以維穩一語帶過（誰敢不？）。
亦即，央行內部總裁等，其實早已決定利率、匯率、貨幣等政策，理事會徒具形式，只是過個水開一下而已。
這不跟公司法的董事會差不多嗎？外部董事能知道的甚為有限，只能空白參與表決，走個形式而已。
逼急了，外部董事就只能出具書面意見附在會議紀錄上，讓你難過。這不，「致富的特權」這本書出版了啊!

【鬥陣來關心】人民幣付款

作者:劉康身律師

年初新聞報導，國內某農會於2016年至2017年間曾以人民幣支付員工加班費，除有民代關切、農民陳情外，勞動部也表示此舉違法。

勞動基準法第22條第1項規定「工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其家屬之需要。」至於法定通用貨幣，則應依中央銀行法第13條「中華民國貨幣，由本行發行之。本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力」及「中央銀行發行新臺幣辦法」第2條前段「中華民國貨幣為新臺幣」認定。有關人民幣的法律地位，依照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第3項「大陸地區發行之幣券，於臺灣地區與大陸地區簽訂雙邊貨幣清算協定或建立雙邊貨幣清算機制後，其在臺灣地區之管理，準用管理外匯條例有關之規定。」2012年8月31日兩岸央行簽署「海峽兩岸貨幣清算合作備忘錄」、確定兩岸貨幣清算機制後，2013年2月外匯指定銀行即開辦人民幣業務。因此，人民幣目前視同外匯，僱主以非中華民國貨幣支付加班費，除非勞動契約內另有約定且人民幣可以認定為「實物」、「作價公平合理」且「適合勞工及其家屬之需要」，否則是有問題的。

不過，契約雙方約定以外國貨幣進行支付結算並不少見。民法第202條規定，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。因此，在商業交易上，契約雙方同意以外國貨幣做為支付工具，依民法之規定並無不可，倒是在新台幣為強勢貨幣的此時，如何與外國貨幣間合理折算匯率，應該在契約中訂明較妥。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

【證交法ft.虛擬貨幣】
各位同學晚安，我是祁明。今天是久違的星期五民商法教室，來給同學猜猜題，如果給我三次機會讓我給證交法來一發猜猜拳的話，那麼我會把其中一拳讓給「具投資性質的虛擬通貨」。不過，到底什麼是虛擬通貨？什麼才叫投資性質呢？所謂虛擬通貨，是透過區塊鍊技術做為底層技術的數位資產。我們可以透過以下判決瞭解主管機關對比特幣之定性：

1、台灣高等法院107金上訴83
比特幣（Bitcoin）是一種基於去中心化，採用點對點網路與共識主動性，開放原始碼，以區塊鏈（BlockChain）作為底層技術的加密虛擬貨幣或數位資產；其取得除少數人可經由挖礦（Mining）方式取得外，主要取得的方式仍須以現金、商品或勞務等作為交換對價，亦即比特幣是由買受人以一定對價向持有人取得對比特幣之權利。比特幣得在公開市場上交易，受市場供需影響而有價格波動，性質上類同投資工具，雖經市場交易而有一定貨幣價值，若干國家（例如：日本）亦認可其具有支付功能，但我國發行貨幣之主管機關即中央銀行、銀行法主管機關即金管會，基於以下理由均否定比特幣具有貨幣性質：(1)比特幣目前非為社會大眾普遍接受之交易媒介，且其價值不穩定，難以具有記帳單位及價值儲存之功能，不具真正通貨特性；(2)比特幣非由任何國家貨幣當局所發行，不具法償效力，亦無發行準備及兌償保證，持有者須承擔可能無法兌償或流通之風險；(3)依據中央銀行法規定，該行發行之貨幣為國幣，對於國內之一切支付，方具有法償效力。金管會復於103年1月6日重申：比特幣並非貨幣，係屬「虛擬商品」性質，尚不得作為社會大眾普遍接受之支付工具，故銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務；又於106年12月19日公開表示：比特幣為具有高度投機性的數位「虛擬商品」，價格波動極大，且具有高度的投機性，提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險，並重申金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易……參以中央銀行前任總裁於立法院答詢時稱：對於比特幣交易，該行視為貴金屬交易，注意它的變化，並防範洗錢等事發生。且經原審向金管會函詢比特幣之性質後，該會覆稱：比特幣並非貨幣，而係高度投機之虛擬商品等語……可見比特幣目前在我國的法律定位上並非貨幣，而係數位虛擬商品，銀行等金融機構不得參與或提供比特幣之相關服務或交易。換言之，比特幣目前並非銀行等金融機構「收受款項」或「吸收資金」之客體，縱使「非銀行」之人（自然人或法人）以比特幣作為投資契約之標的，非但未違反銀行專業經營原則，更與銀行法第5條之1、第29條之1之收受款項或吸收資金等應由銀行專業經營之業務內容有別。

2、祁明老師の白話版的講解：
如果同學看不懂上面文謅謅的說明（其實是懶得看），那你就把它想像成玩線上遊戲的時候，所取得的遊戲幣一樣，只是這種遊戲幣是限量(且遊戲商不能操控生成的數量)，如果挖礦打怪的人變多了，每位玩家所取得的保護就變少了。而這些遊戲幣有時會被玩家拿到現實世界交易，例如有些玩家會把遊戲幣拿去8591賣掉賺台幣。只是相比之下，比特幣被更多人所接受，有些人會拿它去巷口買咖啡，據說早期有台商會用它把錢洗回台灣，甚至有都市傳說說北韓斤大大會拿它來買賣軍火、奢侈品。無論如何，比特幣就有點像台幣、美金等「貨幣」一樣(只是各國央行不承認它是貨幣)，作為「支付證券」而被使用。
然而，有些人情願買來放著，等漲價後再轉手賣出套利，從這個角度來看，比特幣有帶有「商品」的性質，也難怪前央行總裁把比特幣視為貴金屬。到目前為止，無論是將比特幣視為「貨幣」還是「類似貴金屬的虛擬商品」，都不會落入證交法管制的範疇，除非符合證交法定義下有証證券的性質(具投資性)。所謂投資性，係指該有價證券符合以下四個要件：
(一)出資人出資。
(二)出資於一共同事業或計畫。
(三)出資人有獲取利潤之期待。
(四)利潤主要取決於發行人或第三人之努力。

因此，金管證發字第1080321164號函令，將具證券性質之虛擬通貨核定為證交法定義上之有價證券，但必須具備以下要件：(1)運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值；(2)具流通性；(3)具「投資性質」。

#星期五民商法教室33

【施政報告質詢】隱私權及消滅現金的適當性
　
「科技始終來自於人性」是大家耳熟能詳的slogan。
　
科技的發展必然伴隨著人權的討論，尤其中國利用電子支付來蒐集每個人的消費行為，並且建立了社會信用評分制度，引起了不小的風波。所以科技到底如何使用，才不會侵犯到人權，已經變成智慧城市論壇討論的範疇，而我也在市長的施政報告質詢提出了兩個問題：
　
➡️ 隱私權的保障
有鑑於中國的案例，我認為台北市的電子支付平台應確保個資只能被被個人使用，不應將個資提供給任何人，造成隱私權的危害。尤其教育局準備在學校推動電子支付，販賣機就不可取消現金的功能，並且也不應把消費紀錄在未來提供給家長。
　
➡️ 現金與無現金支付應並存
柯文哲 市長曾多次提到，電子支付是世界趨勢，要在短時間內消滅現金和銅板。
　
我認為這句話是有問題的！
　
根據各國（丹麥、瑞典、挪威、中國）央行指出，消費者有權以法定貨幣付款，甚至商家拒收現金是違法的行為。而台灣的中央銀行法第13條也規定，國幣於境內一切支付，具法償效力。
　
在智慧城市層面，其內涵除了便利科技之外，還必須包含「不被科技干擾的權利」，缺一不可！這才是現行的世界趨勢，因此像是市府推動夜市、市場、學校的電子支付時，都必須從「消滅現金銅板」修正為「電子支付與現金並存」的政策才適當。
　
以上兩個問題，市長承諾會帶進財金小組討論，而我會持續追蹤，希望能夠盡快得到市府的答案。