#我也是看法白才知道：被判死刑確定，平反後國家卻可能不太想認錯 —— 有一個人叫做謝志宏，2000 年他被指控涉入發生在台南縣歸仁鄉的雙屍命案，在 2011 年判處死刑確定。 直到 2018 年，監察院提出調查報告，指出判決的瑕疵，請求最高檢察署研擬非常上訴。檢察官重啟調查後，向法院聲請再審。 謝志宏案也是史上第二件檢察官主動聲請再審的死刑確定案件。 2020 年，高等法院台南分院審理後，認為原先的死刑判決真的有問題，因此改判無罪，檢察官也沒有上訴，全案確定。 經過 20 年，謝志宏終於得到一個無罪判決。 —— ▶︎ 關錯人國家要負責嗎 在這之前，謝志宏總共被羈押了 6834 天。 依據《刑事補償法》規定，曾經被羈押、或被執行徒刑，並在之後被判決無罪確定，可以請求國家補償。原則上補償以日為單位，可以理解為每關一天，補償 3000～5000 元。 不過，《刑事補償法》也規定，如果請求補償的人，有「可歸責事由」（也就是算在他頭上的問題）、而且從個案上來判斷，依「社會通念」補償金額過高的時候，可以往下扣，計算標準變成 1000～3000 元。 這個規定，成為《刑事補償法》最令人詬病的問題。 —— ▶︎ 被判死刑，你也有責任 我們來看幾個冤案當事人的例子。 蘇建和案的 3 名當事人，曾經被羈押 4170 日。在後來的刑事補償案件，他們請求 5000 元折算一日，法院卻只補償一日 1200、1300 元。理由是，蘇建和「自白」有拿菜刀押被害人（但這個自白卻很有可能是被刑求出來的），造成國家誤判、而且 3 名當事人學歷不高，也依「社會通念」再扣下去。 2015 年獲判無罪的徐自強，曾被羈押 5624 天。獲得平反後請求刑事補償，以一日 5000 元折算。法院認為他從 26 歲被關到 43 歲，處在隨時會被執行死刑的壓力下，而且羈押 16 年造成社會與社會脫節，還要繼續面對訴訟，因此同意每日 5000 元計算，共補償 28120000 元。 鄭性澤在 2002 年被指控涉嫌殺人，2006 年被判處死刑確定，直到 2017 年法院開啟再審才獲判無罪，期間被羈押 4322 天，請求刑事補償時也以一日 5000 元計算。但法院卻因為鄭性澤在本案中確實有攜帶槍枝子彈的「違法不當行為在先」，有一部分可歸責在他身上，因此一天只補償 4000 元，總計 1728 萬元。 —— ▶︎ 謝志宏 去年，謝志宏平反後請求刑事補償，以一日 5000 元計算，高等法院卻以 3500 元計算。他被羈押 6834 天，總共補償 2391 萬 9000 元。 法院的理由是，2000 年警方沒有將謝志宏否認犯行的「行蹤交代稿」移送檢察官，而謝志宏和他的律師之後也沒有要求法院調查這個證據，認為謝志宏「有所忽略」，可歸責於他，一天只補償 3500 元。 謝志宏和他的律師在最開始審判時，也有所疏忽，所以這部分「可歸責於他」，所以只補償 3500 元，剩下 1500 元駁回。 謝志宏不服聲請覆審，司法院的刑事補償法庭在覆審之後，認為法院先前的認定有問題，因此撤銷被駁回的 1500 元，發回台南地方法院。 —— ▶︎ 「賠太少？」 有媒體報導這件事，下標時以「嫌太少提覆審成功」，這個下標的方式，很值得重新思考。 當你被關了十幾年，人生從此中斷，每天面臨隨時會被槍決的恐懼，好不容易等到被釋放的那天卻人事已非，還要再等幾年，司法才會還你一個無罪判決。 之後你依法請求補償的時候，法院可能還會覺得，你也要為你自己被關負起一定的責任，把你已經被國家摧殘到面目全非的人生再打個折。 當你付出十幾年的歲月，你還會覺得這是「嫌太少」嗎？ —— #法律白話文運動 #謝志宏 #蘇建和 #鄭性澤 #徐自強 #冤案 #死刑

#我也是看法白才知道：政府可以因為颱風叫你離家嗎 氣象局今天發布盧碧颱風的海上警報，而「中央災害應變中心」也在今天以#法律白話文運動 而以前颱風來的時候，常常看到某些地區的居民被政府撤離，為什麼可以這樣做呢？如果政府不把人撤走，有什麼責任嗎？ —— 根據《災害防救法》規定，政府因應災害（或可能發生的災害），為了為了保護人民生命、財產安全和防止災害擴大，有義務勸告或強制撤離居民。 第一次發布的撤離令在 2001 年發布，救災指揮中心認為颱風可能造成土石流，所以南投縣竹山鎮大鞍里的 46 人，發布撤離令，命令他們離開家園。 （不過，當時的法律規定是「勸告或指示撤離」，2008 才修正為「勸告或強制撤離」。） 如果政府機關擺爛「該撤不撤」，讓天災變成人禍，這個「什麼都沒做」就是違法，因而受損的人民可以請求國家賠償。 —— 小林村國賠案 2009 年，莫拉克颱風造成高雄縣甲仙鄉小林村（現在的高雄市甲仙區小林里）發生山崩，造成近 400 人死亡的慘劇。 但是，當時中央災害應變中心已經下達撤離的命令，但高雄縣政府將撤離的指令傳達到甲仙鄉公所後，公所卻沒有進一步的作為。縣府眼看颱風就要來襲，直接聯繫小林村村長，請他們趁著白天視線良好的時候儘速撤離，但村長卻以「持續注意雨勢」拒絕撤離，造成悲劇的發生。 災後，罹難者家屬向高雄市政府以及甲仙區公所要求賠償遭拒，提起國家賠償訴訟，但不幸的是，一審、二審都敗訴，法院認為，雖然村長不執行撤離命令，但即使撤離了，村民也只是撤離到同樣在災害範圍內的小林國小。 換句話說，無論命令有沒有執行，都沒辦法避免災害的發生，所以法院判決災民敗訴。 2017 年最高法院三審判決發回其中位於「土石流潛勢區」15 戶災民的部分，其他部分駁回上訴確定。 2019 年 3 月，高等法院更一審判決，高雄市政府應賠償這 15 戶災民 150 萬到 350 萬不等，理由是當時位在「土石流潛勢區」的 15 戶，被中央發布了紅色警戒。 根據相關法律規定，政府有依法執行強制撤離紅色警戒區域人民的義務，但高雄市政府卻違背義務沒有執行撤離，因此即使撤離到小林國小也不會阻止悲劇的發生，高雄市政府仍必須負起國賠責任。 —— #法律白話文運動

這個題目的原型是 高院109年度重上更一字第3號 ，知名金控二代夫妻，丈夫在太太的公司用車上安裝GPS，法院判決構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪。 刑法第315條之1第2款禁止無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。 司法實務針對安裝GPS來掌握他人行蹤，會認為構成這個條文，屬於「無故 #以電磁紀錄 #竊錄 他人 #非公開活動」。 最高法院在106台上字第3788號海巡士官長案，可以說是指標性判決，下面來介紹這個案件： 1️⃣案例事實 海巡士官長為了查緝某公司的貨車是否有運送私菸的情形，在貨車底盤裝上GPS定位器，該貨車由陳先生使用。一週後，貨車停在住家外面的空地，士官長走到車旁，剛取下車上的GPS時，被陳先生發現，報警逮捕。警察在士官長身上扣到了GPS定位器。陳先生因此對士官長提起妨害秘密的刑事告訴。 2️⃣判決結果與上訴情形 在陳先生提告後，高雄地檢署不起訴處分確定，陳先生向法院聲請交付審判獲准後，高雄地院、高雄高分院都認定士官長構成「無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪」，最後判處拘役50日、緩刑2年。二審判決後，檢察官為士官長利益提起第三審上訴，最高法院上週駁回上訴而確定。 3️⃣最高法院維持二審判決的理由指出： 👉即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動的合理隱私期待。 👉「非公開的活動」，是指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞的狀態。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例，車輛移動及其位置的信息，應評價為等同車輛使用人的行動信息，就「車內的人物及其言行舉止」而言，因車輛使用人經由車體的隔絕，得以確保不欲人知的隱私，是「非公開的活動」。 👉使用GPS 追蹤器，偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人的位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，也不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人的位置資訊。 👉經由所蒐集長期而大量的位置資訊進行分析比對，即可窺知車輛使用人的日常作息及行為模式，屬於對於車輛使用者隱私權的重大侵害。 👉條文中所謂「竊錄」，是指暗中錄取的意思，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺的暗處，暗中錄取被錄者的聲音、影像或其他不欲人知的資訊而言，不以錄取者須為聲音或影像為限。 👉GPS 追蹤器透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象的所在位置、移動方向、移動速度以及停留時間的電磁紀錄，雖然沒有捕捉個人的聲音、影像，但仍屬「竊錄」行為。