[辦公室生活] 如果每天只上6小時的班，薪水不變? 瑞典實驗後的結果出爐了

每天6小時的班，員工愉快，效率增加，資方增加人事費用。

上週BBC有一則新聞引起了我的注意，瑞典每週上班6小時的試驗報告，實際情況到底是如何呢? What really happened when Swedes tried six-hour days?

瑞典很有實踐精神的，幾個單位，例如療養院的護士、公家單位(不清楚哪個)、私人公司的員工一天只上6個小時的班，領一樣的薪水。

大致上的結果是，發現工作效率變高了，員工每天上班比較開心、有活力、少病假，因此工作效率也增加。很大一部分開心的原因是工作與家庭生活間的平衡work-life balance。

但是....當實驗到期，這樣措施並沒有繼續下去，將6小時變成真正的上班條件，員工被告知你將回復一天8小時的上班，從雲端摔到地上!!

無法繼續或是無法延伸到其他單位的原因是 - 太貴了! 在花了納稅人的錢，整個實驗大概是1百萬英鎊。

例如療養院的既有員工上班時數減少，必須再多花錢雇請17名護士。即使創造了17個新的工作機會，這也表示多花錢。

贊成上班6小時的實驗發起單位跟反方似乎有激辯，主要卡在"燒錢"，值不值得繼續花納稅人的錢做實驗，即使北歐將法定工作時間從每週40個小時，再減少的機率很小。

但瑞典人還是很有實驗的精神，其他城市還是會繼續實驗。

實驗的結論是有些機構，例如醫院、醫療單位，每天上班6小時，員工發揮了最大的效能；但是一些私人機構，當工作跟私人生活花分不清楚，工作還是一樣多，員工還是得將工作帶回家裡去做。

想到台灣，”工時長薪水少”已經變成常態，現在連休假也變少，看得到休不到。整個卡在資方或政府方對 「費用、花錢」的「省錢」觀念，這個至上，其他看不見的成本都不是成本。

然後如果真的有單位實驗起每天上班6小時，大概又會被罵: 上班涼涼的公務人員、納稅人出錢讓你們混…..

結論是分享文章中的最後結論: 在我們討論縮短工時之前，我們或許該問，我們是否能改善工作環境，不同的團體能有不同的彈性調整，而不是全部一致條件。

我想在談縮減工時的理想時，至少先做到不加班，雇請應有的人手吧! 台灣請加油! 不然大家都要跑去北歐/瑞典了啦!

報導原文: http://www.bbc.co.uk/news/business-38843341
報導中文版 (跟英文有點不一樣，而且什麼爛標題 - 天上掉大餡餅?!! ) http://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-38911528

圖片:THINKSTOCK