【國務院嚴詞譴責：中共對台軍事脅迫已威脅到區域和平與穩定】​
​
1月23日，中共派出至少13架次軍機（八架轟炸機、四架戰鬥機以及一架反潛機）進入台灣西南防空識別區（ADIZ）。根據中央社報導，此次中共派出轟6戰機一共有8架，是歷年之最。​
​
對此，美國國務院在美東時間23日發出聲明，譴責中共威脅區域和平穩定。​
​
➤ PRC Military Pressure Against Taiwan Threatens Regional Peace and Stability​
https://reurl.cc/nno4r6​
​
▍以下是聲明內容（全文翻譯）：​
​
美國注意到中共對周邊進行侵擾的行為，包括針對台灣。我們呼籲北京中止在軍事、外交、以及經濟上對台灣的壓迫行為，應該要與台灣民選政府代表進行有意義的對話。​
​
我們會和印太區域的盟友站在一起，共同推進我們共享的經濟繁榮、安全、以及價值，而這當中包括深化我們和民主台灣的連結（that includes deepening our ties with democratic Taiwan）。​
​
美國持續地支持兩岸議題上的和平方案，而這這樣的方案必須是台灣人民所希望與最佳利益所在（a peaceful resolution of cross-strait issues, consistent with the wishes and best interests of the people on Taiwan.）。美國維持長期以來在三公報、台灣關係法、以及六項保證當中的承諾。我們會持續協助台灣維持充足的自我防衛能力（a sufficient self-defense capability）。我們對台灣的承諾堅定如磐石，也會持續投入心力來維持台海區域的和平與穩定。​
​
▶ 重點提示1：對美國來說，維持台海穩定是長期的國家利益所在，這當中最重要的就是要維持自由航行權，以及第一島鏈的完整防禦性。大家可以參考日前解密的《印太戰略框架備忘錄》：https://reurl.cc/ZQGqeM。​
​
▶ 重點提示2：在川普政府設下的印太戰略政策目標當中，就已經不斷強調要加強與盟友的關係（而且在多份公開的政府報告與聲明當中都有提到，「盟友」很明確地講就是包括台灣）。美國外交政策一向都有高度的延續性，而且兩大黨其實現在最有共識的議題就是台灣議題。從這份聲明來看也有這樣的傾向，調性跟前任政府幾乎是一樣的。​
​
不過，目前為止（從國務卿提名人布林肯的聽證會到今天這份聲明），我們也可以看出，民主黨和共和黨不同的地方在於會強調針對中國的「三公報」，還有像是「有意義對話」這些用字，這是和川普政府最大不同之處。​
​
▶ 重點提示3：有很多人說，台灣和川普政府一直挑釁中國，所以中國才會一直派軍機侵擾。那現在拜登政府一上台，中共立刻派出最多架次的轟6戰機，提升了戰機擾台的規模，這又該怎麼解釋？目前的狀況很明顯就是中國有高到破表的自信心，認為自己可以主導中美關係、兩岸關係，因此把擾台當家常便飯​。希望對中國抱持天真想法的人們趕快醒醒。​
​
▶ 重點提示4：在這份短短的聲明當中，在提到美國將與印太地區朋友和盟友站在一起時，特別強調「民主的台灣」（democratic Taiwan）。由此可見除了位居重要戰略位置之外，台灣的民主成就也是我們在國際上能夠交到朋友的軟實力。​
​
▶ 重點提示5：「對台灣的承諾堅定如磐石（rock-solid）」這句話在短短幾天內已經出現n次了，包括國務院發言人、國安會發言人、國防部長Austin都曾講過，看起來是目前民主黨政府對台政策的主要標誌。​
​
▶ 特別補充：很多人關心這則聲明中「民選政府代表」的用法，認為是對台灣降級。事實上這就是延用川普時期的用法。​
國務院在2020年2月以及8月都分別講過同樣的文句，回應中共軍機侵擾（當時是國務院背景回覆，也就是文字回應單一記者）。請參閱留言區補充。​
​
✨ 觀測站推特：https://twitter.com/ustaiwanwatch​
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/

這是美國著名政治家 Benjamin Franklin 的名言。

面對今時今日的社會環境，實在沒有心情寫其他文章，今天只想借這個平台，談一下「法治 」(Rule of Law) 這個題目。

不少曾經訓斥示威衝突的人，最常聽見的反應就是：「不管之前的行為怎麼樣，總之違法就不對，要遵守法治精神。」這令我想起之前有幸修讀過「公共法」的課程，那是我在眾多法律課程中最喜歡的一科（雖然不是考的最好的一科）。我想說，這根本不是 Rule of Law，而是 Rule by law (以法管治)，那是完全不同的概念。

法治的概念經歷了源遠流長的演化，比較近期的說法，可以引用英國前首席大法官 Lord Bingham 的八大準則 (文章末端附上英文版)：

1. 法律須容易為大眾所理解，盡可能易懂、清楚且可以預料。
2. 有關合法權利和法律責任的問題，通常應透過運用法律而非行使酌情權加以解決。
3. 法律應平等適用於所有人，除非客觀差異要求差別對待。
4. 所有公職人員在行使所享權力時，必須真誠、公正，並依照法律授予其權力之目的，不越權，亦不違理性。
5. 法律必須為基本人權提供充分保護。
6. 提供有效的解決爭議的方法和途徑，不應收費過高，不應延誤過長。
7. 任何提供之裁決程序應當公正。
8. 法治要求國家在遵守國內法規定的義務之時，同樣遵守國際法規定義務。

簡而言之，如果單純以守法來解讀法治，恐怕只是一種流於表面的理解。當然守法是其中一個重要元素，但法治核心的價值，其實是包括所有人和機構，不論是個人還是公職人員，一方面須受法律約束，同時亦要確保法律賦予的權利得到充份保障，而這些過程必須是公開而且透明，並透過法庭得以彰顯。特別是對於行使公權力的人員，他們比一般市民擁有額外權力，這些權力皆由法律賦予，當然亦理應受法律加以約束。

無論你本身是甚麼立場，無論你心裡現在充斥著的是憤怒、失望、還是絕望，懇請你仔細了解，好好想清楚，連日來所發生的事，是否仍然乎合「法治」這個普世價值？是誰本來有能力真正化解僵局，卻選擇做或不做某些行動，令一眾本來都熱愛香港的市民置於對立面？

一切看在眼裡，記在心裡，不會忘記，歷史自有公論。

Instagram @lessonsfromtime

廷伸閱讀
"The Rule of Law" by Tom Bingham

Bingham's Rule of Law principles:

1. The law must be accessible, intelligible, clear and predictable.
2. Questions of legal rights and liabilities should ordinarily be resolved by the law and not the exercise of discretion.
3. The law should apply equally to all, except where objective differences justify differentiation.
4. All public officials must exercise their powers in good faith and fairly, and exercise such powers for the purposes they were conferred, without acting beyond the limits of such powers, and they must always act reasonably.
5. The law must afford adequate protection of fundamental human rights.
6. There must be an effective means of dispute resolution, without prohibitive cost or delay. 
7. Any adjudicative processes provided for by the state should be fair.
8. The rule of law must be complied with by the state taking into account its national and international obligations.


【有人問我紐約房屋和法治的問題】
看畢明報有則報告，令我發現有許多透過地產發跡的人，總是都看不到城市中的「分區規劃」 (zoning)，地圖上各自有著不同的土地用途限制。世界對他們都是平的，任何一處都可以(且應該)開放起樓，看到「香港由高空望落嚟係綠油油一片，好多土地都未開發」，就會以為是因為香港沒有(被發展商)開發綠化帶，來解釋香港樓價貴居宅小。

但他們看不到他們口中所說的紐約，其實早於100年前已有全美最完整的土地利用規範 (1916 Zoning Resolution)，執行至今更具備很強的地區敏感度。房屋之所以能夠負擔，是透過各種如上十萬計的市區合作社房屋、全美最貴的房產稅、房產轉移稅、與租金穩定機制來保障房屋的「可負擔性」(Affordability)，而不是單純因為所謂的「土地開放」。

看不到土地利用，看不到歷史，原因是看不到何謂法治。紐約最早土地利用法的出現，源於普通法中的「滋擾理論」(the theory of nuisance)，用以處理聚居生活時一地所滋擾鄰地的特殊情景，它或許是在某地方做的發展對某種群體的真實影響，或許是避免一種正確的事情發生於錯誤的地方 (a right thing in the wrong place)，來保障你的家不至於無故因在旁的土地發展「被開放」。一個(還)講究法治精神的地方，土地用途不是由於你想移走就移走的，但地產的眼光就是這麼獨到及在行。

而事實上，香港正有一班利益群體可與這位30歲上樓的紐約「小地產商」一樣，有著這種「自行發展」的土地發展權，就是擁有丁權的原居民。他們可以繞過既有審批程序興建小型屋宇、破壞綠地、申請官地、丁地範圍可以不斷延伸、「飛丁」，甚至連丁權都可以開放出賣(套丁)。120萬建三層高丁屋的成本，轉手可賣出700萬-1000萬的利潤，讓那些「小市民都可做地產商」。於是，新界鄉郊土地被他們愈挖愈爛，予取予求，他們申請丁屋中的人數，等同於現時香港市民派隊申請公屋的數字。從紐約到新界，或許這就是「小地產商」參與土地發展的美好開放世界。
近年還流行了一套新說法，指不(給中小地產商)發展綠化帶，其實最大得益者是地產商。但我們有沒有深究綠化帶被改劃後，整體的土地分配有沒有本質上的變化? 最後被破壞的土地單位又分到誰的口袋裡? 歸根究柢，晶結在於我們只會簡單二元化的認為，香港樓價只是因為土地用途限制供應，故此開放限制就解決問題。而今天阻礙開放的「稻草人」，就是新界東北、填海、農業帶、綠化帶與及郊野公園，土地發展只會由一個極端走到另一個極端，由一種土地霸權走到另一種土地霸權。

而香港的確需要「土地開放」。我們要問為何政府仍不斷供地給發展商起樓，而並非開放更多非圖利的房屋合作社解決房屋問題，特區政府接管港英所有土地後為何仍然當香港的土地是屬於政府自己的資產而非公有財物，為何不開放土地發展決策權以防偏袒某地方的發展，這才是打破政府及地產壟斷的真正開放，而非配合政府土地開發議程的綠化帶「開放」。
如果不想港聞日日都變成地產版廣告，我想我們做房屋研究的朋友真的要多加努力......

http://news.mingpao.com/…/art…/20141210/s00002/1418148142458