【奇文共賞】【吐血】
話說《Scientific American》登了一篇文章，是位人類學家質疑分子遺傳學的人類演化研究，說那些科學只是「說故事」，沒有歷史基礎，而且「政治不正確」，明明人類99.99% DNA是一樣，人類都是一家人啦，沒有族群之分，你這該死的分子遺傳學家，居然用DNA差異來講人類遷徙歷史，就像German Nazi一樣，很危險！有Racist之嫌！
🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️（又一個左膠學者）

每次見到很多不懂科學的人寫科學，我就很苦惱。不懂科學，居然可以在《Scientific American》裡攻撃科學，真是奇趣。我不是說一定要是科學家才能講科學，但講之前，起碼弄懂科學好嗎？科學不是你隨便讀兩讀腦補就能變磚家的，好嗎？

奇文：https://blogs.scientificamerican.com/…/plug-and-play-genet…/

【阿姨 如果不懂，你可以學，而不是望文生義，偏差解讀】

知名的科學媒體「科學美國人」，前幾天刊出一篇文章《"Plug and Play" Genetics, Racial Migrations and Human History》，讀來令人吐血。作者對遺傳學一知半解，卻望文生義，胡亂解讀，要是不加以澄清，恐怕會造成惡性影響。

隨著古代 DNA 研究愈來愈多，這類一知半解，卻美其名批判反思，實則散播錯誤訊息的文章，未來大概會漸漸浮上檯面。像這篇文章作者這樣的人不知道有多少，發言不論有無道理，都是個人自由，不過提供平台，散佈低劣品質言論的科學美國人，我這裡雖然無關緊要，還是要嚴厲譴責。

這篇文章的作者不是阿貓阿狗，而是 John Edward Terrell，業內聲望很高的大洋洲考古專家，1971 年起就任職於菲爾德自然史博物館。如此資深的學者，卻以十分輕蔑的態度，寫出一篇不忍卒睹的文章。

這篇文章的重點，在於批判 David Reich 的新書《 Who We Are and How We Got Here》，以及當今蓬勃的古代 DNA 領域，特別是大洋洲這塊。David Reich 是當今最多產的古代 DNA 專家之一，這裡也常常介紹他的新研究。他的新書我沒有看過，不過 Terrell 的批判，不用看過書也能看出一大堆問題。

《航向太平洋的DNA之旅：人口劇烈轉換卻仍說著南島語？拉匹達以後的南島語族》
http://neanderthaldna.pixnet.net/blog/post/221837601

由一些寫法推論，Terrell 對遺傳學，以及某些科學方法的了解，恐怕相當偏差，不過這裡先不多提，直接來看本文中 Terrell 最糟糕的錯誤：對 population、migration、admixture 望文生義，而作出錯誤批判。

事實上，這三個名詞也許都還有其他意思，但是最近的族群遺傳學研究中，都有相當清楚的用法，假如稍微熟悉這個領域，都不至於像 Terrell 誤讀那般離譜。

先來看「population」，中文是「族群」，我覺得這是最中性的名詞。不過 Terrell 眼中，族群竟然跟「race（種族）」沒什麼差別。姑且不論不同名詞，即使內涵大致相同，若是背後承載的使用脈絡不同，也能帶來不同的觀感；這邊的問題更基本：族群遺傳學上的族群，跟 Terrell 聯想到的民族（people）、種族完全不一樣。

族群遺傳學的族群，就是為惹研究需求，用各種方法把樣本歸類為一群，每一群可大可小。你我他 3 個人，可以是一個族群，全台灣上的居民，也可以是一個，或好幾個族群，整個東亞也能歸類成一或多個族群；一部火車上，可以按性別分為不同族群，也能用年齡，或是各種標準分群。

過去的人類學家，將玻里尼西亞人分類為一個種族，是歷史事實。但是最近的研究，至少 Terrell 點名批判的 3 個古代 DNA 論文中，族群就是用來研究遺傳組成的操作型定義，意義上跟種族一般的用法完全不一樣；假如能多讀點類似的研究，看懂人家在講什麼，應該是不會有這種誤讀。

不然你把「族群遺傳學（population genetics）」改成「種族遺傳學（race genetics）」看看一樣不一樣 XD

《DNA 分子鐘找尋祖先蹤跡》
https://geneonline.news/index.…/…/11/03/dna-molecular-clock/

再來看「admixture」，中文意思是「混血」，或是我常用的「情慾交流」。Terrell 似乎不太能掌握基因組的概念，所以將情慾交流錯誤地聯想成，把蛋、奶油、起司等材料混在一起做奶酪蛋奶酥。由此衍生的批判，當然是完全抓不到點，下錯交流道，愈開愈遠惹 XDDDDDDD

跟另一個 Terrell 搞不清的問題一起討論。Terrell 還批判，2015 年的論文，只有「4 位萬那杜人」，不足以代表 3000 年前，萬那杜最初的移民（其實只有 3 人，另一位來自數百年後的東加）。

問題是，為什麼不行？假如最初的萬那杜移民，遺傳上同質性很高，那麼只要樣本品質夠好，甚至不用 3 人，只要一個人就足以代表整群人。然而，若是這一群人（族群！）的異質性大，大家遺傳組成不一樣，取樣不足之下，才會產生缺乏代表性的問題。這點我有注意到，在介紹今年 2 篇新論文的文章中，也特別解釋過。

Terrell 對人類遺傳史的了解，恐怕還停留在粒線體、Y染色體這類單一遺傳標記，可是這 3 個論文，用的都是基因組。最大差異在於，單一遺傳標記不會重組，一種標記代代相傳，一個人只可能配備一種；但是人類基因組，有 60 億個可能變異的位置，而且源自母方與父方（各貢獻 30 億）的變異，在寶寶的基因組中還能交換重組，並且繼續傳承下去。

這才是為什麼分析 admixture，能帶來那麼多演化史訊息的關鍵理由。假如只有粒線體或 Y染色體，這麼少樣本當然不能做太多推論；可是萬那杜的古代 DNA 都是基因組，配備大量可供比較的遺傳變異（想成幾十，甚至上千萬個粒線體共存，可能比較好懂；或是類比為考古：粒線體是陶器上一種母題（motif），基因組則是整個遺址訊息的合體）。

考量到 3000 年前，萬那杜非常有限的人口數，若是他們的祖先幾代以前，曾與遺傳上差異甚大的巴布亞人，有過明顯的情慾交流，萬那杜人的基因組中，幾乎不可能沒有痕跡。更何況，數百年後，距離更遠的東加人基因組上，也見到類似狀況。若是懷疑 4 個人沒有代表性，那麼今年 2 個論文，提供惹更多樣本、更高品質的基因組，也足以證實之前的推論或許過於簡單，方向卻完全正確。

《把廚房當實驗室，用做菜推廣科學》
http://neanderthaldna.pixnet.net/blog/post/219829140

有人用做菜推廣科學，卻也有人卻把做菜想成科學，還是錯的 LOL 在高唱「DNA 能代表一個人、一個族群嗎？」之前，麻煩先搞清楚，這是哪一種 DNA？

最後來看「migration」，中文很簡單，就是「遷徙」，去問研究生態、演化，或是族群遺傳的人，應該都不會有任何理解問題，所以我實在不太懂，Terrell 怎麼會把遷徙想成那樣啊！

他的 migration 小劇場超澎湃的，有興趣請自己去看內文，超精彩。比方說，Terrell 看不慣用箭頭在地圖上描述，長距離、耗時數千年的遷徙事件；Terrell 也譏諷地表示，遷徙者知道自己是遷徙者嗎？

Let’s be honest，假如故意看不懂，或是根本不想懂，沒人有能力解釋。對這類研究稍有涉獵的人，甚至是科學門外漢，只要有一般人的常識，應該都能理解，遷徙就是在地理上，由一地移動到另一地的過程。而我們怎麼知道，某族群在歷史上發生過遷徙？最直接的判斷是，比較兩地族群，是否有共通的特質（例如都有素面紅衣陶），然後再參考其他證據。

歷史上，遷徙當然是無比複雜的歷史事件，遷徙者自己往往不清楚遷徙的全貌，but again, let’s be honest，舊石器時代的人，知道自己身處舊石器時代，以後還有新石器時代嗎？拉匹達文化的人，製作陶器的時候，可能曉得自己正在生產的產品，幾千年後被一群大洋洲考古學家，稱呼作他們從未聽過的拉匹達陶器？最初的金屬工匠，打造出第一件鐵器的時候，他們可曾歡呼：「哇！我們剛剛進入鐵器時代」？

夠惹！假如看不懂別人的用字遣詞，正確的作法應該是虛心學習，徹底了解別人那樣講的脈絡與意涵，如此才能提出有意義的批判（遺傳學研究還真的很多地方值得批判，可惜好的批評太少見惹），而不是抱持由於誤解而來的既有敵意，7pupu 地寫一大篇說文解字、冷嘲熱諷，靠著名氣發表在能見度很高的平台，平白造成不同領域間的誤解。

古代 DNA 如今是個全新的領域，背景相當不同的遺傳學家，與考古學家有惹碰撞的機會，出於各種理由，古代遺傳學家多半不會公開直接反駁，甚至只是批評考古、人類學家，這卻無助於溝通。

沒有批判，沒有進步，但是只有根基於正確理解的批判，才能成為有價值的批判。我寫這些的目的，不是要責罵 John Edward Terrell 個人，與任何與他抱持類似想法的人，而是希望能解釋清楚，他這樣思考的誤解何在，實際上古代 DNA 研究該如何解讀，如此才能促進遺傳學與考古學共同的進步。

原文《"Plug and Play" Genetics, Racial Migrations and Human History》還有一些詭異之處，沒法一一列舉，大家自己品味吧：
https://blogs.scientificamerican.com/…/plug-and-play-genet…/