為什麼這篇presumably用法鄉民發文收入到精華區：因為在presumably用法這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者CasterBailey (凱特貝莉)看板Translation標題[英中] Presumabl...
※ [本文轉錄自 Eng-Class 看板 #1FJFkrhM ]
我想請問的是，Presumably這個單字的「推測」意涵有多少的確定性呢？
是指「假設一個狀況（類似舉個例子）」，或是「可以推測而得（對結果的推論）」？
我覺得應該是因為我對presumably這個字的字義沒有掌握到，
才讓我對原文中however後的那句有種邏輯上接不起來的感覺orz。
雖然我後來發現不管是哪個解釋，我前後文好像都接不上... QAQ
但還是至少想要知道presumably這個字的用法，感謝大家的指教！
讓我感到困擾的一段原文如下：
One ingredient in therapy is the client's beliefs or expentancies that
treatment will work. Presumably a plausible nonspecific-treatment control
group would have this ingredient as well so that client expectations for
improvement could not explain outcome differences between treatment and
control conditions. However, devising a credible control condition requires
a rationale about why this "treatment" is likely to be effective and why
procedure in or outside of the treatment sessions look like credible means
toward therapeutic change. （這句以後跳到另一個話題，所以截文至此）
我的翻譯：
在（心理）治療中的一個成分是個案對於治療會有用的信念或期待。
（假設有個情況是／可以推論而知）一個非特定治療的控制組也會有這樣的成分，導致
無法用個案對於進步的期待來解釋治療組和控制組的結果差異。然而，在設計一個具可
信度的控制組時需要為什麼這個「治療」可能會有效的基本原理，以及為什麼治療內／
外的過程看起來會像是造成治療結果改變的可信方法。
先行感謝大家的回答！ >"<
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.11.158
※ 編輯: CasterBailey 來自: 220.135.11.158 (02/29 00:10)
→ Raist:直接說假設就可以了 02/29 01:54
推 pentimento:presumably 一般可以翻成「推測起來, 大概可能, 想必」 02/29 12:04
→ pentimento:等等。在這裡根據上下文，不妨翻成「理所當然」，這樣 02/29 12:04
→ pentimento:跟後面的 so that「所以...」接起來就很順。 02/29 12:05
推 l10nel:按理說，…… 03/02 13:21
推 JosephChen:另外還有一個常見但不知怎麼翻比較好的"arguably" 03/02 23:21
推 l10nel:arguably ... 淺白翻成中文口語，相當於「可說是……」， 03/03 06:16
→ l10nel:是說話者對後面的敘述表示支持、肯定，因為按他想法，有 03/03 06:17
→ l10nel:論據來加以支持、肯定。presumably 也是肯定，但較不確定。 03/03 06:20
→ l10nel:這兩字都肯定後者，但另一字：deceptively 則會氣死人， 03/03 06:22
→ l10nel:如果脈絡不明，肯定/否定都有可能，如：The pool is 03/03 06:23
→ l10nel:deceptively shallow. 到底是淺是深？ :) 03/03 06:25
推 EVASUKA:deceptive和deceptively都有點難翻... 03/03 22:06
→ EVASUKA:根據前後文，deceptive有時有種「很賊/很賤」的感覺 XD 03/03 22:07
→ EVASUKA:deceptively shallow應仍偏向「看起來很深其實很淺」？ 03/03 22:09
→ EVASUKA:想到林書豪在記者會中也是說別人說他 deceptively fast 03/03 22:09
推 spacedunce5:presumably 與 arguably 不同在於後者後面通常有個但 03/08 21:11
→ spacedunce5:書；deceptively shallow 我直覺上會說是比看起來深 03/08 21:12
→ spacedunce5: 前者，說錯了orz 03/08 21:12