為什麼這篇m60a3重量鄉民發文收入到精華區：因為在m60a3重量這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者afv (魁羽)看板Military標題M60A3的防護力疑問時間Tue Jul 23 19:5...
在幫notepad67 代po的文中，我看到N大提供的關於M60A3與05式的比較表資料中，我一開
始的疑問是28噸戰鬥重量、鋁合金製作的05式如何在兩棲作戰中達到外掛附加裝甲到相當
於500mmRHA防護力又要能浮渡，但我隨後想到一件事：
M60A3有這麼硬？！我查到的資料顯示M60A3砲塔正面為276mmRHA的防護力，那500mmRHA
到底是怎麼算的？我看軍武狂人夢中表示早期M1防護力也才450mmRHA 。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.159.65 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1563882849.A.B0E.html
推 rommel1: 炮盾+炮身的厚度? 逃.....07/23 19:58
→ WaterFrog: 那個數據應該是用Magach 去推論升級後的情況07/23 20:05
我覺得那張國軍比較表是拿國軍的現役戰車來跟05式比的
→ moeliliacg: 那應該是對HEAT的等效厚度吧 另外現役主力戰車如07/23 20:06
可是M60A3也不是複合裝甲，對HEAT的等效後度能夠比對APFSDS翻倍？
→ moeliliacg: 挑戰者/豹二/M-1等的裝甲與彈藥穿深是持續十幾年的07/23 20:07
→ moeliliacg: 戰點 這種公佈出來的數字都是參考就好 實際上都是機密07/23 20:08
推 rommel1: 豹二.M-1.馳車的裝甲被打爆過 結構已經曝光了07/23 20:11
→ rommel1: T-80.T-90也是...07/23 20:12
→ WaterFrog: 另外我記得M1初期的版本是350/650mm07/23 20:13
→ kuma660224: N大較懂是國軍醬缸問題，軍武規格則很盲07/23 20:17
→ kuma660224: 不要網路誰講什麼都覺得必是正確的...07/23 20:18
→ vt1009: 不是有美國戰雷玩家嗆說要拿音波測量放公園M60的砲盾厚度07/23 20:23
※ 編輯: afv (36.238.159.65 臺灣), 07/23/2019 20:33:45推 patrickleeee: 就算是500也不是每個地方都500 07/23 20:31
→ kuma660224: 那是純鋼，軍武圈公認看法約等效256mm 07/23 20:31
→ kuma660224: 算到500mm大概前後都貫穿吧@@ 07/23 20:32
→ kuma660224: 當然正面又打到龜殼邊邊得的大角度 07/23 20:33
→ kuma660224: 是可能等效300-400看角度多大 07/23 20:33
→ kuma660224: 但很少人這樣算，因為無法比較 07/23 20:34
→ kuma660224: 不過蘇式裝甲材質標準不同，以色列穿甲3xx 07/23 20:38
→ kuma660224: 的彈，居然可穿號稱抗動能500mm的T80 07/23 20:38
→ kuma660224: 實戰經驗值才是真的 ....蘇聯就回廠補焊鋼板 07/23 20:39
→ kuma660224: 那個什麼防禦達500mm，常常喊爽的 07/23 20:40
→ kuma660224: 大家標準不一樣，無法比 07/23 20:40
→ kuma660224: 一堆產品已經喊價到1000/1200mm 07/23 20:41
→ kuma660224: 反正沒打WW3....實戰誤差到3-4成也不要意外 07/23 20:42
→ WaterFrog: 原po要的東西在第8頁 07/23 23:31
→ kuma660224: 裝甲那部分數據很離奇 07/23 23:48
→ moeliliacg: 提要的部分就很怪了 第三代主戰車排名 法中俄德美英 07/23 23:53
→ moeliliacg: 嚴重懷疑這是不是直接按照重量下去排序的 但那樣法國 07/23 23:53
→ moeliliacg: 也不會是第一 應該是中俄拿第一 07/23 23:54
→ moeliliacg: 以一般的評價來說 美德>英(特規)法>俄中 07/23 23:58
→ afv: W大，表四說車體跟砲塔110-120mmRHA ，整體達到300-500mmRHA 07/24 00:21
→ afv: 是指？ 07/24 00:21
→ WaterFrog: 這我不清楚，不過我看可能如一樓所言... 07/24 00:45
→ WaterFrog: 砲塔+車身的厚度 07/24 00:46
→ kuma660224: 哪有這種算法，鋼裝甲是用傾斜角度在算 07/24 08:33
→ kuma660224: 但正面傾斜頂多算到300mm. 07/24 08:33
推 kira925: 有這種瞎算法的話梅卡瓦是不是要連發動機都算進裝甲了.. 07/24 08:38
→ kuma660224: 不同部位不可能累計，砲彈又不會轉彎 07/24 09:29
→ kuma660224: 車身是車身，砲塔是砲塔 07/24 09:29
→ kuma660224: 他就亂寫，看的人也不在意，亂引用錯誤數值 07/24 09:29
→ kuma660224: 還拿500mm來筆戰 07/24 09:30
→ kuma660224: 裝甲等效數值變化是用傾斜角度換算 07/24 09:31
→ kuma660224: 頂多再加上裝甲鋼材品質加乘差異 07/24 09:31
推 amurosheu: 500是真的太誇張 07/25 10:04
→ kuma660224: 引用這離譜數值的也軍盲到很誇張 07/25 12:26
推 patrickleeee: 最近在軍史板出的包 往後他所提出的任何數據都應該 07/25 19:20
→ patrickleeee: 要有人去確認才來戰 根本是為滿足他的目的來找數據 07/25 19:21
→ patrickleeee: 即使那些東西錯的誇張 07/25 19:21