核電真的便宜嗎？..... 事實上核電真的不便宜！

核電真的便宜嗎？

根據國際的電力均化成本估算，意即計入完整生命週期均化成本（LCOE），核電包括從鈾礦開採、前期建置到核廢處理等完整生命週期的成本，核電其實跟其他主要電力來源相比其實已經是最貴的發電技術。過去十年，電廠規模的太陽能成本下降了89%，風能下降了70%，而新的核能成本上升了26%。2019年時，全球挹注於再生能源上的總投資超過3000億美元，是核能發電投資（約310億美元）的十倍之多。

簡單說，就是核電成本上升、核電廠興建時間拉長、再生能源成本下降讓核電逐漸失去能源市場上的競爭力。

台灣的核電便宜嗎？

隨著核廢處置的期程持續延宕，未來核電成本勢必繼續增加，台電估計整體除役、包括核廢最終處置的經費，從原先估計的3,353億元暴增到4,729億元，且核電建廠與營運安全的標準不斷提高，未來核電只會愈來愈貴。

台電過去曾表示：核電每度的發電成本相較於火力及再生能源低，因此核電是穩定又便宜的能源，事實真是如此嗎?

⚡成本計算偷吃步

根據國際的電力均化成本估算，電力成本實際上應計入完整的生命週期，包括發電的燃料、未來電廠的除役以及廢料的處置成本。而許多人口中台電當年算出來超便宜的核電成本，在核廢料跟除役成本上都有低估之嫌。如果核四繼續蓋下去，核電的成本還會繼續飆漲。

⚡核廢成本不斷增加中

雪上加霜的是，無論高階或低階，台灣的核廢最終處置場至今都仍無著落，導致核廢處置的期程持續延宕，隨之而來的便是不斷上升的成本。根據台電估計整體除役、包括核廢最終處置的經費，從3,353億元暴增到4,729億元，加上核電建廠與營運安全的標準不斷提高，未來核電成本只會愈來愈高。而台灣民眾也必須為了數十年前使用核電的決定，承受全民買單的結果。

⚡再生能源越來越便宜

根據國際電力均化成本數據顯示，過去十年來太陽能成本下降了89%、風電下降了70%，而新建核電成本則增加26%。2020年《核能產業現況報告》中指出，如今核電的成本已大幅超過太陽能和風力。相較於成本日益下降的再生能源，核電便宜神話早已破滅。

如果再持續投注資源續建核四，不僅要最少10年核四才「有可能」運轉，更不符合成本效益。與其遠水救不了近火的再繼續曠日費時的耗費鉅資浪擲在核四上，到頭來還得要跟他賭一賭有可能不一定能夠成功運轉的核四案。台灣能源轉型珍貴的資源跟時間，拿來改善電網穩定不停電、挹注越來越便宜的綠能，才會是全民更好的選擇！

PS. 大家想搞清楚的台電核四廠最正確的詳細資訊，通通都在這個台電公司官網上的「核四資訊公開」專門網頁中，鄭重推薦給大家作參考。 ❤

完整內容請見：
https://lungmen-info.taipower.com.tw/TC/index.aspx

#分手吧我們不核四

#重啟核四17不同意

#重啟核四公投案讓我們一起投下不同意票

♡

【低成本的深度脫碳還需核能】
＃風光超過四成五會墊高電力系統的成本 ＃MIT不是網軍

MIT的能源、環境和農業經濟學家John Reilly，MIT全球變遷科學與政策計畫（Joint Program on the Science and Policy of Global Change）的共同主任。最近發表與總結了一篇報告《深度脫碳的美國，核能扮演的角色？》。

如果風機與太陽能板的生意日隆、價格日低，為什麼還需要核能？

原因是，當我們不斷建置太陽能板和風機時，它們的產率將可能下降；且儘管個別太陽能板的成本很低，累積下來若超過一定數量，也會給剩餘的電力系統施加相當可觀的成本壓力。MIT研究團隊對這種趨勢進行了考查，並以此解釋為何建立一個在預算上可負擔的脫碳能源系統，新建與既有的核電廠扮演著重要的角色。

我們要清楚知道，未來所謂發電均畫成本LCOE可能無法完全反映各項能源的發電成本，他忽略的調度與輸電上的成本。

報告中針對四項情境提出模擬，分別為基準線、高再生能源減碳配比、有核能減碳配比以及彈性核能減碳配比(風光約佔比四成、核能約三成)，分析結果在各區域皆顯示調度措施、市場價格以及碳價成本在有核能的情境中皆可取得較多的優勢，當然這也取決未來核能的發展是否能夠在新機組上成功削減成本(彈性核能與一般核能的情境差別沒有出現在成本上，但卻可以容納更多再生能源提升其效率)。

報告中的情境假設我認為滿值得台灣參考，因為情境中風光的發電曲線與台灣相近，天然氣比例也差不多，或許調度上也可以有些想法。而核能的部分，文章中對低價核能的設定約為台幣1.5~1.8元，對應台灣有些偏高，也就代表若我們參考類似情境效益應該更得以彰顯。

不過既然是模擬，勢必也代表僅作參考用，有許多條件假設尚未納入，例如進一步的政策誘因、需量反應、市場規劃等等，這些都可以幫助再生能源再進一步提升，然而，報告中也未納入為了解決電力潮流壅塞需增加的電力網強化成本，根據各地經驗，將會是筆可觀數字。

▍完整報告分析 https://reurl.cc/M7LaRL

▍風光電的成本
風光電在市場上仍有很大的成長空間，理應讓它倍數成長，可是MIT的研究發現，一旦變動型再生能源（風能、太陽能）提供某一區域的總發電量達40％—約4倍於它們在全國的佔比，電力系統的成本就變得很貴；在某些風光市場滲透率更高的地區，麻煩已開始浮現，更別說4成的佔比仍遠低於再生能源支持者鼓吹的百分百願景。

將風光產電的配比提高到40％以上會發生什麼事？對電力系統而言，至少會產生兩種不利影響：首先，愈大量的太陽能和風電會被要求「減產」(Curtailment)，意思就是風光電機組在產值最高的時段，退出與電網的併聯，因為電量的供給超過了需求。其次，當風光發不出電的時段，需要更多備用的發電容量，由於這些多出的備用容量大部分時間都閒置，因此增加了系統的成本。

舉例：加州是部署間歇性再生能源的領頭羊，卻在今年4月，讓原本可發出19億度的再生能源機組退出電網，按國內的零售均價計算，19億度的產值達數千萬美元，但沒併電網、就全部歸零。另外在5月時，加州關閉裝置容量4,700MW的再生能源，多數是太陽能。相比之下，胡佛水壩的裝置容量為2,000MW。

▍儲能能幫忙嗎？
面對再生能源的困境，儲能雖然可以幫忙，可儲能的策略是建立在小時或一天的基礎上（而無法擴大到季節或月份的尺度），且當開始仔細研究時，會發現它比想像中更困難。首先是價格：電池製造商的報價很模糊，但容量1度電的鋰離子電池售價大概不出300美元，這個數字雖比早期便宜，但以大量儲存一個12分錢的商品（美國一度電力）來說，還是太貴了。價格之外電力儲存時間也是待克服的一點。

▍核能與碳捕捉
因此，如果要想在本世紀中葉前將電力部門的碳排放下縮9成、降至2005年的10％(美國)，這個系統需要其他工具，例如核能和碳捕捉（但在碳捕捉便宜到能大量使用前，仍有很多工作要做）。即使核能每度的成本高於太陽能或風能，它也能非常有用，因為核能可在風光不發電時提供能源，反觀如果再生能源在需要時無法發電，再便宜也沒用。

但研究也發現，要使核能在脫碳之路中發揮作用，必須找到方法降低建置新電廠的成本，這不會在短期內發生，因為建立「創新」需要漫長與艱苦的學習曲線，但能源產業已證明，硬體與人才確實能遵循學習曲線，看看風場或壓裂技術的演進便知。

▍放太多雞蛋的籃子
放太多的風蛋與太陽蛋在再生能源的籃子中，造成的根本問題是：需具備比給定的負載水平大很多的發電容量，才能滿足該負載水平。

過去火力發電廠可以有需要就啟動，系統唯一要具備的只是滿足電力需求的容量、再加上一點因應機組故障的發電餘裕；今天你得有足夠的（備轉）容量，去平衡風光電在間歇期造成的發電量損失。一個「100MW」的太陽能電廠只能在中午前後發出100MW的電，可用電高峰通常會在幾個小時後才出現，此時太陽已快西下，僅能發出比裝置容量小很多的電。風電亦然，通常在需求不高的夜間發出最多電，當世界清醒且吃電時，風機的發揮僅達它最大潛能的一小部分。

總之，一個以再生能源為中心的電力系統，就算容量大到可以滿足用電峰值需求，也不可避免地面臨生產大量沒有價值的剩餘電力的問題。到2050年，如果我們的目標是（而且必須如此）使電力部門脫碳，我們仍需要不間斷供應的零碳來源，例如核能。

▍參考資料：Too much wind and solar raises power system costs. Deep decarbonization requires nuclear https://reurl.cc/K6Le5R

圖片為合成

【低成本的深度脫碳還需核能】
＃風光超過四成五會墊高電力系統的成本 ＃MIT不是網軍

MIT的能源、環境和農業經濟學家John Reilly，MIT全球變遷科學與政策計畫（Joint Program on the Science and Policy of Global Change）的共同主任。最近發表與總結了一篇報告《深度脫碳的美國，核能扮演的角色？》。

如果風機與太陽能板的生意日隆、價格日低，為什麼還需要核能？

原因是，當我們不斷建置太陽能板和風機時，它們的產率將可能下降；且儘管個別太陽能板的成本很低，累積下來若超過一定數量，也會給剩餘的電力系統施加相當可觀的成本壓力。MIT研究團隊對這種趨勢進行了考查，並以此解釋為何建立一個在預算上可負擔的脫碳能源系統，新建與既有的核電廠扮演著重要的角色。

我們要清楚知道，未來所謂發電均畫成本LCOE可能無法完全反映各項能源的發電成本，他忽略的調度與輸電上的成本。

報告中針對四項情境提出模擬，分別為基準線、高再生能源減碳配比、有核能減碳配比以及彈性核能減碳配比(風光約佔比四成、核能約三成)，分析結果在各區域皆顯示調度措施、市場價格以及碳價成本在有核能的情境中皆可取得較多的優勢，當然這也取決未來核能的發展是否能夠在新機組上成功削減成本(彈性核能與一般核能的情境差別沒有出現在成本上，但卻可以容納更多再生能源提升其效率)。

報告中的情境假設我認為滿值得台灣參考，因為情境中風光的發電曲線與台灣相近，天然氣比例也差不多，或許調度上也可以有些想法。而核能的部分，文章中對低價核能的設定約為台幣1.5~1.8元，對應台灣有些偏高，也就代表若我們參考類似情境效益應該更得以彰顯。

不過既然是模擬，勢必也代表僅作參考用，有許多條件假設尚未納入，例如進一步的政策誘因、需量反應、市場規劃等等，這些都可以幫助再生能源再進一步提升，然而，報告中也未納入為了解決電力潮流壅塞需增加的電力網強化成本，根據各地經驗，將會是筆可觀數字。

▍完整報告分析 https://reurl.cc/M7LaRL

▍風光電的成本
風光電在市場上仍有很大的成長空間，理應讓它倍數成長，可是MIT的研究發現，一旦變動型再生能源（風能、太陽能）提供某一區域的總發電量達40％—約4倍於它們在全國的佔比，電力系統的成本就變得很貴；在某些風光市場滲透率更高的地區，麻煩已開始浮現，更別說4成的佔比仍遠低於再生能源支持者鼓吹的百分百願景。

將風光產電的配比提高到40％以上會發生什麼事？對電力系統而言，至少會產生兩種不利影響：首先，愈大量的太陽能和風電會被要求「減產」(Curtailment)，意思就是風光電機組在產值最高的時段，退出與電網的併聯，因為電量的供給超過了需求。其次，當風光發不出電的時段，需要更多備用的發電容量，由於這些多出的備用容量大部分時間都閒置，因此增加了系統的成本。

舉例：加州是部署間歇性再生能源的領頭羊，卻在今年4月，讓原本可發出19億度的再生能源機組退出電網，按國內的零售均價計算，19億度的產值達數千萬美元，但沒併電網、就全部歸零。另外在5月時，加州關閉裝置容量4,700MW的再生能源，多數是太陽能。相比之下，胡佛水壩的裝置容量為2,000MW。

▍儲能能幫忙嗎？
面對再生能源的困境，儲能雖然可以幫忙，可儲能的策略是建立在小時或一天的基礎上（而無法擴大到季節或月份的尺度），且當開始仔細研究時，會發現它比想像中更困難。首先是價格：電池製造商的報價很模糊，但容量1度電的鋰離子電池售價大概不出300美元，這個數字雖比早期便宜，但以大量儲存一個12分錢的商品（美國一度電力）來說，還是太貴了。價格之外電力儲存時間也是待克服的一點。

▍核能與碳捕捉
因此，如果要想在本世紀中葉前將電力部門的碳排放下縮9成、降至2005年的10％(美國)，這個系統需要其他工具，例如核能和碳捕捉（但在碳捕捉便宜到能大量使用前，仍有很多工作要做）。即使核能每度的成本高於太陽能或風能，它也能非常有用，因為核能可在風光不發電時提供能源，反觀如果再生能源在需要時無法發電，再便宜也沒用。

但研究也發現，要使核能在脫碳之路中發揮作用，必須找到方法降低建置新電廠的成本，這不會在短期內發生，因為建立「創新」需要漫長與艱苦的學習曲線，但能源產業已證明，硬體與人才確實能遵循學習曲線，看看風場或壓裂技術的演進便知。

▍放太多雞蛋的籃子
放太多的風蛋與太陽蛋在再生能源的籃子中，造成的根本問題是：需具備比給定的負載水平大很多的發電容量，才能滿足該負載水平。

過去火力發電廠可以有需要就啟動，系統唯一要具備的只是滿足電力需求的容量、再加上一點因應機組故障的發電餘裕；今天你得有足夠的（備轉）容量，去平衡風光電在間歇期造成的發電量損失。一個「100MW」的太陽能電廠只能在中午前後發出100MW的電，可用電高峰通常會在幾個小時後才出現，此時太陽已快西下，僅能發出比裝置容量小很多的電。風電亦然，通常在需求不高的夜間發出最多電，當世界清醒且吃電時，風機的發揮僅達它最大潛能的一小部分。

總之，一個以再生能源為中心的電力系統，就算容量大到可以滿足用電峰值需求，也不可避免地面臨生產大量沒有價值的剩餘電力的問題。到2050年，如果我們的目標是（而且必須如此）使電力部門脫碳，我們仍需要不間斷供應的零碳來源，例如核能。

▍參考資料：Too much wind and solar raises power system costs. Deep decarbonization requires nuclear https://reurl.cc/K6Le5R

圖片為合成