柯P組黨

不管柯文哲在年底的台北市長選舉和民進黨的競合結果，柯P組黨成立政治新勢力，勢在必行。我觀察柯P的諸多言行，認為他對民主政治、台灣前途，有很深入的看法，因為柯P新黨對台灣政黨政治有很大助益，所以我現在非常支持他，但長期而言，他將會是我意識型態上的大敵人。

成立新黨，永遠都是政治鬥爭的結果。近的像是新黨，無法在國民黨內部奪權，只好另闢門戶; 又如宋楚瑜的親民黨，也是無法班師回國民黨，而不得不為。遠的像是全球最老的美國民主黨，也是因為Andrew Jackson被既有勢力在1824年的選舉作掉後，支持者憤而成立的新政黨。如果柯P要成立新黨，道理也非常簡單，他要奪民進黨的權，他不成立新勢力對抗獨大的民進黨，就得準備被民進黨吃掉。被人斷手斷腳後，那就別談什麼政治理念了。

但新政黨要長久的保持實力，就不能像新黨或是親民黨一樣，維繫於一人，或是僅為一小群孤憤的選民服務。新政黨必得有一套政治理念，而這政治理念得在市場上，和為數不小、心有不滿的一群選民在心靈上相契合，才有可能長久。Andrew Jackson的民主黨，要把成立半世紀的共和國，帶回傑佛遜理念的初衷，把權力越來越集中於華府的聯邦政府削權，回歸到個人的、自由的、相對農業社會的、非菁英主政的、政府離人民遠遠的共和國，故名為「民主黨」，以民為主的政黨。當時執政的民主共和黨，經過二十幾年的一黨專政，越來越專權，離相對鄉下的選民越來越遠，舉起民粹大旗的Jackson新政黨，因而得到廣泛的支持。代表Jacksonian Democracy的民主黨，不管是執政還是在野，一路以此理念到二十世紀。

新政黨得要有理念。那柯P新黨的理念會是什麼?

蔡英文要柯P對「台灣價值」確認，引發後來柯P到歐洲提「台北價值」，這「台灣價值」vs.「台北價值」的爭論，其實已經透露很多柯P的理念。蔡英文會問台灣價值，是由柯P的「兩岸一家親」一語所帶出來的，獨派、本土、綠營的支持者，對柯文哲這民進黨禮讓的首都市長，有這樣的「親共」言論是不滿的，蔡英文只是很直接的要把柯P框回這本土的陣營。但柯P不願意直接接球，而反提「台北價值」。我認為他的理由不是如一些人說的「台灣價值」不為共產黨接受，而「台北價值」可以。柯P的反應要用更大的角度來看。有機會看看他在歐洲議會的演講，我認為，那簡直是他的新黨理念的闡述了。

柯P描繪的景象，是民主的、自由的、進步的、都會的。所以他講同性戀權利、講言論自由、講公民投入、講宗教包容，這些都是類似歐陸菁英的進步價值，他說「這就是台北價值，將西方社會中進步的價值，涵納進華人社會來。」短短一句話，就概括了他想說的一切。要搭配看的是他學習的對象，柯P上任時對新加坡的稱讚，已經轉為認知道那不是民主台灣之道。所以他現在往歐洲跑，拿荷蘭當榜樣，就是他價值重塑的證據，就是他擁抱進步價值的訊號。

用現代政治意識型態來講，柯P的價值就是左派、自由派，所謂的liberal、progressive。他不要傳統藍綠、統獨的框架，對他來說，那是過時、退步的。所以蔡總統問的這問題，我想柯P心裡的旁白，大概是「又來了，你們可不可以不要再弄這些問題了嗎? 統獨又不是你們可以解決的，去做點可以解決的事，不好嗎?」如果他內心的想法如我所猜測，你要他怎麼麼回答「台灣價值」這樣充滿統獨陷阱又老套的問題?

具體的講，柯P的理念，應該是「民主、自由、進步，但這些價值得由政府來保障，而我來管政府的話，不但能保障這些價值，還會管得很好」，外科醫生的柯文哲，整治台北的柯文哲，舉起這旗幟是綽綽有餘，而且說實話，這已經是甘迺迪的民主黨了，能成的話，會是台灣的美事一椿。我認為這樣的圖像，可以吸引厭倦藍錄鬥爭的都會青年，而且因為這群人，人數越來越多，所以柯P的理念可以撐起一個可長可久的政黨。

「兩岸一家親」的回答，也要放在這樣的脈路下看。台灣自己解決不了台海的問題，共產黨也解決不了，所以要怎麼擱置這樣「落後」又「巨大」的問題? 那就是給它安個名份，然後射後不理。棄虛就實，先把自己能做的事做好，畢竟共產黨也管不到台灣，不是嗎? 說柯P會賣台的，可以看看馬英九。以馬英九這樣的背景都知道當台灣總統比當台灣特首好，聰明如柯P，經歷過民主化的柯P，會傻到把台灣送給中國? 真是神經病到家。

有理念、有支持者，也有資源，柯P新黨呼之欲出，擋在他進步價值前面的有兩個力量，一是理念混亂，暫時躲在本土價值後面的民進黨，二是柯P自己的脾性。大事能不能成，取決於民進黨脫離藍綠，轉型的速度，還有柯P自我修正的速度。一慢一快，則大位可期。

柯頓主義

川普作為破壞性人物，注定在歷史上為過渡性的角色。在國際政治上，川普顛覆了許多傳統的信念，為下一輪的美國軍事外交政策主張，開了一個新局面。但什麼會是美國的下一個國際新秩序主張? 要了解這走向，與其研究共和、民主兩黨的大老主張，不如看看新一代政治人物的看法。很可惜，民主黨內的新秀，不是走歐巴馬的國際左派路線，就是柯林頓的無原則現實主義，老調一再重彈，一點都令人提不起興緻。另一方面，共和黨內有好幾個新秀，都值得關注，比如說Nebraska的參議員Ben Sasse，Missouri州長Eric Greitens，還有Arkansas參議員Tom Cotton，都四十出頭，都有幹勁和理念，可以說都是總統的材料。尤其Tom Cotton這踩在川普主義邊上的保守政客，特別值得注意。

Tom Cotton是深南的Arkansas出身，哈佛畢業後，搞了幾年學術，覺得太無聊，就回哈佛唸法學院。當了幾年律師，因為9/11對美國的衝擊對Cotton的影響太大，他就當兵去了。以哈佛法學院的資歷，他可以做軍法相關的業務，但他不要，而當起了空降部隊的步兵。2006年，他以步兵少尉排長，和101空降師一起出征巴格達。後來也分派到阿富汗，一路幹到上尉連長退伍，現代的政治人物，還有這樣的軍事歷練非常少見。退伍後，Cotton先當了幾年顧問再從政，他當選了聯邦眾議員，一任未了，他就轉戰地位較高的聯邦參議員，37歲就當上地位祟高的聯邦參議員，現在才40，都還是參議院裡最年輕的議員。

Cotton非常受注目，據說川普準備提名他出任中情局局長，日後選總統，也是可能性十足。這週末的華爾街日報專訪了Tom Cotton，試圖了解他的軍事外交政策。專訪裡有許多亮點，讓我為大家介紹一下。

Cotton認為冷戰後的美國政策，根本是一團亂，空有軍事實力，沒有相稱的理念，該打不打，不該打而打，亂七八糟。之所以會如此混亂，Cotton認為華府和紐約的政經菁英所為美國撰寫的外交政策，和他稱之為「傑克遜的美國Jacksonian America」脫節了。傑克遜是民主黨的創黨總統，也是近世所認知的第一個民粹總統，第一個拿著為普羅大眾喉舌為競選理念的總統，也是川普所效法的總統。也就是說，關在辦公室、會議室裡的政經菁英所擬定的政策，如果最後沒被主流民意所認同、買單，那就不會是持久而有效的軍事外交政策。在Cotton眼裡，主流而沉默的美國，要的是一個強大而安全的美國，但不一定是在海外到處管事、充滿人道主義或是為自由民主而戰的世界警察。

以「美國安全第一」的理念出發，Cotton相信軍事出擊永遠都該是個選項，但要做得對。他提到了幾個美國的大威脅，如伊朗、北韓、中國和俄羅斯，都有相當深入的觀點。長期來說，伊朗是比北韓更大的威脅，對有核武野心的伊朗，美國該打就打，但不是像入侵伊拉克那樣的打法，而是海空出擊，消滅伊朗核武能力的有限度打法。對北韓問題，他對日本和南韓的核武化是給予同情支持，他對川普仰賴中國的作法不以為然。Cotton認為，中國在各方面都是美國的敵人，不可能合作。當年讓中國入世貿組織，寄望經濟開放會改變中國是錯誤的幻想。中國，不同於其它美國的敵人，是可以和美國進行長期對抗。但正因如此，美國更應展現實力，南海該怎麼走就怎麼走，該怎麼把中國頂回去，就頂回去。在這長期對抗的背後，Cotton對美國的自由開放經濟深具信心，他說，「中國的國家主導式經濟，並沒改變市場經濟的基本道理，這道理正是英、美可以稱霸世界四百年的原因。」

至於俄羅斯， Cotton則與川普背道而馳，他相信陸權的俄羅斯，永遠都會是海權美國的對手，要對抗俄羅斯和中國的進襲，美國需要理念相近，信仰自由、民主的盟邦。在這點上，Cotton是混合了現實主義和理想主義，「美國人民對美國在世界角色有道德上的想望，認為美國的建國原則是普世的。」單看這點，Cotton和那些他所謂的傑克遜美國，是有點距離的，因為更多時候，川普流的支持者，要的是孤立的美國，不是站在全人類最前面，作為人類燈塔的美國。這就是華爾街日報說的，「柯頓主義」最危險的地方，他想要代表的傑克遜美國，不一定和他的軍事外交理念相容。

但這就是民主了不起的地方。民主可以說是政治理念的市場經濟，不同的政治人物提出不同的政治主張，在多輪的競爭和合作之後，人民選出了一條如果不是最好，至少也是最能接受的道路。有野心的政治人物，正是理念的銷售員，越多越好。