（轉）

【有關司法機構被官營媒體攻擊的聲明】

《人民日報》於2020年12月27日發表一篇抨擊香港法院在一宗涉及知名人士的案件中批准被告人保釋的評論文章，而文章發表的時候該獲准保釋的決定已進入上訴程序，我們就此表示嚴重關注。文章攻擊法院的判決，並形容《蘋果日報》創辦人黎智英「惡名昭彰，極度危險」，以及是「亂港禍首」。該報斷言在黎智英案中，不准保釋須是前設的常規，並要求司法機構「作出正確選擇」。文章又認為已經有足夠證據顯示黎智英已觸犯國安法第55條，該條訂明某些案件可以移交中國大陸審訊。當上訴委員會將於2020年12月31日就政府申請上訴許可召開聆訊，由國家政權控制和營運的報章刊登該篇評論文章，令人尤其擔心及被視為是試圖干預我們獨立的司法機關的程序公義。

作為致力守護長久以來珍而重之的法治和司法獨立的法律執業者，我們認為有責任提出以下關注，並以個人名義僅此聲明：

1、 官營媒體對司法機關毫無基礎的攻擊應當停止

在數位親建制人士及官方控制和營運的媒體 － 包括《文匯報》及《大公報》－ 要求「司法改革」及嘲諷「黃官」的日益壓力下，出現上述評論文章，我們深表憂慮。我們注意到司法機構自今年9月以來，已就對其日趨激烈的攻擊發表了四份聲明。

誠然，公眾有權討論及評論法院的裁決及其根據的事實及法律，惟討論不應流於憑空論斷、政治抹黑，或企圖向法院就某些案件的裁決施加壓力，否則公眾對司法機構的聲譽、專業和獨立勢必受到嚴重破壞。特別是《人民日報》刊登的評論文章，會被視為明顯地向法院將要審理的案件施加壓力，此舉可以是違反審理中的案件不應評論的原則，以及有損公平審訊。這些攻擊應當立即停止。

我們亦呼籲律政司採取行動，維護司法機構免受官方控制或營運的媒體作出毫無基礎和不實指控。正如高浩文法官在其判詞中指出，「在普通法司法管轄區，例如香港，傳統上法官和司法機構是不會公開地就針對其裁決和個人而作出的不公平和不適當的批評為自己辯護，而傳統上負責律政的官員則有責任反駁錯誤的指控，以維護司法機構和個別法官。」

2、 公平審訊及無罪假定

不論如何解讀，香港特區政府有法律責任保護每一位香港居民的基本權利不受侵犯，包括公平審訊的權利。我們質疑一旦涉嫌觸犯國安法第55條下，該等權利是否仍然受到保障。理由有兩方面：第一，我們質疑中國大陸在刑事審訊的程序中，對公平審訊是否有足夠的保障，那是由於中國尚未落實《公民與政治權利國際公約》，這亦是長久以來為人詬病。第二，12名香港居民於2020年12月28日在深圳鹽田法院受審的案件，沒有公開審訊，他們亦沒有權選擇他們委託的法律代表，令人質疑香港特區政府有否履行其法律責任。

上述關注，反映國安法無法為被告人提供足夠的基本人權保障，並在法律上存在很多不確定性。正如英國最高法院院長賓漢（Lord Bingham）在其著作《The Rule of Law》中說明，法治的核心是在一個地方裡，所有不論屬公共或私人的個人和機構，都必須受法律的約束及保障，而法律必須是公開和預先頒佈，以及由法院公開執行。因此，我們促請有關當局嚴格遵守法治原則，自我約束，以及謹慎運用國安法賦予的權力。

帝理邁
林洋鋐
彭皓昕
蔡頴德
黃耀初

2020年12月30日


【Statement on Continuous Attacks on the Judiciary and
Art. 55 of the National Security Law】

We note with grave concern that on 27 December 2020, l the People’s Daily published anr editorial piece criticizing a decision in respect of a bail application that is currently subject to an ongoing appeal. In attacking the judicial decisions in Apple Daily founder, Mr Jimmy Lai Chee-yin’s case, the People’s Daily has labelled him as a “notorious and extremely dangerous” and an “insurgent”. It added that the presumption against bail should be the norm in cases such as Lai’s and urged the judiciary to “make the right decision”. The commentary further claimed that there were sufficient grounds in Mr Lai’s case for invoking Article 55 of the National Security Law (NSL) - which allows certain cases to be transferred to Mainland China for trial. This type of commentary appearing in a newspaper run/controlled by the Central Government, when the Appeals Committee would soon be hearing the Hong Kong Government’s application for leave to appeal on 31 December 2020, is particularly worrying and borders on an attempt to interfere with the due administration of justice by Hong Kong’s independent judiciary.

We, the undersigned, in our personal capacity and as lawyers committed to safeguarding the Rule of Law and the independence of judiciary, we feel duty bound to draw attention to the following matters:

(1) Unfounded attacks against the judiciary by state-run/controlled media should cease

The above-mentioned commentary was made amid intensifying calls for “judicial reform” and deriding “yellow judges” from various pro-establishment figures and state-run/controlled media, including Wen Wei Po and Tai Kung Po. To that end, we note that the judiciary has had to issue a total of four statements since September this year, in light of the intensifying attacks mounted against it.

Whilst members of the public have the right to discuss and comment on court rulings for reasons grounded on fact or law, such discussion should not cross into bare assertions, imputations of political bias, or attempts to put pressure on the Judiciary to decide specific cases in a particular manner. Otherwise, public confidence in the integrity, professionalism and independence of the judiciary would be seriously undermined. Notably, the commentary published by People’s Daily, could be perceived as putting pressure on the judiciary to decide a pending case in a particular manner, which breaches the sub judice rule and could prejudice the accused’s right to a fair trial. These attacks should cease immediately.

We also call on the Secretary of Justice to take action to defend the Judiciary against unwarranted accusations led by state-run/controlled media. As Judge Russell Coleman noted in his judgment, “it has been the traditional view that Judges and the Judiciary do not speak out in defence of their decisions or to defend themselves against unfair and inappropriate criticism [...] in common law jurisdictions like Hong Kong, it was the tradition that the minister responsible for the administration of justice has the duty of defending the Judiciary or individual Judges against wrong accusations”.

(2) Concerns about fair trial and presumption of innocence

The Hong Kong Government has the legal obligation to protect any Hong Kong residents, whose rendition is sought, from violation of his/her fundamental and non-derogable rights, including the right to fair trial. We question whether such rights can be guaranteed upon invoking of Article 55 of the NSL. The reason is two-folded. First, we question whether China has adequate protection on the right to fair trial during the criminal process, as mainland China has not ratified the International Convention on Civil and Political Rights (ICCPR) and has been long criticised on such. Second, the fact that the 12 Hong Kong residents who stood trial at Shenzhen Yantian People’s Court on 28 December 2020 were denied the right to open trial and the right to appoint lawyers of their choice, casts considerable doubt on whether the Hong Kong Government can fulfil its legal obligation.

These concerns reflect that the NSL lacks adequate protections to safeguard an accused’s fundamental human rights and lacks legal certainty. As Lord Bingham wrote in his book, The Rule of Law, at the core of the rule of law is the notion “that all persons and authorities within the state, whether public or private, should be bound by and entitled to the benefit of laws publicly and prospectively promulgated and publicly administered in the courts”. Accordingly, we urge the authorities to uphold strict adherence to the rule of law and exercise restraint and caution in invoking its power under the NSL.
Mark Daly
Michelle Tsoi Wing Tak
Kenneth Lam
Davyd Wong
Janet Pang Ho Yan

Dated this 30 December 2020

【#兩人權公約第三次國家報告 出爐啦✊】

#衝衝衝 🔥 蘇貞昌 院長
發表行政院提交的 #兩公約第三次國家報告
彙整這4年來以 #人權立國 台灣
在保障基本人權方面的進展
包括 #通姦除罪化 #亞洲第一同婚合法化 🌈
成立 #國家人權委員會
保障 #勞權 #居住權 #防制人口販運 等等

這份人權報告是由 #法務部 協調政府各部門起草
走在國際線上的 #魔法部 😎 則負責製作英文版
期盼繼續與 #理念相近國家 合作
跟 #國際人權團體 互動 🤝

我們知道還是有不少進步空間
政府願意提出報告
希望各界與國際一起檢視
也會努力在這條跑道上繼續堅持 💪

#盼台灣最美麗的風景是人權 ❤️
#消除一切形式種族歧視國際公約推動計畫 #國家人權行動計畫 #保障勞工權益 #居住權 #改善訴訟程序及收容人權利 #提升文化權 #保障原住民族權益

📚 為了落實聯合國1966年 #公民與政治權利國際公約(International Covenant on Civil and Political Rights) 及 #經濟社會文化權利國際公約 (International Covenant on Economic Social and Cultural Rights) 規範，我國政府在2009年發布了兩公約施行法，健全人權保障體系，並每4年主動提交相關報告供國際人權團體審查。#總統府人權諮詢委員會 分別在2012及2016年提交兩公約初次及第二次國家報告與共同核心文件，行政院在今年提交第三次國家報告。

📚 以下提供求知慾旺盛的外粉們延伸閱讀
兩公約第三次國家報告中英文版 👉 https://reurl.cc/b58jgl
兩公約第三次國家報告國際審查指導小組會議紀錄 👉https://reurl.cc/O138oR
兩公約第二次國家報告國際審查會議紀錄 👉https://reurl.cc/NjoYnx

The Third Report on the International Covenant on Civil and Political Rights (#ICCPR) and the International Covenant on Economic Social and Cultural Rights (#ICESCR) was recently published by the Executive Yuan. Premier Su Tseng-chang gave a brief address on #Taiwan's progress on #HumanRights issues over the past four years, including the decriminalization of adultery, the legalization of #SameSexMarriage, and the establishment of the National Human Rights Commission. MOFA has published the English version in four volumes to facilitate exchange and cooperation on human rights with our #LikeMindedPartners. Although a long path still lies ahead, we are proud of our progress and will continue to work hard to protect and promote human rights.

Download the English PDFs here: https://bit.ly/2CX5o4l

針對通姦罪釋憲案，司法院大法官日前（4/30）公告將於5月29日公布釋憲結果。本件釋憲聲請案也引起知名的國際法律專業組織ICJ (International Commission of Jurists，國際法學家) 的關注，國際法學家為此於4月28日發出公開聲明呼籲台灣應立即將通姦罪除罪化“Taiwan should decriminalize adultery now”（英文全文參見https://www.icj.org/taiwan-should-decriminalize-adultery-now/)，並希望透過我這邊協助分享訊息。

台灣伴侶權益推動聯盟（伴盟） 從推動多元成家運動之初，即支持通姦除罪化，我們認為現代婚姻的重點不應該是佔有，而應該是基於雙方的自主意志，決定與對方共度一生；如果關係不幸破裂了，處理方式也不應該是要求國家用刑罰權的強制力來介入。為此，伴盟也在今年3月26日遞交了本釋憲聲請案的法庭之友意見書（全文連結https://reurl.cc/1xvlgG）供大法官審酌，伴盟認為大法官釋字第554號解釋見解應與時俱進而予變更，呼籲大法官應宣告刑法第239條通姦罪及刑事訴訟法第239條但書規定，因違反平等原則、比例原則、性自主權、隱私權、人性尊嚴等憲法基本原理原則而違憲（憲法第7條、憲法增修條文第10條第6項、憲法第22條及第23條）。

—————
ICJ (國際法律家) 聲明之中譯摘要

臺灣應立即將通姦罪除罪化 2020.4.28

國際法學家(ICJ)今日呼籲台灣應盡速將通姦罪除罪化。呼應聯合國人權委員會、聯合國聯合國消除對婦女歧視委員會、以及聯合國法律和實踐中對婦女的歧視問題工作組，ICJ表示：將非婚而合意發生性關係之人處以刑事責任，是對免於歧視的自由、法律前的平等權及法律上免於歧視的平等保護、以及隱私等其他權利的侵害。通姦罪同時也常常導致對女性的歧視與暴力。

國際法學家的資深國際法律顧問Emerlynne Gil表示：「自許多方面來說，持續地將通姦行為入罪，會令台灣的女性人權產生恐怖的後果。」

「通姦罪的實行經常導致對女性的歧視與暴力。在臺灣，舉例言之，女性往往不成比例地成為通姦罪所針對的對象。然而，臺灣男性通姦的行為卻享有極高的容忍度，但由於有害的性別刻板印象和女性特質的僵化結構，使女性成為了被針對的對象。」

ICJ注意到，在臺灣，通姦案件中，女性被定罪率高於男性百分之二十。此外，鑑於刑事案件的舉證責任，在臺灣為確保能將通姦罪定罪，在某些案件中則訴諸於有二名被告從事性行為的攝影證據。結果，為了回應「市場」對「證據」的需求，整個私人徵信業已經發展起來，並經常從事非法行為，使通姦罪得以成立。

臺灣雖非聯合國會員，但在2009年，其通過了目標係將公民與政治權利國際公約（ICCPR）內國法化的立法。於2013年，由獨立人權專家組成了國際審查會議，他們以個人的身分建議台灣應逐步廢除其在刑法中關於通姦的規定，因為其並不符合ICCPR第17條之規定。ICJ呼籲台灣，藉由將前述條文自刑法中刪除之方式，盡快將通姦罪除罪化。

ICJ聯絡人：Boram Jang，亞太項目，女性近用司法--法律顧問
電子郵件信箱：[email protected]