為什麼這篇hiv藥物自費鄉民發文收入到精華區：因為在hiv藥物自費這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者infamous (惡名昭彰)看板gay標題Re: [請益] HIV藥物費用 可否依收入酌收部份...
首先要先界定你所謂的部分負擔是什麼。
目前健保制度裡本來就有「部分負擔」，這是依據醫療院所層級不同而決定的收費。就連
去診所看個感冒，診所都會跟你收部分負擔50元，而區域醫院以上的層級則是幾百元不等
。所以民眾看病不管是看什麼，本來都會有部分負擔。
如果說你所謂的部分負擔是指，愛滋藥費要有部分由感染者自費的話，那就要看這麼做的
目的是什麼。
以你文章裡的疑問「有錢人明明可以負擔得起愛滋藥費，為什麼國家還要幫他出錢？」來
說，台灣的健保原本就是量能收費，理論上有錢人繳的健保費本來就高（暫時不考慮低報
所得的問題），因此有錢人原本就付了比較多的醫療費。這樣的制度原本就已經有分配正
義的精神在，我不太理解為什麼在藥品給付上還需要讓有錢人額外再部分自費。如果你是
認為有錢人他們貢獻的健保保費不夠，那麼我認為更好的方式應該是增加累進保費的費率
，讓有錢人可以繳更多的健保費。
另外一種常見的說法是，「如果藥物能夠部分自費，民眾會因為感染愛滋之後要花錢治療
，而更願意從事安全性行為、減少共用針頭以避免感染愛滋。」這樣的說法是滿典型的以
醫療照護的價格去控制民眾健康行為的謬誤。
這個最典型的反例就是美國，美國的醫療價格是大概是全世界數一數二昂貴的，但是相較
於英國、台灣、或歐陸等等就醫門檻較低的國家，美國人並沒有因為看病很貴而變得更健
康，相反地美國人在肥胖、心血管疾病等等問題上幾乎都比上述其他國家嚴重。可見用醫
療價格來讓民眾變健康的策略是沒有用的。而美國高昂的醫療費用，反而更造成醫療不平
等。社會底層、甚至中產階級都會因為醫療太貴而造成醫療可近性低，進而使得美國嚴重
的健康階級差異。
所以如果今天愛滋藥物變成部分自費，以現在一個月約15000的治療費用、讓感染者負擔
一半來算，一個月7500元的愛滋藥費支出，恐怕無法改變民眾的行為，反而只會使得有許
多人因為付不起錢而無法服藥，造成愛滋病毒的抗藥性以及防疫漏洞。這樣的做法在目前
「治療等於防疫」的策略來說，反而是在助長愛滋疫情。
也有人提到愛滋是純粹由行為造成的疾病，感染者個人應該要付全部的責任。關於這點我
想引述NEJM(醫療界最頂尖的期刊之一)在2007年發表的一篇研究，該研究指出「在所有造
成人類早逝（活不到該國家平均壽命，我國目前約80歲）的所有因素當中，行為佔了40%
，是單一最大的因素。」這個研究並不只是研究愛滋，而是討論所有的疾病。該研究指出
了有非常多疾病都跟行為有關係，而行為也是造成早逝最重要的原因。
因此用愛滋感染是自己的行為造成，而去倡議愛滋藥物要自費的話，照這個邏輯，目前可
能有約40%的疾病都是行為造成的，所以這40%的治療費用也需要自費，但這絕對是不可能
的。而如果倡議者只單純針對愛滋藥物需自費，那就只是對愛滋感染者的歧視罷了。
也有人提到，愛滋藥物太貴，有國家補助會排擠其他資病友。以藥物納入健保給付的審查
來說，能納入健保給付的最重要因素為有效性與經濟效益。愛滋藥物的有效性不用多提，
若是考量經濟效益，通常在評估藥物的經濟效益時，主要是參考一些基本效益指標(QALY,
ICER等)，這些數據能夠讓我們較客觀地評估該項藥物的成本效益。詳情不贅述了，但研
究統計的結果顯示，愛滋藥物在這些指標中，並不會比起其他藥物來得沒有效益。而效益
部分還只是以感染者個人來看，若是考量到「治療等於防疫」，治療一位感染者可以減少
後續愛滋的新增感染，給付愛滋藥物絕對是有經濟效益的。若是等到有了學名藥之後，愛
滋藥物的費用一定會在下降，屆時經濟效益將會更加顯著。
還有很多人擔心的「愛滋藥費太高會排擠其他資源」，我認為如果真的擔心排擠其他資源
，該思考的應該是如何把國家健保與防疫經費的餅做大，讓更多疾病能夠得到健保給付，
而不是犧牲愛滋感染者，去照顧其他患者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.49.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1510146283.A.EC7.html
噓 peter080808: 美國新增愛滋病歷是在減少中的 比台灣近年暴增情況 11/08 21:14
→ peter080808: 好很多了好嗎... 11/08 21:14
噓 howard32114: 打一堆 拐彎抹角就是不正視問題 zz 給噓 11/08 21:16
噓 gaymuscle: money money money ~~ $$$$ 11/08 21:58
→ gaymuscle: 0元負擔真不智 至少一個月花800、1500可以嗎？ 11/08 21:59
→ gaymuscle: 有在工作的人 這種少少的收費並不會影響到任何生活品 11/08 22:00
→ gaymuscle: 質 11/08 22:00
→ gaymuscle: 有些人把多餘的錢拿去買安非他明也沒比較好 11/08 22:00
推 uka123ily: 有人買安非他命跟需要多付錢的關係？ 11/08 22:13
推 gaymuscle: 既然有能力維持自己的生活品質 維持額外許多娛樂活動 11/08 22:19
→ gaymuscle: 那麼自己的藥費自己出一些些 一些些而已 11/08 22:19
推 uka123ily: 如果要人不去買安非他命，那應該是安非他命的問題阿 11/08 22:19
→ gaymuscle: 完全沒有強人所難 11/08 22:19
→ gaymuscle: 是安非他命的問題 我現在問你的 11/08 22:20
→ uka123ily: 同樣的問題我們也可以換成「為什麼不去付XXXX錢」。 11/08 22:20
→ gaymuscle: 有完整的能力 可以付一些些錢 別人這樣子要求 11/08 22:20
→ gaymuscle: 到底哪裡不可行 11/08 22:20
→ gaymuscle: 當然你要說其他什麼東西疾病要付費付費付費也是可以呀 11/08 22:20
→ uka123ily: 你覺得不開心的只是他用藥，而不是免費治療不是？ 11/08 22:21
→ gaymuscle: 拉所有事情來墊背 也好 /但逃避不了人家要求你付一點 11/08 22:21
→ gaymuscle: 點錢這個事實 11/08 22:21
→ gaymuscle: 不要一直丟噴墨的問題 11/08 22:21
→ gaymuscle: 有能力付錢 一直逃避問題 東扯西扯 11/08 22:22
→ uka123ily: 或者說你只是企圖懲罰他用藥，而要他自費而已。 11/08 22:22
→ gaymuscle: 假如我是感染者 如果都不用付錢最好 如被要求付個一 11/08 22:22
→ gaymuscle: 些 11/08 22:22
→ gaymuscle: 我會摸摸鼻子認了 11/08 22:22
→ uka123ily: 問題我從你的主張中找不到付錢的正當性與合理性阿 11/08 22:23
→ gaymuscle: 才不會在那邊東扯西扯一堆 11/08 22:23
→ gaymuscle: 到底不付錢拿來正當性跟合理性？ 11/08 22:23
→ gaymuscle: 吃藥一個月吃2萬3萬 叫你拿出一千塊、一千五 11/08 22:24
→ gaymuscle: 哪裡不正當？ 11/08 22:24
→ gaymuscle: 而且完全合乎常理 11/08 22:24
→ gaymuscle: 而且我認為沒有經濟能力者 可以完全不用付費 11/08 22:24
→ uka123ily: 拿錢當然要理由阿，不然政府可以無緣無故拿你錢嘛？ 11/08 22:24
→ gaymuscle: 再強調一次 如果我是感染者 全部免費最好 11/08 22:25
→ gaymuscle: 被要求付一點點錢。我會認了 11/08 22:25
→ gaymuscle: 你一個月吃掉＄20,000 $30,000的藥錢 11/08 22:25
→ gaymuscle: 那你拿出個＄1000 $1500 / 這個就是很合理的理由了 11/08 22:26
→ gaymuscle: 哪來無緣無故 11/08 22:26
→ uka123ily: 我是不能接受一個隨便敷衍的理由啦，即便今天是拿一塊 11/08 22:26
→ uka123ily: 有能力負擔跟理由合理不是同一件事。 11/08 22:26
→ gaymuscle: 都有你定義就好 11/08 22:27
→ gaymuscle: 胡說八道 11/08 22:27
→ gaymuscle: 就說有經濟能力者花費一點自己的藥錢 11/08 22:27
→ gaymuscle: 這麼中立的陳述 也被你天女散花 11/08 22:28
推 uka123ily: 拜託，你的論述一點也不中立，預設抄多意識型態好嘛 11/08 22:29
推 gaymuscle: 最好你有好到哪裡去啦 笑死 11/08 22:29
→ gaymuscle: 坐享其成 11/08 22:29
噓 XXXXSHIT: 說這麼多就是怕自己哪天也會得愛滋吧 11/08 22:29
→ gaymuscle: 我認識的感染著也有一些 沒有人覺得我有什麼歧視的問 11/08 22:30
→ gaymuscle: 題 11/08 22:30
→ uka123ily: 我沒有說我比較好，我只是希望有更多討論。 11/08 22:30
→ gaymuscle: 我發現這些人各方面都很規律 有經濟能力 所以他們可以 11/08 22:30
→ gaymuscle: 付錢 11/08 22:30
→ gaymuscle: 是的付錢。付錢 11/08 22:31
→ gaymuscle: 但我了解非常多的弱勢者 我覺得配套措施做好 11/08 22:31
→ gaymuscle: 他們就全額補助吧 11/08 22:31
→ gaymuscle: 這樣的說法跟配套 對防疫沒有任何妨礙 11/08 22:31
→ ksng1092: 是說健保自費部分一直都是固定價不管你經濟能力高低 11/08 22:32
→ uka123ily: 其實我好像也沒有說你歧視阿XD 11/08 22:32
→ gaymuscle: 感染愛滋病毒是一個挫折 我可以這樣描述嗎 11/08 22:32
→ uka123ily: 我是認為部分負擔真的要收應該是顧慮財源的永續 11/08 22:32
→ gaymuscle: 每個人面對挫折反應出的心境不一樣 11/08 22:33
→ ksng1092: 這基本上就是要從整個制度的根本上改起了 11/08 22:33
→ gaymuscle: 這是我觀察的心得 11/08 22:33
→ uka123ily: 而不是只考慮誰比較有錢，或是誰有能力負擔。 11/08 22:33
→ gaymuscle: 有些人心境趨於正向 有些人消極 有些人扭曲喔 11/08 22:33
→ uka123ily: 也就是考慮到未來的感染者也應該都獲得照顧。 11/08 22:34
→ uka123ily: 不過目前的費用使用狀況，還不需要擔心這個。 11/08 22:35
→ ksng1092: 從永續考量的話應該走的路是累進健保費，但這條路... 11/08 22:35
→ uka123ily: 看你從哪個理論出發，就會有不同的收費方式。 11/08 22:36
→ ksng1092: 所以標題這個是很不可行的啊，"依收入酌收"是整個制度的 11/08 22:41
→ ksng1092: 變動了，怎麼會針對HIV藥物 11/08 22:42
推 nicedanny: 不可以。 11/08 22:48
→ nicedanny: 人人平等， 人人應該付同樣的價錢 11/08 22:48
→ moneypack3: 人人平等，那愛滋要不要顯示在病歷上？ 11/09 02:52