張娟芬專欄：亡國感的逆襲

🔗 https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=75174
🌻 本文作者張娟芬參與社會運動多年，關心性別、司法、人權等議題，著有《姊妹戲牆》、《愛的自由式》、《無彩青春》、《走進泥巴國》、《殺戮的艱難》、《十三姨KTV殺人事件》等書。德國漢堡大學犯罪學博士。
#分享
———（以下內文）————

「亡國感」，目前為止我們對它所知不多。它起於PTT，如果去查Google Trend，會發現「亡國感」首次在搜索引擎裡占有一席之地，是二〇一九年三月二十四日到三十一日這一週。三月二十四日發生的大事，是高雄市長韓國瑜進中聯辦。這個人在一片紅色疑慮之中贏得選舉，當選之夜即高調宣布支持九二共識。九二共識是什麼呢？二〇一九年一月二日之後，已無疑義：中國領導人習近平的講話，將九二共識與一國兩制緊緊縫合，要把臺灣統一在中華人民共和國之下。韓國瑜上任未及三月，立即出訪香港，這個一國兩制的示範地；並且走進了中聯辦，「中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室」，就是中華人民共和國在香港的一國兩制指揮中心。他事前沒有向陸委會報備，事後拒絕透露與中聯辦的聯繫經過與會商內容。就在這一串新聞事件裡，「亡國感」出現了。

流行語大抵如此：一聽就懂，心領神會，拿來就用；很快的，大家都琅琅上口了。在這個喜歡玩弄同音異字、以訛傳訛的大遊戲年代，「亡國感」又異變為更加俏皮的「芒果乾」。這樣的「亡國感」當然不可能有什麼定於一尊的標準定義，而反映了一種集體情緒。



#潛規則：我們要看對岸的臉色

二〇一九年初當我決定開設「臺灣前途與中國因素」這門課時，驅動的力量也來自一種當時還無以名之的焦慮。這原不是我的守備範圍，但我感覺到我們視為理所當然的民主生活，已經面臨毀壞的危機。對政治略有參與的公民應當早已習慣，民主經常是警鈴大作的。可是，中國的攻勢從「九二共識」到「一國兩制」，已經又逼近了一步，半島電視臺臥底採訪所揭露的中國滲透手法與深入程度，更是觸目驚心。我不禁自問，這是不是臺灣民主的最後一個警訊？

第一堂課，我放導演鄭有傑二〇一一年的短片，《潛規則》。一組人準備拍電影，外景選在一個學校操場的司令臺。但是導演看起來又愁又怒，原來司令臺的背景是好大一面國旗。美術說，「我避不掉。」導演說，「到時候片子賣不進去怎麼辦？」最後，最資淺的工作人員拿來鐵撬，大家合力將那塊國旗背板撬下，在國旗歌聲中，工作人員歡喜大喊：「要——倒——了——！」

當那個國家象徵轟然倒下，只見導演兩眼發直，面部肌肉不自主抽搐，好像快要中風。背板後的牆面久未經日照，顯得有點蒼白。那裡畫著一面巨幅秋海棠，上面寫著「三民主義統一中國」。

我問：「『潛規則』到底是什麼？明白地用語言把它說出來。」毫不扭捏的，第一個答案就直指核心：「我們要看對岸臉色。」

對。就這麼簡單。

「潛規則是誰訂的？」

這個問題的答案就比較糊了，有人說是自願的，有人說是歷史與市場造成的，有人說也可以不要遵守啊。其實這注定是一個模糊的回答，因為根本就沒人知道誰制訂的。

我再問：「潛規則與法律或政策有何不同？」

「法律的話，感覺遵守法律跟制訂法律的人仍然是平等的。可是潛規則感覺是下對上的，要一直去猜測那個規則，想要討好在上位的人。」一個學生說，法律非遵守不可，潛規則卻有選擇的空間。另一個說：法律寫在那裡，可以去鑽它的漏洞，但是潛規則卻逃不開，因為不知道究竟是什麼。第三個人自動出面整合了雙方的論點：「法律之所以能鑽漏洞，是因為它很明確地寫在那裡，邊界很清楚，所以知道從哪裡鑽過去。潛規則逃不開，是因為它很模糊，也沒人把它講清楚，所以就算一個人選擇要服從潛規則，也可能逃不開。」我說：「對啊，就像小熊維尼，他本來是個卡通人物，結果不知道什麼時候開始，他變敏感了。」


如此討論一輪，潛規則漸漸現形：它不經民主程序、冤無頭債無主，因此無法修正、無法討價還價，卻有著貨真價實的影響力。短片裡說得很明白，不避掉國旗的話，電影就進不了中國市場。電影這麼燒錢的產業，要不顧慮市場，實在挺難的。拍了背景有國旗的戲並不會被抓去關，但是會血本無歸，這使他們決定趨吉避凶，遵守潛規則。

這部短片，距今八年。那時候，「不能出現國旗」還是低調、委婉、檯面下的原則，業界人士知道，但心照不宣。近年的潛規則已經不再低調了，要周子瑜、戴立忍公開道歉，都是刻意張揚的霸凌，目的是殺一儆百，唯恐你不知道！潛規則就是對於中華民國的各種政治象徵全面獵殺，是中國對臺灣的政治審查。

如果你參與某個活動，被警察抓走，然後從高處墜落，或者從海裡浮起，但一律以「無他殺嫌疑」迅速結案；我們知道這是政治。這裡面有國家動用的公權力，有壓迫者、有受害者。潛規則看起來卻不是這樣，它看起像「個人選擇」、「市場機制」、「你自己願意的」；「不爽不要做啊，不爽不要來啊！」潛規則用的是經濟手段，國家公權力僅隱身其後，讓事情看起來不是「壓迫者欺負受害者」，而是「一個願打一個願挨」；也就是用經濟手段來掩護其政治本質。

《潛規則》為「中國因素」下了一個很好的注腳。所謂「中國因素」就是：臺灣的許多事情，是被中國「決定」的。其「決定」的方式，不一定是用政治影響，也可能是用經濟。

但是，為什麼？臺灣的事情，不是應該用民主的方式決定嗎？

「亡國感」這個集體情緒，它的核心就是這一句提問。臺灣的事情，為什麼不是用民主的方式決定？為什麼是由一個我們從未授權也無法影響的政權來決定？那民主算什麼？我們算什麼？

#什麼是我們不可或缺的民主食材

我在「臺灣前途與中國因素」的課堂用了一款簡易遊戲「Democracy Cake」，由挪威的人權組織RAFTO（Rafto Foundation for Human Rights）設計研發、中原大學徐偉群教授引進，他很有創意地將這遊戲譯為「民主雞蛋糕」。每一組發一個蛋糕盤，然後提供二十幾種民主的「食材」，例如「言論自由」、「資訊公開透明」、「多元媒體」、「司法機關」、「立法機關」、「自由公平的選舉」、「公民投票」、「反歧視的法律」、「社會福利」、「正當程序」、「宗教與信仰自由」、「隱私權」等等。學生的任務就是用這些東西來建立自己的「民主雞蛋糕」。

一桌子食材，看起來都像好東西，但是蛋糕盤只放得下六片蛋糕。協商與爭辯自不可少，但他們考慮的因素是什麼？一位學生寫道：「在選擇良心食材時不論哪一項都非常難以取捨，突然有個念頭覺得我們過得其實很幸福，這些食材其實圍繞著我們四周，或許臺灣民主仍然有其進步、改善空間，但大抵來說我們過的很自由，自由到這些食材像是理所當然就該存在的，像是天賦的，捨棄哪一塊都怪彆扭的。」

另一位學生說：「這些良心食材，每一個現在看起來都好簡單，在我們的生活中其實就像呼吸一般自然；可是真要選六個來堅守，又尤其一想到我們很有可能將在之後失去這些權利，就更要選得戰戰兢兢。」

真的戰戰兢兢，我看著他們把一片片蛋糕放上盤子，又拿下來。「每一個食材在被丟棄的同時，總是會有人提出在臺灣過往經驗中遇到缺乏此食材的恐怖情況，最後食材又會被順利救回。其實我很慶幸大家對於臺灣歷史的認識較深，讓討論變得更加有意義，但也覺得很困擾，因為這樣每個食材都變得非常重要，就無法選出最重要的六個食材。」綜合討論時，有一組幽幽地說：「我們想要做一個三層的蛋糕！」


這是在桌遊與手遊中長大的世代，在高解析度影像中長大的世代。一款珍珠板貼上彩色紙的陽春遊戲，卻讓他們認真到產生選擇障礙，因為他們已經意識到，這些東西「之後可能會失去」。

可以想見，「立法機關」、「司法機關」、「言論自由」、「自由與公平的選舉」等等，是很受歡迎的食材。但有一組出人意表地選了「社會福利」。據說那是蛋糕盤上的最後一個空位，一位組員唸出「社會福利」卡片背面的定義：「政府應促成全面的支持系統，以確保人民能擁有健康、接受教育、經濟穩定」，真誠地看著大家說：「我覺得這就是民主制度的初衷。我認為有社會福利，才會成為一個有愛的國家。」那想必是莊嚴的一刻，全組的人都感動了。一位組員寫道：「原本還在爭論效益或結構的組員都同時安靜下來，神情從冷靜理性轉為溫柔，最後大家一致通過，將社福列入食材。」另一位組員瀟灑地總結：「社會福利是討論後決定釋出的立場，即便在層級上是較後期的目標。但理想是不必害羞的。」

建立民主雞蛋糕只是第一階段。遊戲卡裡也有幾十個對民主的攻擊，我稱為「黑心食材」，例如「政府監控」、「言論審查」、「選舉詐欺」、「歧視」等等。第二階段的玩法是請同學運用他的民主雞蛋糕裡的六個成分，來抵擋這些「黑心食材」。這個民主遊戲來自北歐，難免有隔靴搔癢之處，因此我根據臺灣處境的特殊性，另外加了三個臺灣版的「黑心食材」：「以商逼政」、「資訊戰」與「非官方談判締約」。太過切身了，同學說看到這三項，「腦袋抽痛了一下」。

面對攻擊，無力與挫折全部都跑出來了。「訊息戰、以商逼政、非官方締約一出現，瞬間就擊潰我們所有的良心食材，除了立法和司法，我們別無他法，而且還遠不及打壓這些早已滲透到民間的黑心食材，玩到最後大家都想放棄民主了。有一組說『用所有的黑心食材都可以對付這些東西』，我覺得好衝擊，確實這些大家這麼用力抵抗的不民主的『惡勢力』不斷逼近，為什麼我們還要堅守民主？常常自己在思考的時候也會這麼質疑。」

「我們拿著良心食材想要拼湊出防禦姿態，但卻發現這該怎麼擋？怎麼擋都有漏洞……我們拿著良心食材去對抗這些邪惡，突然感覺像是天安門事件那最令大家印象深刻的一幕：『肉身抵擋坦克』。」

有一位同學想起了我在課堂上放的紀錄片，李惠仁導演的《蘋果的滋味》。「記得那時看完中嘉併購案的片段後感受到的是一股很重的無力感，即便我們獲得了資訊卻無能為力，在面對這三個中國因素的問題時我也感受到了一樣的無力。我開始回想紀錄片裡的中嘉併購案，當時有一群人發起了抗爭活動，雖然並沒有受到大媒體的關注，但那股力量是由人民的憤怒而起的，而那也正是我們最能夠直接參與的，也就是集會自由。」

「把所有良心食材一併加進來之後，好像還是遠不及抵禦黑心食材的進攻，真的令人非常絕望。可是，其實上這堂課的同學都是盟友吧？自己想不出辦法，那就大家一起想，總會有辦法……雖然亡國感並沒有減少一絲，但是對於自己所捍衛的價值有了更深的認識，我知道我想說話、想當好國好民、想在政府底下擁有人權，所以即使我堅信的民主力量遠小於獨裁，我們還是得團結一致對抗。」

#向內擠壓的委屈中蓄積著向外爆發的能量

這是我對於「亡國感」的體察。在他們臉上，我讀到對民主的珍惜：每一塊「蛋糕」都不想放棄，因為認識到每一塊都重要。我讀到對於民主的深刻思考：我請他們說說各組的雞蛋糕成分有何異同，其中一組解釋，他們沒有選「社會福利」、「隱私權」、「受教權」，因為「我們盼望良善的立法、司法體制，和言論自由能帶給公民的民主素養，自然會發展出這些項目」。在有限的蛋糕盤裡，他們沒有選擇某一些，是因為那些可以從更為基本的元素推導而得；這些食材在他們眼中不是獨立存在的原料而已，他們已經想到了彼此之間的連動關係。他們對民主的認識，不只是知道氯是什麼、鈉是什麼，而且知道氯加上鈉會變成一種讓食物好吃的調味料，如果將氫、氧和鈉加在一起，則可以用來做肥皂或通水管。

我也讀到擔憂、挫折、無力、絕望……與不甘願。還不願意投降或放棄的那種不甘願。這些情緒看似矛盾：擔憂、挫折、無力、絕望都是坐以待斃，不甘願卻是起身反抗。但如同前述兩段引文所示，這相反方向的兩種情緒，可以共存於同一個人的同一段表述。「亡國感」似乎不是一個單一向度的感受，它不僅是字面上看起來的被動、放棄、不作為而已；在向內擠壓的委屈之中，向外爆發的憤怒在蓄積。作用力產生反作用力，「亡國感」的內裡，有一個想要「逆襲」的驅力。

#亡國感真正悼亡的對象為何

值得追問的是，「亡國感」的悼亡對象為何？有人說，醒醒吧，你沒有國家，哪來亡國感？這是所謂臺獨。有人說，容納我們民主生活的，是中華民國臺灣，不管它叫什麼名字，它就是我的國家。這是所謂華獨。「亡國感」是哪一種？

在同學的作業裡，「國」的問題鮮少被提起。兩千年左右出生的這一世代，成長於全球化的年代，國界已不似先前那樣銅牆鐵壁，他們對國族的情感與看法，恐怕很難用黑白分明的「非此即彼」來劃分。有的人幼年在中國長大，因為父母是臺商，中國和臺灣都是他的故鄉。有的人曾經在中國就學，有的人固定往返中國，因為父母之一是中國人。有的人擁有臺灣以外的其他國籍。有的人是新移民之子。有的人認真在評估，畢業後要不要去中國找工作。一位同學表達得很好：「對這個時代的年輕人來說，『國』是一個太難解的概念。臺灣史獨立成冊了，但我們的國名裡沒有這兩個字。」他們拒絕中國因素，並不是因為對中國有敵意，也不是因為對中國欠缺瞭解，而是因為臺灣有民主，中國沒有，他們從自己的經驗知道，臺灣的生活才是有尊嚴的人的生活。

國族主義最需警戒的，不外乎兩點，其一是身分的排他性，其二是它經常召喚個體為國家犧牲。「亡國感」雖然有這個「國」字，卻很難被界定為一種國族主義的情感動員，因為「亡國感」的話題總是環繞著「民主」這個概念，而非「國族」；有亡國感的人總說著民主機制的毀壞，以及如何可以重建、強化。他們並不想像一個圍牆高聳的國族共同體，要入會得經過嚴格的血統審查——他們自己原不是血統純正的人。民主的原則是盡可能讓大家都享有公民權利（inclusive citizenship），而非排除他人；民主的政府採取三權分立，從人民的立場來避免國家侵犯基本人權。「亡國感」是朝向民主前去的，而國族主義（的最糟形式），在它的反方向。

有解嚴前生活經驗的人，應該都還記得那種「亡國感」：「今日不做自由的鬥士，明日就成海上的難民」、「生於憂患死於安樂」、「退一步即無死所」；那些國慶閱兵、晚會、排字、大會操、軍歌比賽，講究「數大便是美」、「整齊畫一」、「一個口令一個動作」，那些「萬眾一心」、「我愛中華」一遍又一遍的呼喊……是的，那些活動就是國族主義（的最糟形式），要你犧牲小我完成大我，要你為自己做為一個小螺絲釘而感動，要你團結，要你愛國，要你支持政府。那種亡國感絕對不容許你談多黨政治、民主制衡、基本人權；甚至你只是要求國會全面改選，他都說這樣會亡國。是的，那種亡國感就是賣弄國族主義的威權統治手法。

今日的「亡國感」是那種手法的反方向。君不見，「亡國感很重」的年輕人總是好想突破同溫層，好想跟長輩溝通，為了自己在乎的議題狂寫臉書，去捷運站之類的熱鬧地方當小蜜蜂，收集連署，製作短片丟上網，用無窮無盡的公民參與去實踐民主。

「亡國感」的「悼亡」對象，不是任何一國，而是民主。「亡國感」只是一個現成的詞語，方便溝通。他總不能說：「啊，我最近『亡民主感』好重！」這樣誰聽得懂？說「亡國感」，雖不精確，卻一聽就懂。遂成流行。

「亡國感」甚至不是一種悼亡。不是一種現在式或者過去式的哀嘆：「我們已經亡國了，好慘啊！」而是未來式，一種警世明言：「再這樣下去我們的民主會完蛋的！所以我們現在——」。「亡國感」不是句點，而是起手勢，重點總在於，為了不要讓現在還享有的可愛的自由消失，我們現在趕快來做點什麼？


亡國感是真實的集體情緒，源自民主於近年因中國因素持續惡化的事實；這件事情在選舉中成為影響因素之一，本是民意政治的正常狀態。（攝影：蔣銀珊）

這是藝術大學裡的一堂通識課，學生的主修是電影、戲劇、動畫、美術、音樂、傳統音樂、劇場設計、新媒體藝術，他們本來不是對政治特別有興趣的人。但是，對民主的珍惜與體會，在這個歷史時刻變得巨大而急切，因為他們感到，「以後可能會失去」。所謂「這個歷史時刻」，就是中國積極向外輸出專制影響力的這一段時間，就是中國因素滲入臺灣骨髓的時刻。

有人擔心，亡國感是政治操作，或者將在總統大選中成為政治操作的議題。其實民意政治的基本原理極為簡單，就是民眾把自己擔心的事情大聲說出來，而候選人想辦法說服民眾：我可以解決這個問題，你投給我別擔心。亡國感是真實的集體情緒，源自民主於近年因中國因素持續惡化的事實；這件事情在選舉中成為影響因素之一，本是民意政治的正常狀態。所有重要議題，都應該是選舉的影響因素啊。誰積極反對九二共識、反對一國兩制、反對和平協議，誰就會獲得「亡國感」一族的青睞。背離民心者在選舉中落敗，本是選舉制度的設計初心。

「#有錢就有自由」，只有在民主國家才會是天理

課堂上也有另一種意見，是不打算捍衛民主的。有一位同學寫道：「我認為臺灣的兩黨惡鬥，不太會像是民主的在進步，而是在濫用，那要民主有什麼用？我個人會覺得專制體制會更讓我們的經濟往上升起，讓我們的國家成為世界強國，那我在想的是保持著民主有什麼用呢？我個人會覺得有了麵包才能夠談這些之後的生活限制，那你有錢了不喜歡極權專制，那移民就好了啊！何必因為為了保持民主，而讓我們全國人民都快餓死，那維持民主功效在哪？」

他的意思是先拚經濟，有錢了就有自由，因為有錢就可以移民，可以任意選擇要當哪一國人。這推論裡有幾個關乎事實的環節，值得拆解檢視。其一是他認為只有專制才能拚經濟，民主不能；其二是他認為臺灣的經濟現況是大家都快要餓死；其三是他認為專制並不危及人民移民的自由。這也就是常見的「民主不能當飯吃」的說法。他很禮貌地寫說希望聽聽老師的看法，所以我在課堂上仔細提出事實的說明，不過，那堂課他並沒有出席，此後也沒有再見到他。

這位同學理所當然地覺得「有錢了就有自由」，好像那是天理。那恰好是因為他在民主的制度裡長大，習慣了這種民主框架裡的資本邏輯。在專制國家，那才不是天理。專制國家的人都知道，自由是國家的恩賜特許，而不是權利。他可能不知道，他恰好選擇了一個他最不能接受的制度。小魚也覺得用鰓呼吸是天理，你既是一條小魚，為什麼要跳上岸來呢？

#世界原不存在一個寫定的未來

以上是我從「臺灣前途與中國因素」的課堂上，捕捉到的「亡國感」的面貌：在中國因素影響下，因為感受到可能會失去民主自由，而產生的一種既無力又亟欲奮力一搏的集體情緒；「亡國感」本身就蘊含了「逆襲」的能量。


這門課到六月時接近尾聲，那卻是香港抗議「逃犯條例」的開端。我清楚記得當時，各界一致認為「逃犯條例」一定會過，包括上街抗爭的人。大家平心靜氣地「知道」香港立法會的生態就是那樣，平心靜氣地「知道」不可能贏；香港人上街只是寧鳴而死，不默而生。我們課程結束放暑假了，香港人卻在街頭上一天一天地創造奇蹟，那麼多的人從各處冒出來，終於擋下了不可能擋下的，令歷史為他們轉彎。如鍾耀華所寫：「歷史從來都是在創造不確定性，稍稍挪移其彈道。香港的反抗走到此刻，中共未贏我們未輸，是大家的努力。」

人們六月的時候不能預測香港，現在又何能以失敗主義論定臺灣？世界原不存在一個已經寫定了的未來。臺灣的前途仍然在於，珍惜民主的人們能夠發揮多少能量，對中國因素的作用力展開逆襲。民主自由是臺灣的理想，我們的百年追求；而理想，是不必害羞的。

（本文摘自《亡國感的逆襲──臺灣的機會在哪裡？》，新書係失敗者聯盟及春山出版編輯部共同策劃。由來自各個不同領域的專家作者，正面且直接的對於亡國感現象進行拆解，希望能從中找出抵禦、甚至是「逆襲」亡國感的方式。）

這篇可真是以小見大，而非以偏概全。

廖達琪不是我的博士生

翁達瑞 / 美國大學教授

韓國瑜國政顧問團的召集人之一，中山大學政治研究所教授廖達琪，在三立電視臺的「新台灣加油」為韓國瑜辯護。廖達琪盛裝上電視，講到激動處身體前後搖晃，雙手還上下左右揮舞。廖達琪擁有美國名校的學位，但她不是我的博士生，因為我的學生會有邏輯訓練與學術倫理，不可能像廖達琪一樣在電視上強詞奪理。

廖達琪如何強詞奪理？

學者為總統候選人助選，是基於知識良知與學術清譽，所以發言內容必須根據事實並符合邏輯。最典型的助選語言，就是強調「總統」這個職位的重要性，推銷屬意的候選人，特別凸顯他（她）的能力、經驗、與政見，藉此說服選民支持這位候選人。

但是廖達琪卻反其道而行！

廖達琪宣稱總統的職位不重要，不該管那麼多事，不需要知道那麼多事，行政院才是重要的機關。這些說詞完全背離事實！總統可以把內政授權行政院長，但國防外交不得假手他人。至於行政院長的施政，也必須在總統的監督之下。在台灣的憲政體制，總統並不是虛位元首！

廖達琪為何如此強詞奪理呢？或許她心虛，因為韓國瑜的能力普受外界的質疑。廖達琪是韓國瑜國政顧問團的一員，有機會貼身觀察韓國瑜的一言一行。或許廖達琪的觀察結論是韓國瑜懂的不多，所以只好扭曲事實，宣稱總統不該管那麼多事，不需要知道那麼多事！

如果廖達琪知道韓國瑜懂的不多，基於她的學術良知，廖達琪應該幫助韓國瑜提升。萬一廖達琪發現韓國瑜是扶不起的「阿斗」，基於她的學術良知，廖達琪也應該拒絕為韓國瑜背書。

令人不解的是，廖達琪卻用「削足適履」的邏輯，暗示「懂的不多」的候選人，剛好適合「不該管那麼多事」的總統職位。如果廖達琪這個邏輯正確，那總統根本就不用選了。我們乾脆修憲，來個「全民總統大抽籤」！被抽中的總統不該管那麼多事，可以整天打牌抱女人，過著喝酒打屁的快樂日子！

這真的是我們要的總統嗎？當然不是！

廖達琪在電視上的說詞，既違反事實，也不符邏輯！身為中山大學資深教授的廖達琪，為何這麼不珍惜羽毛，在電視上強詞奪理，為能力被質疑的總統候選人辯護呢？廖達琪到底是何方的神聖？

廖達琪是何方神聖？

基於好奇心驅使，我進了中山大學政治研究所的網頁，點閱廖達琪的學經歷簡介。

廖達琪擁有美國名校密西根大學的政治學博士學位，在中山大學任教超過三十年，三度出任政治研究所的所長。廖達琪的著作豐富，中英文期刊論文超過七十篇。廖達琪也多次獲得教學與研究獎助！

對台灣學界不熟的外行人，只要看到廖達琪的網頁介紹，很可能會對她肅然起敬，認為她是一個治學嚴謹、工作努力、普受尊敬的學者！但是在行家的眼中，廖達琪琳瑯滿目的著作，只能用一個比喻形容：「乞丐逃難、滿身家當、都不值錢！」

對人的檢驗必須基於「事實」，特別是檢驗學者的人格與聲譽。為了證明我不是無的放矢，我就拿廖達琪在2018年發表的一篇期刊論文為例，證明她是一位不知愛惜羽毛的學者！

廖達琪的論文發表於「政治科學國際期刊」（International Journal of Political Science）。這篇論文題目的中文翻譯是「政黨民主的時代過了或政黨正進入新的文藝復興？」（Is the Age of Party Democracy Over or Are Parties Entering a New Renaissance？）

一般人看到這樣的論文題目，都會對作者心生畏懼！但我不是一般人，而是一位「見大人則藐之」的資深學者。多年的學術閱歷告訴我，通常論文的題目越深奧，內容就會越膚淺。就像將軍制服與軍隊的戰力一樣，兩者的關係剛好相反：「制服越華麗的將軍，他的部隊戰力也越薄弱。」

廖達琪這篇題目華麗的論文，內容到底怎麼樣呢？就讓我來仔細檢驗吧！

廖達琪經得起檢驗嗎？

政治學不是我的專長，一般讀者也沒這方面的專業，所以我不要檢驗廖達琪這篇論文的學術貢獻。我要做的是個簡單的檢驗：廖達琪的文法訓練。只要讀過國中英文，多數人都可看懂我對廖達琪的檢驗。

學術論文的開頭，都有一段100多字的摘要（Abstract），可說是整篇論文的精華。論文的摘要就像電影的預告片，目的是為了吸引讀者或觀眾。很多電影的內容差，但預告片卻很精彩，最後受騙的是觀眾。一樣的，摘要精彩的論文內容不一定好；但摘要爛的論文內容只會更爛。

因此，我們只要檢驗廖達琪這篇論文的摘要，就可以推論內容的品質。這篇論文的摘要如下（為了方便檢驗，每個句子我都加了編號）：

(1) Many scholars pointed out that the role of political parties has been declining in democratic countries. (2) However, with the prevalence of digital media, does digital media become a new channel for parties to rebuild its relation to people? (3) This paper aims to discuss the relationship between political parties and digital media. (4) This paper examines our research questions by analyzing Facebook page data of Spanish party Podemos and Taiwanese party New Power Party (NPP). (5) Both parties are selected based on a most different systems approach and have contested at least one national election. (6) Results show two findings. (7) Firstly, in the beginning, both parties have a low level of commenting in relation to liking. (8) However, the level of commenting on Podemos page increases. (9) It tells that both parties are not more dialogical in the launch phase. (10) Secondly, results show that Podemos replies more often than NPP in times between party launch and the entry into its first campaign.

在這段只有10個句子的摘要，我找到了16個基本的文法錯誤：

1、 第2句的digital media是複數，除非當集合名詞，前面的助動詞應該用do，不是does。
2、 第2句的parties是複數，後面的代名詞應該用their，不是its。
3、 第4句的research questions是複數，但摘要只提到一個研究問題，所以應該用單數的question。
4、 第4句的Spanish party Podemos是專有名詞，前面要加定冠詞，the Spanish party……。
5、 第4句的Taiwanese party New Power Party，前面也要加定冠詞，the Taiwanese party……。
6、 第5句的動作發生在過去，應該用過去式的were selected，不是現在式的are selected。
7、 第5句的contested是不及物動詞，後面要加介系詞in，contested in at least……才正確。
8、 第7句的動作發生在過去，動詞have應改用had。
9、 第8句的動作也發生在過去，動詞increases應改用increased。
10、 第9句的it指的是研究結果results或findings，應改用複數的they。
11、 第9句的動作發生在過去，動詞are not應改用were not。
12、 第10句的動作發生在以前，動詞replies應改用replied。
13、 第10句的NPP政黨縮寫，應該加定冠詞，the NPP才對。
14、 第10句的times若是複數，語意是次數。如果語意是時間，應該用單數的time。
15、 第10句的time，前面要加定冠詞，the time between……，因為指的是特定的時段。
16、 第10句提了兩個政黨，後面的代名詞要用複數的their ，不是單數的its。

除了文法的錯誤，這段摘要還有許多基本的寫作問題：例如用詞不當（relation to people, firstly）、語意不清（a most different systems）、累贅重複（digital media, this paper, results show two findings）等。

如前所述，摘要是一篇論文的精華。如果廖達琪這篇論文的摘要錯誤百出，那內容就會更加不堪聞問。這種品質低落的論文，怎麼可能在國際期刊發表呢？這又是另一個外行人看不懂的學界門道。

大學教授的工作之一就是論文發表，可是有些論文就是無法通過評審，一再被期刊退稿。於是就有不肖的出版商，推出所謂的「掠奪式」期刊，只要作者願意付錢，不管論文的品質有多差，都可以被接受刊登。付錢買論文於是成為部分台灣學者的求生之道！

難道廖達琪經不起檢驗，甚至花錢買論文嗎？

廖達琪花錢買論文嗎？

刊登廖達琪這篇論文的「政治科學國際期刊」，是否為掠奪式的期刊，我先不要論斷。我可以確定的是，作者必須付費才能在這個期刊發表論文。雖然付費的方法簡易，但退費的過程相對麻煩。除了少數的特例，正統的學術期刊都是免費發表。在我的專業領域，所有的主流期刊都不會向作者收費。

判定學術期刊的聲望，還有另一個指標，那就是編審委員的陣容（editorial board）。廖達琪投稿的這個期刊，一共有15位編審委員，當中竟然包括廖達琪本人。其他的編審委員來自義大利、土耳其（2人）、羅馬尼亞、希臘、馬來西亞、印度（2人）、越南、伊拉克、奈及利亞（2人）。令人覺得奇怪的是，學術最發達的美國與英國，才各有一位編審委員，而且都不是任教於名校。

我可以舉個反例，那就是「美國政治科學期刊」（American Journal of Political Science）。這本主流的學術期刊共有34位編審委員（包括編輯）。除了有一位來自瑞典，其他全部任教於美國的一流大學，如哈佛、普林斯頓、史丹佛、哥倫比亞、芝加哥、杜克、康乃爾、西北、柏克萊與洛杉磯加州大學等。

學術期刊的聲望也取決於作者的背景。廖達琪投稿的「政治科學國際期刊」，最近這一期刊登了四篇論文，作者任教於越南、波蘭（2人）、坦桑尼亞（3人）、與馬來西亞。歐美名校的作者全部缺席。

再拿「美國政治科學期刊」來對照，最近這一期刊登了15篇論文，作者來自美國的史丹佛，達特茅茲、加州大學、哈佛、賓州大學、普林斯頓、耶魯、維琴尼亞等名校，還有英國、瑞士、和加拿大的一流大學。

兩相對照下，廖達琪投稿的期刊是否為「掠奪式」期刊呢？我的答案是：「雖不中，亦不遠矣！」至於廖達琪是否花錢買論文呢？我的答案也相近。最關鍵的是，為何台灣的學術界接受廖達琪這樣的論文發表模式呢？

台灣學界不求長進嗎？

台灣的學界是個封閉的團體。一般而言，越封閉的團體，越是不求長進！

廖達琪投稿付費刊登的期刊，摘要的內容又錯誤百出，不就代表台灣學界不求長進嗎？在自甘墮落的台灣學者背後，是一個「掠奪、剝削」的體制。外界對這個體制一無所知，因為廖達琪不是唯一，圈內人不會互揭瘡疤。真有人看不過去，也會礙於情面默不作聲。

事實上，廖達琪是美國名校的博士，英文不可能只有國中的水準。廖達琪真正的問題不在英文水準，而在她的治學態度，也就是部份台灣學者「掠奪學生研究成果」、「剝削廉價學術勞工」的歪風。

廖達琪琳瑯滿目的期刊論文，有一大部份列有多位作者。我檢驗的這篇有三位作者：廖達琪第一、中山大學的博士生第二、一位澳洲學者第三。我的推測是，這篇論文由博士生執筆，澳洲的學者負責投稿通訊。身為第一作者的廖達琪則是坐享其成，在論文刊登前連摘要都沒有閱讀校對。

廖達琪這篇論文是學界「掠奪、剝削」體制的一部份。在這個體制裡，擁有權力的教授經營政商關係，取得資源獎助博士生。聽話的學生可獲得教授的加持取得教職，繼續為教授代工效勞。如果能力與運氣俱佳，少數學生會漸漸有自己的一片天。然後他們會複製教授的學閥模式，回頭「掠奪、剝削」自己的博士生。

這樣的體制在台灣學界「代代相傳、生生不息」！

台灣的學界就是有這種「沽名釣譽、見利忘義」的學閥。他們頂著名校教授的頭銜行走江湖（或謂招搖撞騙），不論「產、官、學」都要參一腳。回到學校後，他們對博士生的掠奪，不下於慣老闆對勞工的剝削。

結論

身為中山大學的資深教授，廖達琪不務學術正業，在媒體上強詞奪理，為能力普受質疑的總統候選人辯護。她列名期刊論文的第一作者，卻連基本的英文寫作語法都不願意指導學生。在不務正業的同時，廖達琪受到整個體制的保護，繼續支領中山大學的全薪。

以廖達琪這種治學態度，她不可能成為我的博士生。以家長的身份，我也不願意讓子女成為廖達琪的門生。身為一位納稅人，我更不願意供養像廖達琪這樣的大學教授。

各位同學好，我是水晶老師

今天是

第18天/30天挑戰

⬇️

DAY 18

(Forrest Gump 阿甘正傳)

“You can't have all you want, but you can give it all you've got. ”

你不能樣樣順利，但可以事事盡力。

文字方塊:

give it all ：盡力；奉獻所有

文法摘要: 現在完成式

表示：

💧過去的某個動作，到現在已經完成

💧從過去到現在的經驗

文法公式：

主詞➕have /has ➕過去分詞（p.p.)

其後可以加上since ➕ 過去式的句子/年份

或是

for ➕一段時間

（高一必備）