小編快報
《柏林脈動》（The Berlin Pulse) 今天出刊了。這是德國一年一度的外交及國際關係專刊。作者群包括學者、智庫專家、政府官員。

這一期談歐洲問題的作者有波蘭外長、Moldova 總理、德國國防部長等等等。

今年《脈動》特別做了中國專題，作者有五位，分別是：
中國的全國人大外事委員會副主任委員傅瑩、日本眾議會議員Minora Kiuchi、巴黎的中國問題專家Francois Godement、曾任澳洲駐華大使，現任外交及貿易秘書長的Frances Adamson，以及台灣的龍應台。

德國編輯在文末放了一個德國的民意調查圖表，提問是：「面對中國，你認為德國應該更強力保護自己的政治利益，即使犧牲經濟利益？」
答案：贊成 76%
反對 19%

小編把龍應台文章翻譯成中文，跟讀者分享。英文原文附在後面。如果嫌我翻譯得不好，那那那，那表示你英文很好，你就看英文吧......
——————————————————————
兩千三百萬人在獨木舟上
——為什麼歐洲應該關切台灣的未來

反對黨公布2020總統候選人名單的那一天，我在台北和知識圈的朋友們午餐。那悲觀的，用問句來表達自己的悲觀，譬如，「你覺得台灣還有多少年?」那樂觀的，用黑色幽默來表達樂觀，譬如，「感謝老天。香港讓他們太忙了，沒時間管台灣。」

跟德國一樣，台灣對中國大陸和香港的貿易順差，在2018年是831億美元。百分之四十一的對外貿易針對中國，中國大陸市場對台灣的重要不言而喻。然而，隨著近年來台灣海峽兩岸的關係緊張，反對黨(國民黨) 憂慮市場的優勢無法持續，而執政黨(民進黨) 則選擇強化選民對北京的不信任來抵制中國的影響力。執政黨最近提出的國安新法可能將任何被認定為為中國宣傳者入罪。

和歐洲一樣，台灣人對中國的感受也是複雜的。 當中國代表的是活躍的經濟機會時，很多台灣人就容易所謂「親中」，當中國代表的是壓迫和可能的入侵時，很多台灣人就是所謂的「反中」。問題是，中國兩者兼備。後果就是，台灣內部的分歧遠遠超過了僅只是政治和經濟的層面。

如果你知道台灣是如何一路走來的，你會覺得它今天變成一個民主社會真是一個不得了的成就。沒有革命，一黨獨裁四十年的國民黨，不管你說它是自願還是被迫，放下了政權，分享權力。沒有流血，昔日牢裡的政治犯變成今日的立法者和政治領袖。1987年解嚴以後，政權的交替基本上公平而有序地進行了三十年。

台灣安靜地進行了三十年的民主，時間幾乎和它的國際孤立一樣長。美國不承認台灣的國家地位，但是，就如同當年對於德國，美國也扮演了安全守護者的角色。令人不安的是，在美國宣布要把軍售台灣常態化的同時，中國也宣布，它在台灣海峽及其領空，要把軍艦和戰機的演習常態化。

所以台灣民主的威脅其實是雙重的。比較明顯的是中國的威脅，這個威脅，往往超出台灣本身的控制能力。一個不那麼明顯的威脅，卻是內部自製的。台灣的政治人物和政黨熱切拿這個威脅做為政治資本，刺激集體恐懼來強化部落式的愛國主義。這種操作的成功，對台灣的民主制度和機構本身，是個真實的危險。

國際上那些純粹為了攻擊中國而故意把台灣捧在手心讚美的人，其實讓我坐立不安。一代又一代的台灣人為民主付出了代價，很大的代價，而得到今天的成果。這個成果，太珍貴了，不可以變成別人或別國為了自己的利益而拿來玩弄的籌碼或棋子。

德國的歷史是特殊的。德國的人民親身目睹了，如果不戒慎恐懼地去維護，一個開放合理的社會制度是如何容易地瓦解，一夜之間可以被獨裁取代。經歷了二戰，又擺脫了共產黨的歷史爭取到自由，德國可能比很多其他國家更容易理解台灣人的困境和追求。道德勇氣的來源往往是歷史的痛苦。身為歐盟的重要成員，德國有責任為世界的和平做出最大的努力，發揮最大的影響力。

但是，歐洲憑什麼一定要關心台灣呢?

首先，如果沒有台灣模式，全世界大概就都得接受一種說法，就是，儒家文化和民主制度是無法相容的，而所謂「中國模式」就是唯一邏輯、不可避免的現代中國。台灣的存在證明了一件事：未必如此。

第二，台灣本身的努力值得世界的尊敬。沒錯，如果中國是一艘航空母艦，那麼台灣只不過是一葉孤零零的獨木舟。可是在這個獨木舟上有兩千三百萬人正在追求一種有自由、有尊嚴的生活方式。如果台灣是歐盟的一個成員，就人口論，台灣就是二十八個成員國(英國脫歐後二十七國)中第七大國，比波蘭稍小，但比荷蘭和比利時大。以經濟購買力來看，台灣更是名列全球第二十二。所以，歐洲可以想像剝奪波蘭人或者荷蘭人對生活方式和政治體制的選擇權利嗎?

23 Million People on a Canoe
—Why Europe should care about Taiwan’s future

Lung Yingtai

On the day when the opposition party announced its presidential candidate for the 2020 election, I was sitting at a lunch table in Taipei listening to my intellectual friends uttering their concerns about the future of Taiwan. The pessimists phrased their pessimism in the form of questions such as “How many years do you think Taiwan has left?” The optimists expressed their optimism with dark humour, “Thank God they will be too busy with Hong Kong and the US for a while.”

Like Germany, Taiwan operates a trade surplus with mainland China and Hong Kong, amounting to $83.1 billion in 2018. With 41% of Taiwan’s exports going to China, Taipei’s economy depends on trade with the mainland. However, given the increasing tension across the Taiwan Strait, the opposition Kuomintang (KMT) in particular has been worrying whether Taiwan will be able to sustain these figures. The ruling Democratic Progressive Party, on the other hand, is capitalizing on voters’ intense distrust of Beijing, stepping up measures to “contain” China’s influence. Taipei recently drafted a national security law that would make it a punishable offense to spread “political propaganda” for China.

As in Europe, Taiwanese feel highly ambivalent about mainland China: When China signifies economic opportunities, most Taiwanese are 23 Million People on a Canoe Why Europe should care about Taiwan’s future “pro-China”; when China represents oppression and potential invasion, most Taiwanese are “anti-China”. The problem is that China resembles both. The result is a deep division among Taiwanese extending far beyond the political and economic spheres.

Given the circumstances under which Taiwan emerged and evolved, its evolution into an authentic democracy represents an extraordinary achievement. It was without a revolution that the KMT, which had ruled Taiwan for more than 40 years, put an end to martial law and, whether convinced or compelled to act, opened the country’s political system to sharing power. Without bloodshed, dissidents who had once sat in jails became legislators and political leaders. Since the lifting of martial law 1987, power has changed hands fairly and orderly, following the results of each election.

Taiwan has been a quiet democracy for more than thirty years, nearly as long as the four decades during which it has been isolated by the international community. The US does not formally recognize Taiwan but, as with Germany, acts as the country’s security guarantor. While Washington has indicated that arms sales to Taiwan will become more of a routine, China has devised a routine of its own by holding long-range combat drills and ordering its fighter jets to cross the maritime line.

However, the threat to Taiwanese democracy is twofold. The obvious one comes from China, and to a large extent lies beyond Taipei’s control. The less obvious threat is home-made, as the looming China threat tempts domestic politicians to mobilize the population’s collective fear to foment a tribal nationalism. Their success would pose a real danger to Taiwan’s democratic institutions.

Those who applaud Taiwanese democracy for the sole purpose of criticizing China make me nervous. Generations of Taiwanese fought and ultimately achieved a democracy – it is simply too precious for other people’s agendas, internal or external.

Germany has a unique history: its people have experienced first-hand how easily democratic institutions may fall apart when not meticulously guarded. Having received democracy as a gift following World War II and struggled to regain their freedom from Communist rule, Germans are in a unique position to understand both the predicament as well as the aspirations of the Taiwanese. Moral courage often comes from past sufferings. As a leading EU member state, Germany has a responsibility to maximize its own efforts as well as to influence others’ efforts for world peace.

But why should the world care about the future of Taiwan? First of all, save the Taiwan model, the world might have to accept the claim that democracy and Confucianism are incompatible, and that a communist China presents the only logical and inevitable path to modernity. Secondly, Taiwan deserves respect on its own merits. True, if China were an aircraft carrier, Taiwan would be a lone canoe. But standing on this canoe are 23 million people aspiring for a life with liberty and dignity. If it were an EU member, Taiwan would be the 7th largest of the Union’s 28 member-states (27 after Brexit), smaller than Poland but larger than the Netherlands or Belgium, with a developed economy ranking 22nd in the world by purchasing power parity. Do we really want to return to a world in which it is imaginable that countries such as Poland or the Netherlands should be deprived of their autonomy to determine their own way of life and political system?

The Berlin Pulse 2019
龍應台專文：https://www.koerber-stiftung.de/fileadmin/user_upload/koerber-stiftung/redaktion/the-berlin-pulse/pdf/2019/3_Koerber_TheBerlinPulse_YingTai.pdf
全本：https://www.koerber-stiftung.de/fileadmin/user_upload/koerber-stiftung/redaktion/the-berlin-pulse/pdf/2019/TheBerlinPulse_2019_FINAL.pdf

【盧斯達：「點解杜汶澤會落於下風架？」】

萬般脫節之下，還是事後看了 #杜汶澤 vs #陳百祥。在Youtube上打「杜汶」已經有「杜汶澤 陳百祥」，可見熱度強烈，直播數字據說達24萬。雙方可說是未打先贏，亦大大貢獻香港問題的關注熱度。

至於表現，杜先生在事後帖文自謙才淺，表示自己表現也許未到達公眾期望。但杜先生其實已表達了大量札實貼市觀點，表現相當好。事情也不如一些朋友所說，雙方只是照顧各自陣營而沒有說服「中間派」的作用 (況且這個年代還有中間派嗎)，杜先生最後總結，說從2014年雨傘革命開始，政府成功瓦解革命，大家過了一些貌似正常生活，但這暫時的安定只是正在醞釀更強的反撲，因為深層次問題沒有解決，人的仇恨不會突然消失，止息一時暴亂，事情在明天會以更可怕的形態回歸。

這就已經是對所有還在壁上觀的善男信女的喊話。地鐵打爛了、收早了，有時市區成為巷戰區不能逛，這幾個月我們有很多不方便，有些人認為早點收檔「抖抖」、確保「區議會選舉如常」之類之類。殷鑒於古，2014年大家也抖了，事情有好過嗎？在2016年他們就剝奪香港人的選舉權了。說到這裡我發現杜先生的喊話甚至不是只給「中間派」聽，而是同樣可以應用於廣大「黃絲」的。

至於阿叻的表現同樣「很好」，觀點固然是典型撐警藍絲，但他同樣口齒伶俐，以極為市膾的氣場不斷重覆他的局部單線理性，例如不斷強調「你有你看法，我有我看法」、「唔使咁大聲」、「總之暴力就唔岩」、「唔同諗法要坐低傾」、「法治係香港基石」之類。撐警者的邏輯是閹割的邏輯、局部單線的理性。例如阿叻說「要有法治」，其實不過指「警察拉人法庭判罰」。事實上法治是一個限制政府和執法者權力的理念，特首已經動用了權力無上限的緊急法，就是沒有法治。

如果法治的真正解釋是太陽，阿叻只是對著自己的陰影起舞。但他將這套局部單線、不堪拆解的理性，不斷舞來舞去，並且用「大家平心靜氣坐而論道」的溫文來包裝，於是令一些黃絲覺得「點解杜汶澤會落於下風架﹗」

這令我想到自己經歷過的高考中文口試。當時去其他學校考的，形式就是幾個不認識的學生坐埋一齊談一個議題。當時我們的議題是甚麼，已忘記了，但我很記得有一個朋友的表演。他的發言內容是沒有邏輯的，是戇鳩的，但他用一種很強的表演氣場來「演」，擠眉弄眼，還有誇張的身體肢體，對就像經典的網絡人物「好假的肥仔」。

但我從考官的表情發現，他們對好假的肥仔十分滿意，頻頻點頭，而我很傻很天真地認為，辯講是講內容的，但其實不是。因為考官自己都是一個沒邏輯和深度的人，他們怎會發現其實好假的肥仔講的內容根本是bullshit？

長大之後我慢慢接觸所謂的政治辯論，發現世界原來就是這樣。很多從政者在辯論或演說的時候，內容其實都是極度空洞。例如在立法會選舉論壇很流行的那種誰誰誰K.O.了誰，只是贏了氣勢，或者打出了一些soundbites，在大部份人的眼中這就是「贏」。

在這種文化薰陶之下，其實大家沒有能力去分辨誰人在bullshit，誰人在說有營養的觀點。在選舉論壇上，你穿一套很貴的西裝，口袋別着袋巾，一副社會賢達的微笑模樣，沒有高聲大喝，與一個穿T-Shirt的年輕候選人相比，你的「表現」就已經贏了一半。

所謂的辯論通常只是鬥裝腔作勢。所以阿叻強的地方是他那種出於無知和安於無知的自信，所以他的態勢是非常內沉，所以會給你一種是他帶着大局的錯覺，但阿叻其實只是在bullshit。有趣的反而是杜先生放下Entertainer的做手和方法，真是嘗試說理，面對一心一意「表演」的阿叻，打落一種滑不溜手、彈出彈入的無賴思路，當然不好打。

但多年來香港人對公共辯論的耳濡目染，其實都是看選舉論壇，但選舉論壇就最多bullshit K.O. bullshit的情況，辯論雖然聲稱真理越辯越明，但其實是用表演帶領觀眾遠離真相，令人自我感覺良好並覺得自己勝利。

阿叻的表現令人發現我們一直以來受歡迎的，多數是政棍式的裝腔作勢和漂亮話術。阿叻式辯論，其實和台灣的韓國瑜差不多。有人曾分析韓國魚的辯論方法，發現他說話時頭幾句很利害，但繼續說下去就非常空洞。這種人很多「金句」，但其實就這樣了。This city deserves better class of talk，但大多數人在乎的是Talk的表現，而不是Talk的內容。

如果真理是太陽，凡人總是背對著曠古的光，討論著哪個影子比較漂亮。

訂閱 #已獨不回：https://vocus.cc/indiehongkong/introduce

【盧斯達：「點解杜汶澤會落於下風架？」】

萬般脫節之下，還是事後看了杜汶澤vs陳百祥。在Youtube上打「杜汶」已經有「杜汶澤 陳百祥」，可見熱度強烈，直播數字據說達24萬。雙方可說是未打先贏，亦大大貢獻香港問題的關注熱度。

至於表現，杜先生在事後帖文自謙才淺，表示自己表現也許未到達公眾期望。但杜先生其實已表達了大量札實貼市觀點，表現相當好。事情也不如一些朋友所說，雙方只是照顧各自陣營而沒有說服「中間派」的作用 (況且這個年代還有中間派嗎)，杜先生最後總結，說從2014年雨傘革命開始，政府成功瓦解革命，大家過了一些貌似正常生活，但這暫時的安定只是正在醞釀更強的反撲，因為深層次問題沒有解決，人的仇恨不會突然消失，止息一時暴亂，事情在明天會以更可怕的形態回歸。

這就已經是對所有還在壁上觀的善男信女的喊話。地鐵打爛了、收早了，有時市區成為巷戰區不能逛，這幾個月我們有很多不方便，有些人認為早點收檔「抖抖」、確保「區議會選舉如常」之類之類。殷鑒於古，2014年大家也抖了，事情有好過嗎？在2016年他們就剝奪香港人的選舉權了。說到這裡我發現杜先生的喊話甚至不是只給「中間派」聽，而是同樣可以應用於廣大「黃絲」的。

至於阿叻的表現同樣「很好」，觀點固然是典型撐警藍絲，但他同樣口齒伶俐，以極為市膾的氣場不斷重覆他的局部單線理性，例如不斷強調「你有你看法，我有我看法」、「唔使咁大聲」、「總之暴力就唔岩」、「唔同諗法要坐低傾」、「法治係香港基石」之類。撐警者的邏輯是閹割的邏輯、局部單線的理性。例如阿叻說「要有法治」，其實不過指「警察拉人法庭判罰」。事實上法治是一個限制政府和執法者權力的理念，特首已經動用了權力無上限的緊急法，就是沒有法治。

如果法治的真正解釋是太陽，阿叻只是對著自己的陰影起舞。但他將這套局部單線、不堪拆解的理性，不斷舞來舞去，並且用「大家平心靜氣坐而論道」的溫文來包裝，於是令一些黃絲覺得「點解杜汶澤會落於下風架﹗」

這令我想到自己經歷過的高考中文口試。當時去其他學校考的，形式就是幾個不認識的學生坐埋一齊談一個議題。當時我們的議題是甚麼，已忘記了，但我很記得有一個朋友的表演。他的發言內容是沒有邏輯的，是戇鳩的，但他用一種很強的表演氣場來「演」，擠眉弄眼，還有誇張的身體肢體，對就像經典的網絡人物「好假的肥仔」。

但我從考官的表情發現，他們對好假的肥仔十分滿意，頻頻點頭，而我很傻很天真地認為，辯講是講內容的，但其實不是。因為考官自己都是一個沒邏輯和深度的人，他們怎會發現其實好假的肥仔講的內容根本是bullshit？

長大之後我慢慢接觸所謂的政治辯論，發現世界原來就是這樣。很多從政者在辯論或演說的時候，內容其實都是極度空洞。例如在立法會選舉論壇很流行的那種誰誰誰K.O.了誰，只是贏了氣勢，或者打出了一些soundbites，在大部份人的眼中這就是「贏」。

在這種文化薰陶之下，其實大家沒有能力去分辨誰人在bullshit，誰人在說有營養的觀點。在選舉論壇上，你穿一套很貴的西裝，口袋別着袋巾，一副社會賢達的微笑模樣，沒有高聲大喝，與一個穿T-Shirt的年輕候選人相比，你的「表現」就已經贏了一半。

所謂的辯論通常只是鬥裝腔作勢。所以阿叻強的地方是他那種出於無知和安於無知的自信，所以他的態勢是非常內沉，所以會給你一種是他帶着大局的錯覺，但阿叻其實只是在bullshit。有趣的反而是杜先生放下Entertainer的做手和方法，真是嘗試說理，面對一心一意「表演」的阿叻，打落一種滑不溜手、彈出彈入的無賴思路，當然不好打。

但多年來香港人對公共辯論的耳濡目染，其實都是看選舉論壇，但選舉論壇就最多bullshit K.O. bullshit的情況，辯論雖然聲稱真理越辯越明，但其實是用表演帶領觀眾遠離真相，令人自我感覺良好並覺得自己勝利。

阿叻的表現令人發現我們一直以來受歡迎的，多數是政棍式的裝腔作勢和漂亮話術。阿叻式辯論，其實和台灣的韓國瑜差不多。有人曾分析韓國魚的辯論方法，發現他說話時頭幾句很利害，但繼續說下去就非常空洞。這種人很多「金句」，但其實就這樣了。This city deserves better class of talk，但大多數人在乎的是Talk的表現，而不是Talk的內容。

如果真理是太陽，凡人總是背對著曠古的光，討論著哪個影子比較漂亮。

訂閱 #已獨不回：https://vocus.cc/indiehongkong/introduce