概念化（Conceptualisation）

昨晚的上课，我觉得助人者的讨论很棒。所以我把它记录下来。

每一次的谘商对谈，其实助人者都很忙。忙着听、忙着回答、忙着询问、忙着同理、也要忙着想。每一个细节，如果要做得好，一点都不容易做到。

很多时候，我觉得在很忙碌的过程里，我们需要停、看、听。

我的意思是：“停”下来，花一点时间做逐字对白，用第三只眼睛“看”逐字对白（或录影、录音），看看自己到底在对谈过程里做了些什么、然后“听”事后的自己会对辅导室里的自己说些什么。

停看听的训练其中一个目的就是要增强你对于“概念化”的能力。

Conceptualization，很多时候，我们翻译为“概念化”，可是这个字眼不够平民化，许多助人者抓不到。后来，我用的字眼是：
1。你的解读
2。你的假设
3。你的诠释
4。你的方向

概念化的意思就是你听、你看、你闻及你所搜到一切有关个案的资料及背景之后，你如何把个案的生命及呈现问题（presenting problem）成为你的解读、假设、诠释及方向，进而协助个案应对他自身的呈现问题。

昨天我们听了一个个案的录影大约五分钟之后，我邀请大家学习如何概念化。大家很踊跃说了自己对个案的解读、假设、诠释及方向。

我也说出了两个我的假设及诠释。 （必须要澄清，个案的录影，个案本身是清楚知道我们会拿来做团体讨论，及教育用途。 ）

以前我被教导的是，概念化之前要搜寻足够的资料（那是有一套 format 及 formula 的），才开始进行概念化。

可是，我觉得不是这样的。

我觉得概念化是一旦开始辅导对谈，就就开始需要处理的事情。

就好像建房子， 每一步的工作，你都是正在建筑这间房子。每一步现在的工作，都会影响下一步的方向。所以，几乎走每一步，都需要逐步“概念化”。

所以，不到五分钟之后，我要求大家开始需要学习如何概念化。

因为昨天的分享及提问，我们对于概念化，说了几个重点：

第一：请尊重你自己对个案的“概念化”。

尽管你的“概念化”不圆满、不完整，不过请你尊重自己对个案的“概念化”。你有这样的“概念化”一定是有原因、有你的道理的。

我最担心的就是，督导一直对辅导员的“概念化”否认掉，最担心的就是督导硬要辅导员认同督导自身的“概念化”。

这样做，辅导员会不尊重自己的思维及概念化，变成辅导员会依赖督导给他正确的“想法”。到最后，我们无法产生属于自己的思维及“概念化”的能力。

督导的功能就是鼓励辅导员继续对自己的“概念化”时而肯定自己、不时对自己的“概念化”产生怀疑，然后进行自我批判。

越能够做到这个自我批评的部分，辅导员概念化的能力会越坚韧及踏实。这也为何心理学有这么多学派。如果每一个人都听 Sigmund Freud 的话，那么这个世界的心理学派就不会五花八门了。

第二：所有的“概念化”的“营养”都是来自于两个部分。

一部分的营养来自于“Professional self”，是来自于你上课的、老师教的、书本写的，督导告诉你的等等等。

另外一个部分的营养来自于“Personal self”，是来自于生命的你及生活的你。你的生命经验教导你如何看待生命、看待痛苦、看待改变。

所以当每一个个案坐在你的面前，你都会不禁地用上这两个部分的营养。

你会用“上课的知识”、“书本写的文字”、“老师讲的道理”、“督导教的学派”、“生命活过来的困境”，来和眼前的个案核对。

这么多选择中并没有对错，可是你的头脑就是会有这么多 elements 来和个案核对。你看，辅导员会不会很忙？

第三：没有一个“概念化”是完整的。

不要以为督导或大师讲的永远都是对的。他的概念化也会涉入不完整的状况。因此，要多听、多学、多讨论、多发问。

让自己的“概念化”能力一直处于在流动的状况，而不是停顿的状况。

我鼓励助人者不要停留自己是属于那一个学派来学习。因为个案问题种类这么多，你怎能如此笃定你一招走天涯？

我认同几位老师的说法： many models many tools。（Robert Neimeiyer 及 Irvin Yalom就是什么都学的人。最后，“概念化”的能力丰富得不得了。）

这是我羡慕的，也是我追求的。让Many tools and many models 来到你的生命里，你再继续整合他。你的中心核心是不会跑掉的，请欢迎其他学派的说法来刺激你的思维，进而丰富你对个案的概念化。

第四：你如何“概念化”，就决定你会带领个案走去哪个方向。

你如果觉得个案的问题来自于“内在小孩的创伤”，那么你就会探索他的创伤及童年撞击的部分。

你如果觉得他的问题来自于“原生家庭的影响”，那么你的发问都会引领他探讨原生家庭的一切。

你如果觉得他的问题来自于“非理性想法”，那么你的发问及引导都会要他去思考、去整理他一连串的非理性想法。

问题是，到底是那一个“概念化”才是对个案有帮助、有效的。这也为何有些时候，个案在市场上跳来跳去寻找对他有效的辅导员，每每听到这么多种有关自己问题的“概念化”，个案连自己都搞到团团转。

个案听太多，其实也不会有所帮助。 所以，要很清楚个案的思维、他要什么、那一种说法对他有所共鸣，而他愿意朝向那个方向去整理。“概念化”是要协助对方了解自己的状况。

第五：所有的“概念化”都需要和个案核对。

所有不曾和个案核对的“概念化”，都存粹是自己的假设及诠释而已。也就是辅导员自己讲自己爽。那是站不住脚的。

只要和个案核对而成立的“概念化”，对方会有一种 “ah ha，原来如此！”的感觉。

能够这样做到的话，你就提升对方自己对问题的觉察力了。

核对，变成是一个很重要的步骤。可是，要有能力“概念化”是要不断的磨练的。

说到这里。谢谢伙伴们对谈下的刺激。“概念化”不容易，不过值得下功夫去学习。

谢谢一切的学习及成长。


以量 祝福个案们、祝福辅导员们、祝福督导们。
28/10/2019

概念化（Conceptualisation）

昨晚的上课，我觉得助人者的讨论很棒。所以我把它记录下来。

每一次的谘商对谈，其实助人者都很忙。忙着听、忙着回答、忙着询问、忙着同理、也要忙着想。每一个细节，如果要做得好，一点都不容易做到。

很多时候，我觉得在很忙碌的过程里，我们需要停、看、听。

我的意思是：“停”下来，花一点时间做逐字对白，用第三只眼睛“看”逐字对白（或录影、录音），看看自己到底在对谈过程里做了些什么、然后“听”事后的自己会对辅导室里的自己说些什么。

停看听的训练其中一个目的就是要增强你对于“概念化”的能力。

Conceptualization，很多时候，我们翻译为“概念化”，可是这个字眼不够平民化，许多助人者抓不到。后来，我用的字眼是：
1。你的解读
2。你的假设
3。你的诠释
4。你的方向

概念化的意思就是你听、你看、你闻及你所搜到一切有关个案的资料及背景之后，你如何把个案的生命及呈现问题（presenting problem）成为你的解读、假设、诠释及方向，进而协助个案应对他自身的呈现问题。

昨天我们听了一个个案的录影大约五分钟之后，我邀请大家学习如何概念化。大家很踊跃说了自己对个案的解读、假设、诠释及方向。

我也说出了两个我的假设及诠释。 （必须要澄清，个案的录影，个案本身是清楚知道我们会拿来做团体讨论，及教育用途。 ）

以前我被教导的是，概念化之前要搜寻足够的资料（那是有一套 format 及 formula 的），才开始进行概念化。

可是，我觉得不是这样的。

我觉得概念化是一旦开始辅导对谈，就就开始需要处理的事情。

就好像建房子， 每一步的工作，你都是正在建筑这间房子。每一步现在的工作，都会影响下一步的方向。所以，几乎走每一步，都需要逐步“概念化”。

所以，不到五分钟之后，我要求大家开始需要学习如何概念化。

因为昨天的分享及提问，我们对于概念化，说了几个重点：

第一：请尊重你自己对个案的“概念化”。

尽管你的“概念化”不圆满、不完整，不过请你尊重自己对个案的“概念化”。你有这样的“概念化”一定是有原因、有你的道理的。

我最担心的就是，督导一直对辅导员的“概念化”否认掉，最担心的就是督导硬要辅导员认同督导自身的“概念化”。

这样做，辅导员会不尊重自己的思维及概念化，变成辅导员会依赖督导给他正确的“想法”。到最后，我们无法产生属于自己的思维及“概念化”的能力。

督导的功能就是鼓励辅导员继续对自己的“概念化”时而肯定自己、不时对自己的“概念化”产生怀疑，然后进行自我批判。

越能够做到这个自我批评的部分，辅导员概念化的能力会越坚韧及踏实。这也为何心理学有这么多学派。如果每一个人都听 Sigmund Freud 的话，那么这个世界的心理学派就不会五花八门了。

第二：所有的“概念化”的“营养”都是来自于两个部分。

一部分的营养来自于“Professional self”，是来自于你上课的、老师教的、书本写的，督导告诉你的等等等。

另外一个部分的营养来自于“Personal self”，是来自于生命的你及生活的你。你的生命经验教导你如何看待生命、看待痛苦、看待改变。

所以当每一个个案坐在你的面前，你都会不禁地用上这两个部分的营养。

你会用“上课的知识”、“书本写的文字”、“老师讲的道理”、“督导教的学派”、“生命活过来的困境”，来和眼前的个案核对。

这么多选择中并没有对错，可是你的头脑就是会有这么多 elements 来和个案核对。你看，辅导员会不会很忙？

第三：没有一个“概念化”是完整的。

不要以为督导或大师讲的永远都是对的。他的概念化也会涉入不完整的状况。因此，要多听、多学、多讨论、多发问。

让自己的“概念化”能力一直处于在流动的状况，而不是停顿的状况。

我鼓励助人者不要停留自己是属于那一个学派来学习。因为个案问题种类这么多，你怎能如此笃定你一招走天涯？

我认同几位老师的说法： many models many tools。（Robert Neimeiyer 及 Irvin Yalom就是什么都学的人。最后，“概念化”的能力丰富得不得了。）

这是我羡慕的，也是我追求的。让Many tools and many models 来到你的生命里，你再继续整合他。你的中心核心是不会跑掉的，请欢迎其他学派的说法来刺激你的思维，进而丰富你对个案的概念化。

第四：你如何“概念化”，就决定你会带领个案走去哪个方向。

你如果觉得个案的问题来自于“内在小孩的创伤”，那么你就会探索他的创伤及童年撞击的部分。

你如果觉得他的问题来自于“原生家庭的影响”，那么你的发问都会引领他探讨原生家庭的一切。

你如果觉得他的问题来自于“非理性想法”，那么你的发问及引导都会要他去思考、去整理他一连串的非理性想法。

问题是，到底是那一个“概念化”才是对个案有帮助、有效的。这也为何有些时候，个案在市场上跳来跳去寻找对他有效的辅导员，每每听到这么多种有关自己问题的“概念化”，个案连自己都搞到团团转。

个案听太多，其实也不会有所帮助。 所以，要很清楚个案的思维、他要什么、那一种说法对他有所共鸣，而他愿意朝向那个方向去整理。“概念化”是要协助对方了解自己的状况。

第五：所有的“概念化”都需要和个案核对。

所有不曾和个案核对的“概念化”，都存粹是自己的假设及诠释而已。也就是辅导员自己讲自己爽。那是站不住脚的。

只要和个案核对而成立的“概念化”，对方会有一种 “ah ha，原来如此！”的感觉。

能够这样做到的话，你就提升对方自己对问题的觉察力了。

核对，变成是一个很重要的步骤。可是，要有能力“概念化”是要不断的磨练的。

说到这里。谢谢伙伴们对谈下的刺激。“概念化”不容易，不过值得下功夫去学习。

谢谢一切的学习及成长。


以量 祝福个案们、祝福辅导员们、祝福督导们。
28/10/2019

昨晚的上课，我觉得有一个环节的讨论很棒。所以我觉得有这个必要把它记录下来。

每一次的谘商对谈，其实助人者都很忙。忙着听、忙着回答、忙着询问、忙着同理。 每一个细节如果要不马虎，一点都不容易做到。

很多时候，我觉得在忙的过程里，我们需要停、看及听。我的意思是：“停”下来，花一点时间做逐字对白，用第三只眼睛“看”逐字对白（或录影、录音）自己到底在对谈过程里做了些什么、“听”你自己会对你自己说什么。

这些训练其中一个目的是要增强你对于“概念化”的能力。

Conceptualization，很多时候，我们翻译为“概念化”，可是这个字眼不够平民化，许多助人者抓不到。后来，我用的字眼是：
1。你的解读
2。你的假设
3。你的诠释
4。你的方向

概念化的意思就是你听、你看、你嗅及你所搜寻到的有关个案的资料及背景之后，你如何把个案的生命及呈现问题（presenting problem）变成你的解读、假设、诠释及方向，进而协助个案应对他自身的呈现问题。

昨天我们听了一个个案的录影大约五分钟之后，我邀请大家学习如何概念化。大家很踊跃说了他自己对个案的解读、假设、诠释及方向。我也说出了两个我自己的假设及诠释。 （必须要澄清，个案的录影，个案是清楚知道我们会拿来团体讨论，做教育用途。 ）

以前的我被教导的是，概念化之前要搜寻足够的资料（有一套 format 及 formula 的）才开始进行概念化。可是，我觉得不是这样的。我觉得概念化是一开始辅导对谈就开始需要处理的事情。就好像搭房子， 每一步的工作，你都是正在建筑这间房子。每一步的工作，都会影响下一步的方向。所以，几乎走每一步，都需要逐步“概念化”。

所以，不到五分钟之后，我们大家开始需要学习如何概念化。

因为昨天的分享及提问，我们对于概念化，说了几个重点：

1。请尊重你自己对个案的“概念化”。尽管你的“概念化”不圆满、不完整，不过请你尊重自己对个案的“概念化”。你有这样的“概念化”一定是有原因、有你的道理的。

我最怕的就是，督导一直对辅导员的“概念化”否认掉，最可怕的就是督导硬要辅导员认同督导自身的“概念化”。这样做，会不尊重自己的思维及概念化，变成依赖督导给你他的“想法”。到最后，我们不会产生自己的思维及“概念化”的能力。督导的功能就是鼓励辅导员继续对自己的“概念化”产生怀疑，然后进行自我批判。越能够做到这个部分，辅导员概念化的能力会越坚韧。这也为何心理学有这么多学派。如果每一个人都听 Sigmund Freud 的话，这个世界的心理学派就不会五花八门了。

2。所有的“概念化”都是来自与两个部分。“Professional self”的，是来自你上课的、老师教的、书本写的，督导告诉你等。另外一个部分是“Personal self”，来自生命的你及生活的你，你的生命教导你如何看待生命、看待痛苦、看待改变。所以每一个个案坐在你的面前，你都会不禁地用“上课的知识”、“书本写的文字”、“老师讲的道理”、“督导教的学派”、“生命活过来的困境”，来和眼前的个案核对。这么多选择中并没有对错，可是你的头脑就是会有这么多 elements 来和个案核对。你看，辅导员会不会很忙？

3。没有一个“概念化”是完整的。不要以为督导讲的永远都是对的。他的概念化也会涉入不完整的状况。因此，要多听、要多学、要多讨论、要多发问。让自己的“概念化”能力一直处于在流动的状况，而不是停顿的状况。这也为何，当别人问我：“你是属于什么学派的？”我通常都笑笑。我鼓励助人者不要停留自己是属于那一个学派来学习。因为个案问题种类这么多，你怎能如此笃定你一招走天涯？我认同几位老师的说法： Many tools and many models。（Robert Neimeiyer 及 Irvin Yalom就是什么都学的人。最后，“概念化”的能力丰富得不得了。）这是我羡慕的，也是我追求的。让Many tools and many models. 来到你的生命里，你再继续整合他。

4。你如何“概念化”，就决定你会带领个案走到那里。 你如果觉得他的问题来自“内在小孩的创伤”，那么你就会探索他的创伤及撞击的部分。你如果觉得他的问题来自于“原生家庭的影响”，那么你的发问都会引领他探讨原生家庭的一切。你如果觉得他的问题来自于“非理性想法”，那么你的发问及引导都会要他去思考、去整理他一连串的非理性想法。 问题是，到底是那一个“概念化”才是对个案有帮助。这也为何有些时候，个案跳来跳去找辅导员，听到这么多种自己问题的“概念化”，连自己都搞到团团转。个案听太多，其实也不会有所帮助。 所以，要很清楚个案的思维、他要什么、那一种说法对他有所共鸣，而他愿意朝向那个方向去整理。“概念化”是要协助对方了解自己的状况。

5。因此，所有的“概念化”都需要和个案核对。 所有不曾经过和个案核对的“概念化”，都是自己的假设及诠释而已。那是站不住脚的。只要和个案核对而成立的“概念化”，对方倘若会有一种 “ah ha，原来如此！”的感觉。能够这样做到的话，你就提升对方自己对问题的觉察力了。核对，变成是一个很重要的步骤。可是，要有能力“概念化”是要不断的磨练的。

说到这里。谢谢伙伴们的刺激。
“概念化”不容易，不过值得下功夫去学习。

以量
29 August 2014

（照片摄影 － 冯以量 － 尼泊尔）