為什麼這篇ccd相機鄉民發文收入到精華區：因為在ccd相機這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者H264 (每部影片的真正主角)看板DSLR標題[問題] CMOS vs CCD發色時間Thu ...
不好意思 2015年了還有人問這問題 @@
原本以為，cmos與ccd之爭，幾年前就結束了
可我老感覺CCD舊相機，拍出來較真實、有感覺
注意，我說的不是"濃郁"，三星手機拍照也濃郁，可感覺很假
手上三台相機都富士
F31fd 9年 CCD
XA2 2個月 CMOS
XQ1 1個月 CMOS
跟女友出去玩幾次，白天有點想拿回F31fd來拍照 QQ
想問玩過CCD相機的前輩，以下請選擇：
1.CMOS老早就追上了，原po拍照時間太短，還沒體驗夠
2.CMOS只是預設很淡，後製即可
3.CMOS低階機，發色仍比不上CCD，高階機才能堪比CCD
4.CMOS發色，目前仍全面比不上CCD
謝謝各位
--
我的F31fd先前故障，最後決定讓恆昶修好，花$4500 = =
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.159.71
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DSLR/M.1447309857.A.F56.html
→ H264: 另外補充 XQ1與XA2 發色到沒太大差異 11/12 14:33
→ savvik: xq1顏色很淡, 有時真不覺得它是fuji 11/12 14:42
※ 編輯: H264 (114.136.159.71), 11/12/2015 14:45:52推 SniperF: 反正現在也買不到CCD新機了 11/12 14:56
→ HighTemplar: 有啊 Phase One 用CCD 11/12 15:13
推 MapleWang: F31fd真的很厲害.... 11/12 15:32
推 linpo1206: F31D是富士帶給小dc的奇蹟 11/12 15:55
推 joseph771213: 厚度 11/12 16:13
→ ginnietulip: 因為目前的CMOS要兼顧很多東西 比如開口率 高ISO DR 11/12 17:11
→ ginnietulip: 在隨身DC上 很少人願意犧牲一切只追求反差適中晴天下 11/12 17:12
→ ginnietulip: 平緩舒適的影像 這樣廣告詞很難寫 因為廠商總不能 11/12 17:13
→ ginnietulip: 承認CMOS可能較不擅長這些 這感覺是商法問題 11/12 17:13
→ speedshuffle: 網路上很多很不錯的相片你真的會去在意他是CCD還是C 11/12 17:25
→ speedshuffle: MOS拍出來的嗎？ 11/12 17:25
推 xRoycex: 以小DC來說F31fd真的超讚 11/12 17:43
推 loxjjgu: ccd買不到你還可以買x3啊(誤 11/12 18:00
推 NewTypeNeo: 修下去是正確的 11/12 18:16
推 lantieheuser: 可能只是你比較喜歡 F31fd 的色彩傾向而已。 11/12 18:34
→ lantieheuser: 我看我的老 CCD 單眼，也不覺得顏色哪裡比較突出 11/12 18:36
推 lantieheuser: X3 絕對比甚麼 CCD 發色屌... 11/12 18:38
→ MapleWang: 大家都比機身直出的話, F31的動態範圍真的很強大啊 11/12 18:41
→ aal: 機身直出又比動態範圍怪怪的 11/12 18:43
推 NewTypeNeo: 只好期待splendidpoem大寫一篇CCDvsCMOS運作原理 11/12 18:52
推 lef1986: splendidpoem大比google還神 11/12 18:54
→ ckitwei: 4 11/12 19:41
推 IloveBlack2: 完全不覺得CCD有哪裡強，反而foveon才是真的神 11/12 19:55
推 smarttommy: 看到F31FD還是要拜一下，當時的月光機啊！ 11/12 21:02
推 MapleWang: 我推文之前有先回頭去看splendidpoem大那篇，但還是想 11/12 21:37
→ MapleWang: 不出要換成什麼用詞，只好請大家賜教了 11/12 21:37
推 george31708: F40fd目前正常服役。 11/12 21:40
推 lantieheuser: 相機可以記錄的動態範圍不同，但是 JPG 格式下的階 11/12 22:18
→ lantieheuser: 調固定為 8bit，一般的電腦系統也只支援 8bit 輸出 11/12 22:19
→ lantieheuser: 所以就顯示來說，永遠都在這個階調內。你想表達的是 11/12 22:20
→ lantieheuser: 把相機紀錄的 10、12或 14EV 階調經過後期整理成 11/12 22:21
→ lantieheuser: 8bit 階調。這的確是每台相機都不太一樣，要看它的 11/12 22:22
→ lantieheuser: 演算法怎麼處理原始資料。換句話說，犧牲中間階調 11/12 22:23
→ lantieheuser: 以換取過曝和欠曝的範圍被納入這 8bit 階調中。 11/12 22:25
→ lantieheuser: 講得更直白一點，就是相機怎麼幫你拉亮部和暗部。 11/12 22:26
→ lantieheuser: 拉其實不是問題，重點是要拉得好看。 11/12 22:26
→ MapleWang: 感謝解說 :) 11/12 22:32
推 Chdolodocha: 至少貼個比較圖比較能說服人哪裡好哦 11/12 22:38
推 Telefunken: 我CCD的有E500跟K200，CMOS有A7II，真的還是喜歡CCD 11/12 23:13
→ Telefunken: 自然的發色，尤其是在三原色時 11/12 23:13
→ ginnietulip: 我覺得CCD的優勢是"順"，比方說夜景色溫多的情況下 11/13 01:10
→ ginnietulip: 路燈的綠、雲的黃橙、夜空的藍不會混在一起。 11/13 01:11
→ ginnietulip: 希望未來A7可以開發單ISO或不同特性的感光元件 11/13 01:12
→ ginnietulip: 以"交換機身"為賣點迎合每一種環境 11/13 01:13
→ ginnietulip: 畢竟一個機身也不過一顆鏡頭的錢和重量罷了 11/13 01:13
推 a5353664: D80路過（不過拍天空真的好美 11/13 02:26
推 joulin: 為甚麼我覺得我的F100D 現在拿來拍起來沒讓我想拿回來拍.. 11/13 04:12
→ a931386: 不管怎麼看單論發色X3才是正解 11/13 07:22
→ a931386: 用到後面我還是回去玩SD1M去了 11/13 07:25
推 photoshark: 645D也是ccd,還是無低通濾鏡的喔,我是覺得很猛 11/13 07:53
推 ohwahahaha: Leica M9路過一下 11/13 08:23
推 joseph771213: M9 +1 11/13 08:40
推 staroyagi: M9 +1 11/13 09:04
推 splendidpoem: 樓上大大言重了，小弟也有很多不足之處常常向大家 11/13 10:59
→ splendidpoem: 學習。關於CCD和CMOS的色彩比較，我先前曾詢問過專 11/13 10:59
→ splendidpoem: 業人士，但答案莫衷一是。我的疑問在於：撇除鏡頭 11/13 10:59
→ splendidpoem: 的變因，一台相機的固有發色主要是來自「色彩濾光 11/13 10:59
→ splendidpoem: 鏡的特性」和「廠商的補色計算公式」。而CCD和CMOS 11/13 10:59
→ splendidpoem: 的差異主要是後端的光電處理方式以及結構，和相機在 11/13 10:59
→ splendidpoem: 前端如何「看」到色彩及光線無關；換句話說，兩者同 11/13 10:59
→ splendidpoem: 樣都無法直接獲得色彩資訊，一樣只能仰賴拜爾模式 11/13 10:59
→ splendidpoem: 來算出顏色。因此理論上，在一切變因固定下，同樣以 11/13 10:59
→ splendidpoem: 矽為主要材質的兩者並不會有發色上的差異；即使真 11/13 10:59
→ splendidpoem: 有差異，也不是來自CCD或CMOS本身，而應是廠商在濾 11/13 10:59
→ splendidpoem: 光鏡或運算公式上的不同。我自己試過Sony A350(CCD) 11/13 10:59
→ splendidpoem: 的色彩，不但和其它CMOS機種沒有明顯差異，且可能 11/13 10:59
→ splendidpoem: 還略遜A900這類CMOS相機。國外也有實驗：以Leica M9 11/13 10:59
→ splendidpoem: (CCD)和M240(CMOS)共約50張照片(部份照片有微調過) 11/13 10:59
→ splendidpoem: ，由約300人進行盲測，結果答對和答錯的比例各半。 11/13 10:59
→ splendidpoem: 這或許可說明：(一)所謂的「CCD發色」可能只是一種 11/13 10:59
→ splendidpoem: 預設成見；(二)發色的差異可能主要來自其它部份， 11/13 11:00
→ splendidpoem: 而不是CCD或CMOS本身；(三)即使真有差異，也可經由 11/13 11:00
→ splendidpoem: 微調而輕易消弭，因此並沒有那麼明顯。 11/13 11:00
推 user1120: 推 11/13 11:15
推 Cervelo1995: 來了來了~~ 11/13 11:30
推 lantieheuser: CCD 的顏色表現比較好，我認為是因為早期 CMOS 雜訊 11/13 11:39
→ lantieheuser: 太高留下的成見。至於有些人覺得老 CCD 較新 CMOS 11/13 11:41
→ lantieheuser: 有更好的發色，我認為是藉由此一成見來解釋對老機身 11/13 11:42
推 mofox: 推 11/13 11:42
→ lantieheuser: 的色彩偏好。尤其是專拍 JPG，老實說色彩主要來自 11/13 11:44
→ lantieheuser: 機身的後期調整，而不是感光元件的差別。 11/13 11:44
推 loxjjgu: 可以來篇bayer vs foevon x3 的嗎？XD 11/13 12:53
→ linpo1206: 當時是CMOS製程跟不上 CCD成熟又穩定 後來CMOS才超車 11/13 13:38
推 brightsu: 其實只差在低ISO而已...(笑 11/13 18:19
推 RKubica: 4 11/13 21:21
推 fenderrb: 入門機645d還買的到新機 11/13 22:54
→ tompay: 感光元件的成色表現 或許該說是處理器演算法的表現 11/15 09:16
→ tompay: 畢竟現在TSV BSI CMOS感測元件的技術已經成熟 良率也追上 11/15 09:17
→ tompay: 如果製程改良持續的話 未來在手機上的照相模組 都能媲美 11/15 09:19
→ tompay: 三五年前推出的消費型相機了 如果能補足潛望鏡片模組 11/15 09:20
→ tompay: 或是液態鏡片的話 可能一般人出門都不會想多帶台隨身相機 11/15 09:21
推 tcn1john: Sigma Foveon 也是 cmos 11/15 19:09
推 ad47: 很多人說Foveon的顏色特別 .......其實就是色偏拉wwwwww 11/16 01:01
推 ginnietulip: 厚度只剩10mm不到的手機，鏡頭永遠都是webcam級餅乾 11/16 05:10
→ ginnietulip: 而已，感光元件早就不是重點 11/16 05:10
→ ginnietulip: 而過去的隨身機如果鏡頭拔下來接Q機身，跟現在也不會 11/16 05:15
→ ginnietulip: 有大差異，光學極限早就在那了 11/16 05:15
推 NewTypeNeo: 有求必應s大～ 11/16 13:17