為什麼這篇c-5 c-17鄉民發文收入到精華區：因為在c-5 c-17這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者shield739 (Nyk)看板Military標題[提問] C-5與C-17的運用時間Fri...
如題，目前美軍現役的主力空中運輸，大概就是C-5、C-17與C-130三種
C-5主要負擔大型洲際戰略運輸，C-130則負擔前線戰術運輸，這類任務分工我能理解，但
C-17的定位呢？
常看到C-17也是跟C-5一樣負擔洲際運輸任務，查了一下發現C-17的起飛滑行距離跟C-5差
不多、降落距離也只少100多公尺，兩者的起飛滑行距離都在2300公尺左右、降落距離都
在1000公尺左右
論起降，C-17並不像C-130擁有900公尺起飛距離、500公尺降落距離的短場起降優勢，而
論載重，C-17又輸C-5近50噸的載重量，似乎有點上下定位不明的樣子，因此想請問，當
初為何會想要設計C-17？而C-17負擔的任務和C-5又有何異同？謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.115.131.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1551416884.A.ACE.html
→ moeliliacg: C-17是接C-141的任務的 其定位本來就是介於C-5跟 03/01 13:11
→ Piin: 一個可以跑未整備跑道，另一個完全不行 03/01 13:12
→ moeliliacg: C-130之間 03/01 13:12
→ mmmimi11tw: C17是用來快速部署的，可靠度很高 一架能載運C130四倍 03/01 13:15
→ mmmimi11tw: 的貨運量 03/01 13:15
推 rommel1: 印象中C-17機身較寬 可以裝比較大的貨物 03/01 13:17
→ mmmimi11tw: 雖然說貨艙長度比C5短十公尺，但寬度跟高度差不多 對 03/01 13:17
→ mmmimi11tw: 於載運一些比較寬的裝備有幫助 03/01 13:17
→ rommel1: 比C-141寬... 03/01 13:17
→ mmmimi11tw: 他最大的優勢是可以載運77噸的東西在世界上幾萬個簡易 03/01 13:20
→ mmmimi11tw: 跑道上降落 03/01 13:20
→ mmmimi11tw: 這型號飛機花費的還比F22大，是美國花費第三高的飛機 03/01 13:22
→ mmmimi11tw: 型號XD 03/01 13:22
→ shield739: 所以主要是可適應簡易跑道 載重又比130高嘍 03/01 13:27
→ shield739: 那還想請問一下 為何C-5無法起降簡易跑道呢 重量的問題 03/01 13:27
→ shield739: 嗎 03/01 13:27
推 mmmimi11tw: C5M什麼都不載的話就有172噸 03/01 13:30
→ mmmimi11tw: 滿載又122噸 加起來是大約250噸，在簡易跑道上負擔太 03/01 13:32
→ mmmimi11tw: 大 03/01 13:32
→ mmmimi11tw: 大概295噸啦QQ 03/01 13:33
推 b325019: 算上負載C-17只比C-5空重高一些 03/01 13:34
推 patrickleeee: 就想像一個就是要機場貨運用 另一個可以戰略投放 03/01 13:34
→ shield739: 原來是這樣 謝謝各位解惑 03/01 13:43
→ Piin: C-5設計上沒有針對FOD防備，另外起降距離也明顯較長 03/01 13:43
→ Piin: 雖然USAF也覺得C-17有點雞肋，不上不下，但他性能確實特殊 03/01 13:45
推 mmmimi11tw: 砸大錢研發的東西當然性能要夠特殊XD 03/01 13:49
推 rommel1: C-17原始設計是要快速佈署 武器裝備不用拆卸直接上機 03/01 13:50
→ rommel1: 卸貨後馬上投入戰場~~~~ 03/01 13:51
→ kuma660224: 反正美帝有錢，多養一種也有足夠分母 03/01 14:15
→ diechan: 美帝本來就養三種,後來多養的C-27也都不養了 03/01 14:40
推 QuentinHu: 承平時期是不上不下 但打仗的時候這種東西好用得很 03/02 02:16
→ chris610020: C-17連南極都能起降 03/02 03:40
→ kuma660224: 打仗不計成本，誰養的飛機多就佔優勢 03/02 10:38
推 pcepan: 當時的廣告詞是可以載m1跑...又可以像c-130一樣短場起降 03/04 19:02