#拜登挺台入北約？ #誰疑美棄台？
#台灣面對國際關係不該輕率躁動

今日凌晨，網路上傳開拜登總統接受美國媒體ABC News主持人George Stephanopoulos專訪時的一段談話，被認為是繼國家安全顧問蘇利文（Jake Sullivan）前一日的發言後，美國政府再度公開對阿富汗撤軍後世界各國包括台灣都逐漸升溫的「#疑美論」（認為美國的安全承諾不可靠）做出回應。

我們來分析一下究竟發生了什麼事，是否真的對台灣有影響，又有哪些人藉機提款？

📒先來讀段原文與翻譯（有興趣比較各家翻譯看ref，頗有趣）：

STEPHANOPOULOS: You talked about our adversaries, China and Russia. You already see China telling Taiwan, "See? You can't count on the Americans." (LAUGH)

史蒂芬諾伯羅斯：「你談到了我們的對手們，中國和俄羅斯。你已經看到中國在告訴台灣：『看到沒？你們不能靠美國人啦／美國人靠不住啦（笑）』」

BIDEN: Sh-- why wouldn't China say that? Look, George, the idea that w-- there's a fundamental difference between-- between Taiwan, South Korea, NATO. We are in a situation where they are in-- entities we've made agreements with based on not a civil war they're having on that island or in South Korea, but on an agreement where they have a unity government that, in fact, is trying to keep bad guys from doin' bad things to them.

拜登：「中國怎會不這樣講？（中國不這樣講才奇怪之意）你看哦，喬治，台灣、南韓、北約的狀況根本就（和阿富汗）不一樣。現在我們身處的情況是，無論是在那座島上或是在南韓，我們都同意那裡沒有內戰，而是有統合（一致）的政府，事實上，他們也正試圖別讓壞人對他們做出壞事。」

We have made-- kept every commitment. We made a sacred commitment to Article Five that if in fact anyone were to invade or take action against our NATO allies, we would respond. Same with Japan, same with South Korea, same with-- Taiwan. It's not even comparable to talk about that.

我們已承——我們信守一切承諾。我們對（《北大西洋公約》（North Atlantic Treaty）的）第五條作出了莊嚴的承諾，如果有人要入侵、或採取行動對抗我們的北約盟友，我們會回應。對日本是如此，對南韓是如此，對——台灣（也）是如此。這根本就無法比較。」

❚

這段談話一出，讓許多熟稔台美關係的前官員、政策專家、分析師與評論者都相當驚訝，認為「#高度不尋常」，因為這幾乎等於把台灣（以及日韓）放到對美國來說與北約盟友同等級的位置，意味著如果台灣及日韓遭受攻擊或對抗行動，美國將會有所反應（包括出兵），如果以政策意涵來解讀，這等於極大化美國對東亞友鄰的安全承諾。

以前連《美日安保條約》是否涉及釣魚台都要吵個幾十年，怎麼可能一句話就說日韓台我通通要守下來？何況美國與中華民國🇹🇼（or台灣）目前並未有正式的軍事同盟或協防條約（MDT），如何與北約對比？（《北大西洋公約》第五條「#集體防衛（collective defence）」條款主張：聯盟中任一成員受攻擊，將被視為對全體成員的侵略事件。）

與台灣網路輿論圈的自嗨、樂觀情緒（#台灣要加入北約了？美國爸爸表態死守台灣！）相反，正因為這個表態太過不尋常與不可能，更違反了美國長期以來堅守的「#戰略模糊」政策立場（”a deviation from a long-held U.S. position of "strategic ambiguity.”）。

第一時間，許多評論就認為這可能是拜登的又一次 #口誤（misspoken），代表人物如美國的中國問題專家 #葛來儀（Bonnie Glaser）就抱持這樣的看法。

如果到她及一些美國政策圈人士的推特上去逛逛，可以看到在消息出來後，他們就熱烈討論這是否又是口誤、等著看白宮或國務院誰出來把這句話收回去...諸如此類的推文。
（葛來儀推特：https://twitter.com/BonnieGlaser/with_replies）

果然，該篇專訪登出後不到7個小時，拜登政府的資深官員就對路透社（Reuters）放風透露：「#美國對台政策不變。」(“policy with regard to Taiwan has not changed”)

❚

繞了一圈，什麼都沒改變，只有某些人又開心自嗨了一波，或是藉機使力推了一波自己關心的議題。

1⃣️長期關注美台關係議題的「US Taiwan Watch: 美國台灣觀測站」粉專大概是台灣這一波訊息燒開的推播起點與主力，內容尚稱公允詳實，並未特別增添政治觀點，也提醒大家美國依然沒有明確回應如果中共出兵，美國會是如何的回應法。（但美國也不可能明確回應，「戰略模糊」，remember？）

2⃣️民進黨副秘書長林飛帆於凌晨2點多發文（大概是觀測站的粉絲），除了同樣提供原文翻譯及評論，重點在他提到拜登的談話，「與美國國安會顧問蘇利文Jake Sullivan把台灣與以色列並列的談話，都明確破除中共正在台灣大肆操作的「#疑美論」和「#美國棄台論」，值得我們持續關注。」

這件事確實值得關注。然而坦白說，台灣的「疑美論」和「美國棄台論」有多少成分是中共大肆操作，有多少是民間自發討論？大概很難有人可以給出客觀量化的數據。因為在阿富汗撤軍後，世界各國都多少興起了這股 #疑美論風潮，連《紐約時報》與諸多民主黨政治人物都批評拜登，紐時更提醒諸多亞洲國家包括 #台灣要警醒。但台灣面對中共武力威脅與併吞野心，自然又多了這一層複雜的外力因素。

但也沒關係啦，台灣人又不是第一次面對美國撤軍，沒那麼玻璃心，對吧？？？？
（請自行腦補安納金與莉亞meme）

台灣：first time？

3⃣️民進黨在外交及國防委員會的王定宇委員也一如往常的ㄒㄧ⋯分享外交消息給大家，他除了分享「觀測站」的貼文外，主要是在自己的評論中獨到地給出了「美國認為台灣是一個國家」的觀點。他提到：「這不僅是另一個首次把台灣跟北約、日韓列為同等盟國，更是美國總統首次明確地表達，台灣面對的是外敵，而台灣是個完整的國家、政府。這是個難以置信的重大改變。」



（？？？我們看的是同一篇專訪嗎🤔️）

不知道王委員是英文太好還是情緒太亢奮，以上的解讀實在有些太over。前半段勉強說得通，至少從拜登總統的談話，我們可以看到台日韓有著與北約盟國的「#相同待遇」，但這其實離成為北約盟國或角色身份如同北約盟國都有一點差距。

再來，拜登總統在提到台灣與南韓前時用的詞是「entities」（實體），這個詞很常用於形容一些不能算是主權國家的團體，美國或世界各地在國際法中討論到中華民國（ROC）或台灣（Taiwan）時很常使用這個詞，如「#政治實體」（political entity）。雖然不知道為何把南韓也放在一起（大概又是直率坦言下的口誤，韓國人知道會很生氣吧？），但重點在後面提到的「他們（台灣&南韓））有個 #統合一致的政府」（”they have a unity government”）。

拋開國內的朝野政爭，台灣基本上是有個一致、受民眾承認的政府，這是常識，哪裡有提到台灣是個完整的「國家」？這是哪門子「難以置信的重大改變」？歷史經驗證明，王定宇委員的「嗨翻」，通常對台灣都沒什麼幫助。而王委員以為在揉眼捏大腿的國際專家，早就根據經驗冷靜預判出的局勢走向，也很快被拜登政府資深官員證實。

該說拜登政府資深官員打臉王定宇委員嗎？還是讓他繼續嗨？

❚ 小結

近期有一些帶風向的作為與說法，認為在野黨（主要是國民黨）採取疑美論、挑戰甚至傷害台美關係及許多人為增進台美關係付出的努力。我不會不同意中共對台無論是實體滲透或是虛擬世界的資訊戰、認知作戰，都是我們該關心的議題及與之對抗的作戰陣地。但真的懇請執政黨多花心力在國防改革、軍事轉型或是兩岸關係的改善上，不要整天操作台美關係的訊息作為打擊在野黨的大內宣。

挑少數極端聲音出來講實在沒意思，難道陳Ｏ惟、王Ｏ宇之流的聲音可以代表民進黨主流意見？相信民進黨的朋友也不會認同。

就我個人觀察，實在不認為國民黨內疑美、反美是主流立場，至多在個別議題上與美方立場有不同意見，黨的整體與決策層級人士基本上都是親美立場居多，只是他們又要顧及兩岸關係（親美和陸），沒辦法（也不認同）像民進黨那樣採取「#一邊倒」的政策，完全走「抗中保台」路線，親美程度感覺有差。但很大程度上，一些國民黨人也認為這樣的一邊倒政策對台灣人民的安全來說其實 #不夠負責任。



這樣一邊倒不留餘地，甚至可能煽動戰爭風險的路線對台灣是有危險的，「在應競爭的領域競爭，在 #可合作的領域合作，在 #必須對抗的領域對抗」，這是美國國務卿布林肯（Antony Blinken）揭示的對華方針，絕對不是一些人說的什麼美中全面爭霸、準備開戰，台灣要趕快選邊站對邊。

這也是為何近期包括吳釗燮部長、邱義仁秘書長及蔡英文總統，都一再發出 #踩煞車 意味的言論，甚至關心對岸水災，一改對抗姿態的原因。畢竟台海風高浪急，美國也不得不出來重申政策框架的邊界，「拜登政府支持強健的美台非官方關係，#不支持台灣獨立。」（by美國白宮國家安全委員會印太事務協調官坎貝爾Kurt Campbell）

對美國來說，這些長期的政策框架如果不是地緣政治結構大幅改變，很難輕易撼動，即便政策要改弦易撤，也都有從摸索、試探到逐漸釋放訊號的過程，不可能因為總統一句話推翻整個政策框架（即便他擁有那樣的權力，但也得透過一些程序來處理，而且幕僚們應該會死命勸阻他）。

君不見繼資深官員放話路透社之後，#國務院發言人 也跑出來重申台灣關係法、六項保證及一中政策等老調了嗎？歷經幾十年淬鍊實踐的政策框架，是不可能輕易更動的。

要戰略模糊還是戰略清晰？這件事 #本身也是模糊的，端看當下環境美國要如何彈性運用，重點在於能夠有效嚇阻。

台灣內部因為歷史與政治的多重因素，對於自身在國際上的地位有著 #焦慮與不安全感，把美國視為維持生存的唯一救生圈。阿富汗撤軍為何在台灣引起極大熱議，除了媒體的推波助瀾、喚起年長的國人當年美國撤軍斷交的痛苦回憶，很大程度上也是反應當前國人尤其綠營內部或許連他們自己都沒有意識到的 #焦慮與恐懼，想要相信、也逼自己相信美國一定會幫忙防守台灣、台灣非常重要，因此看到美方的誰說了什麼一點話，情緒就受到大幅刺激與波動，不是歡欣鼓舞就是難過得要命，實在大可不必。

如果是真正 #勇敢自信的台灣人，看到今天阿富汗面臨的情況（或說下場），應該是可以 #處變不驚（我們 #中華民國派 喜歡講 #莊敬自強 💪），最應先思考的是如何自立自強、如何提升台灣的籌碼與重要性，來認真檢視各項議題：是否要改革兵役制度、加強台灣的國防戰力，我們的軍事轉型完成了嗎？做對了嗎？我們的兩岸溝通管道暢通嗎？有辦法在周邊出事時保持最基本的聯繫而不誤判嗎？

#國際關係是關乎生與死的學問（”International theory is the theory of survival”— Martin Wight, 1961），需要長期觀察與浸淫才能一窺堂奧。近年來開始有很多專注國際關係的新媒體出現與傳統媒體的投入，這是好事。台灣非常需要了解國際關係，無論是經貿或是更重要的安全層面，更應該隨時保持冷靜思考，不要患得患失、隨媒體或政治人物的誇張言論起舞，因為這關乎我們所有人共同家園的存續，



我們所有人的生與死。

《#藝術顧問寫給職場工作者的「#邏輯式藝術鑑賞法」》抽獎兩本
你知道如何欣賞一件藝術品嗎？藝術不只是「看起來好美」和「色彩很鮮豔」的表象，更有意思的是一件作品背後的故事，包含了它的作者生平和創作年代，以及整體的政治、經濟和文化背景。為什麼有些人看得到藝術品背後的「價值」？欣賞藝術品的技巧，甚至還能應用到其他領域？
抽獎詳見部落格文末 https://readingoutpost.com/logical-art/
Podcast 用聽的 https://readingoutpost.soci.vip/
.
【這本書在說什麼？】
《藝術顧問寫給職場工作者的「邏輯式藝術鑑賞法」》的作者是日本藝術策展家堀越啓，他認為世界變得愈來愈模糊與不確定，知識、理論等左腦取向的價值相對降低，反而是感性的事物開始受到人們重視，他強調道：「學習欣賞藝術，磨練自己的感性思考，才是未來生存和開拓世界的武器。」

他知道平常人對於藝術總是有一種「距離感」，覺得一個人要能夠感性地欣賞一件藝術品，可能是一件需要「天賦」的事情。但是在他多年的策展經驗之中，他發現了一種「以理性的方式開始，能夠引導感性的發展」的做法。

他在書中提出這個具體的「五種理性思考架構」，有步驟、按部就班地，帶領我們去拆解欣賞藝術的各種方式。透過理性的累積，反而能夠培養出更加感性的思考。欣賞藝術不但能夠鍛鍊感性思考的能力，還能夠提升生活的品味，甚至強化職場表達和分析的能力。
.
【我為什麼想讀這本書？】
我跟「藝術」有一段淵源。我自己出生於台灣後山的最後一片淨土（大家都這麼說），小學在父母的鼓勵之下進入了「美術班」就讀，美其名是發展藝術天分，實則是鄉下人家對於資優班的偏好。我就這麼學了各種繪畫和雕刻技法，其實也頗有興趣，就繼續升學到國中美術班。

在中、小學的藝術薰陶下，或多或少培養了些許的「美感」，我尤其喜歡創造東西的感覺。在水彩畫紙上揮灑色彩，在陶土上刻出痕跡，用鉛筆把繽紛的世界轉換成黑白的素描。只是，我很不喜歡「理論」的東西，西洋藝術史、東方藝術史我完全不感興趣，只喜歡盡情地擺動畫筆。

漸漸地，我知道藝術鑑賞是很吃「人文史地」涵養的一門學問，卻偏偏我又不喜歡接觸那些文縐縐的東西，久了便跟這條道路漸行漸遠。這次出版社向我邀約掛名推薦本書，正好打中了年輕的我一直不得其門而入的弱點。上了年紀，開始學會靜下心來閱讀，也對原本我排斥、抗拒的事情，多了一份接納和探究的好奇心。

那麼，究竟要如何欣賞藝術品呢？我對這本書感到十足的興趣，我的「創作者」靈魂，似乎正渴求著「觀察家」的滋潤。
.
【為什麼要學習欣賞藝術？】
正是因為這個世界充滿了「不確定性」。作者套用源自於管理和軍事的術語 VUCA 來說明，我們面對的世界充斥著四種特性：多變性（Volatility）、不確定性（Uncertainty）、複雜性（Complexity）、含糊性（Ambiguity）。我們越來越難憑藉直線性的邏輯、也難以單純仰賴電腦運算，去洞察這個充滿不確定性的世界。

很多人對於藝術的看法，都是很「抽象」，很難「描述」。但反過來想，商業環境背後複雜的運作，以及對自己未來數十年職涯能力的發展和培養，不也是充滿了多變和不確定性？我們很難用一加一等於二的簡單邏輯來思考整體的事情，我們更需要的是透過既能宏觀、又能微觀的感性思考，來觀察和看懂這個越趨複雜的世界。

因此，我們需要學習一些感性思考的方式，找到自己的「內在羅盤」來替自己指點迷津，而學習「鑑賞藝術的方法」就是很好的鍛鍊方式。作者認為，欣賞藝術就是一件「以自己的感受詮釋所處環境，由自己判斷解決問題的方向，並且發起行動」的事情。
.
１．「3P」時代、地點、人物
一件藝術品的誕生少不了「天時、地利、人和」。這是欣賞一件藝術品的時候，最基本的方法，對所有藝術品都適用。

首先確認這件藝術品是在哪個時代（Period），這時候你可以回想起那個時代背景的藝術特色。接著，是找出這件藝術品製作的地點，藝術品的發展與地點（Place）密切相關，例如許多重要的藝術品都是發源於富裕地區。最後是認識哪一號人物（People）創造了這件藝術品，他的個性、生平、遭遇都會對這件藝術品產生不可忽視的影響。
.
２．作品鑑賞檢核表
這個步驟有點像是一份「檢核表」，藉由許多主觀的項目，紀錄下來你自己對於一件藝術品的主觀感受。這份檢核表包含了這些項目：題材、色彩、明或暗、簡單或複雜、大或小、喜歡或討厭。依據你自己觀察這件藝術品的感受，記下對每個項目的具體描述。

這個步驟鍛鍊的是你的「洞察力」，從宏觀來感受這件作品，然後又從微觀去紀錄細節，這個時候，你已經漸漸地在打造內心的羅盤，發展你對這件作品的判斷，並且逐步提高自己的感受力。
.
３．故事分析
到這一步是我最喜歡的，用故事分析裡面的「英雄之旅」套路來分析這件藝術品的作者。藝術家的人生故事，往往是比藝術品本身更吸引人的事情。

你可以用這個順序分析作者的生平。旅程的起步，他如何踏上藝術家之路？他有什麼際遇，他的老師、嚮導、夥伴是誰？他遇到了什麼重大的試煉，是讓你印象深刻的？他的改變和進步，結果如何？他的使命是什麼，為什麼他會創造出這件作品？

懂得用「英雄之旅」的方式去分析作者的人，也可以把這種手法運用在商業行銷模式上，例如我之前寫過的另一本行銷好書《跟誰行銷都成交》的筆記，就是把英雄之旅的故事分析方法，導入商業運用的絕佳案例。
.
４．「3K」革新、顧客、競爭
相較於前面三個步驟，看的是作品和作者的本身，這個步驟就像是「鳥瞰視角」，帶我們從橫向的角度去欣賞一件藝術品。

這三個K是日文字的羅馬拼音組成。革新（Kakushin）指的是當時的技術和科技發生了什麼變化，這經常會影響藝術品的創作方式。顧客（Kokyaku）指的是這個作品賣給誰、為誰而創作？競爭和共創（Kyousou）指的是當時有彼此之間競爭的流派嗎？還是作者跟其他作者共同創作？
.
５．「A-PEST」政治、經濟、社會、科技
最後是「宏觀」的視角，這個步驟可以讓我們認識一件作品最全貌的「藝術風格」（Art）。這個部分必須搭配一些歷史的知識，透過政治（Politics）、經濟（Economics）、社會（Society）、科技（Technology）的綜合面向，去觀察這件藝術品被創作出來之時的背景氛圍。

這個手法也時常被用在商業世界，例如分析一家公司，或者一整個產業。通常我們很難用一張財報就完整理解一家公司或產業的發展情形、未來趨勢。如果我們能夠透過 PEST 的手法去深入研究，就更能掌握整件事情的全貌，發展出自己的洞見。
.
【後記：有價值的其實是…】
《藝術顧問寫給職場工作者的「邏輯式藝術鑑賞法」》這本書中除了談邏輯鑑賞的方法之外，作者用大眾熟知的大師級藝術家引導我們前進。舉凡達文西、梵谷、羅丹、林布蘭、庫爾貝等知名藝術家以及他們的作品，作者都透過邏輯式的步驟解析，讓我多認識了這些人不凡的人生。

以前的我只略懂一幅畫表面的「技法」，畫得真不真實、筆觸細不細膩、光影拿捏如何。但是只停留在表面的程度，總覺得少了些什麼。之前我讀了經典小說《月亮與六便士》，對書中取材的畫家高更很感興趣，稍微瀏覽了他的生平和畫作，便對整部小說產生了更多的共鳴。

直到這本書學了一些藝術鑑賞的方法，還有作者對藝術家們的說明和分析，我漸漸明白藝術品背後的「價值」，其實是基於整個故事和環境的交錯影響。世界上許多的事物也是如此，其背後的價值大多不僅僅是表面所見，而是探究細節、宏觀俯瞰後的綜合考量。

上週我剛好也接觸到一首歌「It’s OK」，這首歌是30歲的罹癌歌手 Nightbirde 在美國達人秀的爆紅成名曲。如果只聽歌曲本身、單看歌手本人，恐怕只是一首「很好聽」的曲目。我試著瞭解這首歌的人物、創作背景，用故事分析去認識歌手故事，再搭配現在的社會動盪帶來的絕望感氛圍，發現這首歌不但幫人們傾訴內心的苦，更教人勇敢面對未知的艱難，並且抱持堅定的希望。

最後，這本書的「邏輯式藝術鑑賞法」讓我們能透過有步驟和順序的理性方式，激發敏銳的感性大腦，探究作品背後的潛藏價值。「看懂藝術」不是專家獨有的本領，而是每個人都值得學習的本事。
.
感謝 漫遊者文化 AzothBooks

【美國會提新法案，跟台灣地位有何關聯？】​
​
美國時間19日，跨黨派的眾議員共同提出〈台灣國際團結法案〉（Taiwan International Solidarity Act）​內容主要針對1971年聯合國第2758號決議文，法案內容表示該決議文並未定義台灣主權的歸屬，即使該決議承認中華人民共和國代表中國。​
​
該法案同時要求行政部門採取行動，鼓勵盟友多協助台灣對抗中國，而且也要在國際組織中抗衡中國試圖扭曲台灣地位的相關文字、決議、政策、程序。​
​
這個法案是由眾議院外委會亞太小組民主黨籍主席貝拉（Ami Bera）、共和黨籍眾議員匡希恆（John Curtis）及眾議院「國會台灣連線」4位共同主席夏波（Steve Chabot）、席瑞斯（Albio Sires）、狄亞士巴拉特（Mario Diaz-Balart）和康諾里（Gerry Connolly）共同提出。​
​
根據夏波眾議員的新聞稿，這個法案的目的之一，是要阻止中國濫用2758號決議，尤其曲解其中內容然後說台灣屬於中國。貝拉眾議員表示：「任何人都不能允許扭曲聯合國決議，更不應將這些扭曲強加於其他會員國，這正是台灣參與國際一事上所發生的」。​
​
➤ 中央社新聞：https://reurl.cc/R6Gvmx。​
​
我們先前提到過，國會一般來說會尊重行政部門的政策制訂，因此在這類法案當中通常不會有直接的強制力。這法案當中對行政部門最有約束力的部份，大概就是要求美國國務卿在年度報告中，必須要詳述中共過去與現在是怎麼樣在國際組織當中試圖削弱台灣會員或觀察員身分。這樣的法案立法方式跟先前幾個台灣相關法案很像，尤其像是《台灣保證法》要求國務卿檢討交往內規並提出報告，而最後國務卿也的確重新提出新的規定，並明文講說是依照《台灣保證法》要求來檢討。​
​
💬 延伸討論１​
​
關於台灣地位的問題，美國長期以來都是以模糊的狀態帶過，從來不明講說台灣的主權歸屬。這個法案本身其實也沒有要改變戰略模糊的意思，主要目的是阻止中國繼續濫用決議文內容，以及嘗試阻止中國在國際組織針對台灣議題予取予求。​
​
不過話說回來，近期行政部門有很多非常有趣的表態。首先是前國務卿龐培歐在2020年11月13日接受媒體訪問時表示：「台灣非中國一部分，過去35年美國兩黨政府所遵循的政策也承認這件事。」這幾乎是美國行政部門第一次這樣清楚對台灣地位表態。而在今年的3月15日，美國國防部刊出一篇文章（https://reurl.cc/qmKoby） ，裡面對台灣地位做了一個很直接的描述：「中國領導人們談論在中國的統治下統一台灣，但台灣從來都不是中國的一部份。」​
（https://reurl.cc/nnd7bX）​
​
我們都知道，美國長期奉行所謂的「戰略模糊」（strategic ambiguity）策略，內容就是講說，美國維持一個模糊不清的兩岸關係（不逼迫任一方進行談判）、模糊不清的台灣地位（從不承認台灣為國家，也不說清楚台灣主權歸屬）、模糊不清的軍事協防承諾（不明講說中共出兵的狀況下，美國會如何反應）。近期有非常大量針對這個戰略模糊策略的討論，尤其是去談說到底怎麼樣才能夠嚇阻中國使用武力。​
​
而在台灣地位方面，看起來討論也是愈來愈多，我們很樂見這樣的討論。不過，我們自己又是怎麼看台灣地位的問題呢？恐怕台灣內部的討論都還遠遠不夠。​
​
💬 延伸討論２​
​
無獨有偶，最近中國方面針對台灣主權做出一個以前較少見的表態，4月14日國台辦表示：「1949年國民黨政權在其發動的反人民內戰中失敗，退踞台灣島，從此喪失了代表全中國合法政府的地位，這是不爭的歷史事實」。​
​
對此，中國國民黨主席江啟臣回應：「兩岸制度不同是事實，最好的方式是維持競爭又合作 … 只有在和平狀態下才有可能協商。國民黨反對消滅中華民國，絕對會捍衛中華民國，難道我們要選擇被消滅？」​
​
陸委會回應：「中華民國成立迄今已110年，台灣從未屬於中華人民共和國，未來更不會是」​
​
很顯然兩方的回應都沒有回答到重點。​
​
既然前面說到台灣自己內部還需要對相關議題多加討論，這裡開放幾個問題給大家在留言區互相提供看法（我們之後也會將把我們目前的觀點寫在下方留言區）：​
​
１、這段陳述（1949年國民黨政權喪失代表中國政府的地位）是符合史實的嗎？​
２、現在的這個中華民國，跟1949年以前的中華民國，兩者的關係是什麼？​
３、陸委會說的「中華民國」110年，跟蔡英文總統在元旦講話及就職演說中講的「中華民國台灣」70餘年，兩者之間是什麼關係？是同一個嗎？​
４、台灣跟中國的關係是什麼？跟中華人民共和國的關係是什麼？跟中華民國的關係是什麼？​
​
* 本文寫作過程諮詢維吉尼亞大學法學博士黃致榮，特此致謝。唯文責由本站自負。​
​
​
✨ 觀測站推特：https://twitter.com/ustaiwanwatch。​
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip。