美國最高法院2017年Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案：海外引誘侵權的新見解

我們在第167期的「提供一個元件到海外是否構成美國海外引誘侵權：2014年Promega Corp. v. Life Technologies Corp.案」，介紹過聯邦巡迴上訴法院這一則關於美國專利法第271條(f)(1)海外引誘侵權的案例。該案涉及的是「提供一個元件」到海外，是否構成條文中所講的「實質部分」。上訴法院當時認為，所謂的實質部分 乃指「重要或必要」，只要該元件是該發明的重要部分，就可以算是實質部分。該案後來上訴到聯邦最高法院，最高法院於2017年2月宣判Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案，推翻了上訴法院的見解，認為單一元件不算是該條的實質部分。
#海外引誘侵權 #侵權訴訟

[”境外組裝”侵權產品是否構成侵權行為？]

這議題”境外組裝”對台灣代工廠商很重要，須額外留意。

若是，組裝"全部或相當部份"組件（all or a substantial portion），則構成侵權行為。

若是，僅組裝單一組件則不侵權。最近，2017年2月22日，美國聯邦最高法院發佈Life Technologies v. Promega Corp一案判決，其中認定當事人僅出口侵權產品之單一組件，並不構成271(f)(1)所述之侵權行為。

本案判決，雖明確排除了僅出口單一組件之情形，然而並未說明要多少數量比例之組件，方可滿足271(f)(1)，亦未提供任何裁量標準，使得未來該法規如何認定，增添許多不確定性。

本站相關文章，歡迎來參閱：

美國聯邦最高法院 討論供應專利發明組件至美國境外行為之侵權：Life Technologies
美國專利侵權發生於境外與屬地主義：Carnegie Mellon University v. Marvell
美國專利侵權發生於境外與屬地主義：WesternGeco v. ION
美國專利侵權發生於境外與屬地主義：Carnegie Mellon University v. Marvell
美國新專利法實施後，被追訴廠商的「逃生」門道解析

[美國專利侵權發生於境外與屬地主義：WesternGeco v. ION]

美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）於WesternGeco案中，就271條(f)款所衍生之救濟爭議提供了較詳細解釋，強調專利權人不能就美國境外之侵權損失獲得救濟之原則。此一涉及美專利法屬地主義之爭議，因最高法院以Halo & Stryker一案判決為由將本案直接發回更審，故仍有待未來美國聯邦最高法院於Life Technologies Corp., et al. v. Promega Corp一案審理中來釐清。

● Carnegie Mellon University v. Marvell Technology Group, Ltd., et al. （2:09-CV-00290）案：美國專利法第271條(f)(1)款就屬地主義之例外規定，討論侵權人是否就供應部份零組件至國外組裝侵權產品之行為擔負侵權責任。

● WesternGeco L.L.C. v. ION Geophysical Corp.（4:09-cv-01827）案：美國專利法第271條(f)(1)款就屬地主義，討論專利權人原告可否就侵權產品使用所導致之美國境外侵權損失情形來獲得侵權賠償救濟。...