#八百回合經濟談 〔#你的選擇不是你的選擇 #行為經濟學再次登場〕  在今天內容開始之前，我們先來玩一個叫「選擇伴侶」的遊戲吧！   ▌ 遊戲規則  下列三個題目，每一題分別會有 A 和 B 兩個人，壯士們要在 A 或 B 中選擇－－哪一個人比較符合你選擇伴侶的條件？👫👬👭  第 ❶ 題：  A：非常聰明，有點醜，但超級有錢 B：有點聰明，超級好看，窮鬼一個  第 ❷ 題： A：有點笨，還算好看，有點小錢 B：有點聰明，超級好看，窮鬼一個  第 ❸ 題： A：非常聰明，有點醜，但超級有錢 B：有點笨，還算好看，有點小錢  三題的答案都想好了嗎？要公布答案囉😜  其實選擇伴侶的標準沒有對錯，我們不會說你選擇超級有錢伴侶就是沒骨氣。  💥但如果你的答案是（A,B,B）或（B,A,A），就代表你做出了不理性的決策喔！  為什麼這樣會是不理性，讓我們看下去！   ▌ 在「選擇伴侶」的背後...  首先，經濟學說一個「人是理性的」，必須要符合單調性（monotonicity）與遞移性（transitivity）兩個條件，而「選擇伴侶」這個遊戲考驗的就是：答題者的決策是否符合遞移性。  眼尖的壯士們一定有看出來，其實這三題總共只有三種選擇。  ❶ 非常聰明，有點醜，但超級有錢（X） ❷ 有點聰明，超級好看，窮鬼一個（Y） ❸ 有點笨，還算好看，有點小錢（Z）  如果你選擇（A,B,B），代表對你來說 X>Y、Y>Z，但 Z>X（矛盾） 同理，如果選擇（B,A,A），代表對你來說 Y>X、Z>Y，但 X>Z（矛盾）  壯士們別擔心，其實做出不理性決策並不是什麼嚴重的事，你也絕對不會是孤單一人！  接下來，我們要從一個心理學實驗中，讓壯士們知道，其實我們都不那麼清楚自己的喜好。   ▌ 器官移植實驗  2006 年，兩位心理學家 Johnson 和 Goldstein 調查了歐洲各個國家，各有多少比例的人願意捐贈器官，調查數據如圖（六）。  可以很明顯地看出，這是兩種截然不同的分布狀況。  圖片左邊的國家中，願意捐贈器官的比例最低只有 4%，而圖片右側這些國家，最低也有 86% 的人願意在過世後捐出器官。  壯士們可能會想，應該是各國文化、宗教的不同導致這樣的結果。  然而仔細比對後可以發現，普遍認為文化相似的國家，反而做出相反的行為！  例如瑞典跟丹麥可能是我們認為文化上很接近的兩個國家，在「器官捐贈」議題的決策卻截然不同。  同樣地，我們觀察荷蘭與比利時、英國與法國、德國與奧地利，這些國家彼此的選擇都相去甚遠。  那麼，究竟什麼原因導致這樣的現象呢？   ▌ 公布答案  答案是：表格不同！  圖片左邊的這些國家，在監理處拿到表格的題目是：願意器官捐贈的人請打勾；而右邊國家拿到的題目則是：不願意器官捐贈的人請打勾。  這些受測者做出的決策，似乎只跟打勾與否有關。  人們傾向「不打勾」，可能是他們真的「審慎思考後」做出決定「不打勾」的決策；也可能是「思考片刻後」認為做出決策太麻煩了而「不打勾」；當然也有可能是根本沒看到題目，而被歸到「不打勾」的一方。  不論原因如何，我們都可以發現，這些受測者並不清楚自己的喜好。  僅是稍微更動了表格設計，就可以讓相似文化背景的人，做出截然不同的決策。  這就是為什麼這篇文章的標題是 #你的選擇不是你的選擇 ，因為人們看似擁有選擇權，實際上，結果卻是操之在那些表格的設計者啊！   ▌ 結語  這個實驗結果，可以如何運用在日常生活呢？只要在設計問卷題目時，讓你希望的那個選項的決策成本最小就可以了。（誤）  除此之外，也想藉這個實驗告訴壯士們，其實很多時候，我們擁有的是「做決定的錯覺」，而不是擁有「決定權」。  希望壯士們可以更全面地思考每個決策，唯有意識到自己是多麼容易被影響，才能克服生活中的那些容易犯下的不理性行為！  喜歡今天這次主題，歡迎在文章底下留言，或分享給更多朋友們，祝福各位壯士們都找到自己心目中的理想伴侶💕  下次我們將為壯士們介紹：「如果在選項中加入無用選項」，又會對人們的決策造成什麼影響！   #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #行為經濟學 #伴侶 #理性 #不理性 #選擇 #選擇權 #器官捐贈 #實驗 #研究