首戰告捷VS.骨牌傾倒 地方政治賽局系列文(五)
　　
距離2月6日 #罷捷 投票僅剩7天，兩邊皆已進入街頭巷戰，各自號召、動員支持者出來相挺。全國不分區議員羅智強前幾天到了鳳山，並對黃捷喊話：#如果黃捷能連署反萊豬公投，並且投下反萊豬公投一票，他會請罷捷總部說 #再給黃捷一個機會。真的是好大的 #開恩口氣啊！
　　
罷捷方找來羅智強助陣，殊不知，2012年，馬政府推動開放萊克多巴胺美牛進口台灣，羅正是馬英九的左右手，時任 #總統府副秘書長。記憶中，馬、羅均未曾就進口萊牛對國人健康造成風險疑慮做過任何的表示。再者，推算年紀，黃捷當年還是個芳齡20的大學生呢！羅叔叔，多年後居然好意思提反萊豬喲，誰是始作俑者？！掌握大權時不作為，卻把責任推卸給一個後輩。
　　
對罷捷方來說，不論是萊豬或小英開口挺捷，只要能拿來添柴火的，都不會放過，意圖衝高票數，以免屆時裡子、面子盡失。繼上周六的遊行，預計本周再次舉辦活動。不過，藍綠現任基層民代並不樂見雙方對立局面不斷升高，畢竟，距離議員初選還有一年，沒必要啟動樁腳與糧草，打一場對自己未必有利的戰爭。
　　
🎯情境1：同意票少於25%門檻，同意多於不同意
　　
在0116罷王成功前，這個情境最能符合各方利益：部分高雄的挺韓支持者有了宣洩情緒的出口，罷捷團體獲得進軍政壇的票源基礎；黃捷稍有皮肉傷(及被驚嚇到)；藍綠陣營沒有耗去資源。#最大苦主 是市庫砸了1千多萬元辦選舉。
　　
藍營現任基層民代眼見罷捷聲勢升高，心中多半是焦慮的，因為留下黃捷對他們百利無一害，雙方的票源過去沒有交集，黃捷過關，將大大牽制綠營議員的提名布局，藍綠可能維持各擁4席的均勢。如果罷捷成功，韓家軍挾此功績，再伺機取消現任者優先的潛規則，4名現任議員在初選很可能就擠掉1〜2人。
　　
如前所述，黃捷在2018年的得票1萬8420張，就算全數出來投票，也難敵罷捷方，更何況其中可能有近萬票是時力的支持者，他們是否願意盡釋前嫌幫助黃捷解危？仍有待觀察。
　　　
近日綠營民代終於表態，並以實際行動支援，支持者看的倒不是這些人真心與否，而是小英的態度。綠營基層過去對挺韓或罷捷方諸多隱忍，一旦主帥下令，用選票壓制對手，好戲即將上場。
　　
罷韓和罷王，被罷一方均採守勢，兩人所屬的政黨並未號召支持者出來投不同意票，過去的罷免案例結局也大致相符，絕大多數是同意票較多，卻未跨過門檻。罷韓出乎意料，不僅一舉跨過門檻，票數衝到93萬張，當時鳳山區同意罷韓11萬7795票，不同意3062票，相差懸殊。
　　
2020年 #小英 在鳳山拿下13萬8172票，與黃捷友好的現任立委 #許智傑，在綠營逆風的2012年與江玲君對打，以10萬4292票贏過江的9萬186票；2016年，許再以11萬276票勝過黃璽文5萬8967票，時力陳函谷9681票；2020年，許智傑11萬4998票，李雅靜8萬6127票，時力陳惠敏1萬7466票。
　　　　
🎯情境2：同意票少於25%門檻，不同意多於同意
　　 　　
許智傑的得票趨勢是往上升的，即便逆風都有10萬票的實力，意味著，許智傑若能召喚出4成選票便有4萬5999張，或是小英的3成選票4萬1451張，就超過罷捷二階合格3萬498票。
　　　
如果激化對立，更多綠營支持者憤而出來投下不同意，#蓋火鍋 的機率將大大提升，意即，情境2的機率躍升情境1之上。
　　
國民黨和罷捷團體察覺情勢不太妙，原先以為引出小英可以讓 #仇恨值 激增，不料反倒讓己方的支持者冷卻投票意願，於是趕緊再把炮口移向反萊豬，希望能吸引中立選民相挺。先前傳出國民黨內部民調，反罷捷的票數多於罷捷，可一窺 #次元切割刀 已備妥。
　　　
罷捷方本無天時、地利與人和因素，策略操作失利更可能全盤盡墨，原先觀望，也沒打算提前返家過寒假的年輕族群，在罷捷成為全國矚目焦點後，同儕口耳相傳下，投票意願可能轉趨積極，投下人生第一張不同意票，因為，#感覺很新鮮。過去少有罷免案，而他們之前在 #罷韓案 曾投過 #同意。
　　
未完待續〜〜
　　
👉相關連結
1.萊豬早來也？請問馬前總統，除了讓萊牛合法進口，在您任內，萊豬、萊雞來了多少？
https://www.facebook.com/pjw.kaohsiung100/posts/3812523472093628
2.萊豬吃下肚是進行式」 她揭瘦肉精美加豬9年前早闖關
https://tw.appledaily.com/life/20201121/7E7UJ4WK6FF5VCUT7ZCP57TMMA/
　　
📌註：
高雄市選委會1月20日初步統計，鳳山區投票人數為29萬1629人，罷免過關門檻至少要取得7萬2907票，本文暫時以此數據做估算基準。最後確定人數選委會將於2月2日公告。
　　
#黃捷
#罷捷
#鳳山
#許智傑
#蔡英文

歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，2020美國總統大選民調一面倒的說拜登贏川普一大截，川貴人，這次別選了吧?乖～我待會給你買個....樓?大家好，我是范琪斐。中間偏右的《華爾街日報》（Wall Street Journal）聯手中間偏左的《國家廣播公司》（NBC），在「川拜」首場辯論後，到川普確診前這段時間，所做的民調顯示，拜登的支持率高達53%，足足領先川普14個百分點（53%：39%）。真的假的啦～這個幅度也太誇張，我們再參考一下別的。

（10/11公布）美國ABC News和《華盛頓郵報》（The Washington Post），在川普出院後做的最新民調，有54%的選民說會把票投給拜登，大幅領先川普12個百分點（54%：42%）。專門統計各家民調數據的Five Thirty Eight指出，拜登的平均支持率勝過川普10.4個百分點（52.2%：41.9%， 10/10數據）。另一個民調數據集合網站「真清晰政治」（Real Clear Politics）的網站顯示，從10月以來每一家主要民調公司統計出的結果，都是拜登遙遙領先川普，差距在5到16個百分點不等，其中不乏立場較為中間的The Hill和經濟學人。所以平均下來拜登的支持率領先9.8個百分點。（10/9公布）美國權威智庫與民調機構「皮尤研究中心」（Pew Research Center）做出來的結果是，52%的選民打算把票投給拜登，領先川普10個百分點（52%：42%）。

我們找了很多民調,可是只有很少數的說，川普領先拜登， 說很少數，是怕我們川貴人傷心，其實找來找去只有一個。 （10/5公布）英國《每日快報》聯手英美智庫Democracy Institute做的民調顯示，川普支持率在46%，小勝拜登1個百分點（46%：45%）。不過我還是註明一下，這個《每日快報》是英國的右翼八卦報，民主研究所的民調，也沒有被民調界公信力很高的538列入參考的近500家民調就是了， 所以現在大多數民調都顯示，拜登會獲得壓倒性勝利，但川貴人當然不認為他會選輸啊，最近又在那邊「Fake news」、「Fake polls」喊來喊去，民調統統都是假的！這都是幻覺～嚇不倒我的！

先不要笑，川貴人說的是真的，4年前一直到投票日當天早上，民調都還顯示希拉蕊一定會凍蒜，《紐約時報》做了大半年的民調，到選舉當天早上，還在說希拉蕊有80%以上的勝選機會，結果最後被「逆轉」，搖擺州統統被川貴人拿下！2016年的民調，被很多人認為是「壞掉了」、「走鐘了」，完全無法反映出真實民意，今年隨著大選日逼近，也有越來越多人開始質疑，真的假的啊?這幾年來專家們一直試圖釐清，當年的「希拉蕊慘案」到底是怎麼出現的，總之過去四年民調專家就很努力的要找出，民調為什麼會跟開出來的票差那麼多，但真的非常困難，因為變數實在太多了，我們今天就幫大家整理出幾個專家們認為可能的原因。

（一）手機的普及
還記得去年台灣不是在吵「手機民調要不要納入總統初選民調」嗎？美國其實也有類似的問題。美國現在就跟台灣「人手一機」一樣，有時候還兩三機，越來越少人使用家用電話了，而且年輕人、低收入者以及少數族群，都只用手機而已；反觀年長者和白人族群，就會比較依賴室內電話。大數據分析網站《Datanami》就指出，25歲左右的年輕人看到不認識的電話，幾乎都會pass不接；但70歲的長輩們則是每通必接，因此這樣進行的電話民調就很容易往某一族群傾斜。

那用手機民調不行嗎？根據1991年的《電話消費者保護法》（Telephone Consumer Protection Act of 1991；TCPA），美國是禁止「自動撥號系統」打電話給手機用戶的，所以如果要打手機做民調，就必須派出「真人」撥號，這有多麻煩呢？數據顯示，你想獲得1,000個回答，就至少得隨機撥號2萬次，其中大部分是空號，因為手機號碼是私人的，根本不會刊登在電話簿上，這實在太勞民傷財了，很想幫做民調的人馬殺雞一下耶，你們辛苦了。

（二）沉默的多數
每次選舉我都很期待接到民調電話，但大多數美國人可不是這麼想的，可能是因為擔憂個資和隱私外洩，導致選民接電話不敢說出真實意見，或者是覺得，蛤～民調很久欸，老娘才沒空理你。1970年代左右，美國「民調回應率」（Polls response rate）高達80%，你只要打過去人家多半都會回答你，但是根據「皮尤研究中心」最新報告，2018年美國「民調回應率」已經暴跌到6%，等於你打100通電話就只有6個人不掛你電話、願意花時間跟你聊兩句，但你也不知道他是不是講真話。

像2016年的大選，支持川普的選民中，就有一群選前不願意表態的，或者在接受民調時故意說謊的，有些甚至不告訴鄰居他們其實支持川普。《Datanami》表示，這些選民會讓調查的結果失準2%到6%，6%很多欸，根本就是超出誤差範圍了。

（三）網路民調難
啊現在網路那麼發達，用網路做民調不就統統搞定了嗎？事實上恐怕剛好相反。數據顯示美國18-29歲的年輕人，有98%都使用網路，但偏偏這個年齡層的人最不愛投票，拿美國總統大選風向球：2018年美國期中選舉為例，雖然這群年輕人投票率比前一次大幅提高15.7個百分點，但仍是所有年齡層中最低的（35.6%），也就是說，每個人都是「鍵盤投手」，大家網路上搖旗吶喊超熱情，結果投票日當天大家都覺得不差我這一票。另一方面，你在網路上想填幾歲就幾歲，想變性就變性，別國網軍想來帶風向，也不是那麼困難，因此網路民調也非常容易失準。

（四）早期民調誇大
另一個大變數是「早期民調」的準確度很低，因為選民還沒有足夠時間去瞭解候選人到底在幹嘛，但早期民調卻是媒體報導所仰賴的主要資訊來源，結果就是候選人拿來造勢、媒體見獵心喜誇大報導，進而影響到後續選民對候選人表示支持的聲量。例如看到拜登領先，那支持拜登的人講話就會比較大聲，因為他們是「主流」，反之支持川普的人，可能就會比較不敢表達意見，形成「沉默螺旋」。

「皮尤研究中心」也加碼解釋，事實上2016年的全國民調還算準確，（預測希贏3.3%最後贏2.1%），但美國總統大選是以選舉人票為單位，希拉蕊全國總票數高於川普也沒屁用，最後川普拿下所有的搖擺州，入主白宮。而選前的州民調也無法反映出搖擺州的真實民意，地方往往沒有全國性民調那種資源，四年前他們就忽略了在最後關頭，投給川普的搖擺選民數量，也沒有準確掌握未受過大學教育的白人選民，他們到底支持誰，種種因素導致了中西部上演「大驚奇」。還有就是民調公司往往有特定的政黨傾向，最後很可能導向「護主」的結果，讓民調不盡然客觀。

那這些問題2020年還會再重演嗎？老實說，有些變數還是很難避免，《紐約時報》就整理了，和四年前相比，哪些因素可能讓美國民調更精準或更失準。

更精準的第一點就是，搖擺選民減少了。

四年前民調失準的一大因素就是搖擺選民，但今年跟民調人員說：嗯～我還沒想好，的搖擺選民數量變少了，四年前的這個時候，大概還有20%的選民說他們還沒決定要投誰，或是打算投給小黨候選人，但今年這群人的數量只剩一半，而且其中支持川普的人也老早就表態，尤其是搖擺州的白人工人階級選民。

更精準的第二點是，選民教育程度的加權。
大家要有個概念，民調準不準確，完全取決於你抽樣有沒有做到「隨機」，也就是每個族群的意見都要被採納進來，但這真的非常難做到，最後很容易讓民調結果出現偏差。例如在美國，如果你跑去郊區教堂裡做民調，那幾乎可以篤定會獲得一個偏共和黨的結果；但如果你對大學生進行抽樣，最後很可能獲得一個偏民主黨的結果。另外的數據又顯示，受過高等教育的選民，比較願意接受民調訪問，每個都是選我選我～而那些較保守、教育程度較低的選民，他們的聲音就很難反映在民調上，所以如果你沒有按照「教育程度」來做加權，民調就會充斥太多年輕大學生的意見，導致結果偏向民主黨。先前民調機構都不怎麼重視教育程度對選情的影響，結果導致2016「爆冷門」。

有鑑於4年前的「教訓」，今年有越來越多民調機構，把選民教育程度的權重提高了，簡單來說就是把教育程度較高的受訪者音量降低一點，把教育程度較低的受訪者音量調高一點，讓他們各自符合在總人口中所佔的比例。今年從3月以來，美國各家民調機構做的幾十個調查中，已經有半數增加教育程度的權重，是先前的兩倍多（約20%）。

可能比2016年更糟糕的是，網路民調的增加。我們剛剛已經提過網路民調的準確度有待商榷，但過去幾個月來，越來越多機構採用網路民調的方式，比例佔地方民調總數的一半。他們採用的方法可能太過簡單，就是直接抓一群網路群組成員，然後再根據受訪者的人口統計資料進行分類加權，這樣的作法成本很低又很方便，但非常容易有樣本代表性不足的結果，而且最後民調可能左傾。 （最好的方式是結合電話民調和網路民調，例如AP/NORC/VoteCast的民調，電訪4萬人外加隨機抽樣11萬網友，結果可能較為客觀。

另一個可能不太客觀的做法是：請選民「回想投票」。
目前有越來越多投票機構採取這個方式，也就是要求受訪者回想2016年他把票投給誰，是希拉蕊還是川普呢？然後再依據他們的回答去做選舉意向的加權。這樣做可以讓民調數字看起來比較漂亮，也可以減少錯誤，但卻很難避免系統偏差，導致結果傾向某一政黨。再加上通常大家都會傾向回答，自己是投給獲勝的那一方，沒有人會想承認自己投給輸家嘛！再說這四年來誕生不少首投族，又有不少人往生，像是疫情導致那麼多人死亡，也有很多人搬到別的地方去，硬把2016年的投票意向套用到今年，恐怕不太合適。

所以這個民調到底是能不能看啊?你要是問我,我覺得就別看了 ,這是我們媒體想要預測選舉的結果, 或研究單位拿來做選民行為分析. 但一般選民還是把政策看清楚點比較要緊,你管別人怎麼投
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#美民調失準
#選情霧茫茫

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

【 修憲公投送件記者會 】

綠黨主張台灣目前的憲法有許多問題需要通盤檢討，因此主張如環境權入憲、增設原住民專章、廢除考監兩院等，而綠黨與2020年率先將其中一個憲改的訴求以公投的形式做推進，因此提出：

「您是否同意立法院職權行使法應增列條文：第十屆立法委員應於2022年5月20日前審議通過憲法增修條文修正案，將前言『為因應國家統一前之需要』改為『為因應國家現階段之需要』，續依憲法增修條文第12條規定程序，送交全國公民投票複決」。

此提案的兩個目的為 #拒絕統一、 #還權於民」，希望把握憲法時刻，讓台灣爭議已久的統獨議題也能有所推進，從憲法上徹底切斷與中國（PRC）的關係；另外在現行的制度下，人民並無直接修憲的權利，綠黨也希望以本提案作為一個嘗試，透過間接的方式取回人民修憲的權利。綠黨在一個月內收集到了超過2000份連署書，將於10/8送件至中選會，希望人民的參政權以及台灣的主權地位能在此次公投中被鞏固。

綠黨共同召集人 余筱菁 客家好妹仔：「各位媒體朋友大家好，這次我們遞交連署書後，即將展開公投修憲的第二階段，這一次綠黨的推動是因為我們認為憲法應該是與時俱進，一部屬於台灣人的憲法，應該是以台灣多元的文化與人群為主題，確實的去在領土的劃定、在原住民權益、青年權益、、性別權益、動物權、環境權等等領域，以更加符合台灣的視角去訂定。而現今的中華民國憲法前言中提到的，以統一作為前提，我想這部份絕對是全台灣民眾無法接受的，而綠黨在這一次的連署過程中，很明顯的感覺台灣人民對於這部憲法中，仍然以統一為前提的前言相當訝異。

台灣人絕對有資格大聲喊出我們絕對不與中國統一，我們與中國不是兩岸關係，我們是國與國的關係。過去中華民國有他的的時空背景導致了憲法的現狀。但台灣不能去承受不符合現狀的憲法對台灣人的壓迫。這一次的修憲公投這只是一個開始，在這次的推動過程中的，所有社會的討論與反思，將是未來推動台灣新憲法的養份。

綠黨創黨召集人 #高成炎教授 表示：「我一直都在做公投運動，但過去常常都是被中選會擋下來，這次希望我們可以成功，我從二十四年前創立綠黨以來的初衷一直不變，希望讓台灣民主深化，但目前人民對於憲法只能複決，無法創制，是不符合民主精神，需要改變。綠黨從過往就一直在努力進行改革，很肯定之前蔡易餘委員的類似提案，可惜被民進黨老一輩擋下，在此呼籲老一輩的民進黨放手讓新一代的年輕人去推進國家正常化。」

中央大學 #曾建元教授 說：「做為一個小黨，要推動複雜的修憲運動不容易，綠黨雖然無法在立法院執行，但作為一個盡責的小黨，在立法院外聯合民眾的力量進行倡議，這個憲法公投案為一個富有遠見的行動，綠黨此次的行動，旨在以修憲的方式來解決臺灣目前的問題，值得肯定，希望不久將來可以累積足夠動能推動制憲，而不是用現在這個僵化的憲法和臃腫累贅的增修條文的憲法。」

台灣師範大學 #楊聰榮教授 主張：「在高門檻的憲法增修條文裡，修憲有著重重障礙，這是目前的憲法使臺灣無法成為一個正常的國家的一個問題。這一週最新的民調顯示，全世界對於中共政府的反感來到新高，我們也應該藉此在實質上與象徵上跟中共徹底切割，以回家正常化而作為國家推動發展的重要依據，對於這樣的改革，希望全民能夠共同來支持。」

真理大學 #陳俐甫教授 認為：「綠黨作為有創意的政黨，從立法院的職權行使法來約束，以修法達到修憲的效果，即使後續可能會有爭議，但也能讓人民表達對目前憲法的不滿，行使自己的政治主張，這是不無不可的，他們其他的修憲主張，如不分區立委門檻下修，都是跟台教會過去主張相符，我們絕對支持。雖然我認為我們可以把格局放更大，不要把『為因應國家統一前之需求』改成『為因應國家現行之需求』，直接改成『為因應世界大同前之需求』，這句國民黨黨歌裡面也有，這樣連國民黨都會支持。以上是玩笑話，但也突顯了一部70多年前的人在國共內戰的背景下寫出的憲法，對現在的台灣來說多麼不適合。他們不能為我們負責、也不想為我們負責，我們得為自己負責，最出一部全新的憲法，我們接受綠黨的公投案作為一個根據現實條件提出的折衷辦法，希望用這個反統一修憲公投來提升全民的憲法意識。」

綠黨副秘書長 #李菁琪律師 表示：「我們今天在這邊的目的是要向各位報告，綠黨在短短一個月的時間內蒐集到了2000份連署書，目的是要去把我們憲法前言中的『因應國家統一前需要』移除，能夠在這麼短的時間內完成第一階段連署也同時說明了人民對於這項議題的重視，甚至在在蒐集連署書的過程中時常聽到『原來我們憲法前言居然有這文字』的驚呼。或許會有人質疑為什麼公投主文是『修改立法院職權行使法』而不是憲法？除了修憲不能公投之外，主要的原因是因為我們的立委諸公們長期的遺忘了我們憲法前言還有這個不符合現狀的文字，今天我們在這邊也想向議場內啟動憲法改造工程的委員們反應人民對於修改憲法前言的聲音！」

此外，綠黨也將依照政見陸續提出相應的修憲主張：

一．刪除憲法增修條文前言：「為因應國家統一前之需要，」

二．修憲增列臺灣原住民族專章，並推動族群主流化。

三．應立即修法降低政治參與的門檻
1. 不分區立委分配席次由5%降為3%，依照中選會統計，區域立委當選得票約20-30萬票，依照上次總統立委選舉有效票數1230萬票，3%得票約為36萬9千票，降低門檻以符合票票等值的基本原則。
2. 修法增加不分區席次，區域不分區立委比例失衡，造成政黨票與區域得票價值不等的情況，應增加席次以符合票票等值的基本原則，綠黨主張不分區席次應增至80席。

四．應立即下修選舉年齡至18歲，增進政治參與的空間，更改善民、刑法之間的認定落差，且目前世界主要國家均已下修至18歲，東亞地區僅剩台灣保留20歲。

五．設立單一國會，行使監察、立法兩權。

麻煩找菁琪律師-Better call Zoe
張竹芩 ㄑㄧㄣˊ
@客家好妹仔 余筱菁
———

加入綠黨》http://goo.gl/GHAHVu
線上捐款》http://goo.gl/dmZ94R
#捐款給綠黨可以抵稅喔

歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，2020美國總統大選民調一面倒的說拜登贏川普一大截，川貴人，這次別選了吧?乖～我待會給你買個....樓?大家好，我是范琪斐。中間偏右的《華爾街日報》（Wall Street Journal）聯手中間偏左的《國家廣播公司》（NBC），在「川拜」首場辯論後，到川普確診前這段時間，所做的民調顯示，拜登的支持率高達53%，足足領先川普14個百分點（53%：39%）。真的假的啦～這個幅度也太誇張，我們再參考一下別的。

（10/11公布）美國ABC News和《華盛頓郵報》（The Washington Post），在川普出院後做的最新民調，有54%的選民說會把票投給拜登，大幅領先川普12個百分點（54%：42%）。專門統計各家民調數據的Five Thirty Eight指出，拜登的平均支持率勝過川普10.4個百分點（52.2%：41.9%， 10/10數據）。另一個民調數據集合網站「真清晰政治」（Real Clear Politics）的網站顯示，從10月以來每一家主要民調公司統計出的結果，都是拜登遙遙領先川普，差距在5到16個百分點不等，其中不乏立場較為中間的The Hill和經濟學人。所以平均下來拜登的支持率領先9.8個百分點。（10/9公布）美國權威智庫與民調機構「皮尤研究中心」（Pew Research Center）做出來的結果是，52%的選民打算把票投給拜登，領先川普10個百分點（52%：42%）。

我們找了很多民調,可是只有很少數的說，川普領先拜登， 說很少數，是怕我們川貴人傷心，其實找來找去只有一個。 （10/5公布）英國《每日快報》聯手英美智庫Democracy Institute做的民調顯示，川普支持率在46%，小勝拜登1個百分點（46%：45%）。不過我還是註明一下，這個《每日快報》是英國的右翼八卦報，民主研究所的民調，也沒有被民調界公信力很高的538列入參考的近500家民調就是了， 所以現在大多數民調都顯示，拜登會獲得壓倒性勝利，但川貴人當然不認為他會選輸啊，最近又在那邊「Fake news」、「Fake polls」喊來喊去，民調統統都是假的！這都是幻覺～嚇不倒我的！

先不要笑，川貴人說的是真的，4年前一直到投票日當天早上，民調都還顯示希拉蕊一定會凍蒜，《紐約時報》做了大半年的民調，到選舉當天早上，還在說希拉蕊有80%以上的勝選機會，結果最後被「逆轉」，搖擺州統統被川貴人拿下！2016年的民調，被很多人認為是「壞掉了」、「走鐘了」，完全無法反映出真實民意，今年隨著大選日逼近，也有越來越多人開始質疑，真的假的啊?這幾年來專家們一直試圖釐清，當年的「希拉蕊慘案」到底是怎麼出現的，總之過去四年民調專家就很努力的要找出，民調為什麼會跟開出來的票差那麼多，但真的非常困難，因為變數實在太多了，我們今天就幫大家整理出幾個專家們認為可能的原因。

（一）手機的普及
還記得去年台灣不是在吵「手機民調要不要納入總統初選民調」嗎？美國其實也有類似的問題。美國現在就跟台灣「人手一機」一樣，有時候還兩三機，越來越少人使用家用電話了，而且年輕人、低收入者以及少數族群，都只用手機而已；反觀年長者和白人族群，就會比較依賴室內電話。大數據分析網站《Datanami》就指出，25歲左右的年輕人看到不認識的電話，幾乎都會pass不接；但70歲的長輩們則是每通必接，因此這樣進行的電話民調就很容易往某一族群傾斜。

那用手機民調不行嗎？根據1991年的《電話消費者保護法》（Telephone Consumer Protection Act of 1991；TCPA），美國是禁止「自動撥號系統」打電話給手機用戶的，所以如果要打手機做民調，就必須派出「真人」撥號，這有多麻煩呢？數據顯示，你想獲得1,000個回答，就至少得隨機撥號2萬次，其中大部分是空號，因為手機號碼是私人的，根本不會刊登在電話簿上，這實在太勞民傷財了，很想幫做民調的人馬殺雞一下耶，你們辛苦了。

（二）沉默的多數
每次選舉我都很期待接到民調電話，但大多數美國人可不是這麼想的，可能是因為擔憂個資和隱私外洩，導致選民接電話不敢說出真實意見，或者是覺得，蛤～民調很久欸，老娘才沒空理你。1970年代左右，美國「民調回應率」（Polls response rate）高達80%，你只要打過去人家多半都會回答你，但是根據「皮尤研究中心」最新報告，2018年美國「民調回應率」已經暴跌到6%，等於你打100通電話就只有6個人不掛你電話、願意花時間跟你聊兩句，但你也不知道他是不是講真話。

像2016年的大選，支持川普的選民中，就有一群選前不願意表態的，或者在接受民調時故意說謊的，有些甚至不告訴鄰居他們其實支持川普。《Datanami》表示，這些選民會讓調查的結果失準2%到6%，6%很多欸，根本就是超出誤差範圍了。

（三）網路民調難
啊現在網路那麼發達，用網路做民調不就統統搞定了嗎？事實上恐怕剛好相反。數據顯示美國18-29歲的年輕人，有98%都使用網路，但偏偏這個年齡層的人最不愛投票，拿美國總統大選風向球：2018年美國期中選舉為例，雖然這群年輕人投票率比前一次大幅提高15.7個百分點，但仍是所有年齡層中最低的（35.6%），也就是說，每個人都是「鍵盤投手」，大家網路上搖旗吶喊超熱情，結果投票日當天大家都覺得不差我這一票。另一方面，你在網路上想填幾歲就幾歲，想變性就變性，別國網軍想來帶風向，也不是那麼困難，因此網路民調也非常容易失準。

（四）早期民調誇大
另一個大變數是「早期民調」的準確度很低，因為選民還沒有足夠時間去瞭解候選人到底在幹嘛，但早期民調卻是媒體報導所仰賴的主要資訊來源，結果就是候選人拿來造勢、媒體見獵心喜誇大報導，進而影響到後續選民對候選人表示支持的聲量。例如看到拜登領先，那支持拜登的人講話就會比較大聲，因為他們是「主流」，反之支持川普的人，可能就會比較不敢表達意見，形成「沉默螺旋」。

「皮尤研究中心」也加碼解釋，事實上2016年的全國民調還算準確，（預測希贏3.3%最後贏2.1%），但美國總統大選是以選舉人票為單位，希拉蕊全國總票數高於川普也沒屁用，最後川普拿下所有的搖擺州，入主白宮。而選前的州民調也無法反映出搖擺州的真實民意，地方往往沒有全國性民調那種資源，四年前他們就忽略了在最後關頭，投給川普的搖擺選民數量，也沒有準確掌握未受過大學教育的白人選民，他們到底支持誰，種種因素導致了中西部上演「大驚奇」。還有就是民調公司往往有特定的政黨傾向，最後很可能導向「護主」的結果，讓民調不盡然客觀。

那這些問題2020年還會再重演嗎？老實說，有些變數還是很難避免，《紐約時報》就整理了，和四年前相比，哪些因素可能讓美國民調更精準或更失準。

更精準的第一點就是，搖擺選民減少了。

四年前民調失準的一大因素就是搖擺選民，但今年跟民調人員說：嗯～我還沒想好，的搖擺選民數量變少了，四年前的這個時候，大概還有20%的選民說他們還沒決定要投誰，或是打算投給小黨候選人，但今年這群人的數量只剩一半，而且其中支持川普的人也老早就表態，尤其是搖擺州的白人工人階級選民。

更精準的第二點是，選民教育程度的加權。
大家要有個概念，民調準不準確，完全取決於你抽樣有沒有做到「隨機」，也就是每個族群的意見都要被採納進來，但這真的非常難做到，最後很容易讓民調結果出現偏差。例如在美國，如果你跑去郊區教堂裡做民調，那幾乎可以篤定會獲得一個偏共和黨的結果；但如果你對大學生進行抽樣，最後很可能獲得一個偏民主黨的結果。另外的數據又顯示，受過高等教育的選民，比較願意接受民調訪問，每個都是選我選我～而那些較保守、教育程度較低的選民，他們的聲音就很難反映在民調上，所以如果你沒有按照「教育程度」來做加權，民調就會充斥太多年輕大學生的意見，導致結果偏向民主黨。先前民調機構都不怎麼重視教育程度對選情的影響，結果導致2016「爆冷門」。

有鑑於4年前的「教訓」，今年有越來越多民調機構，把選民教育程度的權重提高了，簡單來說就是把教育程度較高的受訪者音量降低一點，把教育程度較低的受訪者音量調高一點，讓他們各自符合在總人口中所佔的比例。今年從3月以來，美國各家民調機構做的幾十個調查中，已經有半數增加教育程度的權重，是先前的兩倍多（約20%）。

可能比2016年更糟糕的是，網路民調的增加。我們剛剛已經提過網路民調的準確度有待商榷，但過去幾個月來，越來越多機構採用網路民調的方式，比例佔地方民調總數的一半。他們採用的方法可能太過簡單，就是直接抓一群網路群組成員，然後再根據受訪者的人口統計資料進行分類加權，這樣的作法成本很低又很方便，但非常容易有樣本代表性不足的結果，而且最後民調可能左傾。 （最好的方式是結合電話民調和網路民調，例如AP/NORC/VoteCast的民調，電訪4萬人外加隨機抽樣11萬網友，結果可能較為客觀。

另一個可能不太客觀的做法是：請選民「回想投票」。
目前有越來越多投票機構採取這個方式，也就是要求受訪者回想2016年他把票投給誰，是希拉蕊還是川普呢？然後再依據他們的回答去做選舉意向的加權。這樣做可以讓民調數字看起來比較漂亮，也可以減少錯誤，但卻很難避免系統偏差，導致結果傾向某一政黨。再加上通常大家都會傾向回答，自己是投給獲勝的那一方，沒有人會想承認自己投給輸家嘛！再說這四年來誕生不少首投族，又有不少人往生，像是疫情導致那麼多人死亡，也有很多人搬到別的地方去，硬把2016年的投票意向套用到今年，恐怕不太合適。

所以這個民調到底是能不能看啊?你要是問我,我覺得就別看了 ,這是我們媒體想要預測選舉的結果, 或研究單位拿來做選民行為分析. 但一般選民還是把政策看清楚點比較要緊,你管別人怎麼投
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#美民調失準
#選情霧茫茫

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！