毛蟲家小學生活力早餐No.90🐥🐤  幾個月前，曾在ig看過日本媽媽用麥片狀的cereal當鴨鴨嘴巴，覺得可愛🥰，但因從沒見過，也不以為意....。  沒想到，昨天在一間很少去的進口超市裡發現這種穀片，超級開心將他抱回家，這樣不僅可以做sexy的厚脣鴨鴨😆，還能撒在優格上。  美好的週五，我們吃平盤烤瑪芬。今天的金黃奇異果很甜，神農蕉則來自李成地父子的果園，綿密細緻🧡。孩子們吃得很香，還說鴨鴨有點憂鬱，但醜得可愛........我決定把它當作讚美，母親節嘛，總要對自己好一點。  姐妹們，這一年家人有妳真好，母親節快樂喔🤲🏻    #朝食光 #個人簡介有購書連結    #烤瑪芬 #早餐 #朝食 #自己煮 #早餐日記 #家常菜 #料理 #居家生活 #台北生活#小毛蟲早餐日記 #早餐吃什麼 #早餐很重要 #餐桌風景 #日常 #西式早餐 #小學生早餐 #breakfast #eve家 #onthetable

牆內又有涉抄襲。辯稱原創作係公共符號，咁都得 😡 ~ 廣州美術學院教授馮峰近期舉辦個展《鴨兔元旦》，其系列作品被指抄襲荷蘭知名插畫家 Dick Bruna 50 年代創作的 Miffy，有網民表示「給米菲兔（Miffy）加鴨嘴巴就當作自己的作品了？」馮峰事後接受陸媒訪問時否認抄襲，並稱所有公共符號尤其是商業的公共符號，都是藝術家創作的「詞語」。( 立場新聞 ) 圖片制作，素材原圖來源 ：互聯網 ( HKmeme / MeWe 發佈 )

🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️ 🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄 😒😒😒😒😒😒😒😒😒😒😒😒 🐰今日一開WhatsApp 見到大家sent了好多關於這個報導的嬲嬲😤😤😤😤😤WhatsApp message 給我..... Repost from @thestandnews using repost_now_app - 【「鴨兔」被指抄襲 Miffy 廣州美術學院教授否認：商業符號是藝術創作「詞語」/#立場報道】 廣州美術學院教授馮峰近期舉辦個展《鴨兔元旦》，其系列作品被指抄襲荷蘭知名插畫家 Dick Bruna 50 年代創作的 Miffy，有網民表示「給米菲兔（Miffy）加鴨嘴巴就當作自己的作品了？」馮峰事後接受陸媒訪問時否認抄襲，並稱所有公共符號尤其是商業的公共符號，都是藝術家創作的「詞語」。 馮峰被指抄襲的「鴨兔」系列作品，其造型與 Miffy 相似，兩者均是以簡單線條勾勒兔子造型，Miffy 與鴨兔比較明顯的分別是前者的嘴是一個交叉，後者則是鴨嘴。此外，有網民發現不只是人物造型，就連作品構圖、場景也相當相似，並製成對比圖。例如一幅鴨兔坐在沙發上織毛衣的畫作，其構圖、動作都和 Miffy 作品一樣，只是沙發和毛衣顏色不同；馮峰作品《一家三口》，3 套茶具的擺位、碟上食物的數目、「鴨兔」衣着和站位，也和 Miffy 作品極為相似。 馮峰又解釋「鴨兔」靈感來源，指是在 1993 至 1995 年期間，讀維特根斯坦的《哲學研究》時，受到他對鴨兔圖形討論的影響，而創作了第一件《鴨兔》作品。他又稱「鴨兔圖形」是他持續多年的創作課題。 所謂「鴨兔」，最初是於 19 世紀德國發表的一幅畫作，牠既可以看成一隻鴨，又可以看成一隻兔，而觀者將牠看成兔還是鴨，會受觀看時的語言（如圖片說明）所影響。這幅作品在全球文化學術不斷被討論，被視為語言影響視覺認知的經典例子。 掀起抄襲爭議後，Miffy 中國官方微博有發帖回應事件，指「近期米菲官博收到了許多網友對於某展覽的詢問，在這裡感謝大家對 Miffy 米菲的支持和關心」。帖文又簡單介紹了 Dick Bruna 創作 Miffy 的故事，指 Miffy 每個造型都是由 Bruna 一筆筆手繪完成，其創作初衷就是「請認真地對待孩子們。以一顆真誠的心響應，正如他們對你一般。」 馮峰否認抄襲 稱所有公共符號都是藝術創作「詞語」 對於這次被指抄襲，馮峰向中國媒體《紅星新聞》回應稱，「這中間沒有誤會，我也不認同這是抄襲。」他指，所有的公共符號尤其是商業的公共符號，都是藝術家創作的「詞語」。他強調自己研究「鴨兔」的時間很長，又稱「藝術創作本身是一種社會研究，所有的社會符號都在你的研究範圍當中，所有的公共符號也都可能在公共話語中使用。」他認為 Miffy 也是公共符號之一。至於會否涉侵權，他表示「如果侵權會有法律來制裁，大家不用擔心」。 另外，馮峰也在微博發文重複上述說法，指藝術創作是種「社會研究」，「一切我們熟悉的商業符號都屬於公共知識和信息，都是藝術創作的詞匯」。他又稱藝術的社會功能是激發每個人的創造力，「但是謾罵，只說明你的語言貧乏，放縱這種貧乏的語言會喪失表達能力和思辨能力」。 網民斥不尊重原創作者創作利益 然而，抄襲爭議並沒有因馮峰回應而平息，有網民留言指「你真的不用這些故弄玄虛的概念來掩蓋你抄襲的事實」、「叫獸研究的這種公共藝術，就叫做“死鴨子嘴硬”」等。 另網民「柠檬木聚糖」更撰文斥馮峰並不尊重 Miffy 原作者的創作利益，在沒有進行告知的情況下，擅自修改並使用了原作者的版權作品。「柠檬木聚糖」也反駁了馮峰支持者稱《鴨兔元旦》的鴨兔形象是現代藝術表現形式或以 Duchamp《L．H．O．O．Q》合理化馮峰作品的說法。「柠檬木聚糖」寫道：「杜尚的《L．H．O．O．Q》本質是表現反傳統藝術固化的權威立場，這種表現形式是反美學的美學，反藝術的藝術。馮峰這種給米菲加個鴨子嘴連杜尚的皮毛都沒學到，凈整了些用不著的邊角廢料」。