【你還在崩潰唷!!】

我知道許多人看了這篇文章一定會留這些字給我。不過我真的想好奇問一下，難道你看到這個真的不會想崩潰嗎?

光看文字也許無感，如果改成「錢」可能會比較有「港覺」...

簡單盤點一下，高雄10年來最有感建設:

第一名:#高雄微笑單車(公帑花費0元，委託巨大集團承辦經營，盈虧公司自負)
高雄早在2009年就有「CITY BIKE」(11年花費公帑6億)，為何之前十年無感，最近這兩年突然有感?許多朋友也提到，之前的「CITY BIKE」跟現在的「微笑單車」，騎起來的感覺根本就不是一個層級的，至於為何有這樣的落差自己想...

第二名:#鐵路地下化(公帑花費998億)
這應該是屬於中央政策，也是未來各縣市的趨勢走向。

第三名:#環狀輕軌通車(公帑花費195億)
就我個人認為華而不實，且坐得人真的不多，不用講也知道虧錢虧大了，195億只是建設經費，還不包含未來的營運虧損及各項維護費用，簡單說就是錢坑。輕軌的站距離都很近，還不如微笑單車的據點多設一點，如此一來不會多花錢，重點是方便度也不輸輕軌，這本就是互相矛盾的建設，請問市民是要騎車好?還是坐輕軌好?

第四名:#陸橋及地下道拆除(花費公帑大約10億吧)
為創造更大效益，這個花費免不了，應該不用多做解釋。

第五名:#家附近開超商(花費公帑0元)
超商屬於民營企業，這跟市政府應該沒有關係。

第六名:#滯洪池(花費公帑161億)
淹水治水，路壞鋪路這應該是基本市政，效益如何?大家自有公評

第七名:#高雄流行音樂中心(花費公帑50億)
坦白說，我真的不知道這是幹嘛用的?麻煩知道的人留言一下。開演唱會?小巨蛋及世運主場館不就可以開了!?國際級藝術表演中心?不是已經有衛武營藝術文化中心?規模小一點的也有大東藝術文化中心(花費公帑13億)及高雄文化中心?重點是，這些點車程距離都不超過30分鐘，這到底蓋了要幹嗎?還是只是蓋來拍照用?保證又是一個錢坑

第八名:#衛武營國家藝術文化中心(花費公帑100億)
承如上提，有了這個大的，那上面那個小的到底功用是什麼?有了那個小的，那鳳山大東藝術文化中心(13億)的功用到底是什麼?還不如把錢拿來蓋特色公園，更省也更實用。這個應該也是入不敷出，我想大家沒有異議。

第九名:#高雄市立圖書總館(花費公帑19億)
這個我認同。造價比起前面便宜許多，對市民而言也相對實用。

第十名:#大港橋(花費公帑4億)
這也是莫名其妙的建設，完全為了拍照而蓋，蓋了就為了看它旋轉，轉了以後還會影響民眾通行，所以現在也不太轉了。所以蓋得用意是什麼我真的不知道。

最經典的世運主場館(花費公帑67億)竟然沒入榜，這毫無懸念的又是一個錢坑。現在的功用只剩偶爾變成舉辦馬拉松的集合地點，或是根本蓋給五月天開演唱會用的，重點是現在五月天沒來就快變廢鐵了，當初講得天花亂墜說對「光觀發展有長遠益處」，那裡平時不開放，狗都比人多，還光觀發展哩，簡單一句還是一個錢坑。

常言道，有建設就有「貓膩」，你知、我知、對面的獨眼龍也知道，說高雄確實是一個「大金庫」這句話過分嗎?重點是建設沒有帶來效益，都變成未來高雄市政的錢坑，高雄負債還得了才有鬼，未來蟬聯至少10年應該問題不大(欠債最多的城市)。

打到這我確實有點崩潰，如圖可證，做好市政不一定要花大錢；同理，花大錢建設不一定對市民有實質幫助。如果少蓋個什麼音樂中心及大港橋，把50-60億的經費用在中英文雙語教育的師資上，或補助提高學校營養午餐的預算，對小朋友的未來及健康都有幫助外，再怎麼樣也不會變成永無止境的錢坑。

只想說我的家高雄，真的可惜了...

最後再問大家一次，花幾百億的建設，竟然輸給沒花一毛錢的腳踏車，我問你崩不崩潰?

順帶一提，這圖表其實有誤，10年來高雄最有感的是獲得「#慶記城市」的美譽，選我正解!!

#有錢花盡量花
#好分好拿好好花

【第三屆第五次定期大會_市長施政報告質詢】

#政治的減重與代謝

這陣子台灣政壇對於減肥的議題非常關心。這讓我想到過去這幾年我也是從早到晚跑行程，三餐非常不正常，身體代謝越來越差。去年，我開始下定決心要減重，在減重的過程中，會遇到身體跟心靈的抗衡，這讓我覺得其實台灣政治偶爾也需要適當的減重與代謝，就如同2020年的罷韓連署，成功將韓市長罷免，是高雄正在經歷政治的「代謝」過程，市民用罷免機制將不好的政治人物淘汰，讓高雄恢復正常的運作。我在議事廳內提醒陳其邁市長，在市政的思考上，不能永遠只有「加法」，而沒有「減法」。希望市長在兩年拚四年當中，能找到在有限資源及經費內，發揮最大的效益的政策方向。

#高雄百年輕軌成圓

上週日有群市民朋友在美術館前進行抗議訴求，反對輕軌北移，喊出要捷運局局長下台的口號，更有民眾在現場表示，他們要罷免支持輕軌的民意代表。因此我今天也在議事廳內，針對市長對於輕軌成圓政策態度、美術館區段施工期程，以及是否有局處首長須為了重大政策下台問題，與陳其邁市長進行討論。

#輪船公司盈虧狀況

旗津原與高雄相連，但在1967年為適應外貿發展需要，提升營運功能，開闢第二港口，才將唯一連結兩端的土地給炸開。為了臺灣經濟，為了整體高雄港的發展，旗津成為離島，而居民們則付出了行的代價。在當時的時空背景之下，高雄市政府為補貼居民交通上的不便，則提供了乘船優惠，旗津居民每一年的乘船成本大約是6300萬元。2016年12月，監察院就依據審計部稽查高雄市輪船公司經營管理效能，針對旗津居民的乘船優惠所造成的票價減收一事進行檢討。我想透過質詢表述的是，輪船公司的虧損並非是旗津居民的原罪，旗津居民因為高雄，以及臺灣的經濟，付出了行的代價，我認為輪船公司虧損的原因，不能歸咎在旗津居民身上。輪船公司長期以來配合為市府的政策需自行擔起這些經濟成本，我認為市府應有相關配套或預算支撐，好讓輪船公司的營運正常化。

🖥完整質詢影片：https://youtu.be/QCWDIvVdmgA

-----
用真心，作正事💪
📱LINE：https://lin.ee/C6Zjgnx
🧑💻IG：https://www.instagram.com/2014_chikoyan/
👉👉歡迎按讚、留言加分享👈👈

【中天可恥不是一年兩年的事：反高雄的惡質媒體】

NCC昨天對中天換照案做出「不予許可」裁定，今天同集團的中國時報就登出全版「可恥」自我介紹。而其政治夥伴中國黨今天則集結高雄市議會搬出鄭南榕抗議，也很適合用這兩字形容。


但中天的可恥不是一天兩天的事。雖說本次中天換照不通過是因為違規嚴重，內控失靈，但其實背後更可怕的是，中天對這塊土地濃濃的惡意，首先就從中天對高雄的抹黑談起。


#惡意抹黑高雄

2009年11月30日，中天新聞引用網路影片報導，痛批高雄捷運內違法飲食的民眾，但從車廂內裝與廣播來看，影片拍攝很明顯就是台北捷運車廂。然而中天至高捷拍外景，訪問高雄捷運局，最後再打上「#高雄報導」字樣，試圖誤導閱聽人。


被揭發後，中天硬凹表示該報導是中天高雄駐地記者在網路上發現影片，記者根據大眾運輸法無城市之分，就地採訪高雄捷運局而做出報導，從法律面程序來說，並無問題，強硬拒絕道歉。


從這則新聞就可看出，中天透過媒體權力和報導手法，有系統性的產製高雄，甚至整個南部的負面新聞，早從11年前蔡衍明入主時就開始。而到了2018年選前，更達高峰，當時只要涉及高雄市政新聞，旺旺中時集團幾乎都是以韓陣營角度負面報導，完全配合「又老又窮」的敘事手法，並帶進高高在上的天龍觀點，讓這些北部記者做起新聞來格外帶勁。這條線埋了10年，產生的傷害難以估量！


以近期例子而言，中天報導高雄輕軌，幾乎都以「民眾不滿」、「居民抗議不斷」等觀點出發，報導新北淡水輕軌，就是照搬「人潮客滿」、「第一條看台灣海峽捷運」等宣傳話語，偏頗的報導方式於法無法處罰，對高雄的傷害卻不斷累積。


不要忘記，韓國瑜發言人之首，新聞局長王淺秋就是出身中天體系，在中天當到高階主管（政治中心副主任），和高雄毫無淵源的台北人，從「抹黑高雄」到「攻佔高雄」，背後就靠著媒體的洗腦宣傳力量！ 這些蓄意污衊高雄的記者，你們的良心從未反省過，現在爭工作權？死好而已！


#旺旺自認是中國傳聲筒

中天開始抹黑高雄的2009年發生什麼事呢？ 前一年11月，蔡衍明併購中時集團，並在12月5日會見中國「國台辦主任」王毅，報告說希望：「藉助媒體的力量，來推動兩岸關係進一步發展」


王毅當場表態說：「如果集團將來有需要，國台辦定會全力支援。」


蔡衍明更畢恭畢敬的對王毅說：「我們都有依照上面的指示，好好報導祖國的繁榮」


果然，中國旺旺控股自2007年起，從中國領取約180億的政府補助金，其中2018年選前更達到高峰，中國旺旺再以租金、廣告、購買產品等方式，將資金流向台灣中時集團。近4年，若扣除中國旺旺每年投入約6億廣告費用，中天就會大幅虧損。等於說中天生存必須倚賴中國金流。


而馬英九時代，蔡衍明坦承自己確實要求中時「不應批評總統與政府官員」，因為「公司老闆不好，你應該做的是離開公司，而不是批評老闆，馬英九就像是大家選出來的老闆，所以我覺得不應該批評」


蔡衍明過去更曾多次表示：「64沒死這麼多人」、「中國在許多地方是很民主的」、並要「推進和平統一、一國兩制」。


而對於蔡衍明違法收受中共置入資金被罰款，他更強辯：「我要講的是什麼，為什麼不讓我們賺光明正大的錢？ 為什麼要讓我們賺偷偷摸摸的錢？當然這是過去的一些陸委會規定什麼，我是不知道，但是，我認為，應該讓我們去賺這個錢。」


本次NCC透過中天內部大量群組對話，判斷蔡衍明直接介入電視台節目製播方向。讓這樣一位資金來自中國事業，完全聽從中國政府、只批台灣不批中國黨政府的老闆用媒體機器扭曲事實，幫中國辯護，這是哪門子言論自由？這是納粹中國宣傳部吧！


#南部需要南部的聲音

中天換照不過後惱羞成怒，狡辯：「台灣不能只有一種聲音」；對此，NCC主委陳耀祥則嚴正聲明，這種說法對其他新聞台是一種侮辱，自數位化後，「從來不會只有一種聲音，不是中天以外，所有都只有一種聲音」


誠哉斯言！在台灣，關了中天以後，還有無數的親中統媒，只要沒有被抓到違反新聞製播規範、沒有抓到「直接」中資介入，他們都有舔中的言論自由，甚至「顛覆民主」的自由。除了NCC監管以外，我們更需要完成 #代理人法案，比照美澳等民主國家，將受外國政府控制或影響的媒體標註為「外國代理人」，避免破壞我國之民主自由。


另外，我們也要提醒執政黨，除了秉公處理新聞自由，嚴打中國滲透的的大原則外。在台灣國內，也不能只有「台北的聲音」。


過去陳水扁時代，行政院曾經核定在高雄設立公視南部台，但在馬英九上台後立即被中國黨政府所取消。然而，政黨再次輪替後，儘管民進黨政府更為重視本土文化，並設立公視台語台，增加文化預算。然而，在影視製播與媒體方面，就連公部門資源分配也仍集中台北。


我們過去多次呼籲，比照BBC進駐曼徹斯特「英國媒體城（MediaCity UK）」模式，在亞洲新灣區設立 #公廣集團南部園區，並結合流行音樂中心、軟體園區、引進傳播數位相關高等教育資源，建立起公共性媒體之上下游產業鍊，提供南部的視野以及南部影視產業的穩定後盾。後續並持續吸引民間影視產業與相關企業進駐，帶動高雄產業轉型。這是扁政府時就有眉目的政策，相信現在要推動更是水到渠成！ 希望 陳其邁 Chen Chi-Mai 市長能夠大力疾呼，讓高雄的聲音被聽見！

2019 05 20

唯有公車運量，才有輕軌希望。
　
今天是第一次定期會的市長施政報告，其中也簡短談到「新竹輕軌與大車站計畫」。我把握難得的機會跟市長反應目前新竹市公車諸多的問題，並要求市府在規劃輕軌的同時能積極解決當前公車的困境。
　
我平常主要都是騎單車或搭公車上下班，因此新竹市的交通一直都是我很關心的議題。新竹市目前約有 5% 的市民朋友和我一樣依賴大眾運輸作為主要的交通工具，幾乎都是老人家、身障者、孕婦和學童等弱勢族群。我很榮幸，能夠站在議場上為他們發聲。
　
我認為一座進步的城市應該具備多元且普及的大眾運輸系統。
　
林智堅市長曾說過：「要建立輕軌，先期應透過公車讓市民養成使用大眾運輸的習慣。」他在 2014 年第一次競選時，也提過《一環二線三網》的交通政見，其二線是藍線和綠線，作為輕軌的先導公車；而三網的第一網就是改善「全市大眾運輸公車路線網」。
　
我想市長不可能不知道，民眾要先有搭公車的習慣，未來輕軌才會有運量；即使新竹有了輕軌，公車作為轉乘系統，還是扮演非常重要的角色。
　
不過以我親自訪問公車司機的結果，以及市民朋友的反應，最常遇到的狀況就是公車沿線車輛違停嚴重，導致公車常常被卡住無法準時到站，行車時間也大幅增加。另外，很多公車路線一小時才一班車，候車環境也不佳，再加上從家裡走到站牌根本沒有人行道，完全不會讓人想搭公車做為交通工具。
　
當市府面對這些真實的市民心聲，卻沒有積極想辦法解決，而是提出輕軌計畫想要蓋掉已經產生的問題。因此我們也接獲了許多市民朋友所提出的疑問，建設輕軌真的是最好的解決方式嗎？
　
沒有優質的公車轉乘系統，#輕軌真的會有人搭嗎？
　
上述提到市長《一環二線三網》的交通政見，當時預計要在過去三年花費 12.8億元的市款來改善新竹市的公車路網，結果實際上三年市府只花費了不到 2 億元在公車上，等於是不到計畫的五分之一，短少了 10.8 億元。
　
這樣的結果導致過去這三年，新竹市區公車經營慘澹，吸引不了更多民眾搭乘。市長甚至在回應時，還坦言不少公車業者因為營運不佳、虧損連連，萌生退意。
　
對於市長的答覆，我感到有些失望。市長一再表示他希望新竹市能夠有輕軌，但同時卻不肯花更多資源在公車上。難道除了現行的差額補貼，市府就沒有進一步要改善新竹市的公車嗎？
　
我也希望新竹市有更多元的大眾運輸，但就目前市長對公車的態度，我對未來新竹輕軌的發展感到憂心。
　
#營運費用高

104 年新竹地區輕軌的評估報告書中，預估輕軌每年的營運費用高達 12.3 億元，包含營運維修管理、資產重增置等等。以新竹市目前習慣搭乘大眾運輸的人占比不到的 8 %，屆時真的有足夠的運量可以支撐輕軌嗎？
　
#運量估計過於樂觀

目前市府預估每日運具旅次會移轉 20% 至輕軌，每天至少約 6 萬人次搭乘。但根據交通部 105 年民眾日常使用運具狀況調查，雙北捷運的市占率都沒有高於 20 %，高雄捷運更只有 2.2 %。如果連可行性研究的旅次預估過於樂觀，就算最後評估出來可行，那未來輕軌也注定會成為新竹市最大的財政黑洞。
　
唯有公車運量，才有輕軌希望。
　
我會持續監督市府檢討改善市區公車系統，讓市民朋友能夠擁有更好的交通環境，也養成民眾搭乘大眾運輸的習慣，改善道路壅塞的狀況。
　
相關新聞報導：

竹市施政報告 議員批「以輕軌掩蓋公車現存問題」
https://udn.com/news/story/7324/3823602

（註：交通處先前在市府公開資料庫上提供的運量數字有誤，現已更正。105 年至 107 年總運量應為 581 萬、 563 萬和 575 萬人次，並未明顯減少。）