近日南部因颱風及西南氣流帶來連日豪雨，虹安不過基於立委職責，透過媒體說明前瞻預算中有關水環境工程部分應用在刀口上，全力加強排水、提高防洪標準，不該淪為綁樁、作秀的標的，每到汛期仍讓人民飽受水淹之苦。

蘇貞昌院長卻批評我「外行」，甚至還說「能做到親水，反而是一種成功」。

事實上，早在去年7月，《蘋果新聞網》的記者就認真地盤點了前瞻水環境計畫中核可的337件、共243億元預算工程，發現當中包含自行車道、堤防彩繪、建築拉皮等與治水幾乎毫無關聯的工程，以下我列出幾項已被揭露的案例：

1️⃣ 新北市新店碧潭自行車道：預算執行1.1億，蓋了1.8公里就中斷，每100公尺造價610萬元，被稱「鍍金鐡馬道」。甚至新北市政府原想向中央再申請延伸段經費，卻遭中央政府以「主體為自行車，建議改向教育部爭取，更符合計畫補助性質」為由拒絕補助，形同中央政府也承認這項建設不該使用水環境經費。

使用前瞻計畫水環境預算興建的自行車道還包括：桃園經國二橋工程（1.4億元）、平鎮鐵騎風光工程（9,660萬元）、苗栗西湖溪整體環境營造計畫（2.86億元）。

2️⃣ 新竹縣坡頭漁港保安林綠美化、改善漁港環境：中央共核定5,420萬元，卻僅綠化草皮、翻修原有硬體設施，還用於施作人行道地磚與入口新招牌。

3️⃣ 高雄市前鎮截流站景觀工程：耗資1,326萬元，僅作截流站外牆拉皮工程；屏東林邊溪及保力溪水岸環境改善也將900萬元預算用在彩繪提防牆面和整新階梯地磚。

這連我的立法院同事、民進黨立委洪申翰都看不下去，去年4月就曾質疑這類彩繪工程跟水環境根本無關，時任經濟部長沈榮津也當場坦承：「這幾個案子有很大的改善空間。」

4️⃣ 苗栗縣府規劃在卓蘭鎮興建一座「石虎公園」，也獲水環境計畫補助6,500萬元，但因施工區域有石虎活動，在該處施工反破壞石虎棲地，造成生態浩劫，經保育團體抗爭、監察院也介入調查並糾正縣府後，這項工程才緊急喊卡。

📍 前述幾個案例，在在證明前瞻計畫中的水環境預算有不少工程根本與治水無關，恐淪為畫大餅式的縣市資源分配與綁樁款，到底成功在哪？而監督預算是立法委員職責，虹安提出的質疑亦有所本，蘇院長說我「外行」，這不是傲慢，什麼才是傲慢？

蔡總統2017年6月曾說，水環境建設預算2,507億元，其中「水與安全」占1,151億元，等於有將近一半的預算要用來強化台灣的防洪能力，「這就是我們治水的決心。」

但，這樣的規劃等於僅有不到一半的預算，用在強化台灣的防洪能力，面對極端氣候威脅，台灣近年屢屢遭遇突破百年防洪標準的超大豪雨襲擊，不然就是像今年上半年發生的缺水旱象，導致分區限水的民眾苦不堪言。

虹安認同蘇院長所說的「人都要謙卑一點，不能老是跟環境作對」，但是否也能將心比心，將相關治水預算用在刀口上，真正做到苦民所苦呢？如果沒有進一步複合式思維、跨部會落實治水，未來如何面對台灣水情非旱即澇情形愈來愈頻繁的災害？

#立委職責監督治水
#請院長謙卑少口水

市府核給建商容積獎勵，卻未落實綠建築的監管和維護，如何達成節能減碳？
　
因應中央政府 2025 年能源轉型及日前提出的 2050 碳中和政策，我在本次定期會質詢本市節能減碳相關施政，並建請市府擬定〈新竹市綠建築自治條例〉草案，以確保本市綠建築的推廣、監督、管理和維護。
　
多數人對於「綠建築」或許耳熟能詳，你知道綠建築標章可以換建築容積獎勵嗎？
　
中央和地方目前都有設置綠建築獎勵容積辦法，〈新竹市都市更新建築容積獎勵核算標準〉第 10 條規定：取得鑽石級之綠建築標章，獎勵法定容積 10%。取得黃金級之綠建築標章，獎勵法定容積 8%。取得銀級之綠建築標章，獎勵法定容積 6%。

此外，該標準中亦有規定建商必須保證於使用執照核發後二年內取得綠建築標章，且申請使用執照時，應提供申請綠建築之容積獎勵乘以銷售淨利之保證金。
　
從都發處提供給我的資料來看，新竹市近十年來申請並審核通過之綠建築容積獎勵的建築物總共只有七筆，其中有兩筆雖取得綠建築候選證書（也就是預計會蓋綠建築），也獲得容積獎勵核定，但至今仍未取得綠建築標章；有一筆則是綠建築標章效期將於今年八月失效。
　
此外，國泰建設自民國 105 年取得「國泰禾」的綠建築候選證書至今將近 5 年，且建案也已於去年五月交屋，卻遲遲仍未取得綠建築標章，而其綠建築候選證書甚至即將於今年底失效。
　
適度的獎勵機制能提供建商蓋綠建築的誘因，但只依靠獎勵而未確實監督建商於期限內取得標章，並要求建商落實維護管理制度，一旦綠建築標章過了 5 年效期，在缺乏監督和強制延續標章精神的情況下，綠建築恐怕後繼無力失去核心價值。
　
我認為市府應參考其他縣市綠建築自治條例來加強本市的相關規定。

目前有制定綠建築自治條例的縣市為：臺北市（ 2014 年制定）、高雄市（ 2012 年制定）、屏東縣（ 2015 年制定）。此外，臺南市、臺中市、桃園市、金門縣都有制定低碳綠化相關的自治條例，內容也包含綠建築相關的規範措施。
　
以〈臺北市綠建築自治條例〉為例：第 4 條針對公有新建建築物的總造價工程金額，制定需取得的綠建築標章等級。第 5 條針對非公有新建建築物依法定容積或增加之樓地板面積數量，制定應取得的綠建築標章等級。第 9 條則闡明起造人應提列綠建築維護費用，並撥入公寓大廈公共基金。
　
我質詢時要求市府回覆以下問題：

1️⃣ 對於本市申請綠建築容積獎勵之建築物，除了保證金制度外，市府相關的監督管理機制為何？對於獲得獎勵之建築物，是否有要求申請單位維護其綠建築標章？
　
2️⃣ 建案「國泰禾」於民國 105 年申請並審核通過綠建築容積獎勵，然而完工後長達 1 年多的時間未取得綠建築標章？是否有確實督促建商依規取得標章？如最後該建築物於候選證書失效前都未能取得綠建築標章，市府預計如何裁處？

3️⃣ 為加速節能減碳，落實綠建築的推廣、監督、管理和維護，市府是否同意著手擬定《新竹市綠建築自治條例》草案，並於下次定期會送進議會審議？
　
然而，市府給我的回文僅有短短以下幾行：

1. 內政部已訂有《綠建築標章申請審核認可及使用作業要點》。
2. 已由本府公共工程主辦單位依行政院「工程採購契約範本」規定，將綠建築優先納入履約事項。
3. 將持續滾動檢討推動成效，再通盤納入全市建築執照檢核事項。
　
防疫情間各局處忙碌可以理解，但是針對議員認真準備的質詢卻草草回覆，實在令人失望。
　
新竹市政府致力於達成「科技綠色城市」的目標，不論是 2015 年公布的《新竹市綠色城市政策白皮書》，以及 2019 年制定的《溫室氣體管制執行方案核定本》，都有提及本市執行低碳和綠化的相關內容。
　
不過雖然有擬定綠建築、節能減碳相關的講習培訓活動，卻仍然停留在最低限度的推廣層次，市府既然期許新竹市成為「科技綠色城市」，何不一次做到位制定綠建築自治條例，「監督」和「延續」綠建築標章的精神？
　
我會持續跟市府溝通，希望能盡早完成〈新竹市綠建築自治條例〉的制定，促進本市綠建築的推廣、監督、管理和維護，讓綠建築確實能達到節能減碳的成效，而非建商取得獎勵容積的途徑而已。
　
#第5次定期會書面質詢
#綠建築 #節能減碳 #碳中和
　
參考資料：
新竹市都市更新建築容積獎勵核算標準
https://ssur.cc/diCA8c

臺北市綠建築自治條例
https://ssur.cc/RZ3pjx

臺北市綠建築保證金及維護費用管理辦法
https://ssur.cc/FKrWME

《新竹市綠色城市政策白皮書》
https://ssur.cc/Suf8fQ

行政院環境保護署：《新竹市溫室氣體管制執行方案核定本》
https://ssur.cc/Z7FaBU

環境資訊中心：蓋綠建築換容獎？ 都更條例修法 建築學者批「造孽」
https://ssur.cc/oQXeb3

政大大學報：處心積「綠」 台灣綠建築制度待完善
https://ssur.cc/QDy8pV

上週高雄市時代力量的議員在議會質詢提出南氣北送，從在地的議員口中說出這樣的方案，讓身為在地高雄人的小編很傻眼！以下轉一篇南氣北送可行性評估 #政策認真文，文長請入！

圖文／ 周則宇 凱開
👉簡介與研究目的：
面對近期吵得沸沸揚揚的「南電北送」議題，高雄市議員不分黨派都為了人民的呼吸權益高聲疾呼。然而，就在這幾天的議會質詢中，有一位議員向市府提出突破天際的「南氣北送」的政策主張，要求市府應該提升高雄市往中北部輸送的天然氣比例，並以此宣稱能達成高雄燃煤機組的降載，徹底解決空氣汙染問題，這真是一個突破我盲腸的邏輯思考。
是故，本文即試圖以政策分析之角度來檢視「南氣北送」此一主張，並透過成本效益的核算與整體能源的風險評估兩個層面來分析之，期望能給予所有真心關心高雄市政的民眾一些參考依據，用以分辨譁眾取寵的胡鬧與紮實的政策建議之間的差別。

👉分析方法與結果：
首先，先檢視南部目前的天然氣管線載量，目前南部擁有第一座天然氣接收站在永安（簡稱一接），目前已是100%的滿載量，南氣北送一直是高雄常態，若要增加運輸量，方法只有擴建一接廠，或是新增運輸管線，也是本文將分析的重點。
以經費來看，多一個運輸管線，天然氣從高雄永安和台中上岸，經過氣化之後，還要進行兩百多公里的海管、陸管運輸，再到苗栗通霄匯合，再運輸給台北。由此可看出，代誌絕對不是憨人想得這麼簡單，增加管線要考量的不只是長達300公里的管線成本，為了應付離峰、尖峰用量落差，還需要再加蓋一座儲氣窖，所有附帶的一接擴建、儲槽、氣化場都需要龐大經費！
那到底要花多少錢呢？參考2009年台中港接收站的相關經費，光是一座3個LNG儲槽，年操作300百萬噸的基本型的 LNG的接收站總工程費，就高達250億左右，其周邊設備不計，LNG儲槽本體造價每座就需近40億新台幣，新的儲槽以及周邊建設大約花費300億，還有300公里的新管線就要花費450億以上， #保守估計整體造價大概750億。
若不思考經費，而從政府能源轉型政策來評估，2025年燃氣發電占比欲達50％，即便南部、中部持續燃氣滿載送氣到北部，未來也無法負荷台灣能源轉型所需要的電量。所以才規劃目前的三接，且北中南各有接收站，讓不同來源及接收站之間能更靈活調度，天然氣管網亦可互通，互相備援，有助於台灣地區天然氣的供應安全，也可以 #實現區域正義，降低南部送電壓力。

👉結論
台灣在能源轉型過程上，天然氣發展將是重中之重，以現在天然氣供應已飽和的狀況，樂見各界討論解決方案，但並非一昧將發電壓力繼續加諸於南部，從成本效益上評估，擴建高雄永安的一接經費粗估就超過750億，且時間保守估計也要十一年！另外從全台用電安全來看，以某黨主席針對接收站的公安危機就曾提出提醒：「超壓影響巨大，不幸發生對相關地區居民、廠家生命財產皆造成嚴重威脅」所以若同黨議員針對滿載的接收站繼續加諸壓力，可能會面臨 #超載所帶來的區域電力安全問題。
遺憾的是，該南氣北送的主張不只是在實務面上 #高度缺乏可行性，更會破壞整題國家能源政策的區域風險治理。除此之外，更是忽視了長期受國家發展主義而遭受漠視、獨自承攬環境損益分配不均的市政脈絡，再度將發展電力的重責大任丟回高雄，由市民自行承受所造成的成本、汙染與不正義。
從客觀條件來說，要解決台灣電力問題，最佳方案絕不是放著能促進南北電力平衡的三接不理，而採取以環保著稱、願意主動犧牲高雄的高雄議員所提的「南氣北送」作法，將能源問題解套的腦筋動到已經承受眾多污染的南部身上，既不經濟、不安全又不正義，可行性趨近於零，可笑性趨近於百！

👉參考資料
►台灣天然氣安全存量議題專題論述：https://reurl.cc/0D5ZK6
►台灣中油重申三接必要性聲明：https://reurl.cc/AgQ0bp
►觀塘三接案／威脅五萬人口安危　陳椒華再籲政府重視https://cnews.com.tw/174200505a03/
五、研究人感言
區域發電平衡才是解方，別再對南部想空想縫！（siūnn-khang-siūnn-phāng）
高雄人所承受的， #北部人懂嗎？
如果真的發生意外是想要來個「西海岸400公里煙火秀」嗎？

疫情減緩，高雄觀光被報復了嗎？
新冠疫情不能出國，國外觀光客也不能來。今年8月來臺旅客只有1萬8,536人次，其中由高雄國際機場入境者只有645人次。疫情減緩後使，國內報復性旅遊興盛，許多縣市耕耘多年有全國知名度的景區和活動都吸引大批人潮前往，結果觀光人潮反而比去年還要多 。和其他縣市比起來，連臨近的台南尖山埤都成長76％，高雄8月和去年相比卻出現衰退，並沒有搶到報復性旅遊的觀光財。從交通部觀光局的統計資料可以看出，除了壽山動物園，英國領事館、蓮池潭、旗津，甚至連駁二、佛光山都出現了衰退。高雄的觀光吸引力為何就是建立不起來？面對未來，觀光局到底要辦哪些活動，推哪些政策，才能真正打造高雄的觀光魅力？

林園缐2年動工，選前騙票秀？
陳其邁市長說2年後林園捷運就要動工，捷運要動工，要完成可行性評估、綜合規劃、施工前基本及細部設計三階段。照以前大小工程的進度，每個階段最少2年，最多拖十年以上的都有。尤其綜合規劃又有環評、都市計畫變更兩大難關，不是施工單位說快就能快的。林園捷運就更誇張了，連可行性評估都還沒過關，就喊出2年動工的口號，這不是在欺騙市民，就是做了「假動工」的打算。

進度最快，捷運黃缐反而慢動工？
捷運黃線在108 年 5月就獲行政院核定可行性研究報告書，今年8月就送綜合規劃報告給交通部，現在已經完成環境影響說明書審查作業，預定11 月底前提送中央辦理環境影響評估作業。
林園線還沒完成可行性評估，岡山二階目前還沒有完成環評、綜合規畫、都市計畫變更。而捷運黃線進度甚至比起岡山二階都還要快，然而陳市長只說林園線和岡山二階在2年內動工，捷運黃線反而不在2年內動工範圍內，這是為什麼？黃線地方要負擔 636.8 億元，這筆錢捷運局能從捷運開發基金籌多少出來？還是全數由市庫舉債來因應？


捷運旗津線要加速期程
捷運旗津線已經納入捷運局報告裡，去年1月開始做可行性研究，預定今年109年底完成可行性研究期末報告，並且提送交通部審議。
旗津本來要設第二過港隧道，但是交通部現在認為旗津的貨物運輸沒有成長，所以只打算做過港隧道的改善「延壽」工程。這個政策如果成定局，那麼旗津線就更有必要，更不能等。希望局長能克服困難，盡快完成可行性評估、啟動相關作業，否則15年後還做不起來的話，旗津真的會發展不起來。
尤其旗津線沿西臨港線鐵路，經過港隧道之引道段，以地下型式轉入旗津二路佈設引道段，在廟前路口以新闢輕軌過港隧道連接新濱碼頭。如果新闢的輕軌過港隧道能同時共構汽車道，這多少能取代不建新過港隧道的運能。

高鐵南延應建請中央採小港潮州線
去年蘇貞昌院長拍板，高鐵南延屏東決定採造價最低的左營方案，這個決定雖然最省成本，也是最沒效益的。因為外縣市民眾到屏東大多是要去更南邊的東港、墾丁，而不是到屏東市區。此外，屏東市區離高雄市區根本沒有多遠，從高雄火車站到墾丁跟從屏東火車站到墾丁，時間距離根本差不多，因此高鐵如果要發揮南延的經濟效應，應該直接南延到潮州或是東港。
從這個角度可以看出，高鐵南延4方案中應該是「小港潮州案」最有效益，也就是從左營高鐵站穿過高雄市區至「小港機場高鐵站」，再穿過高屏溪進入屏東。這樣一來，南部民眾能最方便到達小港機場，機場利用率會大幅提昇，這是對高雄、屏東都有利的方案。
有關高鐵南延案，在做決定前有沒有問過地方意見？交通局給了中央哪些建議？未來還有沒有翻案空間？

高雄市訂有「高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例」，凡高雄市有徵收或涉及國家損害賠償案件時，就以這條例所訂辦法來決定建築物查估之「重建價格」。

但在實際運作上，條例所訂價格和市場的實際工程造價有落差，常常引起被拆遷者的不滿、引發糾紛。補償及救濟標準是五年檢討一次，市府應適時修正補償價格、高於市價，以填補被徵收(拆遷)戶或損賠對象實際損失價額。