📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
　　
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
　
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
　
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
　　
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
　
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
　
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#我也是看法白才知道：被判死刑確定，平反後國家卻可能不太想認錯
——
有一個人叫做謝志宏，2000 年他被指控涉入發生在台南縣歸仁鄉的雙屍命案，在 2011 年判處死刑確定。

直到 2018 年，監察院提出調查報告，指出判決的瑕疵，請求最高檢察署研擬非常上訴。檢察官重啟調查後，向法院聲請再審。

謝志宏案也是史上第二件檢察官主動聲請再審的死刑確定案件。

2020 年，高等法院台南分院審理後，認為原先的死刑判決真的有問題，因此改判無罪，檢察官也沒有上訴，全案確定。

經過 20 年，謝志宏終於得到一個無罪判決。
——
▶︎ 關錯人國家要負責嗎

在這之前，謝志宏總共被羈押了 6834 天。

依據《刑事補償法》規定，曾經被羈押、或被執行徒刑，並在之後被判決無罪確定，可以請求國家補償。原則上補償以日為單位，可以理解為每關一天，補償 3000～5000 元。

不過，《刑事補償法》也規定，如果請求補償的人，有「可歸責事由」（也就是算在他頭上的問題）、而且從個案上來判斷，依「社會通念」補償金額過高的時候，可以往下扣，計算標準變成 1000～3000 元。

這個規定，成為《刑事補償法》最令人詬病的問題。
——
▶︎ 被判死刑，你也有責任

我們來看幾個冤案當事人的例子。

蘇建和案的 3 名當事人，曾經被羈押 4170 日。在後來的刑事補償案件，他們請求 5000 元折算一日，法院卻只補償一日 1200、1300 元。理由是，蘇建和「自白」有拿菜刀押被害人（但這個自白卻很有可能是被刑求出來的），造成國家誤判、而且 3 名當事人學歷不高，也依「社會通念」再扣下去。

2015 年獲判無罪的徐自強，曾被羈押 5624 天。獲得平反後請求刑事補償，以一日 5000 元折算。法院認為他從 26 歲被關到 43 歲，處在隨時會被執行死刑的壓力下，而且羈押 16 年造成社會與社會脫節，還要繼續面對訴訟，因此同意每日 5000 元計算，共補償 28120000 元。

鄭性澤在 2002 年被指控涉嫌殺人，2006 年被判處死刑確定，直到 2017 年法院開啟再審才獲判無罪，期間被羈押 4322 天，請求刑事補償時也以一日 5000 元計算。但法院卻因為鄭性澤在本案中確實有攜帶槍枝子彈的「違法不當行為在先」，有一部分可歸責在他身上，因此一天只補償 4000 元，總計 1728 萬元。
——
▶︎ 謝志宏

去年，謝志宏平反後請求刑事補償，以一日 5000 元計算，高等法院卻以 3500 元計算。他被羈押 6834 天，總共補償 2391 萬 9000 元。

法院的理由是，2000 年警方沒有將謝志宏否認犯行的「行蹤交代稿」移送檢察官，而謝志宏和他的律師之後也沒有要求法院調查這個證據，認為謝志宏「有所忽略」，可歸責於他，一天只補償 3500 元。

謝志宏和他的律師在最開始審判時，也有所疏忽，所以這部分「可歸責於他」，所以只補償 3500 元，剩下 1500 元駁回。

謝志宏不服聲請覆審，司法院的刑事補償法庭在覆審之後，認為法院先前的認定有問題，因此撤銷被駁回的 1500 元，發回台南高分院。
——
▶︎ 「賠太少？」

有媒體報導這件事，下標時以「嫌太少提覆審成功」，這個下標的方式，很值得重新思考。

當你被關了十幾年，人生從此中斷，每天面臨隨時會被槍決的恐懼，好不容易等到被釋放的那天卻人事已非，還要再等幾年，司法才會還你一個無罪判決。

之後你依法請求補償的時候，法院可能還會覺得，你也要為你自己被關負起一定的責任，把你已經被國家摧殘到面目全非的人生再打個折。

當你付出十幾年的歲月，你還會覺得這是「嫌太少」嗎？
——
#法律白話文運動 #謝志宏 #蘇建和 #鄭性澤 #徐自強 #冤案 #死刑

易服勞役都會造假 如何期待不會勾串逃亡？
-
佳和集團前董事長翁茂鍾是誰？
他是被扣到紀錄著與許多高官要員(含多名法官、檢察官)有不當接觸、往來、飲宴，猶如百官行述筆記本的富商，在今年初已造成一波法界大地震。
-
九年前，翁茂鍾因為炒股被判刑一年確定，獲准改服社會勞役一年；卻涉嫌勾結員警造假紀錄，短短九個月內做完2196小時的勞動工作，等於連續270天、每天做滿八小時(你想有可能嗎？)。
-
經揭發後遭檢察官起訴，原台南地院裁定准許羈押。沒想到本周二(8月24日)開庭，由於翁茂鍾當庭認罪，承諾餘生多做公益，請求交保，法官就裁定准許以50萬元交保，限制住居，只要每天到警局報到即可。
-
所幸，台南地檢署認為翁茂鍾於審理中並未如實交代共犯結構，原先羈押原因並未消滅，而且仍有逃亡與串證之虞，將於法定期間提起抗告。
-
個人認為：
＊ 翁在偵查程序否認犯罪，被起訴到法院才認罪，始終避重就輕，犯後態度非常惡劣，法官僅以他審判中認罪，就認定其顯有悔意，且由於國際疫情難以逃亡國外云云，實在難以服眾。
＊ 尤其，翁茂鍾過去面對司法追訴時總是花招百出，難保未來不會勾結串供，甚至畏罪潛逃，准予交保的決定顯然過於草率。
-
對於翁茂鍾可能展開勾串、逃亡等行動，台南地檢署隨即決定抗告，多少還算是亡羊補牢；後續希望台南地院於受理抗告後，儘速送高等法院台南分院審酌裁定，以免翁茂鍾在外勾串證人或逃亡，影響案件公正審判。

陳美雅，日本早稻田大學法學博士、助理教授。曾任台灣高等法院高雄分院法官助理。以法學專長、國際視野專業問政！關心青年就業、爭取廣設公立托嬰、公立幼稚園，保障婦女兒童、教育及銀髮族權益、監督食安、空汙問題。

代表國民黨參選高雄第六選區立法委員，苓雅、新興、前金、鼓山、鹽埕。

💰小額贊助高雄林小姐，感謝聽友們的支持❤
　贊助連結 ➜ https://p.ecpay.com.tw/EC1C7
►訂閱YouTube頻道：https://pros.is/LVP2U
►FB粉絲團：高雄林小姐

😘韓家軍情報小兵加LINE好友：@jzs0389i
https://line.me/R/ti/p/%40jzs0389i
😘韓國瑜理念與堅持網站：https://president-han.tw

#訂閱按下小鈴鐺 #韓國瑜 #2020總統大選
Music: https://www.bensound.com

＃記得打開ＣＣ字幕　＃多重人格　＃24個志祺

✔︎ 成為志祺七七會員：http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb

各節重點：
00:47 什麼是多重人格？
01:16 DID其實只有一個人格？
01:51 DID患者可能面臨的危險
02:32 DID常見特徵有哪些？
03:11 為什麼會出現解離性身份障礙？
03:54 DID和精神分裂其實不一樣？
05:03 那有DID的人，可以主張刑事免責嗎？
05:36 可能構成「免責」或「減刑」的情況
06:03 可能無法「減刑」或「免責」的情況
06:45 我們的觀點
07:40 提問
07:53 掰比～別忘了訂閱！

【 製作團隊 】

｜企劃：＋🐟
｜腳本：＋🐟
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：絲繡 ＆ 范范
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→ 每個人或多或少都有「多重人格」？解開「多重人格障礙」17個秘密：http://bit.ly/2JlmtoS
→ 解離乃是一種心理防衛機轉：http://bit.ly/360vm0L
→ 多重人格障礙症及其治療：http://bit.ly/2PgaEUK
→ 無法自圓其說的故事：多重人格的真相：http://bit.ly/2W8hNb7
→ 《九分之一的我》：一位多重人格症（DID）患者的真實故事：http://bit.ly/33Va6HR
→ 【一件事】人格解離 (下集)│隱形香港 |01社區：http://bit.ly/31HCZWn
→ 【一件事：性侵】14歲遭性侵後人格解離：現在我只能看強暴片自慰：http://bit.ly/2PlGAHn
→ 精神分裂症：http://bit.ly/2Jj6qaU
→ 罪責之意義｜三民輔考：http://bit.ly/2Jlnq0q
→ 心智障礙與刑事責任之謎（二）：責任能力之謎—刑法第十九條的構成與內涵：http://bit.ly/2p8Db3P
→ 臺灣高等法院臺南分院104年度上重更(一)字第4號刑事判決｜維基文庫：http://bit.ly/2WaYNJ5
→ 從司法精神醫學觀點論殺直系血親尊親屬罪：http://bit.ly/2W8v6Is
→ 感恩與吃苦｜洪蘭：http://bit.ly/2JjqxWz



＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求，請洽：hi@simpleinfo.cc

縱放貪腐法官假釋 邱太三胡扯包庇

今年一月，法務部矯正署通過貪腐法官胡景彬假釋案，引起社會譁然。當初耗費龐大司法資源與基層司法人員努力下才讓這個貪腐法官判刑入監，但法務部矯正署卻輕易縱放。整個假釋案斧鑿斑斑，連法務部次長與矯正署長私下坦承會檢討，但今日法務部長邱太三為了包庇護短，竟不惜胡扯硬凹，令人遺憾。

第一、 矯正署先前表示對胡案他們採取「從寬審核」標準；我提出法務部明文標準，質疑憑什麼從寬審核？邱太三竟然改口沒有「從寬審核」，根本說謊。

第二、 依法胡景彬必須有「悛悔實據」才能假釋，迄今法務部仍然無法解釋到底有何悛悔實據。事實上，胡景彬不僅從未認錯，事後還不斷爭執不該免除他法官職務。

第三、 即使依照《行刑累進處遇條例施行細則》第57條最形式的標準：「為受刑人辦理假釋時，一般受刑人最近三個月內教化、作業、操行各項分數，均應在三分以上」。胡景彬在2017年10月才第一次達到三分，結果在12月初要件根本還沒有滿足的時候，就先獲預先通知將在1月讓他假釋，這如果不是「先射箭再畫靶」、什麼是「先射箭再畫靶」！事後在1月2日一天之內，同時完成「監務委員會覆核通過12月分數」、「報請假釋」以及「召開假釋審查委員會」三道程序，就是為了火速釋放胡景彬！

第四、 面對這種根本事先就喬好的假釋，邱太三強辯說「只是讓他預先準備，可以提出假釋申請，因為申請假釋是他的權利」。問題是：矯正署今年年初才說：「依法受刑人沒有申請假釋的權利，這是行政機關的職權，胡景彬也沒有提出申請」。法務部根本是自打臉！

此外，當初與胡景彬同在高等法院台中分院的另兩位法官曾謀貴、朱樑，司法院在今年初將其移送監察院。然而，曾謀貴早在去年七月就已辦理退休，造成即使監察院彈劾，亦無從阻止其繼續領終身退休金。面對這個荒謬的結果，司法院必須說明去年為何讓曾謀貴這位問題嚴重的法官順利退休，也突顯現行《法官法》的立法缺漏，應該如同《公務員懲戒法》，增設「剝奪減少退休金」之懲戒處分。