【#全母語學校才有可能救母語】
阿華 ê 觀點我真認同
嘛捌寫文章強調過全母語學校 ê 必要性

學著台灣海峽以東 ê 中華黨國政府早期佇台灣施行 ê「#國語政策」
海峽以西 ê 中華黨國政府嘛早就開始佇香港、新疆推捒「普通話教育」

香港 ê 幼囡仔讀冊已經開始毋是用廣東話教學
毋免幾冬
香港少年人袂曉廣東話、抑是「只是老人用 ê 語言」就會變做「常態」

>>> Tse表示lán本土語言教育無應該是基本教育ê附屬品，應該是主體，一禮拜一節tsit款設計是絕對無夠--ê。真正想beh改善tsit-má母語流失ê狀況，應該ài規定tī lán ê教育體系中，設置 #全母語學校（m̄-nā是「浸水式教學」niā-niā）。Tuì幼稚園、國小、國中、高中職基礎教育，到大學以上ê高等教育，所有ê學科lóng ài直接用母語來上課。M̄管是社會、自然、音樂、體育、iah是數學、微積分，甚至是英文等外語，lóng ài有法度用母語來教學，教授、碩士生、博士生mā ē-tàng用母語來做學問、做研究；m̄免感覺tse無可能，人香港久長以來就是án-ne ê教育環境<<<

《#對台灣母語教育ê向望》
作者：孫博萮（Sng, Phok-jû）
#台文通訊BONG報 321期
2020年12月出刊
https://tsbp.tgb.org.tw/2015/12/e-ng.html?m=1

https://fb.watch/5SBb1Qzagw/

那些學新東西不費力的人，是怎麼 #快速學習 的？
其實學習，就像打遊戲一樣。

如果今天玩一個遊戲，一開始馬上叫你打最難的boss。第一次，你打不過；連續幾次之後，你很容易覺得這遊戲爛透了。

所以，不少遊戲設有關卡的機制，讓玩家可以循序漸進，從容易到困難，一步一步累積成就感、一步一步往核心邁進。我們在學習的時候，如果你能考慮這個遊戲化的精神，把它切分成一塊一塊，從易到難，這樣子你比較容易支撐下去。

心理學的學習理論叫做 #學習圈，就有點類似這樣設計關卡的概念。

不知道大家有沒有想過當我們學東西的時候，為什麼有些人會成功，有些人會失敗？有些人可以持續學習下去，有些人很容易中途就折返？

其實這當然跟每個人的意志力有關，可是更重要的是你怎麼去消化你所學習的東西，尤其是你有沒有設置關卡。

今天我們在學習一個東西的時候，你可以想像成分成三個圈圈。從小圈圈一路同心圓往外擴大，最核心的圈圈叫做「#舒適圈」，第二圈叫做「#學習圈」，最外面一圈叫做「#焦慮圈」。

什麼意思呢？今天比方說你要學習一個新的技能，如果這要學的技能對你來說太容易了，非常簡單，你幾乎沒有任何挑戰，你就可以上手。

通常遇到這種事情，我們叫做舒適圈，代表太舒適了。你很容易就覺得這個東西有什麼好學的呢，非常無聊。

比方說今天叫你回到小學一年級去學1+1=2，或者叫你去背九九乘法表，你可能會覺得非常無趣、非常無聊，這個就是因為你處在舒適圈。

可是如果今天我們突然間讓你學高等微積分，你過去從來沒有學過，這個所有的公式密密麻麻，你全部都看不懂，你很容易一下子進入到焦慮圈，也就是最外圈。

這個又很痛苦，因為他完全看不懂，太痛苦了，你從中得不到任何成就感，你也非常容易放棄。

什麼樣的狀況、什麼樣的難易度，讓我們人會覺得又不會太無聊，有挑戰性，可是又不會太過艱難，讓我們直接想放棄？

這就是你必須 #把學習的目標切分成一個個的關卡，讓這個關卡的難易度剛剛好在中間，這個所謂的學習圈。

學習圈是一個最適合的難易度。你剛好在學習圈，你又會感到有興趣，想要更上一層樓，可是你又不會因為太難而放棄。

在知識爆炸的時代，思考變淺，社會板塊快速移動，很多人都承受著能力升級的焦慮。快速學習，變得越來越重要。

過去的我們，覺得學習是多多努力和累積，但是幾乎所有厲害的人，他們在學習時，都會先校準方向，同時也不會一下子要求自己學會全部的知識，給自己設定一個難易適中的學習關卡。

這堂線上課程中，Bryan將分享學習高手常用的 #強效學習法，目標是：你隔天就能實踐自己的學習計畫。
像是 屢學不會的英文、三個月後的證照考試，都是這堂課的技術會用得上的範圍。

【強效學習與征服考試的系統化做法】
>>https://bit.ly/3cvbHf4

所以還是在談道德責任嘛。

我要再次強調，任何人都可以也應該探討柯文哲在相關事件中的道德責任，但為了討論有效率，請注意以下幾個倫理學基本問題。

我先用學術的方式提問，再用比較白話的方法來解釋。

第一，你們所說的責任是什麼意思？是指英文的duty嗎？這責任又是如何產生的？是因為身為人就有責任，還是能力越大責任越大，又或是因為身份不同而有責任之別？如果責任的產生是混合多種原理，這些原理之間又是否有輕重高下先後？

第二，你們是否認為道德責任的爭義，存在客觀的判準或標準答案？如果有單一的客觀判準，那是誰的主張？為什麼會有這麼高的權威性？如果沒有單一的客觀判準，那爭論的雙方要如何取得共識？

接下來是白話的部分。

我看到越來越多自詡知識份子的人跳下來爭論柯文哲在強摘器官案中的道德責任。我認為這很好，不過我看了一些討論，發現他們忘了很基本的討論技術。

他們假設人人都知道他們口中講的道德責任是什麼意思，也假設人人都會持有和他們一樣的道德(責任)標準，所以當他們把柯文哲相關事件的細節講清楚，說明白，認同他們主張的人就會多起來。

但其實這些人講的道德責任相當模糊，我甚至無法確認他們的道德責任是什麼意思。有時候我還覺得，他們口中的道德責任就是"我看了會起堵爛"的意思，而沒有什麼依據。

他們幾乎都是道德絕對主義者，認為這個世界上只有一種(最棒的)道德標準，而且剛好就是他們心中的那個。

所以當別人不能接受他們對柯文哲的道德評價時，他們態度若非認定對方是失去理智的柯粉，就是鐵定沒有聽懂他們的精妙推理。只要對方有理智也認真聽他講話，一定會接受他的道德推論。

但，台灣人的道德現狀確實是相對的，存在許多對立，甚至是大規模衝突的道德觀點，你抱持上面那種態度，不但說服不了人，更會被戰得滿頭包。

講這麼多，我只是想說，倫理學是一個專業學門，但很多人覺得自己只要活得久或其他書讀得夠多，就能一秒上手。

奇怪了，你會這樣處理高等微積分和成本會計學問題嗎？正常人當然是不會。

不過看到他們處理醫學問題的態度，嗯，倫理學還是去一旁惦惦好了。