士林區 #中正路行道樹被砍，已經兩個月過去了。
　
事件發生時，居民們都非常氣憤；在事後補辦的說明會，又因為捷運局辦在捷運廊道下、時間又在平日上午，毫無溝通誠意可言的舉動，又讓民眾再一次失望；一直拖到九月中，才有個比較像樣的說明會，但已經難以平息民眾的怒火。
　
因為捷運北環段要進行工程，所以需要先將工程範圍內的樹木進行移除與移植，這些在地居民其實都可以理解。
　
他們不能理解的是， #為什麼事前不溝通、事後才急忙補辦說明會？為什麼不能一開始就公開樹木安全評估資料？做為行道樹主管機關的公園處，為什麼 #完全沒有起到把關的作用？
　
我深入了解現行樹木移除與移植的法規，才發現，最根本的問題，就在於法規的漏洞。
　
.
　
我在質詢時，直接問公園處長：樹木若要移除、被砍，需不需要經公園處審核同意？
　
處長說：依現行規定， #並沒有經公園處審查。
　
在〈臺北市樹木申請遷移及移除作業要點〉第六條寫的很清楚，若樹木要移除，就只要「 #簽報本府核准」就可以了。而在捷運局簽報市府、請市府核准移除樹木的公文上所蓋的，也只有捷運局、副秘書長以及柯市長的印章。
　
反觀樹木移植的部份，法規強制規定欲移植者 #要送樹木移植計畫書給公園處實質審查，若一次要移十棵以上、還需要邀請學術單位或專家學者協助；且樹木移植計畫書需要上網公告，落實公開透明。
　
砍樹的程序，比移植樹木的程序還要簡單。
　
當把關的門檻不一，很明顯的是 #砍樹的把關程序較鬆、移植樹木的把關程序較嚴謹 的情況下，工程單位自然而然會傾向移除樹木、選擇 #便宜行事 的做法。
　
這是最簡單的邏輯，但卻不是政府面對公共事務時應該有的判斷標準。
　
.
　
現在是亡羊補牢的時刻。
　
我在質詢時已要求公園處，修訂〈臺北市樹木申請遷移及移除作業要點〉， #明訂樹木移除之評估及把關機制，包含樹木安全評估之相關程序及審查機制、並應公開樹木安全評估資料，確保台北市綠資源存續，並落實公開透明、促進公民參與。
　
此外，對於那些被砍掉的樹木，不應該只有被送進焚化爐焚燒的單一選擇，而是要 #明訂移除樹木之再利用規範，除了提供學校做教育使用外、也可以媒合非營利組織使用，甚至是經過再處理後、做為特色公園木屑鋪面使用。
　
我們如何看待樹木，將決定城市未來的風貌。只有重視綠資源、落實樹木移除的把關程序，這個城市，才會是一個保有綠意、 #保有記憶的宜居城市。
　
.
🎬YouTube：YOUTUBE
https://youtu.be/KJ-lBYgetsc
　
事件相關資料：
🔸7月15日，反應中正路樹被砍事件：https://bit.ly/3BEQMA6
🔸7月25日，捷運局承諾暫緩施工：https://bit.ly/3rzJkSc
🔸9月2日，捷運局召開說明會，遭批毫無誠意：https://bit.ly/39Mg3vH

📌疫情衝擊下的公共工程不可抗力約款／謝定亞（中央大學營建管理研究所教授） #月旦法學雜誌第316期
　　
本文著眼於當前covid-19疫情衝擊下工程廠商遭遇的困境，深入探討公共工程契約中，不可抗力條款的解釋與適用。全文以公共工程委員會針對疫情影響發布的各函釋為核心，詳盡分析行政機關意見與公共工程契約範本中「不可抗力條款」的規範內容，解讀「不可預見且無法合理防範」之自然災害要件適用於疫情的可能與困境，再說明不可抗力條款諸如展延工期、停工、調整價格等效果，佐以比較FIDIC國際工程範本，內容充實，值得讀者細讀。
　
✏關鍵詞：不可抗力約款、公共工程、COVID-19疫情衝擊、工程採購契約範本
　
✏摘要：

行政院公共工程委員會為減輕疫情對於國內公共工程造成之衝擊，於2020年3月6日針對履約中政府採購案件，提供各機關相關處理方式之函示。綜合觀察公共工程委員會近期函示，可大致歸納公共工程因應疫情之重點，包括此次疫情屬不可抗力事由、已通案性影響履約進度、造成部分個案考慮停工，及影響公共工程之履約成本。本文分析公共工程委員會相關函示內容，比較相關採購契約範本約款，以解析機關依據前開函示因應疫情相關處理方式之潛在立場衝突點，並嘗試由FIDIC等國際慣例之角度，檢討相關配套措施，並提出具體建議供各界參考。
　　
✏試讀
🟧不可抗力約款分析
　
檢視工程採購契約範本，其中「不可抗力」字眼共出現11次，集中在第7條履約期限、第12條災害處理、第16條保固、第17條遲延履約及第21條契約終止解除及暫停執行；就本文之角度而言，最關鍵之約款則為第7條第3款第1目與第17條第5款，後者涵蓋工程採購契約範本對於「不可抗力」之例示內容；比較工程採購契約範本（下稱「契約範本」）第4條第8款有關給付廠商所增加之必要費用約款與第17條第5款所列舉之不可抗力情事，可知工程採購契約範本對於不可抗力事由之分類，仍未統一。第4條第7款第4目「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用」為不可抗力之抽象認定標準；而第17條第5款「其他經機關認定確屬不可抗力者」則提供機關認定不可抗力事由之裁量依據。若將機關裁量範圍與此抽象認定標準結合，則其他不可抗力事由即是「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用」。此外，由於第4條第7款第4目僅限於「自然力作用」，則上表中第17條第5款相異之事由，因多屬人為因素造成，故排除於適用範圍。工程採購契約範本在制定前述條款時，究係因何種政策目的而制定出前後不一致之不可抗力事由，值得另外推敲。
　
綜合前述，工程會函示內容，大致可歸納如下：
一、就延長履約期限部分：廠商可主張疫情乃範本第17條第5款第5、10、12或13目等不可抗力事由，依據第7條第3款主張延長履約期限；
二、就停工部分：延長履約期限之依據同上；倘因疫情衝擊停工而不能履約者，得主張免除契約責任；倘停工達一定期間，有權請求終止解除契約。
三、就延長履約期間增加之必要費用部分：依據第4條第8款第4目之不可抗力事由請求為完成契約標的所需增加之必要費用。
　
1999年版FIDIC紅皮書第19.1條為不可抗力約款。就抽象標準而言，共有四個準則，即該例外事件或狀況：a.已超出一方當事人之控制；b.該方當事人於訂約前無法合理慮及；c.該方當事人於事件之發生亦無法合理避免或克服；d.且係非可歸責於他方當事人之事由所致。此定義較之工程採購契約範本「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用」更為細緻。第19.1條另外例示五項不可抗力具體情事：（1）戰爭、敵對行為（不論宣戰與否）、入侵、外敵行動；（2）叛亂、恐攻、革命、暴動、軍事奪權或政變或內戰；（3）暴亂、騷亂、混亂、罷工或與承包商無涉之停業；（4）與承包商無涉之軍火、爆炸性物質、核子輻射或放射性污染；及（5）自然災害如地震、颶風、颱風或火山爆發。第19.4條則規定，若承包商已通知業主並因不可抗力造成遲延及／或受有損失者，承包商有權依據第20.1條之規定，向業主請求工期展延及／或費用。
　
相較於FIDIC第19條，工程採購契約範本第17條第5款之不可抗力範圍似較FIDIC為廣泛，例如納入意外性質事由：「3.墜機、沉船、交通中斷或道路、港口冰封」、「6.履約標的遭破壞、竊盜、搶奪、強盜或海盜」、「7.履約人員遭殺害、傷害、擄人勒贖或不法拘禁」；與政府行為相關事由：「8.水、能源或原料中斷或管制供應」、「10.非因廠商不法行為所致之政府或機關依法令下達停工、徵用、沒入、拆毀或禁運命令者」、「11.政府法令之新增或變更」、「12.我國或外國政府之行為」等。工程機關在適用上，顯然較為明確，亦減少機關須自行認定不可抗力事由之頻率。
　
🟧工期衝擊之舉證
　
公共工程受疫情衝擊最顯著的影響是勞動力與施工材料的供應短缺問題。依據工程採購契約範本第7條，廠商之工期因而受衝擊時，應證明「有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行」，即舉證：一、非可歸責於廠商；二、已影響網圖要徑。相對的，機關就廠商之可歸責性問題，亦須確認廠商已「善盡管理責任」，且該事件確係「不可預見且無法合理防範」。
　
參考工程會函示內容，廠商倘未能依時履約者，廠商得檢具相關事證向機關申請延長履約期限。此「事證」須足以建構疫情衝擊與不能依時履約之因果關係。工程會的函示已明確定性疫情衝擊為「不可抗力」事件，機關與廠商即應以此為前提協商如何進行契約權利義務之調整。但在執行實務上，廠商仍有幾項舉證障礙必須克服，分述如下……
　
　
🗒全文請見：公共工程上不可抗力約款之分析──以當前COVID-19疫情衝擊為核心，謝定亞（中央大學營建管理研究所教授），月旦法學雜誌第316期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3815
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

😍消防法規與消防常見問題線上宣導會😍

維持產業的穩定運作並採取相對應之災害風險控管是為竹科事業單位相當重視的課題，為使園區廠商了解消防安全相關規範與重點，科管局於8月24日辦理「消防法規與消防常見問題線上宣導會」，邀請新竹市消防局陳躍仁科長及蔡宛錚科員擔任講師，以「製定現有建築物（場所）施工中消防防護計畫送審要領與注意事項」、「消防機關辦理建築物（含既設廠房室內裝修）消防安全設備審查及查驗等送審要領與常見問題」等為題，說明相關規範與實務。

本次宣導會課程相當具實務性，吸引了滿額120名學員報名參加，科管局希望藉由此課程能讓事業單位將法令規範與實務連結，並達到消防設備自我檢視之目的，課程最後在學員們熱烈的討論聲中圓滿結束。

#大巨蛋 #視察 #公安嚴格把關
#北市府將准大巨蛋復工 #建管處最快下週核發建照
#2021年底完工 #2022年6月試營運

昨天下午市政考察「大巨蛋工程案」，新聞報導很多聚焦在遠雄工程師與議員起口角。大家不要誤會視察全程火爆，議員們是理性為市政把關，保護市民安全(其實質問進度時，對方一開始含混不清，我也冒火了)

大巨蛋如果孵化之初，就公開透明、符合規範、受公眾監督，至今也不會爭議不斷。但事已至此，就正面看待、解決問題、將風險及損失降到最低。

考察現場，我主要質問大巨蛋的違法事項、整體園區、巨蛋主體施工進度。獲得回覆目前整體園區68%、巨蛋主體86%，2021年底完工，2022年6月試營運。這樣沒偷跑嗎？打個打問號❓

#防災議員 #阮昭雄
#大巨蛋視察_把關違法事項

(新聞報導點這邊)
https://news.sina.com.tw/article/20200707/35687840.html

#請大家幫忙分享協尋雅芳被消失的質詢影片
雅芳在第十屆第三次定期會市政總質詢(109.6.16)時影片
原本都是議會直播後，就會放在網路上
讓關心市政的朋友，可以去點閱來看
但 #唯獨雅芳市政總質詢的影片被議會刪除
所以雅芳只能用文字來跟大家報告
雅芳市政總質詢的內容：
1.市長你在第八屆擔任議員時，就和雅芳成為同事，在場很多第八屆就擔任議員的，針對議員可不可以邀請一級主管以下的業務主管到議會備詢，相信大家心知肚明，全台灣議會限縮議員的質詢權，新竹市議會是第一個，這樣的行為簡直是貽笑大方，那請問市長，在你擔任議員時，邀請一級主管以下的業務主管需不需要經過一級主管的同意？
2.雅芳針對交通標線劃設之標準不一也有於議會提案通過，要求應設立完善的交通標線驗收機制，也在議會質詢過處長，處長說交通處都是依規定劃設的，市長這是我們南區客雅大道前的斑馬線，非常明顯劃設的標準不一，白色跟間隔比例有1:1也有1:2，請問市長我們新竹市對於斑馬線劃設的規定到底是1:1還1:2？
3.新竹市交通標線除了標準不一，施工品質還非常的差勁，跟私人公司劃設的，簡直天壤之別，私人公司絕對不會劃成這樣，那政府機關怎麼會有這樣的品質呢，還能通過驗收，顯然有圖利之嫌。
4.新竹市交通規劃嚴重的錯誤，經雅芳指正堅不改善，那市長我們來看一下，這是你選任的交通處長，引以為傲的z字型人行道設計，經雅芳在單位質詢時質詢他，經雅芳指正他設置錯誤，他還是認為他沒有錯，更洋洋得意說別的縣市都來觀摩，那我們就來看創造z字型的英國，他們當地劃設的方向，是以行人行走時，可以直接看到來車，才是符合人本，也才正確，再來看我們新竹市劃設的方向，竟然一模一樣，但英國是右駕，台灣是左駕，所以我們新竹市劃設的方向，會讓行人行走時無法直接看到來車，根本是錯誤的，市長我們新竹市劃設的是不是錯誤的？我再用台灣其他縣市劃設的z字型人行道說明給你看，這是彰化員林設置的z字型人行道，可以很明顯的看出，他們有考慮到英國是右駕台灣是左駕，所以劃設的位置要相反，才能讓行人在行走時就能看到對向的來車，這才是符合人本的正確設置。
5.在綠光公園工程挖出大量建築廢棄物，雅芳於議會質詢時，市長你同意開發商清除，但不嚴懲，但現在這些廢棄物全都埋回公園上面成為公園的設施，請問市長知不知道這件事？
6.開發商就是原地主就是昌益建設，昌益建設現勘時有說要給50萬清除這些廢棄物，市長你知不知道？
7.那市長你另外一個最近才剪彩的民族公園，你們的處長、副處長、科長、承辦，都用違法的方式，將人民住宅的逃生門封閉，尤其是科長游蘭英才因為幫廠商簽發不實單據被判刑確定，這樣有違法紀錄的科長又做違法的行為，請問市長你認為是對的嗎？
8.講到這邊我有很大的疑問，不管是政務官或事務官，我們來看一下他的資歷，首先我們來看市長你的愛將，城市行銷處長顏章聖，他的學歷是傳播，沒有經過任何國家考試，經歷皆跟城市行銷執掌的業務無關，他會做出違法的方式來興建公園，不無道理，接下來我們來看交通處長倪茂榮，他的學歷、國家考試、經歷都與交通有關，但是！但是！依然無法學以致用，竟然用粗糙的方式來評定各種交通規劃，像第七停車場兩億多的工程案，他竟然只是站在路口三分鐘，就決定了汽車及機車位的比例；無論是考試通過的事務官，或是毫無經驗的政務官，雅芳覺得都不適任這兩個職務，雅芳建議你盡早將這兩個處長替換職務，應該要把他們分派到承辦，開始學習基礎的職務。
9.有關青草湖在辦理重劃的時候，應該要依據平均地權條例及市地重劃實施辦法辦理，市長你覺得對不對？那我們來看一下青草湖的湖邊這個違建是依法拆除，但來看另一邊卻屹立不搖，他們都同屬違建，市長你們的重劃有嚴重的行政行為差別待遇，這就是圖利。
10.市長雅芳在第一次定期會就質詢過你，市長知道青草湖的淤泥傾倒在南寮海邊嗎？市長你都知情，市政府回給雅芳的文，證明這些淤泥只是暫置，那請問市長何時要移除？停止破壞潮間帶，以恢復潮間帶生態。
11.市長要請問你是否支持淤泥和體育場的廢土石方倒在海邊嗎？那今天青草湖的淤泥還會倒在海邊嗎？會不會妥善處理？
12.在我們新竹市南區，臨近寶山，懷恩堂靈骨塔，該財團涉聯手黑道毆打農民之子，還嗆他是警友會，該民眾被打逃出來後，來找雅芳，雅芳馬上陪受害者帶著青草湖派出所警員到犯罪現場要求以刑事訟訴法第88條現行犯逮捕，但員警稱非屬現行犯，也無立即保全證據，以致該加害人有機會湮滅證據，雖然檢察官有增加湮滅證據之罪行，但該法條規範無規範到加害人，致被害人權益受損。
13.另外依民族公園市府違法封人民逃生門，雅芳陪被害人在現場以現行犯要求警方逮捕，但因加害人是新竹市政府，所以警方說要請示檢察官，以致被害人權益受損，依刑事訴訟法第88條明確規範現行犯，不問何人得逕行逮捕，以上兩案都是警方不清楚法條所規範之範圍，雅芳要求警察局長應立即請督察科及政風室專案研討，建立明確現行犯逮捕機制，讓基層員警執法有所依據，不會誤判。
14.這個懷恩堂靈骨塔財團在水源保護區未經環評可興建會有醫療污染及危險的安養院，而且該地水土保持違法回填建築廢棄物，雅芳有舉發至市府，但至今毫無回應，市府依盡速依法辦理。
15.市長依法條活動斷層通過地區不得興建公有建築，是不是？
我們有議員同仁於第九次臨時會的提案就違反了這個法條，有圖利建商的可能，但因為第九次臨時會，主席不給雅芳發言，所以雅芳沒辦法即時糾正，以致於議會通過違法的提案，只能在雅芳個人質詢時間，要求市府應依法行政主動公告撤銷違法提案，那為什麼是圖利廠商呢？請大家注意提案議員中，有李妍慧議員。而李妍慧議員是有行賄官員紀錄的昌益建設事業群下的全昌益及昌禾負責經營管理的人楊勝翔的妻子，所以這樣違反法令的開發土地，很明顯就是可能圖利建商。昌益建設在大新竹是赫赫有名的，媒體關係也做得很好，所以行賄官員事情爆光後，也沒什麼被大肆報導，今天雅芳透過議會直播，讓全體市民了解昌益建設是怎麼行賄官員的，這是監察院的調查報告「被彈劾人於大學兼課時，認識昌益建設實際營運操盤者朱彥龍，於同年12月3日該眷改案公告招標前數日，與被彈劾人相約在臺北SOGO復興館內商談，約定由被彈劾人協助護航昌益建設之合作團隊理銘開發股份有限公司（下稱理銘開發）得標後，朱彥龍應支付被彈劾人2,000萬元賄款。」
16.雅芳在第二次定期會有向市長說明的適足居住權，強調人民對房屋之使用性、適居性等，尤其非正規居住者，應保障免遭強制驅離、威脅等方式，更不該以公法遁入私法，違背居住者意願令其驅離。政府開發違反兩公約，強迫居民搬遷，新竹市親仁里都更案就是這樣，目前已遭監察院糾正，請市長引以為戒，現在竹蓮市場旁法院宿舍等都更案，也面臨到公法遁入私法，強迫居民搬遷，市府應落實與居民充份溝通，善盡安置、搬遷、補償等相關義務，市長你能不能做到嗎？
17.另外新竹市政府最近接收學租集團的財產，市長說這是轉型正義，但我們竹蓮市場對面的屋舍，居民皆是日據時代就在此生活，民國後土地卻被學租集團登記所有，如果市長說轉型正義，那市長應回歸居住正義，不應一邊說轉型正義，一邊搶奪人民財產，市長你能跟人民好好溝通嗎？
18.接下來是市府大發新聞稿邀功的公道三，市長，當初是你的處長、科長承諾居民，只要斷水斷電、搬離住宅，即可獲得自拆獎勵金補償；居民才勉強簽同意書，但市府竟又跳票，強迫居民為市府的不負責買單。
市長你知道這自拆獎勵金對居民有多重要嗎？雅芳拿公道三某戶的補償金做例子，即使他們用最便宜的方式重蓋房子，也遠遠超過市府給他們的補償金，他們已經是倒貼在配合政府政策了，政府沒有給他們合理的補償，現在連自拆獎金都要想辦法讓他們領不到，這樣會不會太過份了，市長現在公道三的居民就在現場，場外也很多人，都可以作證是你的處長跟科長承諾他們的，市長你能不能兌現當時的只要斷水斷電、搬離住宅，即可獲得自拆獎勵金補償的承諾?

#請大家幫忙分享協尋雅芳被消失的質詢影片

今天業務部門報告我針對台北市林森錢櫃大火案，台南市的反思及預防方案質詢消防局。

林森錢櫃大火案，從檢討報告中可以得知，造成本次嚴重傷亡的主因在於，＃業者擅自關閉五大消防系統設備及 ＃施工造成防火區劃破壞。在事件發生後，各縣市都展開大動作的稽查，台南市長黃偉哲也率領各機關聯合稽查台南市錢櫃KTV。

首先，我必須要說這樣的聯合稽查是否有效，我抱持高度懷疑，本次業者擅自關閉消防系統設備的行為係屬 ＃動態違規，也就是你來查我就打開、你走了我就關掉，此類違規難以藉由聯合稽查的方式加以發現改善，消防局也指出，此場所過去已經有６次稽查，結果檢查合格。如果我們不從制度面加以檢討改善，單純想要用重複稽查的方式解決這些問題，很有可能既無法達成目的又虛耗了消防基層夥伴的戰力，這不是我們所希望的。

＃提案要求台南市政府設置「＃火災受信總機遠端連線系統」；要求相關營業場所設置「 119 火災通報裝置」。

針對業者擅自關閉消防系統設備的問題，我希望消防局可以研擬設置「＃火災受信總機遠端連線系統」，將這些業者的受信總機統一連線到局本部，倘若有業者的裝置出現問題或擅自關閉都能在第一時間發現並加以查核。局長指出目前已經有與幾大業者協調，拉線到消防局做控管，但我希望這些東西不能夠只是頭痛醫頭，哪些業者發生事故就要求納管，而是要從制度面建立，檢討哪些場所確實是有動態違規的高度風險，從法規面修正相關規範。我也了解火災受信總機會有許多誤報的訊號，希望後續消防局可以研擬妥善機制，兼顧消防局可負擔量能及火災預防有效性。

此外，針對高危險、密閉、群聚之營業場所，我認為消防局應要求裝設「 119 火災通報裝置」，目前依據各類場所消防安全設備設置標準第22-1條，中央已要求條文中所列之機關裝設上開裝置，在119 火災通報裝置設置指導綱領第三點也明確指出宜優先指導裝設之場所，「 119 火災通報裝置」可加快火災發生到通報消防局的時間，大家都知道火災搶救分秒必爭，我們的努力或許就能減少下一個遺憾發生。

上述所提到的「火災受信總機遠端連線系統」、「 119 火災通報裝置」，我希望消防局可以透過研擬修正「台南市火災預防自治條例」將相關規範納入，根本的將制度建立起來，也讓民眾可以得知市府的努力，不要總是用私底下協調、與業者私下溝通發文的方式。

＃消防局與工務局應建立良好溝通管道

針對施工造成防火區劃破壞問題，據了解在本次事件中，係因電梯井施工造成垂直防火區劃失效，火災發生時濃煙向上竄升，進而導致嚴重傷亡。正常在建築物申請室內裝修時，倘若達一定規模以上建築物（消防法施行細則第１３條），需檢附「施工中消防防護計畫」，我認為消防局應與工務局建立通暢之橫向溝通管道，避免台北市的狀況再度發生。局長指出目前溝通都還算順暢，接獲通報後也會派員前往查看是否有須要注意的地方，我希望市府繼續努力。

每一次的火災，都意味著一個個不可逆的財產、健康甚至是生命損失，事件發生後我們可以做的，不能夠僅僅是究責，更多的必須是深切檢討事件的成因及往後預防其再度發生的方法。雖然我寧願這些事件從未發生，大家一切安好，但站在當下我只能夠更努力的從已經發生的悲劇中盡力吸取經驗，感謝在火災當下衝入火場救援的消防夥伴們，謝謝，我們一起加油。