關於今周刊與民進黨各自發布民調，宣稱66%支持再生能源取代核能、71%反對重啟核四。

我用最淺顯易懂的方式教大家如何看民調。

(X)如果核四廠的耐震係數不足，請問您支不支持重啟核四廠？
(O)如果台北101的耐震係數不足，請問您支不支持台北101營業？
(O)如果天然氣儲氣槽的耐震係數不足，請問您支不支持燃氣發電？

(X)如果電力供給充足，請問您支不支持減少或停止使用核能發電？
(O)如果台灣自行量產F-22戰機，請問您支不支持逐步除役IDF戰機？
(O)如果電力供給充足，請問您支不支持減少或停止使用燃氣發電？

(X)請問您知不知道，核四廠位於斷層帶上？
(O)請問您知不知道，核四廠位於斷層帶上，沒有獲得地質學界承認？
(O)請問您知不知道，三接替代方案的台北港，位於活火山旁？

最後一題：請問您支不支持以核養綠公投團隊委託民調公司做以上民調？

🙏我願意贊助以核養綠公投團隊委託民調費用
https://p.ecpay.com.tw/A52BDAA

事實上，我們在2019年3月針對重啟核四公投、核能減煤公投、核電延役公投，使用三案的主文委託民調公司做內參民調，問卷原文與數據結果如下。

■ 「為了2025年之後續用核電，現有核電廠應進行執照更新，延長使用年限」，請問您同不同意這個說法？

54.3%的民眾表示同意(19.2%非常同意、35.1%還算同意)；26.6%的民眾表示不同意(17.0%不太同意、9.6%非常不同意)；另外有19.1%無明確意見。

■ 「為了2025年之後續用核電，核四廠應啟封商轉」，請問您同不同意這個說法？

55.1%的民眾表示同意(22.8%非常同意、32.3%還算同意)；29.1%的民眾表示不同意(13.9%不太同意、15.2%非常不同意)；另外有15.8%無明確意見。

■ 「為了減少空氣污染，核能發電比例不應該低於燃煤發電」，請問您同不同意這個說法？

64.7%的民眾表示同意(30.7%非常同意、34.0%還算同意)；20.1%的民眾表示不同意(12.1%不太同意、8.0%非常不同意)；另外有15.2%無明確意見。

※這項民調由以核養綠公投團隊委託趨勢民調公司進行，調查對象是戶籍於台灣地區22個縣市，年滿20歲的民眾；調查時間為108年3月6日至3月7日；調查抽樣方法採分層比例隨機抽樣方式進行市內電話調查，共完成1,085份有效樣本，在95%信心水準下，抽樣誤差為正負3.0個百分點；並根據內政部最新人口資料，對戶籍地、性別、年齡進行加權處理，加權後樣本結構與母體結構一致。

所以大家現在知道為什麼民進黨急著放出那個民調數字了吧。

【反對老舊核電廠延役，立即公開核一延役計劃！】

經濟部終於在九月中公佈全國能源會議的規劃了，現在預計在明年一月召開大會，雖然會議流程看似納入一些公開徵詢的機制，但我們必須明白的指出，馬政府在此會議最大的企圖就是為老舊核電廠的延役鋪路！經濟部杜部長早已在八月針對延役問題曖昧發言，雖然一面表達會議的開放性，但另一手卻依然獨斷決定專家名單，想藉此過濾公眾提出的意見與議題，模糊社會大眾與在地居民對於老舊核電廠運作風險的質疑，以延長老舊核電廠的生命。在此，民間團體和北海岸地方居民要嚴正的表達反對，面對早已老朽的核電廠只有儘速除役一途，只要馬政府一天不打消延役企圖，民間的力量絕不會善罷干休。

立即公開黑箱核一延役計劃

2011年11月3日，行政院公佈新能源政策，承諾核一二三廠不延役。但令人憤怒的是，經濟部從去年（2013）底就不斷曖昧鋪陳延役訊息，台電也承認核一延役計畫書雖因福島核災曾暫停審查，但已請原能會重新恢復審查。

今年初，台電與經濟部已經再次將核一延役的執照更新評估報告送交原能會審查，但自始至終都不願將報告公開給在地社區與民間團體了解，更無從得知核工官僚提出的核一延役計劃，究竟能否回答媒體與民間團體一路來的安全質疑，一切都在黑箱的暗地裡進行，逃避民間的監督。

台灣老舊電廠，走在核安鋼索上

老舊核電廠的安全問題，是核工界不能、也不願說的秘密。美國憂思科學家聯盟（Union of Concerned Scientists）以浴缸曲線（Bathtub Curve）描述核電廠的年齡風險趨勢：核電廠在最開始運轉時歷經磨合期，發生意外的風險最高；在運轉一段時間後開始穩定，風險漸低；然而在機組老化時期，核電廠進入耗損階段，反應爐內的結構因此產生磨損和故障，老化階段的風險又回升到最高值。

簡言之，核電廠在剛開始運轉及最後的老化階段，面臨的安全風險是最高的，在這兩階段中，意想不到的安全問題將層出不窮。例如車諾比、三哩島事故便是發生在電廠剛運轉時期，而福島核災則在電廠老化階段出事，恰恰正坐落在浴缸曲線中的風險最高峰。核一廠從民國67年運轉至今，已邁入第36個年頭，正位處的機組老化期，也遠遠高過全球核電廠28歲的平均年齡。事實上，這兩年老舊電廠的跳機和事故頻率遠超過以往（見圖表），政府和此一推論，因此，讓老舊核電廠延役，絕對是讓國人面對最高核災風險的錯誤決定。

老舊電廠都臨近斷層帶，安全堪慮

根據台大地質科學研究所教授陳文山的研究，台灣三座運轉中電廠均位在斷層帶附近，全部不符合國際上電廠需與活斷層至少8公里的規定，其中核二廠在山腳斷層孕震帶上方，若發生規模7的地震，所產生威力將遠超過核二廠的0.4G最大防震能力；而核三廠正下方有2個孕震帶，斷層帶甚至通過大門，反應爐離斷層帶僅800公尺到1公里，若發生強烈地震，後果將不堪設想！

然而，近年科學界發現山腳斷層的實際長度遠超過過去的調查認知，也就是地震強度的威脅將遠超過過去認知，但最高核安管制機關原能會面對此一核安警訊，卻放任台電不斷拖遲提交緊鄰核一二廠山腳斷層的地質調查報告，屢屢延宕核電廠耐震係數改善措施，除了『拍桌斥責台電荒唐』以外，便無積極作為，我們還能怎麼期待原能會為國人把持最高核安標準，相信核安無虞？

事實上，我們更想質問經濟部，台電連新的斷層調查報告都提不出，究竟要如何評估核一、二的延役計劃呢？

廢核不缺電，延役是為了核工業利益

國際能源與核電政策專家麥可施耐德（Mycle Schneider）2012年來台時分析：福島核災後，國際上對核電廠的安全問題有更嚴格的檢驗標準，使得新興核電廠計畫在建造時間及金錢上都需付出鉅額成本，因此全球的核工業為了維持行業的持續生存，只剩下一種生存策略：讓既有老舊核電廠延役，延多久算多久，以延續核工業鏈的利益。

在核一二三不延役的既定政策下，台電從未放棄延役大夢因此不難理解：核電廠延役，既可推遲除役工作的燙手山芋，又可延續核工業的產業利益，鞏固核工幫在台電的權力，一舉數得。

積極降低用電需求才是全國能源會議的正途

經濟部規劃明年一月將舉辦的全國能源會議，正是為了老舊核電廠延役所設計，在看似開放的議程規劃中，卻依舊獨斷選擇專家名單和議題範疇的設定，暗藏推動延役的企圖。試想，若核安議題僅由官方指定擁核的清大核工教授擔任專家，是否可能客觀？而環保署在環評的專家會議上，至少提供了不同利害相關人推舉專家的空間，若此次全國能源會議的專家組成，僅是由官方圈選，絕無可能服眾。

我們要嚴正呼籲經濟部，不要再動輒恐嚇民眾缺電風險，藉此大搞延役偷渡自身核工電業利益，這只是再次印證了政府的失職與卸責；只有積極制定能源相關政策及配套措施，重新檢討電力成長規劃，好好落實「積極降低電力需求」的政策目標，才是面對台灣未來能源供需困境的正途。

最後，我們要重申，綠盟當然歡迎針對整體能源政策進行公共討論，但前提是官方應切實盤點並完整公佈所有可實施的政策工具與資源，並開放經濟發展與能源政策所有情境的討論空間，而非重蹈覆撤，由官方與少數技術官僚基於自己的本位，先於前端設定與框限議題範疇，再貌似開放地讓社會大眾討論，以達到官方與電力公司一開始就設定好的結論。如此「先射箭再畫靶」的規劃企圖是絕無可能取信於社會大眾的，更遑論成為社會共識！


(參考:http://gcaa.org.tw/post.php?aid=415)