｜專業文｜
字很多大家慢慢讀。

呼籲國民黨退出立法院，陳菊院長帶頭成為落日院長，本屆立院應主動廢除監察院
　
今日國民黨作秀「自囚」立法院，無視明日為臨時會前談話會，各黨派都可暢所欲言，國民黨棄體制內管道不用，就這麼硬生生地沒收溝通討論的機會，名不正言不順，只為抹黑陳菊的人格形象，製造對立、炒作新聞，實在太過難看！
　
前段時間政壇因黃健庭提名案鬧得沸沸揚揚，朝野難得產生共識，提出修憲廢除考試院、監察院，各黨派互嗆對方別打假球，儼然成為一場激烈的政治攻防。如果兩院必須要廢，朝野就該停止口水仗、商議具體方案、訂立落日條款！
　
最好在本屆立院任期結束前完成修憲，由退黨宣示意志的陳菊院長帶領，主持過渡期間的配套措施與權責轉移工程，推動本屆監察委員成為末代看守監委。否則明日復明日、明日何其多？可以想像下屆定會再次陷入鬥爭，平白浪費政治能量，這不是台灣人民之福。
　
打真球就要提出具體方案，擬定確定時間，民進黨應派出代表性人物宣示決心！對民進黨而言，留著兩院只會給人政治提款，被人批評前後不一，正確的路線就應該堅持；對國民黨而言，看見五權憲法的缺失，正是踏出中國道統的第一步，不要無視歷史錯誤，正視台灣所需才是國民黨應做之事。
　
民進黨提名監察委員沒有錯，因為大法官早在釋憲文說過總統不許「消極不提名大法官」，在野各黨派沒有理由以此攻擊民進黨，否則就是不尊重憲政體制，惡意誤導人民；監察委員的具體人選則是另一回事，言行有沒有始終如一，人民會睜大眼睛監督，立委也應代表人民監督，針對監委候選人行使同意／不同意權；但是各黨派不應以此拖延廢除兩院的修憲程序，否則就是張飛打岳飛，找藉口打假球！
　
　
👉考試院、監察院根本是歷史錯誤，對科舉及人治的崇拜需要徹底革除！
　
大清末年，鴉片戰爭讓大清國認識到自身已落後時代，師夷之長以制夷的洋務運動就此展開。儘管如此，大清國的士大夫們仍認為傳統的思想、文化、制度不可捨棄，為了調和矛盾，最終走向中學為體、西學為用：傳統應作為核心，只需學習西方應用。
　
孫中山受到中體西用思潮影響，學習西方權力分立思想同時融入傳統價值，創造中西價值混雜的五權憲法：科舉制度變成考試院，對包青天、御史大夫等角色的人治崇拜變成監察院。
　
這是一次失敗的嘗試，從洛克、孟德斯鳩以來的行政、立法、司法三權分立，意思並不是公部門只有三種權力，而是公部門的無數權力，大致上可歸類為三種，行政、立法、司法，考試院和監察院的權力完全可以歸類其中。
　
可能有人認為，難道不能把考試院和監察院抽出來獨立嗎？別忘了權力分立最重要的是制衡，考試院怎麼跟其他權力制衡？至於監察院，憲法設計之初由民意代表間接選出，從這角度看來只是把立法權變形而已。事實上在世界上大部分的國家，國會都有監察、彈劾、糾正行政機關的權力，監察院的權力實際上是立法權的一部分。這就是五權憲法最初的歷史錯誤。
　
五權憲法的第二次歷史錯誤來自修憲，原本監察委員由民意代表間接選出，修憲後改為總統提名、立法院同意，總統的權力擴張，監察院的權力來源變更；原有權力如彈劾總統副總統、司法院考試院人事同意權也被剝奪，監察院走向權力凋零，與行政立法司法三權完全不相稱。至此考試院、監察院無力與其他三權制衡，從權力分立的角度看來走向徹底失敗。
　
　
👉監察院失能虛胖，無法避免政治色彩，比雞肋更多餘！
　
監察院由監察委員29人組織而成，平時的任務是彈劾、糾舉、糾正、巡迴各機關監察。糾正、糾舉在實質政治運作上幾乎沒有意義，讓監察院被戲稱為「沒有牙的老虎」；彈劾則因憲改後監察院失去彈劾總統副總統的權力，政治重要性大大降低。
　
由於監察委員為總統提名、立法院同意，絕大多數必須滿足朝野各黨派要求，不論怎麼定義超出黨派之外，最終都不可能真正超出黨派之外，原因無他，監察委員提名本身就是政治攻防，就是需要立委同意，要求政治人物超出政治，顯然不是符合人性的做法。
　
所謂超出政治、超出黨派只是遮羞布，即使提名方自己相信，競爭對手也絕不可能相信，這就會變成賽局理論，互相質疑對方的人選是不是對方的暗樁，那我是不是該先埋自己的人，這就是人性與競爭必然會形成的局面。與其如此，不如讓權力在檯面上自行制衡，才不會演變成權力在看不見的地方博弈。
　
實際上也是如此，由於提名機制的關係，每一屆監察委員都有派系，任何人鍵入「監察委員」、「系」這兩個關鍵字，都可以看到哪個監委分別屬於哪個Ｏ系，這種實質狀態是無法用「超出黨派之外」來改善，只能用權力分立與黨派競爭來避免權力失控。
　
因此監察委員大多帶有政治色彩，又因彈劾程序需要多個監委，具體運作能夠一拖再拖，幾乎無法執行大案，彈劾變成「打蒼蠅不打老虎」；而且在台灣有穩定司法系統的情況下，彈劾變成雞肋，實際上被彈劾的公務人員，多數也早經法院判決確定，監察院事後做什麼都是多餘的。
　
2004年，陳水扁提名的監察委員遭到泛藍杯葛，在立法院程序凍結無法排入議事，導致監察院正副院長與監察委員缺位長達三年半。如果一個憲政機關曾經停擺三年半，對整個國家都沒有影響，是不是代表這機關根本沒有存在的必要？或者這個機關本來就處於失能的狀態呢？這點任何人都能想明白。
　
這問題你知我知，但就像房間裡的大象，只有政治鬥爭時才會拿出來談一談。監察院成為養老的「煎茶院」，每位委員都有部長級待遇，無怪乎許多人都認為監察院是酬庸單位！
　
　
👉考監兩院定位錯誤、疊床架屋，組織再造刻不容緩！
　
受到科舉遺緒影響，考試院成為與行政立法司法並肩的憲政機關，但是考試院與其他行政機關並無屬性區別，在其他國家的憲政實踐上，沒有任何國家這樣設計，包含中國！
　
或有人提考試院負責考選、銓敘，需要超出黨派之外、維持文官中立，所以獨立一院有其必要。這種說詞其實很好破解，行政院底下的哪個部會不需要呢？內政警政、法務檢調、國發經濟，哪一個不需要文官中立、超出黨派？實際上是「超出黨派」讓權力維繫正常嗎？不是的，最重要的是權力分立、互相制衡，從洛克到孟德斯鳩都在諄諄教誨，不要用道德口號考驗人性，制度制衡才是正道。
　
正確的機關劃分是依據職能、權力制衡後的結果，沒有權力分立，僅依職能設立一個超然獨立的院也沒有用！君不見過去的甲等特考，哪裡超出黨派，哪裡文官中立？還不是黨國子弟的高升管道，這難道不是五權之一考試院的鍋嗎！就是因為沒有正確的權力分立制衡，考試院才能為所欲為，絕非超越黨派的口號就能避免。
　
監察院的定位也很奇怪，監察行政機關已經有政風、檢調、廉政，司法權也在完整運作，區區29人的監察院到底能達成什麼？在其他國家的憲政運作，監察行政幾乎都屬於立法權，如果沒有監察權，國會如何監督行政機關？如何審查預算？連大法官都明言立法院有調查權了，監察院的定位實在非常尷尬，完全沒有與行政立法司法同等的份量。在我看來，監察本身就是立法權的一部分，從監察院自身的歷史、各國的實際憲政運作都能得到這個結論，應該修憲把監察的權力還給立法院。
　
　
👉憲改考驗民進黨初心，期待陳菊院長再次為台灣民主貢獻長才
　
民進黨起家於有生命危險的黨外民主運動，創黨精神是挺民主愛台灣改體制不畏強權，每個民進黨人都必須捫心自問、莫忘初衷，如果因為修憲程序困難、朝野意見不一就不敢做出政治宣示，談何說服台灣人民？
　
憲政改革需要政治人物擁有無私奉獻的胸懷、前瞻遠大的格局，才能匯聚人民的整體意志，突破修憲程序上的重重難關！在推動廢除考監兩院的改革上，即將成為監察院長的陳菊是最適合的人選。
　
對台灣民主轉型有重大貢獻、以退黨展現公信、具監察院長身份的陳菊足以爭取公眾信任，相信民進黨憲改打真球。要不要破釜沉舟宣示本屆落日，考驗民進黨執政班底與立院黨團的意志，由院長陳菊帶頭推動、主持配套只是一個建議，真正重要的還是全體民進黨人的決心！
　
期待各黨派具體承諾，別打假球惡意杯葛浪費政治能量，齊心商議最佳修憲方案，這才是台灣人民之福！

呼籲國民黨退出立法院，陳菊院長帶頭成為落日院長，本屆立院應主動廢除監察院
　
今日國民黨作秀「自囚」立法院，無視明日為臨時會前談話會，各黨派都可暢所欲言，國民黨棄體制內管道不用，就這麼硬生生地沒收溝通討論的機會，名不正言不順，只為抹黑陳菊的人格形象，製造對立、炒作新聞，實在太過難看！
　
前段時間政壇因黃健庭提名案鬧得沸沸揚揚，朝野難得產生共識，提出修憲廢除考試院、監察院，各黨派互嗆對方別打假球，儼然成為一場激烈的政治攻防。如果兩院必須要廢，朝野就該停止口水仗、商議具體方案、訂立落日條款！
　
最好在本屆立院任期結束前完成修憲，由退黨宣示意志的陳菊院長帶領，主持過渡期間的配套措施與權責轉移工程，推動本屆監察委員成為末代看守監委。否則明日復明日、明日何其多？可以想像下屆定會再次陷入鬥爭，平白浪費政治能量，這不是台灣人民之福。
　
打真球就要提出具體方案，擬定確定時間，民進黨應派出代表性人物宣示決心！對民進黨而言，留著兩院只會給人政治提款，被人批評前後不一，正確的路線就應該堅持；對國民黨而言，看見五權憲法的缺失，正是踏出中國道統的第一步，不要無視歷史錯誤，正視台灣所需才是國民黨應做之事。
　
民進黨提名監察委員沒有錯，因為大法官早在釋憲文說過總統不許「消極不提名大法官」，在野各黨派沒有理由以此攻擊民進黨，否則就是不尊重憲政體制，惡意誤導人民；監察委員的具體人選則是另一回事，言行有沒有始終如一，人民會睜大眼睛監督，立委也應代表人民監督，針對監委候選人行使同意／不同意權；但是各黨派不應以此拖延廢除兩院的修憲程序，否則就是張飛打岳飛，找藉口打假球！
　
　
👉考試院、監察院根本是歷史錯誤，對科舉及人治的崇拜需要徹底革除！
　
大清末年，鴉片戰爭讓大清國認識到自身已落後時代，師夷之長以制夷的洋務運動就此展開。儘管如此，大清國的士大夫們仍認為傳統的思想、文化、制度不可捨棄，為了調和矛盾，最終走向中學為體、西學為用：傳統應作為核心，只需學習西方應用。
　
孫中山受到中體西用思潮影響，學習西方權力分立思想同時融入傳統價值，創造中西價值混雜的五權憲法：科舉制度變成考試院，對包青天、御史大夫等角色的人治崇拜變成監察院。
　
這是一次失敗的嘗試，從洛克、孟德斯鳩以來的行政、立法、司法三權分立，意思並不是公部門只有三種權力，而是公部門的無數權力，大致上可歸類為三種，行政、立法、司法，考試院和監察院的權力完全可以歸類其中。
　
可能有人認為，難道不能把考試院和監察院抽出來獨立嗎？別忘了權力分立最重要的是制衡，考試院怎麼跟其他權力制衡？至於監察院，憲法設計之初由民意代表間接選出，從這角度看來只是把立法權變形而已。事實上在世界上大部分的國家，國會都有監察、彈劾、糾正行政機關的權力，監察院的權力實際上是立法權的一部分。這就是五權憲法最初的歷史錯誤。
　
五權憲法的第二次歷史錯誤來自修憲，原本監察委員由民意代表間接選出，修憲後改為總統提名、立法院同意，總統的權力擴張，監察院的權力來源變更；原有權力如彈劾總統副總統、司法院考試院人事同意權也被剝奪，監察院走向權力凋零，與行政立法司法三權完全不相稱。至此考試院、監察院無力與其他三權制衡，從權力分立的角度看來走向徹底失敗。
　
　
👉監察院失能虛胖，無法避免政治色彩，比雞肋更多餘！
　
監察院由監察委員29人組織而成，平時的任務是彈劾、糾舉、糾正、巡迴各機關監察。糾正、糾舉在實質政治運作上幾乎沒有意義，讓監察院被戲稱為「沒有牙的老虎」；彈劾則因憲改後監察院失去彈劾總統副總統的權力，政治重要性大大降低。
　
由於監察委員為總統提名、立法院同意，絕大多數必須滿足朝野各黨派要求，不論怎麼定義超出黨派之外，最終都不可能真正超出黨派之外，原因無他，監察委員提名本身就是政治攻防，就是需要立委同意，要求政治人物超出政治，顯然不是符合人性的做法。
　
所謂超出政治、超出黨派只是遮羞布，即使提名方自己相信，競爭對手也絕不可能相信，這就會變成賽局理論，互相質疑對方的人選是不是對方的暗樁，那我是不是該先埋自己的人，這就是人性與競爭必然會形成的局面。與其如此，不如讓權力在檯面上自行制衡，才不會演變成權力在看不見的地方博弈。
　
實際上也是如此，由於提名機制的關係，每一屆監察委員都有派系，任何人鍵入「監察委員」、「系」這兩個關鍵字，都可以看到哪個監委分別屬於哪個Ｏ系，這種實質狀態是無法用「超出黨派之外」來改善，只能用權力分立與黨派競爭來避免權力失控。
　
因此監察委員大多帶有政治色彩，又因彈劾程序需要多個監委，具體運作能夠一拖再拖，幾乎無法執行大案，彈劾變成「打蒼蠅不打老虎」；而且在台灣有穩定司法系統的情況下，彈劾變成雞肋，實際上被彈劾的公務人員，多數也早經法院判決確定，監察院事後做什麼都是多餘的。
　
2004年，陳水扁提名的監察委員遭到泛藍杯葛，在立法院程序凍結無法排入議事，導致監察院正副院長與監察委員缺位長達三年半。如果一個憲政機關曾經停擺三年半，對整個國家都沒有影響，是不是代表這機關根本沒有存在的必要？或者這個機關本來就處於失能的狀態呢？這點任何人都能想明白。
　
這問題你知我知，但就像房間裡的大象，只有政治鬥爭時才會拿出來談一談。監察院成為養老的「煎茶院」，每位委員都有部長級待遇，無怪乎許多人都認為監察院是酬庸單位！
　
　
👉考監兩院定位錯誤、疊床架屋，組織再造刻不容緩！
　
受到科舉遺緒影響，考試院成為與行政立法司法並肩的憲政機關，但是考試院與其他行政機關並無屬性區別，在其他國家的憲政實踐上，沒有任何國家這樣設計，包含中國！
　
或有人提考試院負責考選、銓敘，需要超出黨派之外、維持文官中立，所以獨立一院有其必要。這種說詞其實很好破解，行政院底下的哪個部會不需要呢？內政警政、法務檢調、國發經濟，哪一個不需要文官中立、超出黨派？實際上是「超出黨派」讓權力維繫正常嗎？不是的，最重要的是權力分立、互相制衡，從洛克到孟德斯鳩都在諄諄教誨，不要用道德口號考驗人性，制度制衡才是正道。
　
正確的機關劃分是依據職能、權力制衡後的結果，沒有權力分立，僅依職能設立一個超然獨立的院也沒有用！君不見過去的甲等特考，哪裡超出黨派，哪裡文官中立？還不是黨國子弟的高升管道，這難道不是五權之一考試院的鍋嗎！就是因為沒有正確的權力分立制衡，考試院才能為所欲為，絕非超越黨派的口號就能避免。
　
監察院的定位也很奇怪，監察行政機關已經有政風、檢調、廉政，司法權也在完整運作，區區29人的監察院到底能達成什麼？在其他國家的憲政運作，監察行政幾乎都屬於立法權，如果沒有監察權，國會如何監督行政機關？如何審查預算？連大法官都明言立法院有調查權了，監察院的定位實在非常尷尬，完全沒有與行政立法司法同等的份量。在我看來，監察本身就是立法權的一部分，從監察院自身的歷史、各國的實際憲政運作都能得到這個結論，應該修憲把監察的權力還給立法院。
　
　
👉憲改考驗民進黨初心，期待陳菊院長再次為台灣民主貢獻長才
　
民進黨起家於有生命危險的黨外民主運動，創黨精神是挺民主愛台灣改體制不畏強權，每個民進黨人都必須捫心自問、莫忘初衷，如果因為修憲程序困難、朝野意見不一就不敢做出政治宣示，談何說服台灣人民？
　
憲政改革需要政治人物擁有無私奉獻的胸懷、前瞻遠大的格局，才能匯聚人民的整體意志，突破修憲程序上的重重難關！在推動廢除考監兩院的改革上，即將成為監察院長的陳菊是最適合的人選。
　
對台灣民主轉型有重大貢獻、以退黨展現公信、具監察院長身份的陳菊足以爭取公眾信任，相信民進黨憲改打真球。要不要破釜沉舟宣示本屆落日，考驗民進黨執政班底與立院黨團的意志，由院長陳菊帶頭推動、主持配套只是一個建議，真正重要的還是全體民進黨人的決心！
　
期待各黨派具體承諾，別打假球惡意杯葛浪費政治能量，齊心商議最佳修憲方案，這才是台灣人民之福！

呼籲國民黨退出立法院，陳菊院長帶頭成為落日院長，本屆立院應主動廢除監察院
　
今日國民黨作秀「自囚」立法院，無視明日為臨時會前談話會，各黨派都可暢所欲言，國民黨棄體制內管道不用，就這麼硬生生地沒收溝通討論的機會，名不正言不順，只為抹黑陳菊的人格形象，製造對立、炒作新聞，實在太過難看！
　
前段時間政壇因黃健庭提名案鬧得沸沸揚揚，朝野難得產生共識，提出修憲廢除考試院、監察院，各黨派互嗆對方別打假球，儼然成為一場激烈的政治攻防。如果兩院必須要廢，朝野就該停止口水仗、商議具體方案、訂立落日條款！
　
最好在本屆立院任期結束前完成修憲，由退黨宣示意志的陳菊院長帶領，主持過渡期間的配套措施與權責轉移工程，推動本屆監察委員成為末代看守監委。否則明日復明日、明日何其多？可以想像下屆定會再次陷入鬥爭，平白浪費政治能量，這不是台灣人民之福。
　
打真球就要提出具體方案，擬定確定時間，民進黨應派出代表性人物宣示決心！對民進黨而言，留著兩院只會給人政治提款，被人批評前後不一，正確的路線就應該堅持；對國民黨而言，看見五權憲法的缺失，正是踏出中國道統的第一步，不要無視歷史錯誤，正視台灣所需才是國民黨應做之事。
　
民進黨提名監察委員沒有錯，因為大法官早在釋憲文說過總統不許「消極不提名大法官」，在野各黨派沒有理由以此攻擊民進黨，否則就是不尊重憲政體制，惡意誤導人民；監察委員的具體人選則是另一回事，言行有沒有始終如一，人民會睜大眼睛監督，立委也應代表人民監督，針對監委候選人行使同意／不同意權；但是各黨派不應以此拖延廢除兩院的修憲程序，否則就是張飛打岳飛，找藉口打假球！
　
　
👉考試院、監察院根本是歷史錯誤，對科舉及人治的崇拜需要徹底革除！
　
大清末年，鴉片戰爭讓大清國認識到自身已落後時代，師夷之長以制夷的洋務運動就此展開。儘管如此，大清國的士大夫們仍認為傳統的思想、文化、制度不可捨棄，為了調和矛盾，最終走向中學為體、西學為用：傳統應作為核心，只需學習西方應用。
　
孫中山受到中體西用思潮影響，學習西方權力分立思想同時融入傳統價值，創造中西價值混雜的五權憲法：科舉制度變成考試院，對包青天、御史大夫等角色的人治崇拜變成監察院。
　
這是一次失敗的嘗試，從洛克、孟德斯鳩以來的行政、立法、司法三權分立，意思並不是公部門只有三種權力，而是公部門的無數權力，大致上可歸類為三種，行政、立法、司法，考試院和監察院的權力完全可以歸類其中。
　
可能有人認為，難道不能把考試院和監察院抽出來獨立嗎？別忘了權力分立最重要的是制衡，考試院怎麼跟其他權力制衡？至於監察院，憲法設計之初由民意代表間接選出，從這角度看來只是把立法權變形而已。事實上在世界上大部分的國家，國會都有監察、彈劾、糾正行政機關的權力，監察院的權力實際上是立法權的一部分。這就是五權憲法最初的歷史錯誤。
　
五權憲法的第二次歷史錯誤來自修憲，原本監察委員由民意代表間接選出，修憲後改為總統提名、立法院同意，總統的權力擴張，監察院的權力來源變更；原有權力如彈劾總統副總統、司法院考試院人事同意權也被剝奪，監察院走向權力凋零，與行政立法司法三權完全不相稱。至此考試院、監察院無力與其他三權制衡，從權力分立的角度看來走向徹底失敗。
　
　
👉監察院失能虛胖，無法避免政治色彩，比雞肋更多餘！
　
監察院由監察委員29人組織而成，平時的任務是彈劾、糾舉、糾正、巡迴各機關監察。糾正、糾舉在實質政治運作上幾乎沒有意義，讓監察院被戲稱為「沒有牙的老虎」；彈劾則因憲改後監察院失去彈劾總統副總統的權力，政治重要性大大降低。
　
由於監察委員為總統提名、立法院同意，絕大多數必須滿足朝野各黨派要求，不論怎麼定義超出黨派之外，最終都不可能真正超出黨派之外，原因無他，監察委員提名本身就是政治攻防，就是需要立委同意，要求政治人物超出政治，顯然不是符合人性的做法。
　
所謂超出政治、超出黨派只是遮羞布，即使提名方自己相信，競爭對手也絕不可能相信，這就會變成賽局理論，互相質疑對方的人選是不是對方的暗樁，那我是不是該先埋自己的人，這就是人性與競爭必然會形成的局面。與其如此，不如讓權力在檯面上自行制衡，才不會演變成權力在看不見的地方博弈。
　
實際上也是如此，由於提名機制的關係，每一屆監察委員都有派系，任何人鍵入「監察委員」、「系」這兩個關鍵字，都可以看到哪個監委分別屬於哪個Ｏ系，這種實質狀態是無法用「超出黨派之外」來改善，只能用權力分立與黨派競爭來避免權力失控。
　
因此監察委員大多帶有政治色彩，又因彈劾程序需要多個監委，具體運作能夠一拖再拖，幾乎無法執行大案，彈劾變成「打蒼蠅不打老虎」；而且在台灣有穩定司法系統的情況下，彈劾變成雞肋，實際上被彈劾的公務人員，多數也早經法院判決確定，監察院事後做什麼都是多餘的。
　
2004年，陳水扁提名的監察委員遭到泛藍杯葛，在立法院程序凍結無法排入議事，導致監察院正副院長與監察委員缺位長達三年半。如果一個憲政機關曾經停擺三年半，對整個國家都沒有影響，是不是代表這機關根本沒有存在的必要？或者這個機關本來就處於失能的狀態呢？這點任何人都能想明白。
　
這問題你知我知，但就像房間裡的大象，只有政治鬥爭時才會拿出來談一談。監察院成為養老的「煎茶院」，每位委員都有部長級待遇，無怪乎許多人都認為監察院是酬庸單位！
　
　
👉考監兩院定位錯誤、疊床架屋，組織再造刻不容緩！
　
受到科舉遺緒影響，考試院成為與行政立法司法並肩的憲政機關，但是考試院與其他行政機關並無屬性區別，在其他國家的憲政實踐上，沒有任何國家這樣設計，包含中國！
　
或有人提考試院負責考選、銓敘，需要超出黨派之外、維持文官中立，所以獨立一院有其必要。這種說詞其實很好破解，行政院底下的哪個部會不需要呢？內政警政、法務檢調、國發經濟，哪一個不需要文官中立、超出黨派？實際上是「超出黨派」讓權力維繫正常嗎？不是的，最重要的是權力分立、互相制衡，從洛克到孟德斯鳩都在諄諄教誨，不要用道德口號考驗人性，制度制衡才是正道。
　
正確的機關劃分是依據職能、權力制衡後的結果，沒有權力分立，僅依職能設立一個超然獨立的院也沒有用！君不見過去的甲等特考，哪裡超出黨派，哪裡文官中立？還不是黨國子弟的高升管道，這難道不是五權之一考試院的鍋嗎！就是因為沒有正確的權力分立制衡，考試院才能為所欲為，絕非超越黨派的口號就能避免。
　
監察院的定位也很奇怪，監察行政機關已經有政風、檢調、廉政，司法權也在完整運作，區區29人的監察院到底能達成什麼？在其他國家的憲政運作，監察行政幾乎都屬於立法權，如果沒有監察權，國會如何監督行政機關？如何審查預算？連大法官都明言立法院有調查權了，監察院的定位實在非常尷尬，完全沒有與行政立法司法同等的份量。在我看來，監察本身就是立法權的一部分，從監察院自身的歷史、各國的實際憲政運作都能得到這個結論，應該修憲把監察的權力還給立法院。
　
　
👉憲改考驗民進黨初心，期待陳菊院長再次為台灣民主貢獻長才
　
民進黨起家於有生命危險的黨外民主運動，創黨精神是挺民主愛台灣改體制不畏強權，每個民進黨人都必須捫心自問、莫忘初衷，如果因為修憲程序困難、朝野意見不一就不敢做出政治宣示，談何說服台灣人民？
　
憲政改革需要政治人物擁有無私奉獻的胸懷、前瞻遠大的格局，才能匯聚人民的整體意志，突破修憲程序上的重重難關！在推動廢除考監兩院的改革上，即將成為監察院長的陳菊是最適合的人選。
　
對台灣民主轉型有重大貢獻、以退黨展現公信、具監察院長身份的陳菊足以爭取公眾信任，相信民進黨憲改打真球。要不要破釜沉舟宣示本屆落日，考驗民進黨執政班底與立院黨團的意志，由院長陳菊帶頭推動、主持配套只是一個建議，真正重要的還是全體民進黨人的決心！
　
期待各黨派具體承諾，別打假球惡意杯葛浪費政治能量，齊心商議最佳修憲方案，這才是台灣人民之福！