【公務員，真的會懂每一個表演嗎？】 大家是不是以為當街頭藝人其實很容易？ 其實並不然，因為在過去的台北市裡，要當街頭藝人是要通過考試的，但大家一定會很懷疑，那些公務員真的會懂這些表演嗎？ 我們來看這個故事。 - → 究竟發生什麼事 有一位街頭藝人甲，他以彩虹書法作為表演，在西門町討生活，由於當街頭藝人，按照規定要當街頭藝人，必須要先向政府申請許可，並且通過審查後，在政府核可的地點進行表演。 甲認為政府核可的Ａ地點不好，因為這樣附近圍觀的人會影響到商家做生意，所以跑到Ｂ點進行表演，但因為這樣表演地點和政府核可的不同，因此遭到相關人員的「記點」，後來因為累積太多的點因此遭到政府開罰，遭到停止表演一年的處分。 後來甲進行訴訟，主張當初的記點的過程根本不符合「正當法律程序」，因為正常的記點程序應該是要請被處分的人簽名，但有好幾次都是中間偷拍的。 但行政法院的判決認定這樣的程序並沒有違法，且當事人真的違規多次，且規範就是如此認定，台北市政府算是依法行政，所以處份沒問題。 因此甲最後決定聲請大法官解釋，並且在釋憲聲請書上主張兩的論點。 - → 爭議點呢？ 整個爭議點在於2005年時台北市政府所立的《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》中的幾條。 簡單來說，就街頭藝人如果要在公共空間表演，一定要得到政府的同意。 當事人主張，今天這樣的規定，根本就是對於人民的「工作權」、「表現自由」兩個人權的限制。 這兩個重要基本權，政府卻只用一個「自治規則」」來處理，實在違反「法律保留原則」。 （「自治規則」是地方政府做成的，但如果是「自治條例」，就是地方議會做成的。） 所以當事人主張而若對於人民的「工作權」以及「表現自由」進行限制，應該要用法律，或是法律明確授權的條款來限制。 我們直接來看大法官怎麼回應。 - → 大法官怎麼說： 1. 大法官同意今天這樣的規定是限制到人民的「工作權」以及「表現自由」，甚至肯認「藝術自由」是一個高價值需要特別保障的言論 。 所以大法官認為這麼重要的基本權，起碼也應該要用自治條例，或是自治條例授權給行政機關，不然就會違反法治國的法律保留原則，因此都違憲。 2. 審查人民的表演這件事情，除非這個工作會涉及人民的生命身體健康，否則沒有意義，因此也過度侵犯人民的工作權。 且藝術價值高低，不應該要政府的公權力來取代表現自由，也因此違憲。 但稍稍注意的是，大法官認為政府還是可以審查「時間、地點、方法」，只是對於表演的內容是不能審查的。 最後，台北市政府也在年初將制度改成「報備制」，或許也是一種公共空間的解放過程吧。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字806

【那個大法官不敢回答的事】 嗨大家好，我是珞亦，我這不就來了嗎？ 上一篇我們講到「固有疆域」，其實在台灣過去的歷史中，曾究發生過立法委員問大法官說：「我們的固有疆域到底多大？」 而大法官究竟怎麼回應這樣的問題呢？ 就來看一下這篇故事。 - ∙ 立法委員有問題想問？ 在1993年時，台灣剛經歷史上第一次立法院全部的席次改選的狀況，所以立法院多了好多不是國民黨的立法委員，整個立法院有了新氣象。 結果有幾個立法委員再審查預算的過程中，就產生了疑問。 他們幾個立委覺得：「欸，如果我們的領土實質掌握的地方只有在『台澎金馬』，那我們幹嘛要審查『蒙藏委員會』的預算？應該要全部刪除呀！」 但多數的立法委員不理他們，所以他們決定聲請大法官解釋。 - ∙ 他們主張什麼？ 這幾個立委主張，外蒙古現在已經是「蒙古人民共和國」的，已經不是「中華民國」的領土了，所以希望大法官作成解釋，以正視聽。 除此之外，他們也主張「中國大陸」不是「中華民國」的領土。 他們說在國際法上，多半認為領土是指：「一國得據以事實存在並行使國家主權及法律權力之特定領域」，所以中華民國的行政部分不會掌控到中國大陸，所以不是我們的領土。 並且中華人民共和國的政府，也沒有把我們當人民看（對啊誰會整天威脅要打自己人民），所以在國際法上的國家的要件之一是「人民」，按照這樣的邏輯，「中華人民共和國」（中國）也不會擁有「中華民國」（中國）。 （反正都是china，但是這個china不是那個china，那個china不是這個china） 最後他們希望大法官好好解釋，讓全國國民加深對憲法以及我國領土的認識。 - ∙ 大法官說：「這個問題......我無法回答」 這就是非常有名的釋字 328 號解釋。 大法官這樣說： 「恩......按照權力分立的概念，有些問題，是只有政治部門才能回答的，今天你問我領土的範圍，這個東西就是一個『政治問題』，我無法回答。」 - ∙ 大法官說這樣對嗎？ 其實是有他的道理。 在一般的民主國家中，會把「權力」拆解成「行政、立法、司法」，各有各的核心工作，也會相互監督。 就像我們不會找行政權來判案，不會找司法權來立法一樣。 美國法上曾經有判決（Baker v. Carr ）認為如果司法權做出的結果會造成政治部門的尷尬，那就不應該來解釋。 所以大法官這樣說，似乎也有他的道理存在，但這樣的迴避，似乎也間接承認中華民國在台灣的窘境。 - ∙ 蒙藏委員會還在嗎？ 2017年11月28日，立法院三讀通過廢除《蒙藏委員會組織法》，這個不合時宜的委員會也終於在立法院第一次政黨輪替後，走入歷史。 （附上當時釋憲立委的名單：陳婉真、沈富雄、彭百顯、顏錦福、尤 宏、葉菊蘭、李慶雄、黃爾璇、林濁水、邱垂貞、劉文慶、翁金珠、邱連輝、呂秀蓮、盧修一、張俊雄、廖大林、侯海熊。） 我個人對於他們主張台灣獨立，但是在釋憲聲請書中適用在中華民國的框架下論述很能理解，那就是一個策略，所以也不用過於批評。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字328號 #劉珞亦 #陸伯言

今天我們來複習一下大法官解釋。 - 事情是這樣的，故事的主角是Ａ，他在 2008 年時加入國民年金保險，他的配偶在 2010 年死亡。在傷心之餘，他前往馬公勞保局來聲請「國民年金」中的「喪葬給付」。 但是他還可以外加聲請「遺屬年金」，但是他忘記了，承辦人員也沒有告訴他，就這樣過了兩年。 但他聲請之後，發現按照規定，現在開始可以拿錢，但在 2010 年 7 月忘記聲請到現在的 2012 年 1 月，中間的期間不能算進去。 因此最後聲請大法官解釋。 - 爭議在哪： 爭議就是《國民年金法》規定：「遺屬年金自提出申請且符合條件之當月起按月給付部分」，而沒有回溯計算，這樣有沒有違憲？ - 大法官怎麼說： 1.我們覺得今天的問題很重要，因為這樣時間落差，會導致人民的「財產權」受到侵害。 而且這個「遺屬年金」，是為了保障人民的「最低限度生存需求」，更涉及了「生存權」，我大法官要認真看待！ 2.而且誰會來拿「遺屬年金」？得請領遺屬年金之遺屬，或為未成年人，或為無謀生能力者，或為每月工作收入未超過其領取遺屬年金給付時之月投保金額者等，其等常因被保險人死亡頓失依怙而陷難以維持最低生活需求。 3.大法官：「你知道嗎？法律其實在2015年3月1日有修正成可以在聲請後，追溯前五年的錢，但是沒有適用到2015年3月1日以前的當事人。 因此本案的當事人也沒有被法律修正後的好處給保障到。所以系爭規定嚴重影響我們人民的財產權以及生存權，違憲！」 這就是著名的釋字 766 號解釋。 - 本號的釋憲聲請書，寫的非常感人，由其在最後： 「最後要說的是，身為聲請人，只相信一件事，就是我們有沒有「做」，因為「做」和「不做」之間，本來就有著極大的差異。 蓋法律本來就不是規定什麼就當然是什麼，而是不斷的有人相信自己的權益，可以在訴訟過程中得到保障，所以不斷的努力與抗爭。「法律正義」就是在這程序的進行中，逐漸被實踐出來。 【丹諾自傳】一書就曾經言：「通往正義之路，絕非充滿榮耀的錦繡之途，而是荊棘滿佈，漫長寂寞，充滿傷痛和苦惱」。 聲請人今已垂垂老矣，不知聲請解釋結果出現時，是否健在不得而知，但為了其他仍因「資訊落差」及「公務員之怠惰告知」而短領遺屬年金者，我仍願在離開前奮力一搏。」 - #憲法 #大法官 #大法官解釋 #釋字766