今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

📙#月旦法學教室第221期

📌訂閱雜誌，實體 #講座免費參加，👉http://qr.angle.tw/gyj

【本期精彩內容】http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2696

《法學教室》
ℹ自我抄襲、抄襲、引註不當？──評臺灣桃園地方法院108年度簡字第84號判決／#許育典 教授

ℹ無權占有侵害所有權／#謝哲勝 教授

ℹ最低服務年限與人事保證契約／#徐婉寧 教授

ℹ多次盈餘分派決策權限相關問題／#陳彥良 教授

ℹ不作為之正犯與共犯的區分／#古承宗 教授

ℹ不另為無罪之判決與被告之上訴／#吳燦 院長

ℹ未立案之私立學院與其教師間聘用關係之終止／#林更盛 教授

ℹ一國法律之域外效力與其限制／#許耀明 教授

【法律論述】
📃開具遺產清冊違反債務清償順序之損害賠償──同一順序債權違反債權比例數額之清償／#戴東雄 名譽教授

📃科技偵查概論（下）──干預屬性及授權基礎／#林鈺雄 教授

📃過失犯一般化與個別化的標準／#王效文 教授

【時事直擊】
🎯釋字第797號解釋

🎯性侵犯強制治療刑期無期限釋字第799號解釋宣告部分違憲

🎯「電子支付」、「電子票證」二合一，未來支付更方便

🈵2021 #線上國際書展(活動期間享75折起)💝：http://qr.angle.tw/p3e

📕訂閱 #月旦雜誌，#加贈書籍2本，#影音1場：http://qr.angle.tw/gyj

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#徵收補償、#違章建築、#釋字796、#獨立董事 與 #審計委員會 權限

【#2月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/dkh

【#1月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/if0

號外！
CDC自行宣布（偽）釋字第798號：
「旅客 #登機前 需附3日內核酸檢驗報告」之 #不明行政行為 無違憲。
-The End-

難道這就是這幾天我們偉大的主管機關在忙著「研擬」的事情？
不過 #不是只有機關小編會製圖，大家都會啦！
（註： 我國正牌的大法官解釋到第797號。此圖為娛樂效果，請勿當真，我們的大法官應該沒有廢到這種程度。）

至於記者會發言、臉書小編製圖公告……為所欲為，到底算是行政程序法裡的哪種行為？人民不服如何救濟？
在「國家安全置於一切之上」的情況下，「我無法跟你解釋。」

還有我們提問的一連串法律授權、明確性、比例原則等問題，全部當作沒看到，或答非所問。
這就是我們納稅人集體養出的行政機關精美法務專業。

------

〈為防疫去法治？以「行政命令」拒本國人入境，有什麼問題？〉全文看這裡➡️ https://bit.ly/2HDRy9F

重點摘要為以下10點：
1. 事實：衛福部於臉書公布，自12月1日起至明年2月28日間——也就是國外聖誕假期與我國春節期間——啟動「秋冬防疫專案」，其中引發合憲與合法性爭議的為第一點的「邊境檢疫」措施，該措施要求「所有」入境旅客，不分「本國」與「外國」人、來台目的（求學、工作、外交公務等），於境外「登機前」須附3日內COVID-19核酸檢驗陰性報告，始可登機來台。
然而衛福部「臉書小編」與指揮中心的「直播記者會」卻怎麼也說不清楚法律依據、行政行為形式。

2. 人權公約與憲法規定：
《 #聯合國公民與政治權利公約》第12條：「人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」
#大法官釋字第558號：「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。」

3. 釋字第558號的誕生背景，其實是台灣民主與自由運動史上血淚斑斑的一頁。動員戡亂時期留下來的「國家安全一切至上」的口號式目的，再也不能作為違反法律保留與比例原則而剝奪人民返國權的依據。

4. 《#入出國及移民法》第 5條明文規定：「居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。」
然而我們卻看到行政機關用記者會和網路運作的方式「公告」，其法源依據何在？

5. 《紓困條例》抽象概括的萬用第7條「帝王條款」所謂的「必要之應變處置或措施」，理應「不」包含可以讓行政命令架空《憲法》位階的大法官解釋、國際法內國法化的《聯合國公民與政治權利公約》、法律位階的《入出國及移民法》規定。

6. 與傳染病有關的入出境管制規範於《傳染病防治法》第58至60條，然而並不包含「不准本國人登機返國」的措施。
《傳染病防治法》第58條所謂的「停止發給特定國家或地區人員入國許可」，針對的是外國人，因為我國國民依照大法官解釋558號及《入出國移民法》第5條規定，根本不需要入國許可。所以，不能上飛機、不准回國本身就已經 #超出法律授權的範圍。

7. 如果衛福部與指揮中心明詔大號勇敢的說「就是依照紓困條例第7條概括授權以行政命令來限制本國人入境」，那麼還是要經得起比例原則的考驗。而且，必須要 #由行政機關來舉證其所採取者為最小侵害手段。

8. 除了進行完善的風險評估與資源衡量並提出說明外，指揮中心更應該說明，之前為國人盛讚的防疫措施是否果真不足以支撐，如果擔心歐美聖誕假期以及明年春節的返國人潮，那也應該思考是否有比此「一律限制」的方式更好、侵害更小的手段？
例如其他機上隔離與防護措施、駐外辦事處連繫特約並指定檢驗醫療院所等，並且將替代手段具體提出說明，而不是等到個案發生後，#有權有勢者透過各種請託或找媒體的「 #走後門」方式來開例外返國的門， #無權無勢者只能在海外有家歸不得。

9. 觀諸目前先進國家的防疫措施，邊境管制大多是針對外國人，而不及於本國人及其配偶，再進一步則是對於本國人的出國限制，且必須要有法律明確授權甚至是發布緊急狀態。#大概只有台灣能夠與中國站在同樣的高度之上，「維護國內淨土」、「國家安全置於一切前提之上」而不分地區、入境目的，「透過航空公司」限制本國人登機。

10. 行政行為「曖昧化」？
這些措施的依據為何、到底該如何定性，身為一個民主法治國家的行政機關——衛福部與指揮中心——竟然都並沒有明言，所以到底算是何種行政行為，恐怕在法律上仍有爭議。
國家到底是依照什麼法律與行政行為來命令航空公司？如果是對於外國的航空公司，我國行政機關是依照什麼法律行使這樣的權力？航空公司的地勤人員，又是依據什麼法規來阻止已經購買機票（與航空公司成立契約的）本國人登機？

一個法治國家的行政機關，採取行政行為時，#有義務告訴人民其法律依據、#行政行為形式與法律救濟途徑。然而觀察這近一年來，衛福部與指揮中心似乎處於法務專業的「真空狀態」，搬出一個「國家存亡之際」、「防疫視同作戰」口號，愛怎樣便怎樣，對於其所採取的各類措施往往都不說明法源，行政行為的類型也總是處於曖昧不清的狀態。
當一個行政機關把行政行為當成「曖昧遊戲」，人民不清楚國家在做什麼樣的事情，行政機關也故意用記者會、臉書小編來包裝這些定性不明的行政行為時，去法治化的行政作為，令人憂心，台灣還是法治國家嗎？

追伸：
【新冠疫情這一年，我們一起霸凌的人】談疫情期間的霸凌與我國社會「自我分化」的脈絡： https://bit.ly/3m8Xrus