📌#釋字791：通姦罪及撤回告訴之效力

對日前討論度極高之通姦除罪化大法官解釋進行了全面剖析。首先以釋字第791號解釋之背景事實著手，綜合解釋本文及理由書，大法官認為通姦罪無法通過憲法第23條比例原則之檢驗，故屬違憲；簡介後，作者便進行評析，對於一般民眾所擔憂之人倫秩序崩解、倫常喪失觀點進行說明，並論及釋字第554號解釋中關於通姦罪之概念等，圍繞釋字791號解釋，展開對於通姦除罪之層層論述，作者身為本號釋字之鑑定人之一，論述擲地有聲，值得讀者一讀，藉此全盤了解釋字791號之核心概念。

◎本文出處：釋字第791號解釋：通姦罪及撤回告訴之效力案，#蔡聖偉，月旦法學教室第215期

📕訂閱月旦系列雜誌，#講座免費參加：http://qr.angle.tw/dpi

🛒元照網路書店消費滿額贈coupon券 http://qr.angle.tw/p3e

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci

【#10月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/i6e

【性侵犯強制治療今進行《憲法》法庭言詞辯論，大法官1個月內公布釋憲日期】
長榮大學馬來西亞籍女大生遭男子梁育誌性侵殺害案舉國震驚，大法官今日（11月3日）上午仍如期召開「性侵害加害人刑後強制治療」（以下簡稱強制治療）憲法法庭，討論強制治療制度是否違憲。此為繼通姦除罪化（釋字第791號）與黨產條例案（釋字第793號）後，今年第三度為釋憲案舉行公開言詞辯論，全程同步在司法院臉書平台實況轉播（https://bit.ly/362yNF1）說明大法官對此一爭議議題高度重視。

《報導者》今年8月間即推出《違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強制治療爭議》專題報導（https://bit.ly/322HpJC），全面檢視此一制度的困境。

此案緣起於2013年一位性侵害受刑人盧恩本提出，之後陸續有前台中地院法官時瑋辰（現為新北地院法官，其案件當事人由於已被釋放，非繫屬案件故不被受理）、雲林地院法官張淵森（現為台中地院法官）、雲林地院法官潘韋丞以及多位受強制治療處分者提出聲請。他們主張強制治療無設定上限，成為可無限期拘禁人身自由的「絕對不定期刑」，有違比例原則；同時認為，延長強制治療的機制缺乏完整聽證與辯護程序，即可由檢察官逕自認定，有需要就繼續延長治療，受處分者無從表達意見，只能事後聲明異議，有違正當法律程序，因此聲請人請大法官就強制治療的法令依據（《刑法》91-1與《性侵害犯罪防治法》22-1）宣告違憲並失效。

大法官於今年8月20日宣佈併案受理相關案件並進行言詞辯論。

￭釋憲案代理律師：強制治療程序保障空白，形成法治國的巨大空隙

今日《憲法》法庭言詞辯論一開始，強制治療受處分人的代理人、法律扶助基金會律師周宇修與薛煒育即猛烈批評現行強制治療制度是一種「標籤詐欺」、「國王的新衣」，以治療之名將這些受處分人與社會隔離，（台中監獄培德醫院）不能因換了招牌就說不是監獄，代理人引用「釋字第471號」解釋強調，強制治療雖然屬於預防犯罪的保安處分之一，可是拘束人身自由的效果與刑罰無異，若無受到罪刑法定主義與禁止溯及既往等對於刑罰手段的嚴格規範，將是法治國的巨大空隙。

法官代表潘韋丞接續陳述意見，質疑法條所述治療到「再犯危險性顯著降低」缺乏法律明確性，恐造成恣意認定的後果。張淵森對此持相反意見，主張沒有違反法律明確性，並再度強調，強制治療程序保障幾乎一片空白，雖可聲明異議，但心智障礙者完全不懂，嚴重弱化受處分者權利。相較於受處分人代理律師的批判態度，兩位法官強調非全盤否定強制治療制度，不反對高危險個案進行無期限治療，但不能不論犯罪行為輕重、危險性高低，全部不定期限，否則違反比例原則，潘韋丞並提出搭配轉向及分流設計的務實建議。

￭官部門代理人：執行細節問題，並不構成違憲理由

機關代表方面，衛福部由前監察委員高鳳仙擔任代理人，她強調強制治療制度參考美國民事監護（civil commitment），非以處罰為目的，而是基於矯正與社會防衛，性侵犯猶如煞車壞掉，沒專家幫忙會一直壞下去，現階段替代方案不足下（電子腳鐐監控還是能拆掉、化學去勢或以藥物降低性慾皆未立法），就算執行得再差還是有其必要。

針對代理律師對強制治療的質疑，法務部代表次長蔡碧仲尖銳回應，當舉國都因台南女大生性侵命案陷入風暴時，應該反思這一切問題都是由加害者所造成，並堅持現階段只是執行細節的問題，不構成違憲理由。只能把受處分者關在台中監獄裡的原因，是因地方政府把治療處所當成垃圾場一樣的嫌惡設施，不發使用執照、不增加床位，造成法治國的空隙，大家都有責任，現在培德還有56人，宣告違憲貿然放出去後果難以想像。

￭專家鑑定人：再犯風險難評估，美、德亦曾提出違憲審查

由法學者、精神科醫師、心理學家組成的鑑定人意見陳述中，主要圍繞著兩個議題，一是在醫療專業上要如何以及是否能可能評估再犯危險，二是如何從本土的經驗檢視這個移植自美國的制度目前遇到的困境。

台大醫院精神部主治醫師吳建昌坦言，危險性是否顯著降低永遠牽涉著價值判斷，無法一刀切，根據國內外實證研究，並無法得到證據支持何種治療方式較有效，但依個人需求在知情同意狀況下的「美好生活模式」（Good Life Model, GLM）或許是可參考採用的方法之一。

中央警察大學犯罪防治學系教授沈勝昂則指出，目前實務上主要綜合量化統計及臨床判斷預測再犯率，但在有限的治療空間中有其侷限，即受處分人無法在現實環境中試驗是否真能有所改變。

中正大學犯罪防治學系教授林明傑提出美國與德國也都曾遭遇多次性侵犯強制治療的違憲審查，前者以民事庭審核而非刑事的方式解套，確立其為治療而非刑罰的本質，後者則在修法以法官保留以及定期評估審查機制，後於2011年通過歐洲人權法院審理，符合人權公約。

東吳大學法律系副教授法思齊則指出，強制治療在美國法上與繼受德國法的台灣有非常不同的前提，相較我國是刑罰與保安處分並行的「雙軌制」，美國則只有單軌制，因其框架限制，非應報嚇阻的刑罰，只能放置在民事程序，再來美國適用的對象為極端嚴重犯行的「性掠奪」（ sexual predator ），且除再犯危險性還要有精神疾病或人格異常才能構成要件，反觀我國規範的對象涵蓋過廣，從《刑法》221到227條所有犯罪行為都包括在內，即使輕微猥褻也有可能被強制治療，不能因爲美國合憲，我們就合憲。

法思齊於回覆大法官詢問時更指出，美國立法的背景都是在遭遇極端個案後因應民意而生，並產生性犯罪高再犯的迷思，但特殊案例無法反映此類犯罪全貌，事實是一般性犯罪除戀童癖外再犯率通常不高，近年美加兩國的研究已指出嚴格的性犯罪政策強制是失敗的，甚至如梅根法案（Megan's Law）衍生更多問題。

￭司法院：一個月內宣布大法官釋憲日期

在大法官呂太郎、詹森林、黃虹霞、楊惠欽針對各爭點詢問聲請人、機關代表及鑑定人後，各方再做最後的意見陳述，最後一名發言者為代表相關機關的司法院刑事廳廳長彭幸鳴，她強調法官跟每位國民一樣對不幸的犯罪事件感同身受，但當坐上法檯時，法官就不能只考慮自己，而需更深層的探究為什麼加害人會犯罪、什麼樣的處遇能讓其負起責任，而強制治療經過逐步修法後愈趨嚴苛、剝奪人身自由的力道加大的同時，程序保障卻明顯不足。

「當性侵害加害人已接受刑罰後，國家是否仍以剝奪人身自由來排除此一群體，猶如古代流放隔離痲瘋病人，或是應該將其當做一個人，以治療為核心促其回歸社會？」彭幸鳴總結說道。

會後法庭審判長、司法院院長許宗力宣佈將於一個月內公布解釋案日期。 (文／張子午）

#延伸閱讀
【性侵、非法處所、無限期隔離──全球最嚴格強制治療模式下，陽光照不到的暗影】https://bit.ly/3oMrnON
【為何替性侵加害人釋憲──逆風法官在社會安全與人權界線間的抉擇】https://bit.ly/35ZR0Tx

#性侵 #強制治療 #釋憲 #大法官解釋 #言詞辯論

📗#月旦法學雜誌第305期

月旦系列雜誌，‼開學季限定‼優惠實施中👉http://qr.angle.tw/gyj

📍2020年5月29日，大法官作成釋字第791號解釋，正式宣告刑法第239條違憲，自此通姦罪正式走入歷史。法與時俱進，一度大法官曾於2002年12月27日釋字第554號解釋宣告通姦罪合憲，今日是否因為相關時空背景與社會觀念之變化，使得大法官做出截然不同之解釋？或者是因為憲政秩序上對於親密關係、婚姻與家庭，國家其實沒有太大的介入空間？而所謂婚姻作為制度性保障，又可以有何種程度的實定法秩序保障？雖前述解釋已經塵埃落定，但相關學理之探討仍有必要。有鑑於此，本期企劃特別邀請到許育典教授與許恒達教授，分別從婚姻制度與憲政秩序、以及刑法行為規範與保護法益，為本刊讀者提供縝密的法理思考。

📍此外，攸關國家刑罰權之發動，近廿年來，刑事法究竟有何基礎性的學理或實務變動？本期另外企劃了由王士帆教授、洪兆承教授與顏榕教授，分別從比較法上德國受羈押被告之救濟、2019年刑訴再審之修法與捨棄上訴與撤回上訴之訴訟能力爭議等重要議題，提供最新的論述與檢討。此外，於網路刑法領域，陳俊偉教授也就網路遊戲中侮辱行為的刑法評價，提出相關實務之分析與檢討。

📍在新近法學研究議題上，本期則有陳瑋佑教授就不當保全命令之損害賠償責任，林昕璇博士後研究員就美國雲端法與其跨國衝擊，均提供相關爭點分析與嶄新論述。而在智慧財產法制發展部分，沈宗倫教授就專利權均等侵害與禁反言原則之衝突與調和、蔡如琪法官就真品平行輸入與商標權耗盡議題，深入探討了相關學理與實務之最新趨勢。此外，陳自強教授則就契約返還關係之基礎理論，延續提出關於契約解除法律效果之比較法觀察。最後，於法院實務上車禍案件之過失比例衡量部分，感謝邵軒磊教授、黃詩淳教授以及康心宥與郭恩佳同學，為本刊提供法實證研究之寶貴資料。

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/w2v

《#本月企劃》
🔹#通姦罪除罪化
✒從婚姻制度演變探討通姦除罪化的憲法正當性／許育典 教授

✒行為規範、保護法益與通姦罪的違憲審查──評釋字第791號解釋／許恒達 教授

🔹#刑事法20年挑戰
✒德國受羈押被告干預措施之訴訟救濟／王士帆 教授

✒論聲請再審的調查程序──兼評2019年刑訴再審的修法／洪兆承 教授

✒捨棄上訴與撤回上訴於訴訟能力上之問題／顏榕 教授

【#法學論述】
✒不當保全命令之損害賠償責任──以民事訴訟法第531條第1項所定「債權人未依限起訴」及「債權人聲請」之責任事由為中心／陳瑋佑 教授

✒評介美國2018年雲端法及其衍生跨國規範衝擊／林昕璇 博士

✒真品平行輸入與商標權耗盡／蔡如琪 法官

【#專題講座】
🔹#契約返還關係之三
✒契約解除法律效果之比較法觀察／陳自強 教授

🔹#新興資通訊科技對刑法學挑戰之二
✒網路遊戲中侮辱行為的刑法評價難題──以臺灣實務判決的觀點為中心／陳俊偉 教授

【#判解評析】
✒專利權均等侵害與禁反言之衝突與調和──以智慧財產法院106年度民專上字第28號民事判決為中心／沈宗倫 教授

【#時事法論】
✒初探車禍判決中法院認定之過失比例之因素／黃詩淳教授、邵軒磊教授、康心宥、郭恩佳

📍月旦系列雜誌，‼開學季限定‼優惠實施中👉http://qr.angle.tw/gyj

🏫新學期▪團體購書▪一次滿足👉http://qr.angle.tw/k1c

👨‍🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/

📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://www.angle.com.tw/event/library/media.asp

【#10月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/i6e

【#9月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/3et