#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。

感謝夥伴們的努力，希望大家都開始看見我們的名。

-----

台大法律研究所碩士班阿美族以林承慶法律的觀點來看，第一，司法院釋字399號，承認姓名（族名）權是人格權一部分；第二，要求族語拼音要跟中文並列，中文卻不必跟其他語言並列的差別待遇，違反憲法第7條的平等權；第三，兩公約已國內法化，應符合兩公約之精神尊重原住民族。最後，傳統名字跟漢文化的姓名觀念不同，不該以「姓名」的觀念理解原住民族的名字。

從鮭魚之亂看《姓名條例》之修法

很感謝大家這麼關注超明的提案，也表達了許多意見，雖然意見中不乏訕笑字眼，但是超明願意接受大家的看法，在這裡，再跟大家說說當時的緣由。

在電視第一次報導有年輕人為了吃免費鮭魚去改名後，鮭魚們就雨後春筍般地冒出來，甚至有人發揮創意，把可以想到的海鮮、飯店名稱都放進名字裡，名字「陳愛台灣鮑鮪鮭魚松葉蟹海膽干貝龍蝦和牛肉美福華君品晶華希爾頓凱薩老爺」高達36字，打破過去最長名字「黃大嵐是喜神財神衰神福德正神所有神祝福的寶貝小心肝」25個字的紀錄。這個紀錄後來又被一位50字的改名打破，這樣的改法跟字數，大家不覺得奇怪嗎？戶政單位為何會這樣配合？我們從法的角度來看。

在美國，美國成年人可以隨時更改自己名字，但多數政府機關需要改名證明文件，所以改名前就需透過向法庭申請，繳交規費後，開庭宣誓後才能申請改名，有些州還要求必須在報紙公告，如果有人反對也要開庭審理，之後才會提供證明文件去改名。此外，就是入籍美國或登記結、離婚時在申請文件上直接改名。小孩改名則要父母親雙方同意，否則由法院開庭決定。在日本更名，則需提出正當理由，經家庭裁判所許可才行更名。每個國家父母親為孩子取名，都有其用心與意義，尤其台灣傳統文化的傳承，最是重視。父母親為求子女未來人生順遂，對取名極為用心，甚至不少人還先以算命、求名等方式為孩子取名、更名；而美國若要將未成年子女改名，法院會考量是否最符合孩子的利益，包括改名後的不便處、孩子的尊嚴以及14歲以上還要經過孩子本人同意等。從美日的規定來看，改名是很嚴謹規定很多的，回頭來看看台灣。

最早台灣改名僅限一次，也須經主管機關認定，現行台灣改名規定這麼容易，是因為大法官解釋。當年有民眾因為改名一次後想再改名，被戶政單位拒絕，因此提出釋憲。隨後，大法官作出釋字第399號，指出讀音不雅與姓名文字有關，屬於改名特殊原因，必須保障其人格權。因此，在民國90年修法予以放寬改名次數，但同時內政部考量，姓名是個人符號，如果改名毫無限制，恐造成識別上之混淆，並影響社會秩序及交易安全等，所以依憲法第23條之規定予以限制，以二次為限，但未成年人第二次改名，應於成年後才可，且將「主管機關認定」字眼拿掉。到了104年，立法委員提案姓名條例，經過協商後再修正為三次。演變到今天，大家都依姓名條例第九條第六款「字義粗俗不雅、音譯過長或有特殊原因。」申請改名，而戶政單位也在沒有過問原因的情形下直接將民眾想改名的文字登錄在系統內，因此出現長達36個字的名字。

依大法官解釋的精神，在尊重人格權下，改名次數不應該有限制。但超明認為，改名不是不行，但過去改名常常是因為算命後的需求，演變到現在，商業活動也成為改名的原因，不管是貪小便宜，還是創意，改名字是大事，這不只是個人的事，更是對父母取名的一種尊重。尤其，台灣人在為小孩取名時的慎重，都在傳統家族文化與姓名學中兼顧或二擇一，凸顯的就是父母為下一代的用心。超明與助理們討論提案時，考量到未來類似的商業活動一定會層出不窮，因此提案出發點在於讓敢改名的年輕人有機會在一段時間後反悔將名字改回正常。

這次的鮭魚風波，對政府及社會都有影響，超明希望年輕人在追流行的當下，去體會、尊重家長取名時的用心。至於是不是要透過審理、審查的方式，確認沒有影響社會秩序與安全，付出時間、金錢等成本後，政府才同意改名，這部分可以討論。因此，超明會與內政部等相關單位進行討論，在符合憲法、人權與社會期待等多方條件下提出修法版本，先前的提案將不會進行聯署。謝謝大家對超明提案的批評指教，謝謝。