【早期郊野公園規劃：禁止「破壞邊洲」觀景台】

政府主導嘅「周遊六角」山徑設計比賽結果近日出爐，「破邊洲觀景台」嘅設計概念非常震撼，但都不及對香港地質公園嘅景觀保育(landscape conservation)嘅潛在衝擊大。呢啲係自然景觀上突出嘅龐然人造巨物，象徵住以往郊野公園設施嘅低調、不經不覺融入自然嘅設計概念已逝，取而代之嘅係一個又一個吸引人流、有意無意地提供視覺震撼嘅「打卡熱點」。

回顧1970－80年代郊野公園初期規劃文件，呢類具視覺侵略性(visually intrusive)嘅設施，根本唔可以係破邊洲旁邊出現。何況今日破邊洲一帶已貴為世界地質公園(Global GeoPark)，若果持續搞呢啲打卡設施帶來景觀破壞，會否為動搖其地質公園地位屬未知之數。

▌破邊洲規劃：禁止視覺災難康樂設施

本土研究社早前透過《公開資料守則》，獲得一份西貢郊野公園嘅「發展限制圖則」(Development Control Plan)【註1】，發現破邊洲附近嘅花山一帶，即係現在「破壞邊洲」觀景台所在嘅位置，係屬於「發展限制第二區」(Development Control Zone Category II），該區特別註明其發展限制：除了「低視覺影響康樂設施」外，一概不准任何發展(No development except certain low visual impact recreational facilities）。

毋庸置疑，現在「周遊六角」各得獎作品均有頗高嘅視覺衝擊，未知漁護署喺比賽前有否告知各參賽隊伍該區原有嘅政策限制。若無，作為始作俑者嘅政府，係咪應該交代呢啲保護景觀嘅守則係咪已經無人理。

▌當年「發展限制第二區」有多嚴格？

有關郊野公園內發展限制(Development Control)政策嘅公開資料極少，咁「發展限制第二區」執行上係有多嚴格？可考據嘅案例不多，暫時唯一可考嘅係1970年代末期由前港督麥理浩「揭發」嘅西貢郊野公園內嘅視覺污染事件。

事發地點同樣喺西貢、所在位置亦是「發展限制第二區」，最後該小型違規發展亦須拆除，可見郊野公園初期對於景觀維護極為重視。

參考一份解密政府歷史檔案【註2】，1978年，麥理浩巡視西貢黃石碼頭時發現近深灣岸邊（即高流灣附近海灣）有一經營魚排嘅漁民所搭建未經申請嘅小型建築物，要求立即跟進。

當年漁農署調查後，對照發展限制圖則所在區域（同樣係「發展限制第二區」），認為即使那只是一個小小的避風處(Shelter)，但已經造成視覺污染(polluting visually)，而且直接與郊野公園及其引人入勝嘅環境衝突(conflicting with the adjacent Country Park and the generally attractive surrounding environment)、亦同長遠附近嘅康樂規劃不協調，最後需要整個建構物拆卸。可見在當年謹慎嘅規劃下，一座小小嘅建構物係自然環境中都不被接受，亦有將郊野公園長遠規劃嘅視野放入每項小型發展嘅考慮當中。

▌「發展限制圖則」被丢入垃圾桶？

「破壞邊洲」觀景台所帶來嘅視覺衝擊明顯比當年西貢岸邊嘅小小建構物更大，為公眾觀賞地質奇觀而興建龐然人造巨物，倒過頭來破壞景觀，整件事極為諷刺。不少郊野公園用家、關心呢啲自然遺產嘅朋友對「破壞邊洲」觀景台劣評如潮。

值得注意嘅係，呢個觀景台設計比賽之所以能夠出現，係咪代表「發展限制圖則」已經畀漁護署丢入垃圾桶？咁現時郊野公園內嘅發展限制係如何執行？如果無晒呢啲內部準則，日後一項項駭人聽聞嘅 #搞郊旅遊 設施，將會不斷湧現。

#搞乜郊野
#破邊洲
#打卡熱點

【註1】Development Control Plan, Sai Kung Country Parks
透過《公開資料守則獲得》，確實訂立年份不詳，大約是1970－80年代。

《發展限制圖則》將每個郊野公園分為六區
第一區： 不准任何形式發展
（Category I: No development allowed )；
第二區：不准任何低視覺影響康樂設施以外的發展
(Category II: No development except certain low visual impact recreational facilities)；
第三區：准許發展分散發展小型非形式化公眾康樂設施
(Category III: Development would be restricted to small scale dispersed facilities serving or
enhancing informal public recreation)；
第四區：准許分散發展大型非形式化公眾康樂設施
(Category IV: Development of dispersed large scale informal public recreation facilities may be acceptable in certain locations)；
第五區：任何形式並符合鄉郊環境的康樂設施(Category V: Any recreational development compatible with a rural setting Category VI)；
第六區：任何形式並符合鄉郊環境的發展
(Any development compatible with a rural setting)

郊野公園絕大部分範圍均屬於第一區至第四區，第五區、第六區多位於郊野公園邊界外。

【註2】香港歷史檔案館館藏 HKRS1708-1-3 CONSERVATION OF NATURE – CONTROLS OF DEVELOPMENT INSIDE SAI KUNG COUNTRY PARKS – INCLUDING MARICULTURE AT SHAM WAN LONG HARBOUR

-
研究有價　月捐撐起土地研究工作：https://liber-research.com/support-us/
FPS ID：5390547
HSBC PayMe 捐款支持：https://bit.ly/32aoOMn
戶口號碼：匯豐銀行 640-198305-001 (LIBER RESEARCH COMMUNITY (HK) COMPANY LIMITED)
義工招募：https://bit.ly/2SbbyT3

【膠嘢巨mon：廢、無效、核突低俗、要經常維修】

前排本研研究員發現荔枝窩村口嘅告示牌，變成一部發光LED mon，連同另外三部於其他郊野公園嘅相同設施，盛惠92萬。花近百萬【註1】，以為有咩超卓功能，例如會閃出金光，但原來只係播天氣同宣傳短片 ，淪為「廢mon」，連原有指示牌實用、遊人必須嘅嘅荔枝窩村地圖都拆埋。

漁護署辯護話，LED mon 可以提供即時資訊例如突變天氣，令行山人士可以更改路線，仲好醒咁話過咗6點後會熄螢幕【註2】，唔會有光害咁話喎 (行夜山就無突變天氣？其實天文台app 亦有特別天氣告示，荔枝窩亦收到電話訊號，同樣資訊電話都睇到）。

行山人士一片負評，其實唔係無原因。係郊外地方豎立傳意牌同告示板，其實係一門學問，告示板設計有嚴謹準則，而呢幾部價值百萬嘅發光LED電視簡直係攞零分。

▍郊野告示牌哲學(The philosophy of the display of signs in the Countryside)

一份有關郊野公園策劃嘅港英解密文件表明【註3】，所有告示板都屬城市入侵物(urban intrusion)，所以豎立告示牌時必須謹慎，可免則免(kept to a minimum)，所以郊野公園設施大多都會運用天然簡樸嘅風格，提供少而精嘅資訊之餘又會同環境融為一體。故此郊野公園告示牌需要有效、不突兀同點到即止(effective, discreet and adequate for their purpose)。

▍幾乎違反所有郊野指示牌設計原則

而呢個郊野廢mon，幾乎犯晒所有郊野公園指示牌設計嘅天條：

天條一：唔好廢 (no real function)

要避免一啲無聊或無意義(no real function)嘅告示。文件特別指出，好多警告類告示，其實都無實際功用(many cautionary signs come into this category)。突變天氣資料屬警告類資訊，但呢項資訊手機都睇到，甚至你事先已經feel 到天氣將變，為提供天氣資料而整個發光螢幕係一個固定位置，絕對係無聊。

天條二：唔好無效 (ineffective)

郊遊前要做足準備，包括check 天氣，呢樣嘢政府宣傳片都有講。而家放個LED mon 出來，如此「貼心」，即係鼓勵人出門前唔使做準備。天有不測之風雲，而且隔咗座山，局部地區天氣都可以好唔同，係萬變嘅情況下，一部價值$2,300、可以便攜嘅手提電話有用啲，定抑或固定係村口、價值$23萬嘅LED mon 更有效？

天條三：唔好核突、低俗 (ugly and vulgar)

文件提及，隨著郊野公園設施日漸豐富，告示牌亦會越來越多，但必須理性規劃，否則結果必然係混亂，會出現無效、核突、低俗嘅告示(unless this is done in a rational way the result maybe chaotic and the environment may be affronted by signs which are ineffective, vulgar and ugly)。

根據守則，告示連形狀、顏色都要小心考慮(signs should be discreet with care and used with discretion)，但現今政府竟然將一座發光發聲嘅LED mon 放喺寧靜郊野，呢種一啲心思都無嘅粗放式發展，同周遭環境不匹配，但又無考慮過郊遊人士嘅切實需要，以為有光有聲又”high-tech” 就係好，既核突又低俗。

天條四：唔需要經常維修

文件又提及，一件好嘅郊外設施應只需要最少嘅維修(should require a minimum of maintenance)。LED mon 本身就屬室內設施，放喺郊外日曬雨淋，除咗要諗防水、仲要諗日夜溫差大對零件嘅損耗，維修費必然高。漁護署交代每個螢幕$23萬成本時，亦指明當中只包括3年保養期，可能連製造商都知道呢個LED mon 命不久矣，3年之內會打柴。

▍郊野公園新揸fit 人－旅遊事務署

無論從功能到設計，都睇得出呢啲新嘅又廢又突兀嘅設施唔係為行山客，而係為咗迎接「鴨仔團」之類mass tourism而設，繼而不加思索，係郊外地方硬插呢啲又大又閃，破壞郊野嘅原汁原味嘅設施。

而且螢光幕已顯示埋商務及經濟發展局轄下嘅旅遊事務署嘅logo，顯示郊野公園揸fit 人已換人，亦證明政府已經套用旅遊概念，而非 #保育為先 嘅諗法去發展呢啲突兀設施（不斷設立呢啲大大舊閃光設施本身亦未必係一種好嘅旅遊概念），所以出現郊野巨mon、龍脊嘅「龍爪」、升級豪華營地、樹頂歷奇等入侵性設施，將為郊野公園帶來一場浩劫。

可幸嘅係，漁護署話呢啲設施都係「試行」，所以大家識做啦～

▍漁護署 查詢及投訴
https://www.afcd.gov.hk/tc_chi/contactus/enquiries_and_complaints/Enquiries_and_Complaints.html

#傳意牌同告示板係一門學問
#荔枝窩
#郊野公園
#郊野公園研究
#阿茂整餅
#無個樣整個樣

延伸閱讀：
【 #搞乜郊野 】郊公主題樂園狂想曲：

【註1】明報 2021年4月6日 漁護署郊野公園設4電子顯示屏　每個23萬元被批「小白象」 https://bit.ly/2PGEAMr

【註2】郊野公園教育活動計劃 Country Parks Education Programmes 【郊野公園有個Mon🤔】
https://www.facebook.com/hongkongcountryparks/posts/3858367320920676

【註3】Notice and Signs in the Countryside, in HKRS287-1-806-1 The Use and Conservation of the Countryside Advisory Committee for New Territories, Hong Kong Public Records Office
－－
月捐支持民間研究工作
https://liber-research.com/support-us/
FPS ID：5390547
🙂Follow Us: https://linktr.ee/liberresearch

有時覺得，在香港行街，一定要識肩撞。

Don't get me wrong，佬編其實是個很禮讓的人：入紅隧會讓巴士、出𨋢會㩒住俾人出、窄路相逢會俾對面行先。但不知為甚麼，出到街依然成日會俾人撞。

粗略觀察，撞人的通常都是上了年紀的阿叔及大媽，又或者簡稱廢老。間中也有些再老一點的阿伯阿婆，但有時眼見他們行動不太方便，佬編傾向相信他們是無意的，故不計在此。至於是那些有氣有力的廢老，你會感受到他是有意識、亢奮、惡意地撞過來的。

過馬路見到他們在對面，大槪就要開始prepare for impact。係，街邊太多人與車，但明明只要大家都放慢一點腳步，側一側身就可以無碰撞過去，廢老偏喜歡正面加速撞過黎。

但真的是因為條路太窄太多人嗎？也不是。有次行山，同行女友人行在前面，佬編靜靜跟在後面欣賞風光，明明郊野公園條路闊過西隧，只見有個穿緊身褲，下體像抽牛雜一樣激凸的阿叔，從相反方向行過來，依然可以轉彎撞過去。

有時會懷疑，他們年輕時是不是heavy metal live show的fans？撞人是否只是在懷念以前玩wall of death的時光？但我在聽my little airport呀，大熱天時，可唔可以唔撚好撞埋黎呀。

就像戰狼官媒所說：大家讓一讓，可以！撞，奉陪！面對這些惡意的碰撞，佬編建議大家學返兩招肩撞傍身。

肩撞實戰守則，盡在patreon