📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
　　
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
　
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
　
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
　　
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
　
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
　
🟧遺贈行為可否撤銷
　
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
　
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
　
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
　
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

頂客族，沒小孩，父母皆已逝，兄弟姊妹繼承權怎麼分配?

有網友留言如上，另外有+1

純單身，沒小孩沒配偶，不想把財產留給兄弟姊妹，就只能立遺囑?

頂客族如果配偶還在，而且沒有寫遺囑的狀況下:先扣除夫妻剩餘財產分配後，遺產由配偶繼承1/2，其餘兄弟姊妹分1/2。舉例來說；先生有5個兄弟姊妹，先生過世後，遺產由配偶繼承1/2，5兄弟姊妹各1/10。

頂客族如果配偶先走，或是單身族，遺產就由兄弟姐妹平均繼承，如果有5個兄弟姊妹，就每人繼承1/5。

如果遺產有1.5億元，換算下來兄弟姊妹繼承不少。如果不想給兄弟姊妹這麼多，該怎麼辦?

最簡單有效的，就是寫遺囑，因為寫遺囑後，兄弟姊妹頂多拿到”特留分”，兄弟姊妹特留分的比例是1/3，跟子女的特留分比例不同。

依照上面的人數例子，頂客族配偶還在，先生有5個兄弟姊妹，如果不想分給兄弟姊妹，遺囑上表明所有財產給太太，兄弟姊妹個別的特留分1/30，再向配偶主張。

如果是單身族(或頂客族配偶先走)，寫遺囑狀況下，兄弟姊妹各有1/15的特留分，換算下來每人也拿1000萬元。

「特留分」是法律上的規定要遵守，不然就儘可能在生前捐錢做公益、規劃財務，才能在「情感與法律之間找到最佳平衡點」！
#心安傳財富
#恩典來守護
#特留分
#遺產
#情感與法律之間
#平衡點
#遺囑

#我也是看法白才知道：遺產只分到一隻貓怎麼辦

如果今天你要繼承遺產了，你的兄弟姐妹人人分到一棟忠孝東路四段的房子。

然後你只分到一隻貓。

房子服侍人，但顯然是你要服侍貓。

這有天理嗎？為什麼你不能拿到忠孝東路四段的房子養貓？
——
🐈人死不能復生，遺產又該怎麼分？

依照民法規定，一個人掛了以後，如果沒有配偶，原則上由子女平均分配遺產，除非遺囑有特別指定比例。

另外就算有特別指定比例，原則上也不可以剝奪繼承人獲得遺產的權利。

因為法律想要給繼承人最低的保障，讓每位繼承人「至少」可以拿到「特定比例」的遺產，這個特定比例我們稱為「特留分」。

因此，若遺囑寫說要把遺產全部留給其中一個子女，完全不留給其他子女很可能是違法的。
-
🐈這樣分遺產，對嗎？

如果只分到一隻貓，該怎麼辦呢？

像前面所講的，每個人都可以平均分配遺產，但這不是用遺產的數量來計算，而是遺產的價值。

像忠孝東路四段上的新建案和忠孝東路四段的 30 年漏水頂加西曬房，雖然都是一棟房子，但價值顯然不一樣。

所以從客觀計算財產價值的角度來看，如果簡單粗暴的直接一人選一樣，根本就不公平。

這時候，其實可以請求法院替大家分割遺產，如果沒辦法分給每個人價值差不多的東西時，就可以把東西賣掉，再把賣得的錢分給大家。
——
那麼，畫面中的貓，他在看的書要怎麼得到呢？

公視青春發言人 ╳ 法律白話文運動 ╳ 時報出版

2021 新書《What The 法》

你曾覺得法官做出的判決，總是違背民意嗎？

你是否納悶，法律究竟是保障好人還是壞人？

如果法院判決曾經讓你覺得 What The Fuck——

十組案例，帶你一起重新思考——法律是誰說的算？

▶︎ ▷ ▶︎ ▷ 讓你來當法官，你怎麼判？

🔗 現在購買：https://plainlaw.me/store/product/wtf/
——
#法律白話文運動