同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX

直播重點整理來了♡ 順手分享好人一生平安～～

【直播EP23重點整理】 台澎小堅果

時間：7/10（六) pm8

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1. 同盟國是什麼？

2. 同盟國與ROC政權之間的關係？

3. 如果ROC政權與PRC政權簽訂和平協議，假設ROC政權併入PRC政權而消失，那台澎的盟佔代管機構怎麼辦？
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

1. 同盟國是什麼？
同盟國當初怎麼出現的？扮演什麼角色？但因為它的中文翻譯有個「國」、讓人以為是法人，這其實都是文字造成的誤解。同盟國的英文是 Allied Powers，這個 s 是複數，意指由很多國家組成的軍事同盟。

在1941年，針對法西斯主義（納粹德國）以及軍國主義（義大利、日本帝國）等等的侵略，一開始是由26個國家集合起來合作簽署這份聯合國家宣言（Declaration by United Nations），這些簽署多邊國家條約的國家彼此之間達成協議，在軍事上合作約定來對抗共同敵人。

同盟國只是軍事政治結盟並不是國際組織喔！也不是法人喔！也沒有組織架構！

聯合國則是二戰結束後組成的國際組織，具有國際組織法人格，聯合國憲章就是組織章程，加入的成員必須簽署並遵守組織章程。

同盟國成員基於法律上平等原則共同建立軍事同盟，彼此地位平等，這些國家建立起來的軍事同盟，這之中不一定都是主權獨立的國家，其中還有大英國協的自治領喔！例如加拿大、澳洲等。

我們在看到同盟國的行動時，要知道這是所有成員的行動集合。每一個成員都有其獨立性，是基於共同目標進行軍事合作。關於戰區分配、軍事戰略合作等等就是彼此一起協調，達成合意後而作出共同決定。

那什麼是盟軍？只要是加入同盟國的這些成員（國家或政治實體），他們的軍隊在執行與軍事同盟目的有關的軍事行動任務時，就是盟軍、同盟國軍隊。

「同盟國軍隊」指的是參與同盟國這個軍事同盟的各個成員的軍隊。盟軍成員的軍隊必須聽命於各盟軍成員。

本質上這些軍隊仍舊是參與同盟國成員的軍隊，只是在執行同盟國任務時取得盟軍的身分。像美軍在二戰執行同盟國的任務時，它的身分會是美軍也同時會是盟軍身分。

這些盟軍成員的軍隊彼此基於聯合國家宣言互相協助，並在執行同盟國任務時同時多了盟軍身分。

任何以軍事同盟名義執行的行動，本質是參與同盟國的各個成員行動的集合。就像二戰美軍執行同盟國任務打日本時，這個過程中美國軍事行動跟策略，法律上的效力會向上延伸到所有同盟國成員。

原則上，同盟國這個軍事同盟要對所有盟軍的行為負責，而加入同盟國的所有成員也要為此負責，但在責任追究上，最終仍舊會回歸到實際做出該行動的成員身上。

所以才會說每一個參與成員的獨立性是存在的，同盟國的行動是所有成員行動的集結。如果同盟國是法人，責任會規屬於該法人。一旦法人解散了，就找不到對象可以負責。但情況不是這樣。由於同盟國不是法人，如果有哪個盟軍成員出問題，追究責任時不會「只是」停留在同盟國這個軍事同盟上，而是可以追究到實際發生問題的成員身上。

同盟國要執行哪些任務，原則上也必須是經由相關成員討論好才會執行，所以每個成員當然多多少少要對任務造成的結果負些責任，但最終責任還是由實際造成結果的成員負責。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2. 同盟國與ROC政權之間的關係？
同盟國陣營眼中的中國代表政府是以蔣介石為首的ROC政權。

軸心國陣營眼中的中國代表政府則是汪精衛在中國南京成立的ROC政權。

在國際法上，蔣介石這個ROC政權才會是國際承認的中國合法政府。

而1937年日本把中國南京拿下來還佔領下來，日本扶持的汪精衛這個ROC政權本身是由佔領者在佔領地扶植成立的政權，在法律定性上會認定傀儡政權。在國際法上是不會得到承認的，因為傀儡政府沒辦法展現一個主權國家必須具備的獨立自主性。

這張圖說明了「同盟國（軍事同盟）」、「盟軍成員（軍事同盟參與者）」、「盟佔代管（軍事同盟參與者共同授權特定對象代全體參與者實施的佔領及管理）」之間的關係。

蔣介石代表的ROC政權就是當時同盟國軍事同盟中所有成員認定的中國合法政府。當日本投降，舊金山和約還沒簽時，1945.9.2《降伏文書》簽署當天，盟軍總部發布《指令第一號》裡面的附件《一般命令第一號》有指派蔣介石的ROC政權代表盟軍全體來台受降並軍事占領台澎。

《一般命令第一號》寫得很清楚就是同盟國分區佔領日本的軍事安排。

ROC政權履行盟軍的任務，在1945.10.25在台北辦受降典禮，同時「台灣省行政長官公署」在這一天開始運作。提醒大家，台灣省行政長官公署中的「台灣省」這三個字，看起來很像是ROC政權想代表的中國中的內部組織。但它其實是為了執行盟佔代管任務所成立的機構，所行使的權限是同盟國所有成員所授予的權限，並不是中國自己的權限，有權佔領戰敗國日本領土的是同盟國所有成員。任何為了佔領成立的機構，無論是那個國家、編制如何，這個機構在法律上的性質就是盟佔機構。

換句話說， 「台灣省行政長官公署」 這個盟佔代管機構的職權是獨立於ROC政權代表的中國之外的。ROC政權就是盟軍全體成員的「代理人」的身分，即使它故意將成立的機構名稱裡加上「台灣省」也沒辦法改變盟佔代管機構的本質。

補充聖峰在社群提過的：

蔣介石（同盟國成員Ｘ的軍事將領）被指派代表盟軍到台澎受降，之後在台澎成立軍事佔領機構Ａ實施軍事佔領，這個軍事佔領機構Ａ在實施軍事佔領時，可以運用同盟國任何一個成員的軍隊，只是因為蔣介石是同盟國成員Ｘ的軍事將領，所以蔣介石使用同盟國成員Ｘ的軍隊。

真正具有佔領權限的單位，是蔣介石在盟軍全體成員授權下在台澎成立的「為盟軍全體成員實施軍事佔領的」軍事佔領機構Ａ，而不是蔣介石所屬同盟國成員Ｘ的軍隊。

所以假設：

1.同盟國成員Ｘ的軍隊政變另立軍事政府，與ROC執政黨對立，則此新的軍事政府/組織還有依據《一般命令第一號》佔領台澎的權力嗎？

答：佔領台澎的權限在軍事佔領機構Ａ，不在派員運作軍事佔領機構Ａ的同盟國成員Ｘ的政府，所以即使同盟國成員Ｘ內部出現有別於原中央政府ａ的其他政權ｂ，政權ｂ也不會因此取得佔領台澎的權力。

2.ROC將軍隊裁撤，ROC政權可以代表盟軍佔領台澎嗎？

答：軍事佔領機構Ａ可以運用任何盟軍成員的軍隊，同盟國成員Ｘ的軍隊裁撤，軍事佔領機構Ａ可以使用同盟國成員Ｙ的軍隊。

「軍事佔領是幹嘛用的、在什麼狀況下才會結束？」是國際社會長期運作之下形成的慣例規則，不是由英國內閣的報告來決定，也不是由美國國務院的發言來決定。

這就好比我說：在台澎殺人（依照目前治理台澎的治理當局的刑法規定）可能會被判處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑。

此時，之所以在台澎殺人會被判處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑，不是因為「我」這麼說，而是因為目前治理台澎的治理當局的刑法如此規定。

同理，美國國務院提到ROC政權在代表盟軍受降之後合法治理台澎，英國內閣提到軍事佔領要在戰後最終處置確定才結束、就只是相關國家在闡述「（依照國際法及國際慣例）軍事佔領會以什麼方式開始、在什麼狀況下才會結束」，而不是因為他們這麼說，軍事佔領才有這樣的作用、才會那樣結束。

「軍事佔領的作用，是在戰爭正式結束，戰後相關處置確定前，維持被佔領地區的正常運作」，這是國際社會數百年來進行大大小小成千上萬次的戰爭所形成的規則、慣例。

所以，在戰後最終處置確定前，軍事佔領不會結束。

另外，由於軍事佔領本來就只是「最終處置確定前，維持相關地區在正常運作狀態」的「手段」，所以，規範軍事佔領要如何進行的《一般命令第一號》當然不會有決定台澎戰後最終處置的效果。

至於佔領何時會結束，取決於最後處置何時確定。

實施軍事佔領的命令本來就不會特別寫何時結束，因為在下命令的當下沒有人知道最終處置何時才能確定。

因此，實施軍事佔領的命令一定都是有開始時點，沒有結束時點的命令。

至於《舊金山和約》第六條指的是「《舊金山和約》生效時『日本』的軍事佔領」該怎麼結束，由於台澎在《舊金山和約》生效時，已經不是「日本」的一部份，規範《舊金山和約》生效時的「日本」的軍事佔領何時結束的《舊金山和約》第六條，與在《舊金山和約》生效時已經不是「日本」的台澎的軍事佔領該怎麼處理無關。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

3. 如果ROC政權與PRC政權簽訂和平協議，假設ROC政權併入PRC政權而消失，那台澎的盟佔代管機構怎麼辦？
盟佔代管機構即使一開始是由ROC政權成立的，由於盟佔代管機構是在盟軍全體成員授權下成立的單位，法律上是有別於ROC政權而獨立存在，所以不會被ROC政權發生的任何事情改變。

假設如果真的發現ROC政權消失了，沒人運作盟佔代管機構，那同盟國成員中就會有人接手了。在所有盟軍成員中，與台灣距離最近的就是美國了，美軍在沖繩有部署。萬一ROC政權說要跟PRC政權合併，那當然同盟國成員之一美國就會出手。

但我們要強調，法理建國派從未主張己願他力或要等到別的同盟國成員接手。

法理建國派主張的「台澎領土主權歸屬未定」，由台澎住民以身為原日本殖民地駐民及其後代的身分趕快來行使去殖民化住民自決權決定未來，這時候就會確定台澎的戰後最終處置，那這個盟佔代管就可以終止了，因為台澎戰後最終處置到此也算確定了。

➖➖➖➖➖以下進階思考➖➖➖➖➖

#進階思考：分享社群中聖峰曾說過的

盟佔的實際執行單位是中華民國政權成立的台灣省行政長官公署（後來改制為台灣省政府），這個單位雖然在組織架構上列在中華民國政權的組織內，但實際法律上屬性是「獨立於中華民國政權之外，與中國國家政府是誰無關的盟軍機構」。

這個盟軍佔領機構是「由中華民國政權以盟軍代理人身分」設立，並「由中華民國政權以盟軍代理人身分派自身人員實際運作」。而目前因為中華民國政權實質凍結「省」這個層級，所以中華民國政權可以說已經沒有派自身人員運作這個盟軍佔領機構，而是把這個盟軍佔領機構的工作移轉到中華民國政權其他單位來執行。

在中華民國政權因自主宣布解散，或因選擇與PRC政權合併而消滅的場合，由於盟軍佔領機構是「獨立於中華民國政權之外的盟軍機構」，所以中華民國政權若在法律上消滅，這個「獨立於中華民國政權之外的盟軍機構」並不會跟著消滅。機構仍舊存在，只是沒有人實際運作。此時，二戰盟軍成員可直接派員到台澎接手運作該機構。由於這個盟軍機構當初成立時所依附的中華民國政權已經不存在，到台澎接手的盟軍成員自然會將其名稱做適當的修改。

另外，PRC政權並不會因為ROC政權消滅或併入該政權而取得派員接管的資格。講白了，二戰盟軍成員本來就沒有打算讓PRC政權接管台澎。

其實，大多數二戰成員早就已經承認PRC政權是中國代表政府，因此，對大多數二戰成員來說，「中國主權國家『早就』是由PRC 政權代表」。英國在 1950 就已經承認PRC政權是中國代表政府，美國也在1979年承認PRC政權是中國代表政府，但它們從來就不曾考量過要將台澎的代管權限移交給他們承認是中國代表政府的PRC政權。

總之，ROC政權之所以能夠佔領代管台澎，本來就不是因為它是中國代表政府，而是因為盟軍授權它來台澎受降、讓它成立並運作盟軍佔領代管機構。這個盟軍代管機構在法律上是盟軍機構，不是ROC政權的內部單位。只是因為這是ROC在盟軍授權下成立的，裡面的人員又是以ROC政權的人為主，所以被ROC政權塞進自己的政府組織編制裡。當然，ROC政權為了把「台灣光復」的戲演下去，也必然會將這個盟佔機構放在自己的政府組織編制裡。但無論ROC政權把盟佔機構放在自身組織內部的哪個地方、叫什麼名字，盟佔機構始終就是一個獨立於ROC政權的存在。

所以就算ROC政權解散了，當初它為了執行盟佔任務所成立的盟佔機構「在法律上」仍舊存在，即使沒有人運作，這個盟佔機構仍舊存在。而任何在後來得到二戰盟軍成員任命接手的單位，都可以直接讓這個盟佔機構復活，並發揮所有的作用。

事實上，二戰盟軍成員在任命接手者這件事情上，享有極高的自由度。它們可以任命任何可以履行法律責任、承擔法律上義務的法律上行為主體來接手。因此，任何國家政府、任何國際組織，乃至於任何個人，都可以被任命來接手運作盟佔機構。

《舊金山和約》的未定安排就是將台澎戰後最終安排「留待日後處置」。

在這情況下，因為盟軍成員是將本來該在和約中處理的事留到日後才處理，佔領當然「必須」要繼續。

如果《舊金山和約》生效後，最終處置沒確定的台澎的佔領就結束了，那日後要回來處理的時候，如果台澎被其他沒得到授權的單位強佔，盟軍成員豈不是要先打一仗奪回控制權才能處理？

盟佔不結束就是要確保盟軍成員之後處理時控制權仍在手上。

《一般命令第一號》就是二戰後所有對日軍事佔領、讓日軍繳械的法律根據（甚至包括駐日本本土的盟軍總部在內），當然非常重要。

依照《一般命令第一號》實施的軍事佔領，必須遇到具有可以結束戰爭關係的法律效力，且對相關地區的戰後安排有辦法做出最終決定的文件或動作出現才會結束。

「台澎領土主權歸屬未定」的法律根據是48個盟軍成員跟日本簽署的《舊金山和約》，不是《一般命令第一號》。

《一般命令第一號》是所有盟軍成員實施軍事佔領的法律上根據。

另外，請注意一件事：

《一般命令第一號》是對日本及全體盟軍成員都具有效力的軍事命令，是只用幾個字就能指示數百萬軍人的行動，影響上千萬人權利義務關係的軍事命令。

請對這份命令給予應有的尊重。

-
其實基本原則就只有一個而已：只有在法律上具有適當權限的主體，採取足以產生法律上效果的行動，才有可能改變法律上的狀態。
要解決「在國際法下，台澎領土主權歸屬未定」的問題，只能透過在國際法中可以確立領土歸屬的方式來進行：由具有領土主權歸屬決定權的法律上主體來決定。

要結束「台澎的盟佔狀態」，只能透過讓「盟軍全體成員對台澎進行軍事佔領的理由」消失來進行：讓台澎戰後最終處置確定→讓台澎戰後領土主權歸屬確定。

所以，只要台澎領土主權歸屬未定，盟佔就不會結束。

而要讓台澎領土主權歸屬確定，兩條線：

1.盟軍全體成員聚在一起決議台澎領土主權歸屬對象，或議定一個決定台澎領土主權歸屬對象的程序，然後依據該程序決定台澎領土主權歸屬對象。

2.直接依據二戰後「去殖民化」國際共識，讓原日本殖民地台澎的住民，行使在國際法架構下得到認可的自決權直接決定台澎領土主權歸屬。

盟軍成員身為戰爭勝利者所具有的「戰勝者決定戰敗者領土（台澎）未來」的權利，跟曾受日本殖民的台澎住民在「去殖民化」脈絡下，「殖民地住民決定殖民地（台澎）未來』的權利兩者相互獨立，在法律上存在「競合」狀態。

任何一個權利行使之後，都能夠確定台澎的領土主權歸屬，也都能夠產生「讓台澎戰後最終處置確定」，進而使盟軍佔領狀態結束的效果。

至於ROC政權跟PRC政權之間，不管怎麼私相授受，或甚至是讓PRC政權派解放軍來掌控台澎，都無法改變「台澎領土主權歸屬未定、是盟軍佔領地」的法律狀態。

這就好比你的房子，被從某黑幫被趕出來的黑幫前幫主佔據，然後這個前幫主某天跑回自己的黑幫，然後跟現任幫主講好，說要讓現任幫主用你家的房子。

來，請問你家的房子會因為這樣就變成黑幫的財產嗎？

不管黑幫前幫主、現任幫主住多久、用多久，你的房子，始終是你的房子。

ROC政權具有兩個身分：

可以被承認是中國代表政府的中國（流亡）政權跟盟軍佔領任務的執行者。

中國政權身分讓它能以中國政府的身分合法治理中國領土金馬東沙，甚至可以處分中國領土金馬東沙。

盟軍佔領任務執行者的身分讓它可以成立、運作佔領機構來合法治理台澎，但這個身分只能治理台澎，而沒有決定台澎領土主權歸屬的權限。

所以，就算它掩飾自己身為盟軍佔領任務執行者的身分，始終以中國政權的身分示人，還扯「台灣光復」說台澎領土主權屬於自己要代表的國家，它在台澎，仍舊是盟軍佔領任務執行者，它也仍舊沒有決定台澎領土主權歸屬的權限。

今天你在公司委託下管理公司車，就算你平常都開著公司車在外面跑，還很無恥地說這台車是自己花多少錢買的，甚至還將這台公司車依照自己的喜好進行改裝，公司車仍舊是公司車。

你不會因為把公司車依照自己的喜好改裝、你的街訪鄰居親友都「相信」這台車是你的，就能把這台公司車轉手賣給你的混帳兄弟。

這樣應該就可以瞭解為什麼法理建國派會一再強調並說明「台灣地位未定／盟佔」狀態持續至今了吧？

法理建國派之所以會一再強調「盟佔狀態」持續至今，

就是因為至今都不曾發生過可以改變／終結「盟佔狀態」的事件。

法理建國派提出來的，是「法律上的狀態」。

-

法律上的狀態（應然）與現實上的狀況（實然）未必是一致的。
但這並不表示「當現實上的狀態與法律上的狀態不一致時，法律上的狀態不存在」，也不表示「當現實上的狀態與法律上的狀態不一致時，現實上的狀態不存在」。

應然與實然之間如果出現差距，連結出來的是兩個行動方向：

1.以確保現實狀態為目標，採取能改變法律狀態的行為，讓法律狀態與現實狀態相符。

2.以確保法律狀態為目標，採取能改變現實狀況的行為，讓現實狀態與法律狀態相符。

舉例來說：

某甲偷偷開著只能用於公務的公司車Ａ上下班，親朋好友也都以為那台車是他的

　應然：公司車Ａ屬於公司，且只能用於公務。

　實然：某甲將公司車Ａ當成自己的車用於私務，親朋好友也認為那台車是他的。

此時，讓應然與實然一致的方法有兩個方向，至於要朝哪個方向走，自然要做利弊評估：

1.以確保現實狀態為目標，採取能改變法律狀態的行為，讓法律狀態與現實狀態相符：讓公司車Ａ變成某甲的車，能自由使用於私務。

做法：某甲跟公司把公司車Ａ買下來，自此取得該車所有權。

2.以確保法律狀態為目標，採取能改變現實狀況的行為，讓現實狀態與法律狀態相符：讓公司車Ａ維持公司車狀態，只能使用於公務。

做法：某甲停止將公司車Ａ用於私務，並老實告訴親朋好友那台車是公司的，不是自己的。

回到台澎的狀態：

法律上，應然面：台澎領土主權歸屬未定，中華民國政權只是為盟軍全體成員佔領代管台澎。

現實上，實然面：中華民國政權不斷宣稱自己所代表的國家擁有台澎領土主權，並把台澎當自己的領土在利用。

若以確保現實狀態為目標，那就必須採取行動讓ROC政權代表的國家（中國）擁有台澎領土主權。而完成這個路線的直接結果，是讓主張自己繼承ROC政權的PRC政權可以合法主張統一台澎。

若以確保法律狀態為目標，那就必須採取行動讓ROC政權承認自己沒有台澎領土主權，只是為盟軍全體成員佔領代管台澎。而完成這個路線的直接結果，是讓「台澎還不是國家」的法律狀態被清楚認知，此時，希望台灣是主權國家的人就會去採取行動完成建國程序，讓台澎成為國家。

存在不等於真理。

一個現實狀況存在，不代表這個現實狀況的存在本身合理、但這個現實狀況的存在一定有它的理由。至於這個理由合不合理，那是另一回事。

類比到台澎的狀況：

PRC政權威脅行使武力侵略台澎，這個威脅雖然存在，但它存在並不表示這個威脅是合理的。

而這個威脅的存在，確實有它的理由：

因為ROC政權主張它已經為自己代表的國家（中國）取得台澎領土主權，而PRC政權主張它繼承ROC政權的中國代表政府身分，所以PRC政權主張身為中國代表政府的它可以行使武力為擁有台澎主權的中國掌控台彭。

所以，PRC政權威脅行使武力侵略台澎，確實有理由。但這個理由合不合理呢？史實跟國際法告訴我們，不合理。
-
雖然資料裡面都講過了ROC政權可以主動終止代管了，

不過我想順便藉這個機會「法普」一下，講一下相關的基本法律知識。

在基本法律關係中，有個關係稱之為「代理」：代理人以本人的名義為法律行為，該法律行為則對本人產生法律效力，也就是產生如同本人自己親自做這個法律行為所產生的法律效果。

而在基本契約關係中，有種契約稱為「委任／託」：當事人Ａ（委任／託人）與當事人Ｂ（受任／託人）間約定，由當事人Ｂ為當事人Ａ完成一定事務。這就是委任／託。

由於委任／託關係是由雙方「合意」所形成的「契約」關係，所以在概念上，契約任何一方都可以結束這個關係。

如果今天有兩個人約定成立一個「委任／託」契約，而契約的內容，是由委託人Ａ（本人）請受託人Ｂ（代理人）以委託人Ａ的名義去完成一定行為，而且這個行為對委託人Ａ產生法律效力，這個關係就是所謂的「代理委託關係」。也由於「代理委託關係」是一個委託契約，所以，委託人Ａ（本人）跟受託人Ｂ（代理人）都可以主動結束這個關係。

在「為盟軍全體成員佔領管理台澎」這件事來說，盟軍全體成員與ROC政權之間的關係，就是代理委託關係：

盟軍全體成員（本人）委託ROC政權（代理人）以盟軍全體成員的名義去佔領、管理台澎。

由於是代理委託關係，所以無論是做出這項委託的盟軍全體成員，還是接受委託的ROC政權，都可以主動結束這個關係。

因此，ROC政權當然可以終止自己被委託交付的代管任務。

但在這裡要注意的是，

「盟軍全體成員佔領管理台澎的權責的結束」跟「盟軍全體成員跟ROC政權之間代理委託關係的終止」是兩回事。

由於「在台澎戰後最終處置確定前」盟軍全體成員都會具有佔領管理台澎的權責，

因此，就算ROC政權自己主動宣布終止與盟軍全體成員的代理委託關係，

只要「台澎戰後最終處置尚未確定」，盟軍全體成員仍舊具有佔領管理台澎的權責。

如果要舉例的話，就好比：

父母在法律上是未成年子女的法定代理人，必須要子女成年，父母身為法定代理人的權責才會結束。

假設某對父母需要離開自己的小孩到海外工作，於是委託友人甲代行其法定代理人職務，

然後友人甲覺得這對父母的小孩一天到晚搞事，不想管了，於是跟他們的父母表示自己不願意繼續當代理人了。

此時，雖然父母與友人甲之間的代理委託關係因為友人甲終止契約而終止，但父母的法定代理人權責仍舊存在。

所以，父母可以另行委託友人乙代替自己行使、履行法定代理人的權責。

另外，法律上的關係並不會因為實際執行者的主觀認知而改變。

這就好比，我今天叫你去開「我的車子」，你「主觀上」把這台車子當成自己的車子在用，這台車子也不會因為你「主觀上」把這台車子當成自己的車子在用，就變成你的車子啊。

在盟佔任務的執行上，中華民國政權是依照它本身的運作規則，運用自己的人去「執行這項任務」。所以不管它主觀上怎麼想，總之任務是被執行了。

這就好比你今天委託某個工匠為你做一個雕像，這個工匠用他手邊的工具、叫他的學徒來雕刻這個雕像，然後這個工匠把這個雕像當成為自己製作的那樣來雕刻。但無論如何工匠在過程中使用多少工具、找了多少人來幫忙、投注了多少感情，那個工匠始終只是在為你製作雕像。

-

經過數百年的實踐，國際社會對於軍事佔領該怎麼進行、要遵守什麼規範，已經形成一些必須遵循的規則。具體明文化的內容可參考《海牙公約》及《日內瓦第四公約》。
ROC政權在執行佔領代管台澎這項任務時，所運用的人員、工具、規則（憲法、法律、命令）及手段，只有在符合國際法中關於軍事佔領所形成的規則與慣例的範圍裏面，才能合法產生法律效果。如果是超出或違反相關規則慣例的行為，就會產生相應的法律責任。若要追究ROC政權在執行過程中所產生的法律責任，基本上要在自決建國之後才有辦法有效追究。

舉例來說，在關於軍事佔領的規範中，佔領者可以「『有償』徵用佔領地人民的財產」來應付佔領管理之需。如果佔領者今天訂了一個規定說可以「『無償』取用佔領地人民的財產」，這個規定違反佔領規則，不會被認定是合法的管理措施。佔領者依據這個規定無償取用的財產都是非法取得、非法使用，並會因此產生返還徵用物並支付使用費，或支付收購徵用物費用的法律責任。雖然在仍處於佔領狀態下去要求佔領者面對錯誤給予賠償並不是不可能，但成功機率不高。現實上，這類法律責任的追究，基本上要等到在法律上可以合法代表佔領地人民的單位出現之後，才能有效向佔領者追究責任。

最後一點要提的是，對盟軍全體成員來說，ROC政權在佔領代管台澎過程中所做的一切違反國際法中佔領規則及慣例的行為，都必須由ROC政權負最終責任。

盟軍全體成員確實「可能」會因為明知ROC政權違規，卻還放任它這麼做而必須負上連帶責任，但最終仍舊必須由ROC政權負最終責任。而ROC政權的繼承者，則必須繼承它的法律上責任。

舉例來說，

你委託自己的朋友甲照顧自己的車子Ａ，結果朋友甲在做例行保養的時候，用了劣質的產品導致車子引擎受損，朋友甲因此必須負責將車子Ａ的引擎修好。

後來你在甲修好車子之前就把它賣給朋友乙，因為甲的責任是把車子Ａ的引擎修好，誰擁有車子Ａ就能要求某甲把車修好，所以乙可以要求甲將車子引擎修好。

後來某甲不小心因為吃麻糬噎死，他的兒子小甲身為他的繼承人，就必須擔下將車子Ａ引擎修好的責任。

另外，朋友乙當然也可以要求賣車給他的你跟甲一起負責把引擎修好，但因為把引擎弄壞的是甲，所以即使你幫忙把引擎修好，最終也會向甲／小甲追討修理費用。

在上例中，委託人是委託朋友甲照顧自己的車子。

在盟佔的例子中，盟軍全體成員委託ROC政權佔領管理的台澎，雖然在法律上並不是盟軍全體成員的領土，但盟軍全體成員在法律上可以決定台澎領土要歸屬給誰，所以雖然不是「台澎領土主權的法律上擁有者」，但在法律上具有的權利，與「台澎領土主權擁有者『相當』」。

所以，「委託他人照顧自己的車子」的例子雖然與「盟軍全體成員委託ROC政權佔領管理台澎」在「所有權」的角度上不一致，但在「決定所有權歸屬的權利」這點，在法律上是一致的。

Nation、Country、State的差別；護照的作用 🔗https://wp.me/pd1HGm-kC

重點整理來了～～順手轉發呀❤️
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
1. Nation、Country、State的差別
其實在中文上許多人常常把這三個詞彙翻譯成國家。

在國際法上具有國家法人格的政治實體就是主權國家，會用sovereign state 來稱呼，有時會簡稱 State （大寫）

為什麼會特別說大小寫？比如像是美國、美利堅合眾國（英語：United States of America，縮寫為USA，一般稱為United States（U.S.或US），或America）國名英文中的State ，是指形成美國這個主權國家的構成份子 state（小寫），這個在中文裡翻譯為州。這些州並不是主權國家，只是在美國內部的組成份子。

我們在看條約或者公約的資料時，有時會看到 Contracting State 這個詞，這邊的 State 會大寫，意即指的是主權國家。

因此我們要注意看上下文關係，如果是在看與美國有關的資料，若是小寫的 state 那就是稱呼美國內部的州。

在國際法上主權國家是 sovereign state，但如果有某個主權國家的議員用 country 這個詞時，我們要注意的是這個 country 可能是指稱某個地域、地區區域，指稱某個上面有人、有土地、有治理當局，能自主運作的區域。但這個地域不一定是國際法上具有國家法人格的主權國家，特別是當這個地域缺乏外交能力的時候。

舉個例子，像是英國（其實稱聯合王國比較正確），全名是大不列顛暨北愛爾蘭聯合王國（英語：United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland），國際標準簡稱聯合王國（英語：United Kingdom，縮寫作UK）或不列顛（英語：Britain）

英國由四個構成國組成，分別為英格蘭、蘇格蘭、威爾斯和北愛爾蘭。而聯合王國UK國家政府就是用 country 來稱呼她內部這四個構成分子。

因此若看到英國相關資料，看到英國稱台灣為 country，那就是指台灣是不具有國家法人格的自主運作的單位。

因此，如果聽到有人，尤其是屬於大英國協體系的國家，用 country 稱台灣，不要高興得太早。

Nation 著重是人的部分，這個詞合理翻譯是民族而不是國家，世界上大多數的國家都是Nation State，也就是所謂的「民族國家」。若 nation 翻譯成國家，就會變成「國家國家」。

Nation是指由一群有共同文化、語言、歷史，對彼此有共同感、歸屬感的人所構成的民族。

Nation 這個詞其實就是指人，那為什麼會有人把它翻譯成國家？或者大多數會把Nation、Country、State通用？

原因是，當一群人共同生活時，除非四處飄泊，否則都會長駐某處，並透過長久共同生活 形成共同的文化、語言、歷史，並會在特定範圍內落地生根繁衍後代，進而集結成一個團體。

這群人會共同抵抗外在生存威脅，無論是抵禦野獸、抵抗外敵人、躲避氣候災難、或合作取得糧食。這群人是為了生存而聚在一起，為了共同完成事情而有了共通語言、文化，因為共同完成事情而有了歷史、形成共同體的意識。這群人會慢慢建立維持自己生存的專屬區域，進而形成邊界。若有其他族群侵入邊界就會產生競爭。而這群人可能會在對抗外敵的過程中進一步凝聚起來。族群為了生存而形成的專屬區域邊界跟地質上的邊界不一定相符，但可能會有差不多相符的地方，例如以河川或是山脈稜線為邊界。

這群共同生活的人會慢慢形成Nation（民族），而這個Nation的生存邊界涵蓋的區域就會成為Country。因為當一群人共同生活時，會出現領導階層，建立治理機構階來管理這群人跟生活區域，從而符合 country 的定義： 有人、有土地、有治理當局，能自主運作的區域。

那Country怎麼變成sovereign state?

現代國際法上的主權國家概念，是在十七世紀誕生。當時有一群代表各自 country 的領導者共同簽訂了西發利亞和約，創造出主權平等及領土完整性這些關於 sovereign state 的規則。當一個 country 接受並遵守 sovereign state 的框架與相關規則時，這個 country就會具有國際法上的主權國家的地位。

所以很多地方Nation、Country、State是可以互換。

基本上，當一個 country 願意遵守國際法秩序，願意遵守主權國家所形成的國際社會的規範，並得到國際社會其他成員的認可，就會得到主權國家的地位。

這時候可能會有人問：是不是沒得到其他國家認可就不是主權國家？

這在早期是這樣沒錯。西發利亞主權體系是歐洲出現的，在當時歐洲人會覺得自己文明開化，所以如果有個地區要主張自己是主權國家時，需要其他既有主權國家的承認。因為在當時的邏輯會認為，既然國際社會是由主權國家構成的，要成為主權國家加入國際社會，就必須被既有成員承認你夠格，而且必須接受主權國家之間的規範。

所以，在當時如果現有的主權國家不願意承認某個主張自己是主權國家的地區是主權國家時，這個地區就會遇到麻煩。而不願意承認的主權國家還可能會運用影響力，透過政治操作讓其他國家不承認你是主權國家，這時候就會很麻煩。

歐洲許多國家在過去都是開船到處建殖民地，「發現」新大陸。當他們到新大陸遇到當地人時，可能會發現這群人確實是個Nation，他們生活的地域也滿足Country的要求，可是他們不懂sovereign state的原則，所以歐洲人不會承認這群人有soveriegn state，從而不承認這群人能得到領土完整跟主權平等原則的保障，所以歐洲人覺得自己可以任意侵略原住民的地方、把原住民的土地當成無主地 (terra nullius)，並利用無主地先占來主張自己擁有領土主權。

當時的「無主地」概念與現在有落差。

在國際法剛出來時，只要不是sovereign state的領土就會被當作無主地，所以才會出現那些殖民者到某地方完全不尊重當地的民族生活的地區，不把他們當成主權國家，認為這不是領土，因此能透過「無主地先占」來取得領土主權：因為不承認你是主權國家，所以否定你控制下的地方是主權領土，又因為不是主權領土就是無主地，於是可以透過佔領來取得領土主權。

這時候就會知道Nation、Country 無法提供法律上的保護。只有sovereign state能提供法律上的保護。

後來文明進步、重視人權概念以後，所謂的「無主地」概念就重新被檢視。透過尊重人權，而承認人具有決定自身未來的自決權，而由一群長久生活某處的人所構成的民族在與自決權概念結合後，就產生了可以用來建立主權國家的民族自決權。

也就是在國際法規則中，認可民族可以透過行使自決權來建立國家。

在這情況下，當某個民族要行使自決權建國時，通常就會以生存的範圍當作建國後的領土範圍。此時Nation民族生存的範圍不止是Country，也同時是此民族行使自決權建國成sovereign state之後的領土，這就是為什麼這三個詞有時會被當成同義詞的原因。但我們還是必須了解在什麼時候可以通用而什麼時候並不能互換。

之前有說過，一個主權國家可能是好幾個民族共同成立的，一個民族也可能會成立好幾個國家。所以Nation跟sovereign state不是一對一，而是多對多的概念。可以數個民族成立一個國家，可以一個民族成立一個國家，可以一個民族成立數個國家。

所以Nation不能直接翻譯成國家，不然今天遇到數個民族成立的國家時就會很難描述了。

所以要看前後文也要看使用者所處的邏輯，如果是指有這一群人共同成立的主權國家時才可以把Nation翻成國家，只是盡量避免這樣混用。比如說 聯合王國（英國）在使用的Country就不一定是指主權國家，很有可能是自主運作的單位。

史明前輩之所以「台灣民族主義」，正是因為台灣民族還未形成才需要倡議。以現在狀況來說「台灣民族」還在形成中，且邊界還很模糊，再加上一些歷史緣由造成的麻煩，因此法理建國派並不是主張民族自決，而是主張住民自決。

台灣上有原住民族的各族存在，其實可以各自主張行使民族自決權，但問題是各部落人的數量跟資源有限，加上與其他非原住民族在文化、交通、經濟各層面的重疊與結合，要明確切割出領域邊界有許多難關要克服，而在中華民國政權下更是難以克服。

因此我們主張的台澎住民自決權，是以共同經歷過日治時期這個殖民時代的歷史事實為基礎來劃定人的範圍，並不是血統論，而是用客觀史實跟客觀的法律身分，無論屬於哪個民族、哪個民族邊界，只要是曾共同經歷殖民，就是共同體的一份子，可以在「去殖民化」脈絡下行使住民自決權來建國。

目前台灣的情況，有一群人但是Nation還未完整形成，共同體的認知明顯尚未整合完成，地理區域的Country則涵蓋了金馬東沙等中國領土，所以邊界很尷尬，而sovereign state則因為還沒完成建國程序所以不存在。因此，法理建國派在地理界線上，會先將國際法上的中國領土金馬東沙先排除留待之後處理，並主張依據客觀史實，優先以領土主權歸屬未定的台澎為範圍行使住民自決權建國。

在國際法上台澎還不是一個主權國家，台灣是一個自主運作的單位，有的人會說台灣是事實獨立，有人說事實上的國家，但在國際法上沒有這樣的說法，國際法上的主權獨立國家就是sovereign state 。

那些稱台灣是Country的某國議員，他們的國家都沒有承認台灣是主權獨立的國家。

如果了解台灣的狀態覺得很難過的，可以把這心情轉化成建國的動力！

（這邊補充一下，「在建立國家時，『得到他國承認』是否是必要條件」的部分，可分「構成說」（Constitutive Theory）跟宣示說（Declaratory Theory）兩種。前者是必須得到他國承認才能有效建立一個國家，後者是國家是否有效建立與有沒有得到其他國家承認無關。「承認」在國際法通說上不是國家必要條件，但透過國際法程序建國後「承認」就可以發揮「外交效果」在國與國之間喔！）

關於事實獨立這個詞，在國際法上是沒有這個詞彙，這是政治詞彙。

台灣是自主運作的單位，那這個框架情況是什麼？ROC政權治理台澎的這個行為，ROC政權是依1945.9.2《一般命令第一號》同盟國分區授權佔領劃分了日本的領土，ROC政權就受這指令「代表盟軍全體成員」來台，以佔領執行者的角色受降跟實施軍事佔領。

《一般命令第一號》把日本在二戰時佔領的領土跟日本自己的領土，劃分成不同區塊由不同的盟軍成員佔領。

ROC政權是盟佔代管者，它的治理權限是來自於《一般命令第一號》，分區佔領的區域是同盟國劃定好的。佔領者在佔領地扮演的角色相當於一個國家的治理政權（政府），所以能做國家政府能做的事，但絕對不能要求佔領地人民效忠它。

基本上盟軍全體成員都會遵守分區授權佔領的規則，將當地的社會秩序、衛生、教育、醫療等維持在正常運作水準。

ROC政權對台澎南沙的治理權限是來自於同盟國分區佔領安排，而金馬東沙因為領土主權屬於中國主權國家，其他國家當然會基於不干涉他國內政原則不多加干涉「中國領土」金馬東沙，ROC政權就是以中國政權（國家政府）的身分來統治金馬東沙。

台澎人也沒有在1945投票讓ROC政權來台，所以ROC政權絕對不是台澎人叫來的。大家要看清楚ROC政權為何可以在1945年來台澎，如果沒有《一般命令第一號》它是不可以到領土主權在當時屬於日本的台澎。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2. 護照的作用

passport英文直翻就是通行證，最主要的用途是辨識持有此證件的人從哪來。

實質功能就是如果從某地來的人不能入境，至少還可以回到出發地，不會無處可去。

國家通常會對自己的國民發護照，並告訴其他國家自己將護照持有者當成自己的國民看待，如果護照持有人在海外發生事情，發照國家會為他出口氣。

例如美國護照持有者到加拿大被欺負，回美國跟國家政府哭哭，美國政府就可以要求加拿大給個交代。

在護照內頁，會看到發行護照的單位（通常是國家政府）要求其他治理單位（通常也是國家政府）給予此人合法合理的對待，如果對此人沒好好對待，則發行此本護照的單位會跳出來。簡單來說，就是發行護照的單位會罩他、保護他，所以我們稱之為「護」照。

由於發行護照的單位會保護持有人，而發行護照的單位通常是國家政府，因此會讓人誤以為只有主權國家才能發行護照，所以能發行護照的就是主權國家，這是錯誤的觀念。事實上，不是主權國家的地方也是可以發行護照的。例如港澳不是主權國家，是屬於中國主權國家的領土，而他們的治理單位也會發行護照。港、澳原本都是其他國家為了進行貿易而建立的殖民地，此地人民會去其他地方做生意進行商業行為，所以殖民者就會發給他們一個通行證去做生意。當港、澳回歸中國主權國家治理時，因為當地人民還是要繼續跟其他地方維持貿易關係，所以他們的治理單位發行該地區專屬的護照方便當地人民維持原有的經貿關係。

現在港澳的人拿護照雖然可以方便進出他國，但如果他們到海外被欺負，港澳的人要找誰幫忙出氣？當然是找PRC政權外交部，而不是找港澳特別行政區政府。

現在我們說護照很好用，通常是說可以免簽進入許多國家，但其實如果在海外出事，並不是光靠「免簽」可以幫忙的，還是要主權國家透過外交途徑來出面處理。

目前ROC政權發的護照，到國際上那15個承認他是中國國家政府的國家還會有點「保護」作用，如果是到其他180個國家，這本護照很難發揮什麼保護作用。

當然，有些國家例如美英，有特別針對ROC政權在台灣的狀況特別立法，把ROC政權這個台灣治理當局「當成」國家政府來看待，讓它可以替台灣人出聲。但如果遇到不把ROC政權看作中國合法政府代表，甚至把台澎人看成中國人、台灣當中國領土的國家，ROC政權發行的護照就只是單純的通行證，如果被這些國家欺負，找ROC政權就沒什麼保護作用了，搞不好找PRC政權的「中國大使館」還比較有用。

現在世界上許多國家是因為想跟台灣人做生意、覺得台灣人文明水準夠又有消費能力有利本國觀光發展，所以給台灣人免簽，而不是因為ROC政權有多棒。所以不用擔心建國以後，這個國家發行的護照會不好用，因為其他國家仍舊要跟台灣人做生意、歡迎台灣人去觀光。

【文末補充】

香港、澳門特區政府發行的護照可以免簽入境的國家／地區數目，之所以會比PRC政權發行的護照還多，就是因為，世界上其他國家／地區的人無論喜不喜歡PRC政權所代表的「中國」，他們都還是想跟住在香港、澳門地區的人往來，所以給管理香港、澳門地區的特區政府所發行的護照免簽 。台澎建國之後也是一樣。 無論世界上其他國家／地區的人到時候喜不喜歡、承不承認在台澎建立的國家，只要他們還想跟住在台灣的人往來，就會給治理台灣的國家政府發行的護照免簽，給台灣人方便。

開告了（3）！
終於有正義人士替台灣人民出面申冤。希望這次提告，得以停止蔡英文，蘇貞昌，陳時中，「肆無忌彈」的利用疫情「血輾台灣人民」。

大家看看，這些真正關心人民的人，是誰？鍾琴前局長及「新黨」加油！人民感謝你們。

⁃ C. C. -
2021/06/11

請看以下刑事告發狀內容：

刑事告發狀

告訴人 鍾琴 新北市三芝區海景五街8號
告訴人 張亞中（確認中）
告訴人 李鴻源（確認中）
告訴人 彭文正（確認中）
告訴人 林正杰
告訴人 蘇偉碩（擬邀請）
告訴人 鍾秀梅（擬邀請）告訴人 陳光興 告訴人
告訴人 吳成典 台北市光復南路65號4樓
告訴人 潘懷宗 台北市光復南路65號4樓
告訴人 李慶元 台北市光復南路65號4樓
告訴人 侯漢廷 台北市光復南路65號4樓

被告 蔡英文 臺北市中正區重慶南路1段122號
被告 蘇貞昌 臺北市中正區忠孝東路1段1號
被告 陳時中 台北市南港區忠孝東路6段488號

為被告蔡英文、蘇貞昌、陳時中等三人，共同涉嫌觸犯瀆職罪、圖利罪和偽造文書罪，依法具狀提出告發事：

壹、犯罪事實
被告蔡英文為中華民國總統，於就任時依法宣示誓「余謹以至誠，向全國人民宣誓，余必遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，無負國民付託。如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。謹誓。」，而蘇貞昌為行政院長，掌管國家各部會，陳時中為衛福部長兼疫情指揮中心主任，綜理疫情指揮事宜。依照民主法治國家常規，於此次新冠肺炎疫情肆虐的大流行中，理應勤勤懇懇、盡忠職守，以手中掌握之龐大國家機器、社會資源及政府公權力，遵守誓辭，保護人民，增進人民福利，善盡努力保障全體國民生命財產健康安全之重責大任。然而，被告等三人竟基於不可告人之黨私勾結與犯意，在國內疫情極端艱困時刻，竟置國人基本之生命權和健康權於不顧，於2021年5月變種病毒開始入侵台灣期間、全國確診及死亡人數迅速攀高之際，為下列行為:

一、被告蔡英文、蘇貞昌、陳時中三人惡意阻撓疫苗進口，廢弛職務釀成死亡三百多人、確診上萬人之災害
按「廢弛」一詞，依辭源之解釋為「不認真做」之意，含有「故意」之本質，有大法官會議解釋第342號意見書可查。經查：蔡英文、蘇貞昌、陳時中明知自5月15日疫情漸趨嚴重，國人需求疫苗孔急，竟罔顧人民性命，頻頻妄以「進口疫苗遭到國外力量阻撓」、「堅持須以政府對政府協商簽約」等空泛政治性理由，拒絕林全之東洋公司於去年已預購，並在緊急時刻可迅速進口的3000萬劑國際認證疫苗；繼而又百般刁難、設立各種行政程序及條件，要求出具授權書等加以卡關，實質阻撓郭台銘、佛光協會、張亞中、新黨等民間個人、團體擬中介捐贈之大批國際認證疫苗，造成確診人數每日均超過百例，至6月9日已經有確診11968例、死亡333人。此種惡意阻撓疫苗進口，只為護航高端疫苗之圖利行為，已釀成確診11968例、死亡333人之實際災害。

二、被告三人有圖利高端疫苗之犯行
(一)被告蔡英文明知高端疫苗尚未通過解盲，卻假借總統勢力，先於110年5月13日國安會議中宣示「國內疫苗研發的部分，目前已經進入臨床實驗第二期收尾工作，預計是在7月底可以開始供應第一波國產疫苗。」，其後更於5月18日視察中央流行疫情指揮中心，視訊高端公司，且再次提到高端疫苗，致使高端公司股價從原先發行之30餘元，竟於110年5月漲至417元。此種頻頻公開透過媒體，向國人以多種形式宣傳人體試驗尚未通過二期解盲的國產疫苗「安全無虞」（但從不敢說是否有效），並且在中央緊急採購疫苗相關法規上再三企圖放寬審查檢驗標準，以求提前放行高端、聯亞兩支國產疫苗上市的時間。如此草率對待新型傳染病疫苗之開發、試驗與緊急准用，將廠商原先理應自負之疫苗上市風險及潛在賠償責任，全數轉嫁給政府及國人承擔，此種明顯護航特定企業利益、卻枉顧受眾防疫效果及公衛科學判斷之行為，即使其內部審查委員、國內染疫科學泰斗之一的中央研究院院士陳培哲醫師亦不惜辭去審查委員職務、公開嚴正表達反對意見；社會上亦有眾多前任疾管局、衛生署長等退休賢達人士，不斷對此發出強烈之異議警示。上開行為，顯然有圖利特定人，致使其獲得利益之犯罪行為。
(二)陳時中職司指揮中心相關防疫政策，蘇貞昌掌管各行政部會。在今年五月以前尚具成效，國內染疫及死亡人數尚屬有限，等同為國產疫苗之開發、試驗爭取了可貴的時間；然自五月份以降，變種病毒侵入國境，來勢兇猛，此時國家防疫政策自應隨之應變，積極向外大量洽購疫苗應為不二之選擇。奈何渠等不此之圖，卻繼續堅持排除向國外緊急增購（或接受捐贈）效用已經國際認證之輝瑞BTN、莫徳納、嬌生、國藥、科興等疫苗，卻逆向偃苗助長、以最高領導人頻頻喊話、明示暗喻等種種方式，企圖影響審查委員會決策及後續食藥署之放行，在人民眾目睽睽乃至國際觀瞻之前，赤裸演出「蔡英文親自口喻/官方接力護航」的戲碼，其間並數度明顯涉及配合內線交易、拉抬炒作相關公司股價之情事，其公然藐視涉及國家安全之公衛常規、法理規範之大膽行徑，令人髮指。
(三)試想，若去年被告等沒有濫用職權，惡意阻撓前行政院長林全本可購買到的三千萬劑國外疫苗進來，此時全國人民早已注射過兩劑疫苗、形成初步之集體免疫，自然亦不致爆發此次的「五月疫情大災難」，不但全國人民不致受到這一波疫情的衝擊，無辜喪失數百條人命，更不必進入「三級警戒」來管制人民生活，並且必須再度編列8400億的二次紓困金，使國家財政再次蒙受龐大之陰影與壓力。
(四)又，倘若渠等並未受制於強力護航二支國產疫苗之心態，而以救苦救民為念，緊急開放所有既經國際認證之疫苗進口，並且善用民間中介力量，而非處處橫加阻撓，是則全國人民也將能在最短時間內開始施打既經國際認證之疫苗，進而避免在苦苦等候國產疫苗上市之未定期間內造成大量感染。此中差異，極可能涉及不下千百條寶貴人命，蔡英文政府的肩頭重責及手上血腥，豈能逃過國家司法的追訴！
(五)中研院院士陳培哲於五月底請辭國產疫苗審查委員，他對媒體指出，辭職原因就是擔心審查委員會難以秉持獨立性，並直指「最大困難就是來自蔡英文總統」。台灣民意基金會董事長游盈隆更曾於公開評論中指出，5月31日晚間，蔡總統罕見針對國產疫苗臨時召開記者會，而這一天也正好是高端股票跌停板的第一天。她強調「七月底國人可以開始注射國產疫苗」。陳培哲院士因此質疑 :「在這種情形下，食藥署擋得住總統府的壓力嗎？」「這是很簡單的道理，所以我就做不下去了」。
(六)為緊急應對全球疫情擴大趨勢，WHO的「緊急授權」規範雖然跳過了一般藥物開發所必備的動物試驗過程，准許直接進入人體臨床試驗，但後者仍然必須經過一、二、三期試驗，先後累積至少數萬個樣本，方足以在正式授權對廣大群眾施打前，確認該疫苗之基本效能、適當劑量及避免嚴重副作用之發生。我國食藥署若擅自放寬標準，以僅僅數千人之樣本、威嚇扭曲專家審查意見結論，草率放行而給予授權的話，不但該種國產疫苗將無法獲得國際認證，使我國施打人口面臨「出不了國門」的窘境，未來更可能出現因施打者產生嚴重副作用而導致鉅額國賠求償之風險。蔡英文等人屆時或已下台或已離職，若我國司法體系縱容坐視此等竊國殘民之重大惡行而無所作為，任令渠等輕易規避法律刑責，亦將成為滔天共犯，神人共憤，莫此為甚。

貳、所犯法條及證據
按刑事訴訟法第240條「不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。」，且第228條第1項：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」，告發人等僅將被告所涉法條，詳列如下:
一、刑法第130條：公務員廢弛職務釀成災害者，處三年以上十年以下有期徒刑。
二、刑法131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，前項之罪所得之利益沒收之。
三、刑法134條：公務員假借職務上之權力機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。

證據:
一、書證部分
按「公眾週知之事實，無庸舉證。」「事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證。」刑事訴訟法第157、158條書有明文。因被告蔡英文、蘇貞昌、陳時中三人，均為食俸民脂民膏的國家元首、閣揆、主管部長，不思竭力保護國人的生命健康安全，竟至毫無人性，利用職權反向操作，以「扶植本國疫苗產業」為藉口，不惜偃苗助長炒短線的生技公司、扼殺自己國人同胞之健康權及生命權，只為圖謀個人經濟及政治上之私利。被告等的惡行惡狀，最近一個月(5月13日起)的各類媒體報導均有報導，請鈞署參酌。
二、人證部分，請傳喚下列證人:
(一)台灣東洋藥品工業股份有限公司董事長林全(台北市南港區園區街3-1號3樓)
(二)高端疫苗股份有限公司董事長張世忠(新竹縣竹北市生醫三路68號)
(三)國光生物科技股份有限公司董事長詹啟賢(台中市潭子區潭興路1段3號)
(四)前衛生署長楊志良(請代為查址)
(五)前疾管局長蘇益仁(請代為查址)
(六)前台北市衛生局長邱淑媞(請代為查址)
(七)中研院院士陳培哲(請代為查址)
(八)台灣民意基金會董事長游盈隆(請代為查址)

綜上論述，依刑法第130條、131條、134條等之規定，被告確實已經觸犯各該條之罪，為圖利自己或相關第三人廢弛職務，更透過職權之操弄，直接、間接圖利自己及相關第三人等，不惜釀成全國人民的大恐慌和大災害。彼等惡劣行徑，令人髮指，恰於本條之罪構成要件相當，懇請 貴署迅為依法偵辦，將被告等三人提起公訴，治以應得之罪，俾符法治，實感德便！
謹狀

台灣台北地方檢察署
具狀人 鍾琴等

中華民國110年6月 11日

道交條例第18-1修正案提交院會逕付二讀提案，12月6日上午被民進黨以立法院「人數優勢」，用1分鐘的時間否決了。那個晚上，我的心情難以平復。我想不透民進黨立委怎能如此「狠心」，退回這條交通安全民生法案？難道他們以為天天上演的車禍事故，和他們無關嗎？
表決之前，我在議場內奔走溝通，和民進黨立委說祖孫遭砂石車輾斃的悲劇，我拜託他們，如果今天不能逕付二讀，這個法案在這一屆就沒機會通過了。
表決結果揭曉，民進黨以人數席次優勢否決提案。我站在議場內，用憤怒到幾近咆哮的聲音，著對著民進黨男男女女立委吼叫：「大型車，一個禮拜有3位大學生被撞死，一年有40幾萬人受傷，受傷的6千多人重度殘障，死亡3000多人。要修個道路交通管理條例，為人民生命安全把關，居然被你們表決不通過。你們眼中有老百姓嗎？你們還有人性嗎？」。「不過是一條保護人民生命的法案，你們民進黨還要分藍綠嗎」？

然而，在那個時候，在我眼前卻是這樣的畫面：「民進黨立委老神在在坐著，不屑理我。他們表情冷漠，視線不敢(或者不願意)看我」。我又叫又罵停不下來，有人受不了回了一句「誰知道你要提什麼法案」？天啊，他們在上演「集體驕傲」，他們讓我看到「鄙視民意的嘴臉」。選民啊，真希望此時此刻你與我在一起，我們一起看看這些人的嘴臉啊。

我真的氣炸了。

提案被民進黨否決的晚上，電視又在報台中發生大型車肇事的新聞，一死一傷，我真是難受極了。新聞報的車禍，應驗了警大教授蔡中志的警示：「又是大型車肇事，又有不認識的人家庭破碎了」。

我在草擬道交條例第18-1修正案時，蔡中志教授曾告訴我「大型車肇事天天在發生」，他要我「趕快修法力求降低破碎家庭的機率」。

觸動我提案修法的是「台中祖孫無辜遭砂石車輾斃事件」，居仁國中女生「宥潔」坐阿嬷的機車，在全程遵守交通規則，沒有違規的情況下，兩人無緣無故被砂石連結車輾過，支離破碎，臉都認不出來。

我眼前浮現了這些日子以來，一幕幕畫面。

在告別式上，居仁國中校長不捨宥潔離去而狂哭，我也揪心。我到宥潔家拜訪將近一個半小時，宥潔媽媽從開始談話到結束一直止不住的淚。我幫受害者家屬召開記者會場，宥潔阿公、舅舅、阿姨除了淚訴，也勇敢的站出來呼籲「重視大型車肇事要趕快修法、要進行教育、大型車行業管理」，這些人的聲音、影像都浮現在我眼前，抹也抹不掉。

專家學者、受害家屬和我，在宥潔和阿嬷離開的第52天，只期盼通過一個法案來為預防大型車肇事邁出一小步而已，這樣一個小小願望，卻被民進黨立委驕傲不屑的退回了。是你們席次太多嗎？還是你們為了立法成績還在打藍擁綠呢？

你們這一擋，會有多少人成為「道路冤魂」？你們這一擋，無視多少人付出生命的代價？漠視多少人參與法案的心血呢？

現在的民進黨立委啊，你們真的不如從前推動台灣民主時期那些有遠見的人，你們現在「只顧自己吃飽啊」！

蔡中志教授建議從「祖孫悲劇」案先修一條法律來邁出第一步，他說交通安全法規需要大翻修，他願意幫忙我立法擬稿。所以我才先提出「道路交通管理處罰條例18條之1」。主旨是「大型車強制加裝視野輔助系統」，彌補行政規則法律強度不夠的漏洞。

在12月4日的受害人家屬記者會後，有一位媒體記者私下問我：「委員，這條法律修正案可以不可叫做宥潔條款？」我說，「你想這樣說，我也沒意見，不過我覺得這條法律比較接近『宥潔啟動修法』的概念」。因為這件事的衝擊和深入了解，我要啟動交通安全法規大翻修的工作。

我和記者說：「你知道嗎？學者專家建議教育部把交通安全放進課綱，教育部都不同意。你就知道，我們有太多立法工作需要去做」。

我為了法條能在本會期結束前通過，將法案透過國民黨團提案，提案文書上可以看到黨團總召曾銘宗，台中市立委江啟臣、顏寬恆和沈智慧的簽名。但是，只因為民進黨席次太多了，他們反對，我們的提案就過不了。

這整件事讓我看到台灣民主深深的危機。原來民進黨不用執政成績，只要選舉靠抹黑就可能贏。原來民進黨拿人民納稅錢「養網軍，罵人民、嚇人民」，也可能選贏。難怪民進黨立委當選後，都心甘情願變成蔡英文政府的「投票機器」，包庇放水蔡政府倒行逆施，也自願放棄為人民質詢政府的權力。

這也難怪，高鐵300萬、總統專機走私菸、肥貓酬庸、養網軍罵人，民進黨立委不但不質詢，可能自己也身在其中呢。

蔡英文政府以為把人民洗腦成功了，人民就變成「瞎子」，反正什麼都看不到，他們顛倒黑白在野黨也沒辦法。老天爺啊，這樣不對吧！

這屆立委民進黨的席次太多太多了，多到他想擋什麼法案，都擋得掉。想通過什麼法案，都通得過。還要等35天，人民才能等到用選票去換掉他們的機會。

向車禍受害者家屬說聲抱歉，我們沒做到讓法條在這一屆通過，也向蔡中志教授說謝謝，他承諾要和我一起在下屆立委做「交通安全法規大翻修」的工作。

除了大翻修交通安全法規，我還要努力認真打拼來實現受害家屬的心願，從教育、行業管理多管齊下。交通安法規全面檢視，好好修法。用完善的法律來減少交通事故，提供一個任何人每次出門，都能好好活著回家的無懼環境。

針對駐美代表處發給美方一份長達十一頁的英文說明，蕭美琴今(9/25)日在外交國防委員會質詢時痛批外交部長林永樂，外交部應該是在維護國家利益，當介入政治鬥爭就是在傷害國家利益，行政院長向立法院長宣戰，無法理解外交部為何也參與其中，心態可議，外交部儼然成為違法亂紀的遮羞布。蕭美琴說，台灣媒體22日已報導這件事，外交部竟然都不必了解，事後也視若無睹，難道是怕金溥聰，管不動金溥聰？對此，她要求外交部盡快提供這份報告，以了解報告中是否又在汙辱台灣國會，踐踏台灣司法。

口頭質詢─
▶外交部一方面提解凍卻對於北美司對外發言不中立問題沒有交代。特別是金溥聰提11頁報告給美國政府，解釋近日台灣的九月政爭並非台版水門案。外交部放任金的發言，事先非但沒有審核報告內容，事後更是視若無睹。索取報告完整內容，外交部不應再推託。
▶針對美國國會議員受邀訪台後回國遭受調查，拓展外交關係無可厚非，但務必在執行上更慎重，以遵守當地法規的前提下進行外交工作，避免造成他國國會議員事後遭受調查，除了落人口舌更傷害我國外交顏面。
▶有關台灣與印度文化經貿間的往來，印度已於9/2公布兩國FTA 可行性調查報告，截至目前為止外交部尚未提供該份報告；另外，外交替代役的資料也是相同狀況，外交部不該心存僥倖，認為休會就不受國會監督。
▶支持我國參與TISA談判，不宜讓台灣產業過度傾中，但訊息應公開透明，後續須評估台灣相關產業衝擊，不應重蹈中國服貿協定黑箱作業。