《釋字807》：「限制女性勞工夜間工作」違憲 編輯｜曾子薰 司法院大法官於8月20日召開第一五二一次會議，針對「限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？」此一爭點，作成釋字第807號解釋，認為相關法條《勞動基準法》第49條第1項違反憲法第7條平等權（註一），自該解釋公布之日起，立即失效。 - ❙ 釋憲案緣由 根據《勞動基準法》第49條第1項規定，「僱主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但僱主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，只要符合下列各款規定者就不會被罰。第一、提供女性勞工必要的安全衛生設施；第二、沒有大眾運輸工具可搭乘時，僱主應提供交通工具或安排女工宿舍。」近年來卻屢傳各大企業違規遭罰案例，並陸續在敗訴後聲請釋憲，樂福股份有限公司與中華航空股份有限公司皆在此列。台北高等行政法院第五庭也在審理相關案件時表示疑慮，並提出釋憲申請。 - ❙ 釋字807意涵簡述 現行法規出於社會治安考量及保護女性勞工身體健康與安危，規定若欲使女性勞工在夜間工作，須經工會或勞資會議同意，然男性卻無此限制。大法官認為，該規定之規範對象雖為雇主，卻變相剝奪女性勞工自由選擇在夜間進行工作的權利。另外，未對男性勞工加以限制，顯示該法條以性別為分類標準，限制女性勞工之就業機會，形成不利差別待遇。 釋憲文內提到，保障女性人身安全、維護整體社會世代健康安全等考量，亦屬重要公共利益。然而，大法官指出維護社會治安乃國家固有職責，政府應積極採取安全措施以保障女性夜行權，並要求業者負起保護義務，故「限制女性夜間工作」之差別待遇與「保護女性安全」無實質性關聯，違反適當性原則（註二）。 大法官也表示，「避免違反生理時鐘而於夜間工作」乃全體勞工之需求，而非女性群體單獨訴求，而女性勞工對夜間工作之意願與條件亦有個體差異之分，難以一概而論，不宜由工會或勞資會議代為決定，「工會或勞資會議同意」此必要要件，與「維護身體健康」此一目的亦無實質關聯。 綜合以上兩點，大法官認定《勞動基準法》第49條第1項形成之差別待遇，難謂其手段與目的間具實質性關聯之餘，也侷限在既有性別角色印象的框架中，違反憲法第7條保障性別平等的意旨，經大法官投票後，由超過三分之二人數同意，該法條於釋憲文公布該日起，即刻失效。 - ❙ 衍生討論 會議上大法官提出之部分不同意見書中提到，此次釋憲文作成略有程序瑕疵。此外，有兩位大法官認為，釋憲結果將造成重大影響，不宜立即失效，應保留時間以便修法跟進釋憲文意旨，而以「定期失效（兩年後失效）」較為妥當。 除此之外，律師曾翔認為，釋字807展現了追求性別實質平等的理念，也認同《勞動基準法》第49條第1項確有不合時宜之處，然而，他指出各國在法制上仍以「保護母性」為主，故實務上應保護女性懷孕的生理機能與社會功能，降低工作對母性造成之危害。曾翔直指在該規定失效後，其附庸條款《勞動基準法》第49條第5項（註三）也將跟著失效，即「只要雇主作了母性健康保護措施，懷孕中女性和分娩後一年的女性都還是能從事夜間工作。」也對釋字807未能顧及母性保護層面之處表達擔憂。 - ❙ 名詞與條文解釋 註一：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 註二：適當性原則為比例原則之一派生原則，係指國家的權力行使若有侵害人民之必要時，應以最適當、最小侵害的方法為之，在此前提下，國家所採取之措施須有助於公益目的之達成。 註三：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」

上週，針對女性夜間工作的釋憲案，我從產科醫師角度分享了我對孕婦夜間工作權與身體自主權的看法。今天，延續這個主題，我想再分享一個我很常聽的podcast「法客電台」。最新一集節目中，主持人從勞工權益和法律角度提出這個釋憲的不足。 他們認為這條釋憲是有性別意識卻毫無勞權意識，非常荒謬。因為以現行的釋憲方向，不就變成所有勞工的夜班保障全部消失，好比夜間通勤費、宿舍等。講到激動處，主持人甚至忿忿地說「難道以後夜間加班的勞工，得自己出計程車錢回家？」更周全的作法應是先宣布這條法律違憲，採「定期失效」，再請立法院修法將「女性勞工」修改成「全體勞工」。主持人中的憲法老師劉珞亦也解釋，有些人認定大法官的權限為「解釋憲法」不是立法，況且釋憲爭點是限制女工夜班是否違憲，而非勞工上夜班的保障，但矛盾的是，在解釋同性婚姻案中，大法官卻又採取指導立法院立法的態度。 其中，最讓我印象深刻的是，主持人中的楊貴智律師也以過去協助勞方打官司的經驗來強調，在權力不對等的狀況下，小勞不想上夜班，或被要求自行吸收夜班多出來的成本也很難拒絕資方，就算能成立工會集體發聲，要上談判桌和資方協商甚至罷工仍需要極高的勇氣，不僅會被外界質疑，還要承受被秋後算狀的恐懼。 聽到這裡，我相當有感。因為過去每當有勞資糾紛發生時，我總會聽到有同為勞工的人，急著跳出來站在資方立場幫老闆說話。好比幾年空服員罷工時，診所就有護理師不以為然地表示「空姐過那麼爽、薪水那麼高，有什麼好鬧的？我們被壓榨得更厲害好嗎？」為了怕尷尬，當下我只有默默地說了一句「罷工是勞工的權利啦！」來緩頰。但忍在心裡沒說出口的是「你是勞方還資方？自己不敢反抗為何還要指責弱勢的一方？」 ＊＊威脅到「飯碗」，醫師也只能閉上嘴 其實不分職業別及薪資高低，勞資之間都是權力不對等，在職場遇到不合理要求時，勞方往往居於弱勢、只能吞忍。我想到過去當住院醫師時，就曾被主治醫師要求在非我值班的週末，加班幫他代理媽媽教室的課程講授。當天其實我原已安排和懷孕的學姊來一場南部小旅遊，但禁不起師長的「請託」，也害怕我被認定不認真、影響日後升遷，終究還是違背個人意願，取消行程頂替原本屬於他的工作。沒想到的是，隨著學姊生產後調職、生活型態改變，我與她的旅行至今仍無法成行。每次回想起這個事件，我總會怨恨自己的軟弱。 只不過到了現在，雖然我已經是報紙認證的「知名女醫」，但身為一個受僱醫師，為避免得罪老闆，遇到診所中不認同、覺得不合理的政策時，我也常選擇噤聲。 「為五斗米折腰」這句老話講得實在很貼切，就連社會地位較高、具有權威專業的醫師都是如此了，更何況是替代性較高、經濟壓力大的勞工呢？ 在收聽這集之前，我單純認為這個釋憲案是在追求性別平等、覺得很認同，但卻忽略了對勞動權益可能造成的影響。透過勞權動律師的解說，讓我重新思考了一次性別、勞資交織下的權衡利弊，法律上或許能做得更周延。也因此，非常推薦大家收聽這集，千萬不能只看我心得喔！ #法律白話文運動 #法客電台 #勞工#性別平權

行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」 原本，針對行政訴訟事件聲請釋憲即便成功，如果已經距離行政訴訟判決確定的時間超過五年，也無法提起再審救濟。過去，許多大法官解釋都在趕這個死線，深怕讓聲請人無法獲得有效救濟。 大法官在釋字800號解釋中，解除了這個封印，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」 換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。繫屬大法官的時間再長，也不會影響到聲請人獲得有利解釋後的再審救濟。 除此之外， 民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣要扣除繫屬在司法院的時間。 在理由方面，大法官認為再審最長期間的限制，是為了兼顧確定判決之安定性，避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，這是立法形成範圍，屬於合理限制，並沒有違背憲法保障訴訟權的意旨。 但在司法院解釋宣告違憲，不管是立即失效、定期失效的類型，如果把聲請案繫屬在司法院的時間，都計入再審最長期間，可能會導致聲請人即便獲得有利解釋，也超過行政訴訟法、民事訴訟法規定的5年再審最長期間，而無法獲得有效權利救濟。 因此大法官補充過去的第209號解釋，認為這5年的再審期限，應該扣除繫屬在大法官那邊的時間。 實際上，這個概念已經放在明年1月4日即將施行的憲法訴訟法中，第91條第3項規定：「第一項聲請案件（修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件），自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」