#裁判時報第110期 📌銀行法「準違法收受存款罪」之再檢視／張天一（中原大學財經法律學系副教授）
　　
本文深入討論銀行法第29條之1準違法收受存款罪之規定，首先分析其構成要件「與本金顯不相當之紅利或報酬」判斷標準，整理實務上紛雜的各種認定模式，再由準違法收受存款罪的立法背景及常見行為樣態切入，觀察本條與其他刑法犯罪間之關聯，辨析本罪的規範目的。並提出觀點認為，吸收資金進行投資之行為，本質上與銀行的存、放款業務較無關聯，尚不應以銀行法之規定處罰之。
　
✏關鍵詞：吸收資金、違法收受存款、準收受存款、與本金顯不相當之紅利或報酬、約定還本
　
✏摘要：
本案被告等四人具有近親關係，家中經營珠寶行，被告等雖知悉其珠寶店既非依銀行法所組織登記之銀行，亦未經主管機關（金管會）許可經營存款業務，故不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬。
　　
✏試讀
🟧「利息或報酬等是否與本金顯不相當」之判斷標準
　
銀行法第29條之1中「與本金顯不相當」應如何認定？於學說上向來存有爭議，且法院於個案處理上所採取之判斷標準，亦存有相當之浮動性，如前述案例中，歷審所採之判斷標準即並非一致。惟此一要件對成罪與否之影響性極大，倘若在個案處理上所適用之標準差異過大時，將會造成法律適用上之高度不確定性，而可能侵害個案中被告之權益。
對於「與本金是否顯不相當」之認定上，較常見之判斷標準有下列數項，概述如下：
一、與刑法「重利罪」採相近標準
二、以「金融機構平均定期儲蓄存款之利率」為標準
三、兼採「定期儲蓄存款之利率」與「民間互助會之利率」為標準
四、其他之判斷標準
　
🟧準違法收受存款罪之立法背景及行為態樣
　
銀行法第5條之1與第29條之1規定係於1989年所增訂，同時亦提高第125條之罰則，其原因在於臺灣在1980年代間，由於正值經濟成長期，國民收入增加，雖與今日相比，當時金融機關之存款利率並不算低，但在80年代中期，因經濟成長趨緩，政府多年調降利率，加上當時投資管道較少，開始出現眾多之民間投資業者，以高利率吸引民眾加入，其中多半為「以後金養前金」性質之老鼠會。在80年代末期，因銀行法之修正，政府加強查緝地下投資公司，遂引爆一連串地下投資公司之倒閉風暴，其中最著名者即為「鴻源案」。
　
就銀行法第29條之1立法理由觀察，係針對當時臺灣社會如與雨後春筍般出現的地下投資公司進行管制，因地下投資公司等以借款、收受投資或加入為股東等名義，大量吸收大眾資金，立法者認為此等行為實質上等同於收受存款之實。但對於此類型之收受存款行為，當時僅能以違反公司法第15條第3項規定，認相關公司「經營登記範圍以外之業務」，由於處罰過輕，無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益，以及維護經濟金融秩序，故將此等行為擬制為收受存款，故第29條之1所禁止之行為，一般稱之為「準違法收受存款行為」。
　
換言之，若行為人有第29條之1收受款項或吸收資金之行為，立法者將其視同為同法第29條中「違法經營收受存款業務」之行為，由於除有特別規定外，僅銀行得經營收受存款業務，故行為人所為收受款項或吸收資金之行為，即得依同法第125條規定加以處罰。本文認為在處理第29條之1「與本金顯不相當」認定標準的問題上，要先釐清該條文之規範目的，因為規範目的與構成要件之設計上具有關聯性，必須先檢視現行法中「與本金顯不相當」之要件於設定上是否正確與適當，始進而處理其判斷標準之問題。
　
就吸收資金之實際案例觀察，大致上可以分成三種型態：其一、行為人以投資等為名目吸收資金，但實際上並無進行任何投資，而具有詐欺之性質。其二、行為人雖以投資等名義吸收資金，但重在吸收會員加入，欲加入者必須於繳交一定費用後，始取得會員資格，而已成為會員者必須再行招募下線會員，方得取得報酬。亦即加入者獲取報酬之基礎，是來自於招募會員，與其所繳交之費用或是有無進行投資無關，此種為目前常見之老鼠會型態。其三、行為人以投資等名義吸收資金，且確實以聚集之資金進行投資，至於是否存在如老鼠會之層級性組織結構，並非重點。行為人可能在一定期間內有依照原本之約定，支付紅利或報酬給投資者，但其後因為各種因素導致投資成果未如預期，未能繼續依約支付紅利或報酬。
　
🗒全文請見：對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決，張天一（中原大學財經法律學系副教授），裁判時報第110期
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【民眾謊報旅遊史、接觸史？】

疫調人員做調查時，按傳染病防治法第31條：「醫療機構人員於病人就診時，應詢問其病史、就醫紀錄、接觸史、旅遊史及其他與傳染病有關之事項；病人或其家屬，應據實陳述。」違反者，依傳染病防治法第69條之規定，應裁罰1萬至15萬元。另，若民眾在機場填寫入境旅遊史若謊報，則按傳染病防治法第58條及第71條，裁罰1萬至15萬元罰鍰。

上開規定問題在於：一、上開規定似限於「病人」與入境旅客或國人，對其他可能有傳染之虞之民眾，並無特別規範，則若僅是可疑的接觸者，是否得適用上開規定，於其等謊報接觸史時予以裁罰，則有疑問。二、上開規定並未規定公司法人、團體或行政單位隱匿疫情時，得否依上開規定，處罰？如近日敦睦艦隊事件，倘國防部或海軍涉嫌隱匿疫情，又應如何處理？則尚有疑問

社論－加薪四法是市場經濟的怪胎
2015年04月22日 04:10 主筆室
小字型
中字型
大字型
點閱11910 我要評比
10/103
742
分享
「2015五一行動聯盟」昨上演「芭樂票」行動劇，諷刺各政黨只會以圖利資本家的勞動政策騙選票。（圖／聯盟提供）
「2015五一行動聯盟」昨上演「芭樂票」行動劇，諷刺各政黨只會以圖利資本家的勞動政策騙選票。（圖／聯盟提供）
國民黨立法院黨團大力推動的「加薪四法」，其中三法（公司法增訂235條之1、勞動基準法修正第29條及第79條、工廠法修正第40條）原先排定在上周五優先進行二、三讀，惟一方面由於七大工商團體激烈反對，先後聯袂赴立法院、行政院陳情，另一方面親民黨立委李桐豪與民國黨立委徐欣瑩所組的「新聯盟政團」，表示修法過程太倉卒，因而反對。依照立法院的議事規則，只要有政黨的黨團反對，就必須進入為期一個月的朝野協商期。立法院長王金平認為像加薪四法這麼重大的法案，行政院竟然沒有版本，「這是很不尋常的事」，但他明天又要召集朝野協商，力拚周五三讀通過。

所謂「加薪四法」，包括「公司法」增訂第235條之1：「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況的定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補。公營事業...不適用前項的規定。前二項員工酬勞以發行新股或現金為之，應由董事會以董事三分之二以上出席及出席董事過半數同意，並報告股東會。本條規定准用於有限公司。」「勞動基準法」修正第29條：「公開發行公司...應由勞資雙方共同訂立利潤分享計畫書，並於次一營業年度終了結算前實施。」及第79條：「...違反第29條規定者，處50萬元以上500萬元以下罰鍰」「工廠法」修正第40條：「工廠於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，應給與工人獎金或分配盈餘；...上市櫃公司違反規定，處新台幣50萬元以上500萬元以下罰鍰。」「中小企業發展條例」第36條之2修正內容為：「當失業率連續6個月高於3.78％時，企業若替基層員工加薪，加薪部分可加成130％認列費用抵減營利事業所得稅。」上述四法皆已完成一讀。

在一個市場經濟的社會中，資源的分配應該按照市場法則，除非有嚴重的「市場失靈」（market failure）發生，政府（不論是行政部門或立法部門）都不宜強行介入。國民黨黨團以及行政部門鑑於國內實質工資倒退15年，而上市櫃公司獲利卻年年成長，因而認定資方有能力給員工加薪，但卻不肯給員工加薪，是一個顯著不合理的現象。行政部門柔性勸說多次，甚至金管會推出「台灣高薪100指數」，希望企業主能見賢思齊，為員工調高薪資。然而，言者諄諄，聽者藐藐，大多數企業主似乎置若罔聞。

眼看選舉將至，薪資問題勢將為民眾所關切，「票（選票）房價值」甚高，國民黨團搶頭香，推出「加薪四法」，算準「加薪」這碼事，在野的民進黨與台聯黨一定不敢公然反對。但「新聯盟政團」與國民黨在選民屬性的重疊性高，又只是小政團，若加薪四法太順利通過，則未來選情更被國民黨壓縮，因此趁著七大工商團體激烈反對的浪潮，以修法過程太倉卒為由，技術性將法案攔下，進入朝野協商，免得加薪立法的功勞全都由國民黨整碗拿去。

因此，加薪四法從提出到上周五被攔下，根本都是政治算計和選票攻防的過程。沒有一個政黨對於企業賺錢卻不給員工加薪提出理性的分析，只是情緒的責難。事實上，上市櫃公司年年獲利成長，來自海外的盈餘貢獻所佔比重越來越大。企業在台灣接單後，轉到海外生產的比重已經超過50％以上。按照市場法則，所得的分配係根據生產要素的貢獻度，如果所得的成長主要來自海外，自然會對海外員工增加酬勞，而不是分給國內員工，從而造成國內薪資成長停滯甚至倒退。難怪七大工商團體拜會行政院長時，全國工業總會秘書長蔡練生以「產業外移」回應「加薪四法」，還直截了當地說，「要跟工會討論盈餘（分配），做不到。」

更荒謬的是「加薪四法」中，除了「中小企業發展條例」直接對「加薪」有租稅獎勵之外，其餘都聚焦於強制「盈餘分配」。這樣的立法，也是有巧門的，因為加薪之後，勞動成本墊高就回不去，除非每年都有租稅抵減，否則中小企業主只一次享有130％的加薪成本抵減營所稅，墊高的薪資成本卻將成為以後各年永遠的負擔，中小企業主恐怕不願貪小失大。至於勞基法的修法，其第29條強制盈餘分配，但在第79條對於違反者只處罰50萬元以上500萬元以下罰鍰，對於上市櫃公司寧可被罰500萬，比強制分配盈餘更為划算。工廠法的修法也有異曲同工之「妙」。至於公司法的增訂條文沒有罰則，更是口惠而不實際。

要而言之，「加薪四法」先天不足，後天失調，即使通過，事實上對勞工加薪未必真正帶來實益，只是徒增未來「春鬥」、「秋鬥」爭奪企業盈餘的法源，使勞資對立情勢更加惡化。根本之道，在於改善國內投資環境，讓生產回到境內，從而對本國勞工的需求提高，工資自然提升。若為一次選舉，製造這些市場經濟怪胎，遺害未來，豈是負責態度？