驗車文-相關法規說明
壹、
依據道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二款之敘述：「除頭燈外之燈光、雨刷、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格『致影響行車安全者』。」即要符合以上敘述『設備不全或損壞不予修復』或是『擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全』之情...
驗車文-相關法規說明
壹、
依據道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二款之敘述：「除頭燈外之燈光、雨刷、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格『致影響行車安全者』。」即要符合以上敘述『設備不全或損壞不予修復』或是『擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全』之情形，才得以進行裁罰，並無規定『擅自變更原有規格』就要罰，必須有『致影響行車安全』之具體情形才可裁罰。
貳、
道路交通安全規則第二十三條之一條規定
「機器腳踏車下列設備規格不得變更：
1.引擎設備：指引擎之機械或渦輪增壓系統、氮氣導入裝置設備。
2.車身設備：車燈噴色或貼膠紙。
3.排氣管數量或是其左右側安裝位置。
（改裝排氣管規範參照標準：
一.道路交通安全規則附件十五
二.車輛安全檢測基準附件十二
只要符合變更要件或檢驗標準就可以改裝）
4.號牌框。
5.其他經主管機關核定之項目」
交通部並無另外核定不可變更之項目，所以除了上述規定項目以外，其他都是可以變更的。
參、
現行「道路交通安全規則」已明文規定可變更，列檢驗項目但不須登記項目：
1.後照鏡
2.排氣管
3.車身外殼
（1.2.3項應符合道路交通安全規則附件十五規定）
4.機車燈光設備
4-1尾燈
4-2煞車燈
4-3方向燈
4-4號牌燈
（4項改裝變更後應符合道路交通安全規則第二十三條之一&附件七規定）
翹牌&短牌架
依據道路交通安全規則第十一條，車牌應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置，所以只要車牌沒有被其他零件遮掩影響其辨識，得以改裝，車牌框在道路交通安全規則第二十三條之一內文已明定為不可改裝項目。
傳動外蓋
由於內蓋之後方有開孔，在行車過程可能有石頭噴入造成皮帶斷裂，而造成行車安全之疑慮，必須安裝。
排氣管
現行道路交通安全準則已明文規定可變更，其需符合附件十五之規定。
強化車台
依據道路交通安全規則第二十三條之一，內文並未提及強化車台拉桿為不可改裝項目，亦或安裝強化車台會造成行車安全疑慮之證明，現行條文並無提及強化車台為可變更或不可變更項目，只要在沒有焊接不可拆卸，並無明確會造成行駛安全之證明。
車輛型式
依據道路交通安全規則第三十九條之二第六項：車輛型式、顏色需與紀錄相符。
車輛型式與行照上之NCX125R相符，並不表示車輛必須維持原廠的樣式檢驗，在符合改裝條文規定範圍的改裝是可以通過檢驗的。
道路交通安全規則附件十五
機器腳踏車設備變更-排氣管
1.應有排氣系統隔熱裝置。
（參照車輛安全檢測基準附件12-排氣系統隔熱裝置：
壹.排氣系統隔熱裝置適用形式及認定原則：
1.1車種代號相同
1.2廠牌及車輛型式系列相同
貳. 機車排氣系統隔熱裝置，自91/1/1起，排氣系統隔熱裝置之表面幾何中心點、前後端相對消音器本體水平高度並距段緣3公分處及裝置固定點等位置測量之）
2.排氣管尾端出口應位於車輛後方。
3.在平坦地面兩輪著地時，排氣尾管出口角度不得高於水平線。
改裝法規相關網址
道路交通安全規則
第十一條（車牌）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=11
第二十三條之一（不得變更設備）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=23-1
第三十九條之二（檢驗項目&標準）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=39-2
附件七（燈光標誌檢驗規定）
http://www.laws.taipei.gov.tw/lawatt/Law/A040110050001800-20160429-39000-006.pdf
附件十五（設備變更規定）
https://tpcmv.thb.gov.tw/ckfinder_images/files/%E9%99%84%E4%BB%B6%E5%8D%81%E4%BA%94-%E6%B1%BD%E8%BB%8A%E8%A8%AD%E5%82%99%E8%A6%8F%E6%A0%BC%E8%AE%8A%E6%9B%B4%E8%A6%8F%E5%AE%9A.pdf
車輛安全檢測基準
附件十二
https://www.mvdis.gov.tw/webMvdisLaw/Download.aspx?type=Law&ID=16112
#勁戰四代 #疾風鐵鷹
#五士傳奇 #bwsr
#atmofficial
#exracingteam
道路交通安全規則第94條第3項 在 第四維度 Photography Facebook 的最讚貼文
#車禍的時候我相信你會很需要這篇
很多人完全搞不清楚台灣對於交通肇事的刑責判決依據是什麼，總是說台灣法官爛用「應注意、未注意」，所以反對這反對那。
.
對於「應注意、未注意」的陳倉濫調其實是來自對於刑法第十四條的誤解：
『行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。』
.
對於交通事故上的肇責判定，刑法第十四條幾乎不能單獨拿出來就判定當事人是否有罪，而是必須一層一層的斷定。
.
首先就是「應注意」，通常交通事故中有過失與否，最重要的在於當事人是不是有違反「應注意」的規定，例如「交通道路安全規則」中明文規定變換車道應打方向燈必注意左右來車，你沒打方向燈又沒注意左右車道，發生事故了當然有肇事責任。
.
反之法規中並沒有規定開車要注意後方車輛是否有保持安全距離，所以後方追撞上來的事故當然就不符合「應注意、能注意而不注意」的定義。自然就沒有過失可言。
.
所以「應注意、能注意而不注意」到底有沒有問題？
說真的並沒有。
.
那為什麼網路上總是常常看到一些離奇的判決？
說實話，真正的霸王條款是《道路交通安全規則》第94條第3項：『汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。』
.
換句話說只要你遇到的是車輛前方的車禍，除非你有強力的證據證明自己已盡注意車前狀況的責任（如對方是突然衝除來反應不及），否則你就很容易被冠上「應注意車前狀況、能注意車前狀況而不注意，致車禍發生」的認定。
.
所以說台灣的相關法條有沒有可以修的？有。
是不是「應注意、未注意」？吃屎吧，根本不是。
.
那法官可以修法嗎？幹！那是立法委員的責任好嗎？
那立法委員是誰選出來的？不就是台灣人民自己嗎？
.
所以進化成恐龍的，到底是法官？還是人民？
道路交通安全規則第94條第3項 在 第四維度 Photography Facebook 的最佳貼文
昨天不少人在爭論這條新聞，我跟法律系的李小蒨討論了很久，在這邊跟大家分享一下關於車禍肇事判定上一般人很容易誤解的部分，以及這個判例中合理與有可能存在的爭議
這是完整判決書：https://goo.gl/nur0uT
首先我先講結論：
1.我真心對闖紅燈被撞的家屬還敢提告感到不恥
2.TVBS標題殺人，民事169萬還沒判決，且判決書明載是黃燈肇事，記者寫文有沒有用腦？
3.法官認定汽車駕駛說了很多謊(EX：綠燈，時速20~30)
大家對於闖紅燈的家屬還敢提告，說什麼不要一毛錢只要道歉（實際上已經拿了強制險210萬）大家應該都覺得無言，TVBS長期報導立場偏頗，標題殺人也沒什麼好多說的
因此我們把重點放在3，到底事件發生情況跟判決是否合理
首先我們看判決書，有幾點是有爭議的，首先我們必須理解一點，路權跟刑責沒有絕對關係，最簡單的舉例就是如果你騎車上高速公路然後人家不小心撞死你，這個人也不會因為絕對路權而無罪。
因此車禍常見的過失與否在於你有沒有盡力避免車禍的發生，如果在法律認定上你有能力預見事故發生卻沒有採取必要之手段，那你的過失責任就會成立。
這個刑事法庭法官在這個判決中主要依據兩個理由來判刑：
1.法官認定圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，【未進入路口之車輛應減速慢行】
2.法官認為根據汽車駕駛人的證詞南京東路與十甲路口的斑馬線前，就有看到被害人騎乘的機車，從伊的左手邊出現，若被告確實有注意車前狀況，自可放棄加而將車煞停，或閃避以避免碰撞
所以認定汽車駕駛人過失重傷害罪嫌成立，以上這兩點是新聞記者根本不報或是選擇性忽略的部分，說真的要不是記者看不懂中文就是根本沒看判決書，連實際狀況是黃燈都搞錯
以這個判例來說我不能認同的地方在於法官認定黃燈的時候應該減速慢行，且判決書寫到監視器拍到的部分實際駕駛人只有一秒不到的反應時間就通過了停止線，實在不該強求駕駛人減速慢行。
但是扣除掉上述幾點，汽車駕駛人有幾個很嚴重的問題
1.你明明看到有人闖紅燈了卻沒有做出反應
2.明明你就是黃燈通過，卻在面對記者跟法官的時候一直強調你是綠燈
最後，新聞報導刻意誤導觀眾這個案件是無肇事責任，但是事實上無肇事責任是臺中市車輛行車事故鑑定委員會說的，法官參照了監視器後認定事故鑑定委員會的鑑定有瑕疵不予採用
所以，如果你發生類似事件的話，一直爭執對方紅燈或是絕對路權是沒有用的，法律上的見解是看你有沒有盡力遵守交通規範以及避免傷亡之產生，絕對路權不能無限上綱，否則你騎在禁行機車道被撞死的話是求償無門的。
真的遇到類似事故，請將你的立場放在你已經盡量避免事故、人體反應時間不足以讓你即使反應云云
總之，這個判決雖然並非完全沒有爭議，但是法官的見解也並不是真的恐龍一條，這位女駕駛對外公開的言論有非常多可以質疑之處。
最後，法律上並沒有「應注意，並能注意而未注意」這條，這個傳說中的帝王條款完全是子虛烏有，「應注意，並能注意而未注意」是刑法上對於過失的定義，需輔以其他法條方能斷定
以這個判例中法官引用的是道路交通安全規則第94條第3 項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，這才是真正容易被胡亂定罪的霸王條款。
柯基摩托打抗：
http://www.corgimoto.com/