【蓄意朝別人咳嗽，會成立傷害罪？】

▌事情是這樣的

清明連假，有沒有都跟小編一樣，廢好廢滿呢？沒有的話，你可以學學小海豹，但至少我們不要跟今天故事的主角「嗽姊」一樣壞。
–
座標台中，勞碌的醫護人員就是跟朋友去速食店吃個飯，突然遭到87女士的咳嗽攻擊，人稱「嗽姊」，嗽姊攻擊完之後揚長而去。
–
口罩戴著不照做，品性比頭腦還要破，你問為什麼？因為他是X的天兵！
–
大家看到這裡是不是氣爆？氣爆就往下看看。（無正當合理關聯，I know。）

▌一般人不會知道的傷害罪的小祕密，噓！

傷害罪規定在刑法第277條。
–
必須要有傷害人的身體或健康的行為，並且傷害與結果間要有「#相當因果關係」存在，也就是指「在一般情形下，這個行為通常會導致這樣的結果」。並且不限於外傷，像是因此得憂鬱症等也行，只是證明比較困難。
–
傷害罪不處罰未遂，沒有傷害結果的未遂，刑法打算放你們一馬；但是重傷害就不是這樣了，重傷害未遂這種事，任何「受害者」聽到想必是相當害怕，刑法再不處理，是要等著被叫恐龍刑法嗎？
–
過去刑法上有「業務過失傷害」，但因為對於「執行業務」這個概念太難定義，並且對於「防免傷害結果發生」這件事，他們與一般人之間的注意義務應該要一樣啊，所以去年修法刪除了。
–
你都知道嗎？

▌除非被揍，不然傷害罪就跟相愛一樣，沒有這麼簡單！

我們先來看看過去實務上的一個判決：臺中地院99年度易字第2286號。
–
在這個案子裡，就是兩個當事人發生口角，被告他媽超不爽，拿起臉盆（你以為是尻下去嗎？），水給他潑下去，事發後，當事人就感冒了，所以吉他。
–
法院就是用「因果關係難以證明」去認為被告無罪的，簡單說說法院的看法：
感冒的原因很多，而且疾病都有潛伏期，就算是在被潑水隔天去看診，也很難認定成立相當因果關係，因為潑水不一定會導致感冒發生。
–
上面這個例子告訴我們，類似這種的案例，要證立因果關係成立本來就很困難，不像被揍一拳會瘀血這麼明顯。所以，先不論那位醫護人員最後有沒有生病（當然不要QQQ），「嗽姊對別人咳兩聲嗽」跟感染間有沒有因果關係就很難說，尤其是針對醫護這種高風險族群。
–
大家覺得怎麼樣呢？提出這個故事中你認為因果關係有機會成立的假設吧！
–
最後，其實不難理解檢警為何想要偵辦，在這個時期應該是宣示意義更重於實質結果。
–
因為防疫期間任何風吹草動都人心惶惶，我們不希望有人基於開玩笑的心態，甚而是惡意在疫情做文章，因為醫事人員用生命守護你我生命、用血汗撐起的便宜健保，只是「謝謝、辛苦了」的話語都顯得太過單薄，何況被這樣消費，甚至成為防疫破口的潛因。

▌WFH的子民們，來看法律人講解病毒！

蘇詣倫｜關於新冠肺炎《條例》，你需要知道的三件事！
https://buff.ly/33DgDb4

李柏翰｜新型冠狀病毒是否構成「國際公衛緊急事件」？規定怎麼說？
https://buff.ly/399x4Oe

李濬勳｜儘管被 WHO 拒於門外，台灣仍是「全球疫情通報及防治體系」的一員──究竟衛生情報多重要？有何影響？
https://buff.ly/2YH9jvQ

葉明叡、廖偉翔｜全球衛生與沒有人權的人
https://buff.ly/2UBed8G

附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2UMp9C1

今天延續著昨天分享的司法特考司法事務官法律事務組的刑法題目，要跟大家討論第2、3題的爭點，會一起分享原因在於這兩題都涉及到了今年5月新修法的條文，這邊要提醒同學未來在準備各科考試時，千萬都要留意一下自己手邊的法規內容是否有更新！
另外也跟大家分享兩篇老師於法律潮流撰寫的文章，分別是「刑法修正條文評析—以第274條及刪除「業務過失」為中心」及「刑法修正條文評析—以第185條之3為中心」，後者這篇文章剛好談到了這次第3題的一點內容，因此一起分享給各位同學！（網址附在底下留言區）
============================================
第2題
甲心儀某酒店公關小姐乙，陸續砸大錢苦苦追求，卻僅換得乙之冷嘲熱諷，報復心驅使下，甲明知自己染有淋病，竟於某夜持萬能鑰匙開啟乙住處大門，進入臥室趁其酒醉不醒之際對乙為性交。就此，乙原僅身感不適而未知緣由，就診皮膚科後方知染上性病，至少須持續治療半年始可痊癒，經調閱監視器發現甲之行徑後，憤而報警提告。試問：甲應為其所為負何刑責？
1. 甲持萬用鑰匙開啟以住處大門需討論無故侵入住宅罪，這個爭點應無特別問題。
2. 甲趁以酒醉不醒之際對乙為性交行為，是構成第221條強制性交罪還是第225條乘機性交罪？這個問題多數見解多認為兩罪區別標準在於被害人不能抗拒的原因是否為行為人所造成，若屬行為人造成者，成立強制性交罪；若非數行為人造成者，成立乘機性交。因此以本案而言，以之所以酒醉不醒非行為人所造成，應論以乘機性交罪為是。（105台上2431判決參照）
3. 甲明知自己有性病仍對乙為性交行為，在過去舊法下會成立第285條傳染花柳病罪，但造成爭議之處在於此行為本質上即為一個成立第277條傷害罪之行為，另行成立第285條後應該如何競合，即為一大難題（第285條法定刑較輕），因此今年5月修法即將該條刪除，立法理由即表明應回歸適用第277條即可。
4. 最後競合關係部分，由於甲基於性交犯意而侵入住宅，應論以一行為侵害數法益，依第55條想像競合。
============================================
第3題
甲酒駕經緩起訴處分確定後，某夜，眾多酒友為其設宴慶祝，宴畢，甲自認飲酒已作節制，雖有微酣感但應不致超標，遂不聽友人勸告駕車上路。途中，逢大雨視線不良，甲因專心於察看有無酒測攔檢致疏未開啟車前大燈，對向駕車之乙急於返家超速疾駛（速限 70 公里／小時，乙車速逾 1 百公里），由於路面多處嚴重積水，乙車打滑失控衝過雙黃線而闖入甲車車道，甲來不及反應之際兩車已然對撞。乙當場死亡，甲則重傷於駕駛座上，經警員酒測，甲吐氣所含之酒精濃度為每公升 0.35 毫克。試問：甲上述之酒駕肇事行為應如何處斷？（本案有關車輛之沒收與否無須討論）
1. 甲吐氣酒精濃度超過0.25，成立第185條之3第1項應不成問題；但是後續對向車輛打滑衝進甲車車道，因而導致甲乙兩車相撞，乙當場死亡的結果，是否可歸責於甲，而成立同條第2項加重結果犯呢？
（1） 若從條件因果關係來看，當然具有不可想像其不存在的條件，原因在於甲若不開車上路，乙就不會被他撞上。
（2） 但進一步探討客觀歸責呢？甲的上開行為有兩個風險行為得以討論，一為酒駕製造了可能無法注意前方來車的不容許風險，二為未開啟車燈亦製造了可能無法看清前方來車的不容許風險。
（3） 然而這兩個風險有被具體實現嗎？從迴避可能性來看，本題似乎僅表示「甲來不及反應之際即撞上」，但無法清楚得出這裏所謂來不及反應是否有受到未開車前燈或酒駕所影響，因此我們先思考其他點看看；從規範保護目的來看開啟車前燈的保護目的應在於讓同向車輛得注意前後方車距，而非保護對向來車，因此車前燈未開啟的部分風險並未實現，再者禁止酒駕的保護目的在於保障用路人皆在有足夠能力控制自己行車狀況下開車，不至於失控發生交通事故，然而本件事故發生的原因乃屬乙自己駕駛不慎所導致，而甲是否於無酒精影響下能避免撞上乙，亦屬不得確定之事，最終我們僅能依罪疑惟輕，將乙死亡結果排除於甲的歸責範圍。
2. 承上述，既然乙的死亡結果不可歸責於甲，那麼縱使題意一開始即表明甲曾經酒駕受緩起訴處分確定，似乎必須檢討新修法後的特別加重條款，然而既不成立第2項加重結果犯，那麼第3項的特別加重條款亦不需討論。
3. 又是否得適用第47條的累犯加重呢？根據第47條累犯之定義，必須是「刑之執行完畢」，而緩起訴處分並非刑之執行，因此亦無適用累犯的空間。

母親節假期結束，搭晚班高鐵北上，準備面對下週繁重的法案議程，但還是要來交個週記報告；

上週五，立法院通過「刑法部分條文」修正案，這次的修正幅度不算小，有三個重點，跟大家分享：

第一，強化對兒童少年的保護

這幾年，很遺憾有令人難過與憤怒的虐童事件發生，孩子是我們未來的希望，讓他們能健全的成長，是我們共同的責任；

這次的修法，我們將刑法妨害兒少身心健全發育罪完整的修正，包括對凌虐加以定義、保護範圍提高到未滿18歲、規定因而致死、致重傷加重刑度的特別規定。之後，虐童致死的情況，最高可以處以十年以上有期徒刑、無期徒刑，和殺人罪的刑度幾乎相當。

第二，重罪發生死亡結果，無追訴權時效

追訴權時效是指當犯罪發生後，國家在多久的時間內，可以追究犯罪責任的期限。過去，像殺人這種重罪，時效是30年。但人命關天，為了有效追訴犯罪，這次修法我們把犯下最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，而且發生死亡結果的情形，取消追訴權時效。像是殺人、虐童致死、傷害致死這些重罪，只要發生死亡結果，無論兇手逃亡多久，國家都可以追訴。

三、取消以業務加重刑度的罪名，加重過失傷害&過失致死的刑度

過去平平都是開車，計程車或是貨車司機，肇事後的過失傷害刑責比一般人來得重。這次修法，我們把業務過失犯的罪名刪除，但同時也把一般過失傷害、過失致死的刑度調高，讓法官可以視個案情節更妥適的量刑。要請大家特別注意的是，發生車禍的過失傷害罪，原本刑度是6月以下有期徒刑，修法後改為1年以下；若是車禍發生死亡的結果，修法後刑度為五年以下；

這次的修法雖然整體刑度提高，但目的是為了構建更安全的社會，保障兒童少年免受虐待。讓我們一起用心呵護國家的幼苗，希望這次的修法可以讓天下的媽媽們更安心，兒少更安全！

https://www.storm.mg/article/1270492?srcid=73746f726d2e6d675f61306334356165646235656261376138_1557535670