我又來了。也許您想問：為什麼我們需要一部 #族群平等法/#反歧視法？

我來藉這次引發近8000次轉傳分享，涉及族群辱罵引發眾怒的花蓮超商事件，做一個簡單分析：

#公然侮辱罪（刑法第309條）
這是我們第一個直覺聯想到的罪名，所謂侮辱，要件有：負面形容詞、譬喻、任何罵人的話都可以符合。如果這位行為人上面的要件都避開了，縱使大聲咆哮、氣燄囂張，恐怕都沒有符合侮辱的定義。

#恐嚇危害安全（刑法第305條）
這條罪名的行為，以「加害生命、身體、自由、名譽、財產之不法惡害告知」為限，本案最接近的也只是「報警抓你」這樣的言語，而報警不屬於「不法惡害」，所以也沒辦法構成本罪。

#強制罪（刑法第304條）
本條罪名是以強暴、脅迫使人行無義務之事，但目前至超商消費確實每個人都有配合實聯制的義務，所以大概也沒辦法構成強制罪。

看到這邊，可能很多人都會感到難過，如此令人眾怒的行為，難道真的沒辦法讓行為人負起責任嗎？

是的，依照目前的法制，很多讓人身心受創的辱罵、歧視，真的很難透過訴訟來主張正義。

所以面對這種令人無力的現況，我們絕對需要一部族群平等法/反歧視法，除了對歧視行為明確定義之外，也要給予相對應的懲罰及賠償責任。

或許也會有人認為，歧視行為應該來透過學校或社會教育來逐步改善。是的，我也贊同比照性別平等教育法，訂定 #族群平等教育法。

不過，正如許多騷擾行為過去無法透過刑法、性平法遏制，所以我們終於制定了「跟騷法」。同樣的，在歧視事件層出不窮的現在，並且從來也見不到有人願意公開真誠道歉，單以教育方式來尋求改善，恐怕不足以保護受害者。

我期待的是，未來在歧視行為的咎責程序中，一定要設計讓被害人（或族群）訴說感受的程序，好讓歧視者透過這樣的程序充分認知自己的行為造成多嚴重的傷害。

這也是一種正面的教育。

#最後也要跟各位朋友呼籲，在網路上發表言論，一定要避免上面所提到的「負面形容詞、譬喻、罵人的話、加害的言語」，免得落入陷阱，一不小心就惹上訴訟。

的確很無奈，司法有其嚴謹的性格，許多時候跟「我們的感受」有所落差，這就是為什麼容易讓有心人利用司法程序欺負不懂法律的人。

所以，讓我們一起懂法。

【面對腫瘤的「不作為」】

新聞如下：
[立院三讀修正動保法 餓死動物視為虐待最重判2年]
https://www.google.com/amp/s/www.cna.com.tw/amp/news/firstnews/202104270070.aspx

這次動保法最重大的修改，就是針對
動保法第3條第10款做修訂，
把「不作為」也納入虐待的範疇

- -
❓什麼是法律上的定義的「不作為」呢❔
❔又怎樣的「不作爲」會構成「虐待」❓

🥸「不作為」定義就是「有所不為」、「什麼都不做」，
簡單的說就是社會普世價值認為你應該做，
而你沒有做，就有可能構成犯罪！

在人的刑法中，對於特定人士如果有
「保證人地位」的時候，
就代表社會期待或信賴他有作為的義務，
而他的「不作為」在刑法上就有犯罪的討論空間！

舉例：人類的家長照顧小孩，但是沒有給予食物、照護、或是生病就醫⋯等。

補充：
刑法第15條規定：「對犯罪結果之發生，法律有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」
* 有防止義務：作為義務。
* 能防止：有作為可能。
* 不防止：不作為

- -
那在動保法中，
「飼主」，或是「動物照護者」就是所謂有「保證人地位」的人，如果對於一件應做而故意「不作為」的事情，就有可能觸犯未來動保法第3條第10款的虐待行為！

這邊要注意有「保證人的地位」的人，是可能隨時改變，
正常當然是指指「飼主」，如果動物美容/住宿，那就是美容/住宿照護的人，如果住院也可能是獸醫師⋯等。

- -
❓飼主未盡義務帶寵物就醫是否構成虐待❔
這問題理論上是可能會成立的！
也很感謝我們政府注意到更多動物的福利和權益！
但是如果只是單純切分，沒就醫就是虐待其實也不一定！老實說舉證也蠻困難的⋯

不過，我其實想要說的是，
身為一個常看腫瘤的獸醫師，

我能認同不是每一個腫瘤都必須把所有治療都要跑一遍！
但是，我不能接受動物因為腫瘤而出現生活品質影響時，仍不想辦法幫助他們，

就算是不想化療，不想手術⋯
也應該給予適度的止痛，對症控制，
甚至應該考慮安樂，而不是「不作為」看著他們死亡，
最說再說一句，「他很安穩的走了⋯⋯」

我不能接受⋯

-
一下太激動打太多了⋯⋯
#動保法/ #動保法修法/

【HIV條例第21條爭議】

前陣子在公共政策網路參與平台有一項連署，是關於HIV感染者（會導致愛滋病）處罰的問題，提案當中主要爭執法規是《人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例》（簡稱HIV條例）第21條。

該條規定，【明知】自己為感染者，【隱瞞】而與他人進行【危險性行為】（譬如沒有戴保險套）或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，而【造成傳染於人的結果】，處五年以上十二年以下有期徒刑。
而且，這項犯罪有處罰未遂。也就是說，就算對方沒有感染也會成立犯罪。

提案者認為，該條處罰將愛滋特定入罪化會影響防治工作，且這樣的可能會使感染者面對感情問題時，被伴侶以提告HIV條例第21條要脅，對感染者不利。再加上目前的刑法已經有處罰傷害罪，可以用刑法來處理就好，因此主張應該要刪除HIV條例第21條。

其實這樣的想法在107年刑法修法時就有過，當時刑法第285條的傳染花柳病罪（明知自己有花柳病，隱瞞而與他人為性行為致傳染於人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，比較下可以發現，刪除前本罪沒有處罰未遂），被認為可以用普通傷害罪規定處罰，因此修法刪除傳染花柳病罪。

但是仔細想想，回到刑法可以解決HIV感染者目前遇到的問題嗎？

🎸感染愛滋算是「重傷」嗎？回到刑法會被處罰嗎？

首先，提案中有提出醫學方面的主張：「經過國際大型的研究發現，愛滋感染者接受治療，血液中測不到病毒量且穩定長達6個月以上時，能100％預防，不會透過性行為的途徑傳染給他人。也就是『測不到等於不具傳染力』，U=U（undetectable= untransmittable），此為國際U=U共識。」

然而，刑法對於重傷的定義是「重大不治或難治」的傷害，儘管現今的醫療技術下按時服用藥物並接受治療，感染者可能達到體內驗不到病毒、沒有傳染力的狀態，但這與治療痊癒的程度，我想還是有所區別。

因此，如果認為愛滋屬於重傷，那回歸刑法的判斷後，對於未按時投藥的感染者，與他人發生危險性行為，會被認定有重傷的主觀意圖；相較之下，如果有按時投藥、達到U=U的狀態的感染者，則可能會因主觀上沒有使人感染愛滋的欲，而不成立重傷罪。

🎸修法建議

雖然，目前與U=U感染者發生危險性行為，「一旦感染現今醫療無法治癒的風險」雖然感染機會很低，但仍然存在。在把對方暴露在這樣的危險下vs.不告知自己感染者而為危險性行為，這兩者之間衡量，我認為前者還是比較值得保護的。

不過，若將HIV條例第21條刪除，單純回歸刑法處理，可能會發生U=U感染者於他人發生危險性行為而沒有導致感染結果時，並不會被處罰，但這樣對於與感染者發生性行為的一方，是否公平呢？

或許修法可以考慮以「經對方詢問後隱瞞自己是感染者而與他人發生危險性行為」為要件來擬定相關規範。除此之外，衛福部對此提案也在九月初做出回應，表示將來會朝制定「危險性行為的範圍標準」研議。在保障HIV感染者權益的同時，也適度的保障與感染者為性行為的一方。

https://join.gov.tw/idea/detail/d420795c-8a76-49bd-8cdc-b24de0a8337c