[關於分手]
關於分手，在過去已經有大量的研究了，但是從我碩士論文所收集到的一些資料，或許可以提供一些新的思考方向，因此，在這邊分享給大家。

以下，將以問答的方式提出四個問題：
1.對於分手的調適，焦慮傾向跟逃避傾向會有什麼影響呢？
2.失戀後不要急著找下一個？
3.不同依附傾向對於分手後關係的影響。
4.分手後關係對分手調適的影響。

以及兩個有趣的小發現
1.同性戀與異性戀，在戀愛的本質上似乎是一樣的。
2.男女性之間，在分手調適上與依附特質上有一些差異存在。
3.焦慮依附、矛盾依附特別愛填量表，逃避依附、安全依附特別不愛填依附研究問卷

Q1：對於分手的調適，焦慮傾向跟逃避傾向會有什麼影響呢？
關於這個部分，我曾經在 #泛科學 的《老是想著前任的焦慮依附者，如何面對分手後的傷痛？——依附理論系列(十一)》一文中，寫過焦慮傾向對分手調適的影響──焦慮傾向會讓一個人變得比較難以走過分手，但是在分手後的成長會比較多[1]。而關於逃避傾向高的人，則能在分手之後快速地走過分手後的三階段[1]，這可能是因為他們很擅長隔離自己的情緒(詳見 #泛科學《不是不痛只是把感覺關在自己的世界之外：不安全依附者該如何面對壓力事件？──依附理論系列(十三)》)。

而在我的研究中確實發現，焦慮傾向越高的人，同時也是情緒適應較差的人，同時，他們也比較容易出現自傷傷人的意圖及行為，在經過迴歸分析之後，焦慮傾向越高也確實能夠顯著的預測情緒適應較差，以及高傾向的自傷傷人。但值得注意的是，在生活適應上，焦慮傾向和生活適應之間是沒有關聯的，在迴歸模型中反而顯示著，分手時間才是主要預測生活適應的指標，也就是分手的越久，自然而然就越能回歸正常生活。

而逃避傾向呢？雖然逃避傾向在情緒調適上有些微的相關性，也許逃避真的能讓他們調適得稍微比較好，但是在迴歸分析上，逃避依附卻無法顯著的預測情緒適應；倒是在生活適應上，逃避依附的人確實適應得比較好，無論是相關或迴歸模型都顯示了這樣的傾向，也就是說，逃避依附的人可能真的比較能把重心轉移到分手之外的生活上。但有趣的是，雖然沒有像焦慮傾向的關聯性那麼強，但逃避傾向和自傷傷人傾向在相關及迴歸上都顯示著顯著的相關性。

而這些統計數據代表著什麼呢？焦慮傾向的人強烈的情感，確實容易讓一個人難以從分手後的負面情緒走出來、比較容易出現自傷傷人的衝動，但同時，他們在生活適應上，焦慮傾向似乎沒有辦法左右一個人重新適應分手後的生活；而逃避傾向雖然能讓一個人從分手後很快地回歸到感情之外的生活世界，但是他們的情緒似乎沒有辦法真的被壓抑下去，因而在情緒調適上，逃避傾向和情緒調適之間並不具有關聯性，甚至在自傷傷人的傾向上，逃避依附也對其具有顯著預測力。

這或許呼應著過去的研究：逃避依附在分手之後，很可能會不斷地責備自己（self-blame），畢竟斷然分手的往往是逃避依附，而這很可能會讓他們揹負著罪惡感 ，甚至出現藥物濫用與酒精濫用的情形[2][3]。因此，逃避依附在分手後，可能並不是真的不痛，只是他們擅長用切斷情緒的策略，強迫自己回到日常生活中罷了。

Q2：失戀後不要急著找下一個？
許多人都說，失戀之後不要急著找下一段，但是除了我曾在海苔熊的演講中聽到，失戀後找下一段讓一個人恢復的效果遠遠大於心理諮商之外，我的研究也出現了這樣的效果。在情緒適應上，失戀後有下一段感情的人，確實比沒有下一段感情的人好上許多，比較不再受困於前一段感情的失落感當中，但是，在生活適應上，兩者卻沒有顯著的差距。

這代表著什麼呢？我認為這代表著，雖然失戀之後找下一個確實有它的好處在，但同時也有它的風險在：讓前一段感情走得不順的個人議題，或許會在新的感情中又再次冒出來，因為生活適應的概念包含著「能不能讓自己不再把感情看得太重」、「能不能讓自己恢復以往的生活秩序」，雖然情緒上或許受惠於新的感情而不再痛苦，但在生活模式上，卻不會因為交了新的男女朋友而有太大的改變，這依然是我們必須得去面對的議題。

Q3：不同依附傾向對於分手後關係的影響。
誠如前面提到的，台灣過去並沒有關於分手後關係的研究，而我的研究資料卻發現了，有21.1%的人和對方依然是朋友，2.6%的人則仍然和對方維持著類似情侶的關係(雖然可能只是暫時的)。那麼，不同依附傾向是否造就了不同的分手後關係呢？

比較讓人意外的是，交往時的焦慮分數，在四組人之間並沒有顯著的差異，即便類似情侶關係的人的焦慮分數比較高，但依然離顯著水準有一段差距；但逃避分數對於分手後關係，就有著十分顯著的影響了：在「我和對方幾乎/已經完全斷絕聯絡了。」、「我和對方依然有聯絡，但那是基於一些不可抗力的因素，我並不想和對方維持聯繫。」這兩組上，他們的逃避分數顯著的高過於「我和對方依然是朋友。」這一組的逃避分數，這顯示著逃避依附才是真正決定一個人在分手之後，和對方會不會維持朋友關係的重要因素。

Q4：分手後關係對分手調適的影響。
既然分手之後，彼此不一定會就此斷乾淨，那麼不同的分手後關係，是否也會影響分手調適呢？很顯然的，答案是肯定的。在分手後依然和對方維持類似情侶的關係，會讓一個人的情緒調適遠比斷絕聯絡以及依然是朋友這兩組來得糟糕。有趣的是，完全斷絕聯繫的人，和分手後依然是朋友的人，他們在分手後情緒調適上的平均數沒有顯著差異，且數值上也差不多(斷絕聯絡2.78、依然是朋友2.83，六點量表)，因此，分手後做朋友，似乎沒有我們印象中想像得那麼糟。

同樣在生活適應這一點上，分手後仍然和情侶很類似的這一組，他們的生活調適遠比另外三組來得差，但是依然是朋友的這組，他們的生活適應程度，和完全沒有聯繫、被迫有聯繫這兩組也是差不多的，也就是說，分手後做朋友，似乎並不是一件多麼糟糕的事情。更重要的是，在分手後是朋友的這組，他們自傷傷人的程度，竟然是四組之中最低的。或許讓關係用另一種形式維持下去，是讓這些人能夠釋懷的原因吧！

但是回到前面來看，逃避分數越高的人，越會選擇在分手後和對方斷乾淨，這或許也代表著，雖然分手後做朋友或許有其好處，但並不是每個人都有辦法在分手後和對方變成朋友。

總歸一句，統計上有太多太多的東西需要被忽略掉了，每一個人的狀況有所不同，資料是一個參考，找到合適自己的調適方式，或許才是最重要的。

其他一些有趣的小發現
除了上述的發現之外，從我的資料裡面，也有一些有趣的小發現，我就在這裡一併列出來了：

1.同性戀與異性戀，在戀愛的本質上似乎是一樣的
根據我所跑出來的統計資料，無論前任是同性戀或異性戀，受試者在分手調適的程度、交往時的依附分數上，都是沒有顯著差異的；唯一有差異的在於分手後關係，當中有20筆「我和對方的互動仍然和情侶很類似。」的資料，都是屬於異性戀的，在刪除這些資料之後，同性戀和異性戀在其它三種關係的分佈上，都是沒有顯著差異的。

2.男女性之間，在分手調適上與依附特質上有一些差異存在
在情緒適應的模型上，男性顯著的比女性來得更差，這或許代表著社會文化依舊影響著我們，讓男生比較難找到情緒的出口，因此在失戀之後依然適應的比較差。同樣的，在自傷傷人這一點上，男性也顯著的高於女性，雖然只有高一點點而已(6點量表，平均數1.7和1.8的差距)，不過這或許不代表什麼，因為在自傷傷人的量表中，大多數人都填1分而已，因此自傷傷人是一個很明顯的左偏分佈。而在生活適應上，女性依然顯著地比男性適應得更好，這些可能都反映著傳統社會的價值觀，讓男性依然比較難從分手中調適過來。

除此之外，在焦慮的程度上，男性和女性雖然沒有差異(平均為女3.41、男3.54)，但分數其實都蠻高的，都落在臨界值3.5左右，或許代表著這個社會的焦慮依附情形其實蠻普遍的，而且有趣的是，女性的逃避依附程度顯著地比男性來得高(女3.14男2.86)，這也是過去論文中沒有提及的。

3.焦慮依附、矛盾依附特別愛填量表，逃避依附、安全依附特別不愛填依附研究問卷

從下圖來看，X軸為焦慮平均，Y軸為逃避平均，橘線為3.5，總樣本數為762筆。有49.7%受試者的焦慮分數≦3.5，51.3%>3.5，63.8%受試者的逃避分數≦3.5，36.2%>3.5；若按照定義來看，安全依附者約有31.7%、焦慮依附者約有32.7%，逃避依附者約有18%，矛盾依附者約有18.6%。

就一般而言，安全依附者大約占50%，焦慮依附大約占25%，逃避依附大約占25%，矛盾依附則十分罕見來看，矛盾依附的人在本研究中是蠻多的，焦慮依附也超過平均值，而相對的，安全依附和逃避依附的樣本是少的。

由此可以推之，焦慮軸似乎暗示著促使個人更想瞭解自己，而逃避軸則讓人更不願意去瞭解自己。

引用文獻
1.Marshall T. C., Bejanyan K., Ferenczi N. (2013). Attachment styles and personal growth following romantic breakups: The mediating roles of distress, rumination, and tendency to rebound. PLoS ONE, 8, e75161.

2.Kellas, J.K., Bean,D., Cunningham,C., Cheng,K,Y.(2008).The ex-files: Trajectories, turning points, and adjustment in the development of post-dissolutional relationships.Journal of Social and Personal Relationships 25 (1), 23-50.

3.Davis D, Shaver PR, Vernon ML （2003） Physical, emotional, and behavioral reactions to breaking up: The roles of gender, age, environmental involvement, and attachment style. Pers Soc Psychol Bull 29: 971–884.

時間都去哪兒了？

80年代初期，我在惠普擔任電腦部門銷售工程師。當時公司請了一個第三方顧問公司，針對銷售、軟體支持、硬體維修工程師做了一個「有效時間」（Productive Time）的調查。

所謂有效時間，就是有產值產生的時間，以銷售單位而言通常都是與客戶面對面、電話聯繫、電話或視訊會議等等的時間。

例如：銷售人員拜訪客戶的時間，就是有效時間。軟體支持工程師在為客戶做軟體升級或是錯誤處理時，就是有效時間。硬體維修工程師在為客戶進行預防維護或是問題排除時，就是有效時間。

至於內部會議、查找資料、學習新產品、來去客戶端的交通時間、吃飯休息等等，都被歸類為沒有產出、沒有產值的「無效時間」（Unproductive Time）。

在外商跨國公司，並不鼓勵員工加班加點來達到更高的產出。實施這樣一個調查的目的，是希望在正常上班時間之內，透過辦法和措施，減少無效時間，增加有效時間，提高有效益的產出。

參與調查分析的工程師們，每個人都帶一個特製的手錶，這個手錶在一個不是整數的特定時間段（例如每37分鐘），就會發出聲音提醒，這時工程師就要停下來，記錄當時正在做的事情。

參與的人數夠多，樣本數足夠大，一個月下來就有了相當真實的統計和分析，作為提升地面部隊（Field Force）生產力的參考。

我仍然記得，調查出來的結果，有效時間的百分比低於50%。由於是地面部隊，必須經常到客戶端去服務，因此來往客戶端的交通時間就佔了一大部分。其他的是內部會議、查找資料、處理郵件和文件、吃飯休息等等。

在時間規劃上，每一個地面部隊人員都要填寫下週行程表，預先計劃一週內每天外出的時間和目的地，以做好自己的時間規劃和做為公司聯絡的參考。

為了減少交通時間，公司鼓勵直接從家裡出發到第一個客戶端，接著用最短的路線到達第二個客戶端，最好一整天都是在公司外部拜訪客戶。並且，將公司內部會議和處理業務的時間集中在一天，就不必再往外跑。這樣一來就可以更有效的利用時間。

針對減少會議時間，也推出了一些辦法。例如減少大部門例行會議的次數和時間，改為主管和單一部門或單一個人來開會。避免為了主管的方便，而讓無關的人花時間參與和等待。

大部分的會議不外乎，「例行會議、教育會議、解決問題」的會議。應對的辦法，就是減少例行會議，增加即時而且短平快的解決問題會議，將教育併入例行會議。

這些措施確實排除了許多無效時間，而提高了「有效時間」的比重。但是這只解決了有效時間「量」的問題，「質」的方面要如何改善呢？如何在「有效時間」內提升工作品質與效率，就要用另外一種方法來解決了。

當我們要完成一件任務的時候，通常要做一連串的事情，每個人做許多動作，才能達到圓滿的結果。

這些事情或動作，大致可以分成三類。

1）Must Do：完成任務的核心關鍵事情，是必須要做好的，否則結果肯定不會好。

2）Want to Do：對於任務的達成會起巨大作用，有如放大器一般，可以將效果放大，加速加快任務的完成。

3）Nice to Do：對於任務的完成會帶來「錦上添花」的效果，通常是一些準備的細節，或是後續的動作。

舉個例子，假設現在要邀請一個重要客戶到公司來參觀，簡報我司提供的整套解決方案，以贏得客戶的訂單。

由於這是和客戶面對面的接觸，因此屬於「有效時間」的範圍。客戶來訪，我方更有著主場優勢，在準備和接待方面，有更充裕的時間。

在這個案例裡面，屬於 Must Do 的事情就是：深入了解客戶的需求或痛點，準備好我方產品為主角的最佳解決方案和建議，並且呈現給客戶最好的財務分析和投資報酬率。

屬於 Want to Do 範圍裡的事情就是：準備設計精美的投影片，準備和練習簡報的技巧，預想客戶的問題並且準備好答案，Demo 的預演，測試電腦系統種投影設備等等。

屬於 Nice to Do 範圍的工作：預留客戶停車位，準備好歡迎海報或顯示屏，會議室裡安排座位卡和鮮花茶點，辦公環境的整潔和打掃，可能的話共進晚餐、安排餐廳、安排交通，如果還有需要的話，安排飯後第二攤等等。

如果可以理想化的分配時間的話，應該是Must 50/ Want 30/ Nice 20 的時間分配，才是提升工作質量的最好時間管理。

根據我過去多年的經驗，大部分企業員工的時間分配卻正好相反，Must 20/ Want 30/ Nice 50。

或許一半原因是容易的工作比較吸引人去做。另一半的原因可能是人性本來就是容易迴避問題，尤其是 Must 和 Want 都是既花時間、又傷腦筋的事情。

在這兒我又要提一下我常常說的一個現象：1、組織並不是一張圖，組織是活生生的有機體。當你不注意的時候，它就會自己偷偷的長大。2、組織對於任何的改變都會抗拒。3、不管你額外投入多少的人力，組織仍然會忙到每天加班。但是，對於最終的績效和產出又沒有明顯的增加。

為什麼組織會像個黑洞，再多的資源、再多的人力投入以後，仍然忙到每天加班，而績效和產出卻往往沒有明顯的增加？

答案和我上面說的三類事情有關。根據我多年的觀察思考，這個吸人力吸資源的黑洞來自員工的行為，「員工更喜歡選擇做 Nice to Do 的事。但是，公司的績效和產出，卻需要靠做好 Must 和 Want 的事」。

例如，我看到過太多的業務人員，經常抱怨業績目標太高達不到，時間有限工作太多忙不過來。但是每次有需要和客戶應酬吃飯的場合，必定不會缺席，而且積極安排第二攤。

每天搞到三更半夜才回家，第二天帶著黑眼圈來上班，如此周而復始。這些業務人員當然沒有時間來做 Must 和 Want 的事情，其工作績效和結果也就可想而知了。

做為一個公司的經營層主管，我經常要面對屬下部門主管，前來要求更多的資源、更多的人力，原因永遠是「忙不過來」。

讀過我上一篇「不拉馬的兵」的朋友，再讀這一篇「時間去哪兒了？」，我相信你也知道如何處理了。

用「減法」！

1）在員工們的工作範圍內，找到那些「不拉馬的兵」，消滅他們。

2）做一個工作時間調查和分析，透過各種創新創意的辦法，減少「無效時間」的佔比。

3）找出各種大量佔用部門員工工作時間的 Nice to Do，教導員工少做、不做這些事情。提醒他們要把時間花在 Must 和 Want 上。

如果以上三點都能夠做到的話，我相信，在不影響工作和家庭的時間平衡下，在正常的上班工作時間裡，你會有足夠的資源和時間來完成任務，而且會有更好的工作績效和成果。

讓我們再仔細想想，「時間都去哪兒了？」

令人頭痛的數字，
看圖簡單極了！

【看懂醫學文獻：什麼是漏斗圖 (funnel plot)】

絕大多數的統合分析 (meta-analysis) 都會免費附送這張圖，但卻很少人提到它，因為一知半解甚至根本看不懂，相信我，你可以看懂醫學文獻的 (握拳)。

統合分析 = 一種統計分析方法，用於合併多個類似研究的結果。

漏斗圖的功能是偵測發表偏誤 (publication bias)

發表偏誤 = 因為沒有納入所有相關研究，導致的系統性誤差。

為什麼會沒有納入呢? 最常見的原因就是＂根本沒有發表＂，有太多原因導致一篇研究結果沒有被發表，研究者統計，第一名是...＂懶＂，研究者因為太忙了、經費不足、結果不漂亮等原因，把研究結果放在抽屜裡，永不見天日。

就像FB一樣，為什麼都是炫耀文跟閃光文呢 (怒)? 這也是一種發表性偏誤。

看懂漏斗圖的步驟：

(1) 搞懂橫軸、縱軸：

橫軸：勝算比 (odds ratio) 或風險比 (risk ratio)，兩種治療 (藥物或其他治療) 效果比值，這張圖中，如果某研究結果的勝算比是0.7，代表治療組相較於對照組，可以降低30%的＂勝算＂。

縱軸：標準誤 (standard error)，代表單一研究結果 (估計值) 的精確度，樣本數目越大，標準誤將會越小，因此，越上面的研究 (就是圖中的點)，代表標準誤越小 (等於樣本數目越大)。

(2) 瞭解假設：理論上，漏斗圖 (他是一種散佈圖 scatter plot) 應該是對稱的，如果不對稱，可能有問題。

附註：事實上，漏斗圖不對稱的原因非常多，發表偏誤只是其中之一。

(3) 如何判讀：不成文的規定，當研究數目 (每個小點) 少於10個，原則上不畫漏斗圖，超過10個，請認真用肉眼判斷是否對稱。

是的!! 用肉眼，這也是漏斗圖遭受批評的地方，研究者做了一個很有趣的實驗，找研究生 (最普遍的白老鼠) 判斷漏斗圖是否對稱，一致性非常差阿!!

除了用上天的恩賜外，也可以利用迴歸 (regression) 檢定的方式，常見的例如Egger's test，檢定發表性偏誤是否存在。

你也看得懂醫學文獻的，我保證。

參考資料：BMJ 2011;343:d4002. http://www.bmj.com/content/343/bmj.d4002