為什麼這篇輕軌 優勢鄉民發文收入到精華區：因為在輕軌 優勢這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者turtao (蕅驌袰酼嫢)看板MRT標題Re: [閒聊] 輕軌的好處時間Sun Feb 7 ...
輕軌 優勢 在 曾俊傑 Instagram 的精選貼文
2021-05-02 19:30:15
交通部門質詢 高雄市這幾年陸續有新的觀光景點完成，例如高雄流行音樂中心、大港橋等，市議員曾俊傑今天（20日）質詢要求市府要規劃串連這些景點形成觀光帶，並透過即將舉辦的國慶煙火、台灣燈會來促銷、推廣高雄之美，才能吸引更多的觀光客並創造產值。 曾俊傑議員表示，走一遍高雄市最近可說說火紅的駁二特區周遭，...
※ 引述《HCJK (布魯斯)》之銘言：
: 有時候你不覺得公車真的很囂張，很煩人嗎?
: 在路中間上下客，任意變換車道，
: 甚至還會兩三台公車併行在三線道上!
: 其他用路人呢?就只能在後面默默吃虧。
: 所以我覺得說什麼培養公車運量，再來談捷運，
: 根本是不知民生疾苦，和稀泥的說法。
: 公車的根本問題，在於造成交通混亂，
: 污染空氣，以及路線複雜，無法真正解決交通問題。
剛剛推文就說很多了...公車的汙染可以靠更新和維修去降低
這種事情..所需要的還是回頭想一下
一列"捷運"所製造的污染和一台"公車"所製造的污染差在哪
公車所製造的污染是顯而易見的
但是"捷運"所製造出的汙染是看不到的隱形汙染
用電就會讓發電廠持續排放廢氣 (別忘了台灣6~8成用電來自燃煤)
站體系統也要用電用水且建造時也花了大筆資源
"假設"!!蓋了一條人數過於稀少的捷運線結果沒有甚麼人願意搭
在長久的"整體汙染量"來看 甚至會比使用公車要來更大的汙染
這時候蓋捷運=環保的理由就會根本不存在
但是這也是一定忽視掉的"隱形成本"...因為根本看不到....
: 公車專用道或是輕軌可以規範公車行進路線，
: 使公車司機無法恣意而行，也使其他用路人對其行進路線得以預期，
: 減少事故發生。
: 輕軌更優於公車專用道者，在於使用電力，大幅減少空氣污染，
: 以及能將路線簡化，使乘客更容易搭乘。
這句話說得很好喔
大多數的乘客(包括我自己)都是喜愛捷運而厭惡公車的
出門有捷運就會不選擇公車
捷運提供的乘坐品質當然一定比公車要好這是無可厚非
: 當然在很多道路狹小的都市地方，輕軌鋪設不是那麼適當，
: 只要像公車ㄧ樣採路權共用，什麼機車會滑倒之類的論點，
: 基本上是挺無謂的。
: 我承認我實在討厭極了公車，來發洩的，請鄉民見諒!
但是
捷運是服務大多數人的"大眾運輸工具"
輕軌是服務人少一些時的"大眾運輸工具"
公車是服務人相當少時的"大眾運輸工具"
政府要提供大家乘坐的是"大眾運輸工具"
需要去著手提升運量的也是"大眾運輸工具"
重點..........
不是只有捷運才是"大眾運輸工具"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.157.31
推 Chungli28:發電廠的集中汙染,基本上還是優於運輸工具分散汙染 02/07 15:26
→ Chungli28:沒有旅客搭的運輸工具,不管公車還是火車,都是多餘的汙染 02/07 15:28
→ turtao:這我很清楚...但是捷運汙染量是一個不會改變的總量 02/07 15:28
→ turtao:但是當沒啥人搭時公車汙染總量會比捷運要低得多吧 02/07 15:28
→ turtao:而且捷運還得加上建造時期的汙染量去分年攤銷.... 02/07 15:28
→ Chungli28:並沒有空駛的公車汙染就會比空駛的捷運小這回事 02/07 15:29
→ turtao:我是說從整個大環境的污染"總量"...... 02/07 15:29
→ turtao:以及攤銷到每個使用者身上的 汙染量/每人 02/07 15:29
→ Chungli28:蓋馬路沒有汙染嗎? 蓋公車專用道沒有汙染嗎? 02/07 15:30
→ Chungli28:一列捷運電車的運能相當於多少台公車? 這汙染可不小耶 02/07 15:30
→ turtao:跟蓋捷運所製造的污染比起來天差地遠吧... 02/07 15:30
→ turtao:沒有人搭再高的運能也沒有用啊..汙染攤銷到每個人身上 02/07 15:31
→ turtao:高汙染/高運量 中汙染/低運量 看起來是高的比較合算 02/07 15:31
→ turtao:但是當運量都只有"低"時 相對的攤銷下來的汙染就很可觀 02/07 15:32
→ Chungli28:高架公路施工面積比捷運大多了,即使天差地遠也是公路高 02/07 15:32
推 LoliShota:大眾運輸一定比私有運具環保吧 02/07 15:32
→ Chungli28:軌道運輸的能源消耗也不是定值,而是視班次數而定的 02/07 15:33
→ turtao:班次少汙染還是存在啊.....站體和固定攤銷仍然是不變的 02/07 15:34
→ turtao:重點是拿環保大旗去蓋蚊子輕軌/捷運這樣站得住腳嗎 02/07 15:35
推 Chungli28:你的比較基準都有很大問題,不同運量的運具拿來比, 02/07 15:35
→ Chungli28:不同成本的土建方式(高架/平面/地下)也拿來比 02/07 15:35
→ turtao:現在就是明明只有低運量的線硬要蓋高運量的運具 02/07 15:35
→ Chungli28:這樣大家也可以說:"一台機車比一台公車環保多了" 02/07 15:36
→ turtao:每天3000人運量卻要蓋數萬運能的運具下去....不是浪費是甚 02/07 15:36
→ turtao:在山地部落裡面機車遠比開公車要環保的多啊.... 02/07 15:37
→ Chungli28:你講的運具與運輸需求沒問題,只針對你提的污染討論 02/07 15:38
→ turtao:就拿山地部落說好了...公車跟計程車哪個環保? 02/07 15:38
→ turtao:一天只有10個人運輸需求...4班來回計程車跟2班公車比? 02/07 15:39
→ turtao:8趟的汽車來回跟4趟公車來回哪一個製造的污染高 02/07 15:39
推 Chungli28:就說你的比較基準有問題,4班小黃跟2班公車運能差多少? 02/07 15:41
→ turtao:攤銷到10個人以後哪一個 汙染/人 的比值會比較高? 02/07 15:41
→ turtao:運能差很多啊!!! 但是問題是運量管你開啥都只有10個人 02/07 15:41
→ turtao:所以請問一下這時候理智一點是要開小黃還是開公車?.. 02/07 15:42
→ Chungli28:比較運具每個人的平均能源消耗是用整體運能計算才有意義 02/07 15:42
→ haowei71:為什麼拿山地部落來舉例..... 02/07 15:42
→ turtao:因為現在某些地方的大眾運輸就好似山地部落,.... 02/07 15:43
→ haowei71:公車能多Mass??3000人可能會讓公車擠,讓人不想去擠~~ 02/07 15:43
→ Chungli28:回歸到現實,如果只有10個人要搭車,你開2~4班公車做什麼? 02/07 15:43
→ turtao:那請問10個人運量VS 4班小黃2班公車 哪個平均能源消耗高? 02/07 15:43
→ haowei71:公車能夠rapid嗎...這種吸引力不要忽略~~還有肇事成本~~ 02/07 15:44
→ Chungli28:你提的數字只是為了比較而比較,違背市場供需的平衡 02/07 15:44
→ turtao:事啊...現在就是只有10個人運量但是吵著要開20班公車.... 02/07 15:44
→ goddora:走路最沒有汙染 發展徒步專用道好了 02/07 15:45
→ yaayaa:如果同樣都沒人搭 那交通工具的容量大小 也沒啥意義了 02/07 15:45
→ turtao:正確來說...人體能源轉換效率是非常低落的 02/07 15:45
→ haowei71:假設:很多都會區,30分鐘才收集約30人搭公車,但是那30人 02/07 15:46
→ turtao:直接扯開說吧..168 3000/日的運量需要蓋到數萬/日的運具嗎 02/07 15:46
→ haowei71:那30人當中,很多人是看在10~15分一班的班距才願意出來搭~ 02/07 15:46
推 Chungli28:需求不是定值的,10人可能會增加,也可能會減少,無意義 02/07 15:47
→ haowei71:高雄每天約10萬人搭車,如果突然變成10分鐘一班的公車 02/07 15:48
→ haowei71:那10萬人會變成多少?? 02/07 15:48
→ haowei71:那10萬人肯定有一半以上是看在捷運的服務、密集班次而來 02/07 15:50
→ turtao:問題是捷運是有40萬/日以上運能的運具......只坐十萬人 02/07 15:50
→ voyagerking:關於電力部分及電廠部分!個人覺得你是外行裝內行! 02/07 15:51
→ turtao:我是外行啊~~當然v大有更好專業的看法可以提出來一下 02/07 15:53
→ turtao:這部分只是我的推測~~如果有數據去分析那當然是大好 02/07 15:53
→ haowei71:捷運若改成只針對這10萬人設計的運具,這10萬人會跑掉很多 02/07 15:53
→ turtao:所以為了滿足這10萬人的心理...就要蓋40萬的運具下去?.... 02/07 15:54
→ haowei71:當然都是推測。如果只針對十萬人設計,班距更長,誰要搭?? 02/07 15:55
→ turtao:我想到那瑪夏...位了滿足他們安全住在那邊的願望.. 02/07 15:56
→ turtao:包括邊坡和一些水土維護的工程...總經費估要上千億... 02/07 15:56
→ voyagerking:你這樣說對那瑪夏人很不公平!先假設你是漢人! 02/07 15:59
→ turtao:但請問一下為了幾百人花幾千億...對台灣其他人公平嗎 02/07 15:59
→ voyagerking:這座島本來就沒有漢人!有漢人來也是近三四百年才有的! 02/07 16:00
→ turtao:扯到哪裡去了......... 02/07 16:00
推 japan428:那樓上 當初政府花這麼多錢建設台北對嗎? 02/07 16:00
→ voyagerking:來了之後把平原地都佔光了!才去山上的! 02/07 16:01
→ haowei71:我有點看不懂了說XDD...不是講捷運嗎XDDD.... 02/07 16:01
→ turtao:那日據時代高雄建設那麼多對嗎.....(越扯越遠) 02/07 16:01
→ voyagerking:是你先扯到那瑪夏!我就只好糾正你錯誤的觀點! 02/07 16:02
→ japan428:統籌分配款攤出來看 其他縣市跟兩大直轄市的差距非常大 02/07 16:02
→ turtao:你有看稅金的貢獻比率嗎...記得台北縣市共獻台灣一半有... 02/07 16:04
推 japan428:台北都是公司所在地當然多 工廠都丟外縣市 02/07 16:05
→ voyagerking:那這樣你要不要說是多少中南部的人去台北貢獻出來的! 02/07 16:06
→ japan428:報稅在台北市 02/07 16:06
→ yaayaa:如果是看在捷運的服務、密集班次而來 那"10分鐘一班的公車" 02/07 16:11
→ yaayaa:也稱得上是密集的班次 要藉此說明10萬人就不搭車 有困難 02/07 16:11
→ haowei71:還有rapid這因子~~ 02/07 16:12
→ voyagerking:所以我才說關於電力部分!原PO有點外行裝內行! 02/07 16:13
→ yaayaa:所以班次密集不成立了嗎? 專用道也可以提升mobility 02/07 16:13
→ haowei71:專用道要到捷運的速度也有差距~~ 02/07 16:15
→ haowei71:軌道運輸有省錢的方式,然而他的優勢是公車沒辦法追上的 02/07 16:17
→ komachi275:樓上可以舉例來分享一下哪裡追不上 XD 02/07 16:18
→ turtao:對民眾的吸引度追不上公車吧...一般認為捷運比較高級... 02/07 16:20
→ turtao:有捷運和輕軌才是進步城市的象徵...公車就是X等公民blabla 02/07 16:21
→ haowei71:當然不是說公車不好。速度啊路權啊,吸引力...XD的確啊 02/07 16:21
→ turtao:怪不得連台東都吵著說要蓋輕軌了,,,"觀光輕軌".... 02/07 16:22
→ haowei71:國外BRT好棒好棒,到國內可能就打折了,不是所有地方都適合 02/07 16:23
→ haowei71:個人認為五都、基竹嘉等都會都應有軌道運輸~~可挑便宜的 02/07 16:24
→ yaayaa:專用道也可以搭配號誌優先系統 再提速 02/07 16:25
→ yaayaa:面對臨時發生的道路阻斷 專用道有較高的應對能力 02/07 16:25
→ voyagerking:是阿,太多人把BRT當成仙丹妙藥了! 02/07 16:25
→ turtao:雞竹加本來就有軌道運輸啊....管理很爛而已... 02/07 16:25
→ haowei71:想知台鐵新竹通勤擠的滿滿的,那些人從哪來!?接駁如何!? 02/07 16:27
→ haowei71:真的沒需求~?! 02/07 16:27
推 komachi275:台灣現有的軌道運輸還挺囧的 XD 02/07 16:27
→ haowei71:那如果是狹窄的道路呢~??(google街景逛高雄中XDD) 02/07 16:28
→ yaayaa:真要"狹窄的道路" 真要搞哪招都變不出把戲 也只有純公車 02/07 16:30
→ turtao:好向歐洲有某些城市輕軌會經過巷子裡?..... 02/07 16:31
推 komachi275:大眾運輸本來就沒辦法深入小巷弄...= = 走一下好像很難 02/07 16:31
→ yaayaa:小公車 伸進這些小巷弄當中 也只能就可及性 犧牲易行性 02/07 16:31
→ turtao:本來眾運就是要靠高中低運量互相轉乘啊..是台灣搞得很奇怪 02/07 16:46
→ turtao:好像每個人都只想要高運量蓋在我家門口一樣.... 02/07 16:47
推 Chungli28:不用歐洲,日本就很多LRT開進巷道或兩線道的小路了 02/07 16:48
→ yaayaa:法規要改 專用道也可以阿 02/07 16:51
→ turtao:法規是小問題啦....還不都是量身訂作的. 02/07 16:52
推 komachi275:民眾的腦袋可沒有隨政策量身訂做 XD 02/07 16:53
推 warmson:我比較喜歡公車 02/07 16:57
推 Doppelganger:turtao拜託一下..怎麼老是喜歡拿兩種不同等級的大眾 02/07 18:10
→ Doppelganger:運輸做比較，當年紅線先期公車301運量一天也沒到10萬 02/07 18:11
→ Doppelganger:拿公車的運量類比LRT感覺很奇怪 02/07 18:11
→ Doppelganger:我也很贊成公車的改善與發展，不過為何一定要選邊站? 02/07 18:12
→ Doppelganger:公車與軌道兩種大眾運輸一起發展不是更好嗎？ 02/07 18:12
→ turtao:運量有到我也很支持軌道啊..問題就是連一半都不到... 02/07 18:24
推 komachi275:純公車的吸引力挺差的...乘車環境很糟糕 02/07 18:28
→ komachi275:當然軌道也能做到純公車那麼糟糕 XD 多少錢辦多少事 02/07 18:28
推 chewie:公車用的油也不是平白無故冒出來的 煉油也有污染量啊:P 02/07 19:34
推 patrickqna:發電廠的集中汙染優於運輸工具分散汙染這句話很有問題 02/07 20:34
我知道內燃機效率差~~~但氫燃料整體效率更低
我的意思是...當運量很少時...捷運不見得會比較環保
捷運=>運能50萬 每天會製造50萬單位汙染
公車=>運能15萬 每天會製造30萬單位汙染
可是當運量最多只有10萬的時候
攤銷到每一個大眾運輸使用者上的 污染量/人數 比率反而是公車低
因為明明沒有那麼多的運量卻開高運能的運輸工具
會造成更多的汙染~~~~也是一種浪費
※ 編輯: turtao 來自: 114.40.157.31 (02/07 21:30)
→ chewie:沒有數據佐證來討論這麼精細的運量/污染比較 恐怕淪於空談 02/07 21:30
→ turtao:但是至少開50萬運能的工具來載10萬人是種浪費吧.... 02/07 21:31
→ turtao:家裡只有四人卻敗了台大巴..只因一年載不到一次的家族聚會? 02/07 21:33
→ turtao:然後再跳出來說大巴可以載40個人是很環保的運輸工具... 02/07 21:34
→ voyagerking:原PO乾脆請高鐵,台鐵,航空,國道客運,平日班次都取消掉 02/07 21:38
→ voyagerking:平常日時,看到車廂都沒坐幾個人,感覺好心疼喔! 02/07 21:39
→ voyagerking:平常也沒幾個人在坐,也只有假日才會這麼多人坐! 02/07 21:41
推 kevin506kimo:航空機場浪費了一堆....班次也取消很多了吧！ 02/07 21:41
→ turtao:樓上那些至少假日會爆滿吧....不像跨年連20w都不到... 02/07 21:41
→ turtao:而且台鐵航空會也有滿的時候..而客運現在空車率很低 02/07 21:42
→ kevin506kimo:國道客運沒生意也會調整吧！ 但是高鐵台鐵都建了... 02/07 21:42
→ voyagerking:是不是請他們把那些都賣了!改買小巴就好,否則太浪費了 02/07 21:42
→ turtao:建了就不能賣啊...但是至少可以不要建新的吧... 02/07 21:42
→ voyagerking:原PO不覺得高鐵花這麼多錢蓋,每天服務不到十萬人, 02/07 21:44
→ voyagerking:感到很浪費嗎? 02/07 21:45
→ turtao:高鐵是浪費啊~~虧錢虧他家的啊....又不是虧政府大家的錢... 02/07 21:45
→ voyagerking:呵呵!高鐵花得不是大家的錢! = =||| 第一次聽到! 02/07 21:46
→ turtao:你要我說甚麼?...高鐵至少沒有想蓋延伸線到屏東吧.... 02/07 21:47
→ voyagerking:我剛說的那些就是在暗示,您剛提的那個理論是行不通的! 02/07 21:48
→ turtao:哪條理論? 02/07 21:48
推 chewie:其實我倒同意軌道交通要有一定客群才比較經濟/環保..etc. 02/07 21:48
→ voyagerking:因為太多漏洞了!所以請您再好好思考一下剛剛的理論! 02/07 21:49
→ chewie:不過當拿現在的運量(比如說10萬吧)來否定當初的規劃 然後說 02/07 21:49
→ chewie:"市民們~我們只需要可以載十萬人的公車系統就好了!" 得到的 02/07 21:50
→ turtao:我沒有否定當初規畫...當時的規畫是過度樂觀的.. 02/07 21:50
→ chewie:結果一定遠少於軌道系統一樣的運量...固定的軌道設施(或BRT 02/07 21:50
→ turtao:我是否認的是新的輕軌和延伸線案...根本不切實際... 02/07 21:51
→ chewie:有其"特殊的吸引力" 所以或許該檢討的是當初的運量預測 02/07 21:51
→ turtao:BRT吸引力應該還沒有軌道大....大家都是喜歡看到沒看過的.. 02/07 21:52
→ chewie:而不是怪到軌道運輸VS公車身上 這是一點想法 02/07 21:52
→ turtao:如果蓋個單軌懸臂式電車應該會變成大熱門吧....觀光 02/07 21:52
→ chewie:再來 都市建設不太能跟家庭購車相比 家庭可以因應人口成長 02/07 21:53
→ chewie:輕易的換車 但都市很難隨著人口或運量的逐漸成長漸次改善 02/07 21:53
→ turtao:但是公車orBRT=>改軌道並不會有很大的困難度吧... 02/07 21:54
→ chewie:交通形式 所投下的成本與耗能 一來一往間耗費龐大 遑論環保 02/07 21:54
→ turtao:相較於中高運量的升級來說...先用公路運輸養運量起來 02/07 21:54
推 mackywei:目前的高捷採用的是三車，未來還可以加節數跟班次密度。 02/07 21:54
→ turtao:因為捷運不是給某些少數有錢人搭的啊..是給多數人用的... 02/07 21:55
→ mackywei:要說彈性倒也不至於沒有.... 02/07 21:55
→ turtao:問題是高捷不管用三車六車成本上不會差太多吧... 02/07 21:55
→ turtao:現在168輕軌案就很明顯操之過急...量沒夠就要硬上輕軌.. 02/07 21:56
→ mackywei:主要是在初期土建的沉沒成本....購車其實比較複雜。 02/07 21:57
→ chewie:會喔 可以參考渥太華brt升級lrt案 如何邊維持運作邊升級 02/07 21:57
→ mackywei:以168來說，如果運量到某個程度都漲不上去，是否那就是 02/07 21:57
→ mackywei:極限？其實很難說。但是如果升級或許又可以帶出新運量。 02/07 21:58
→ chewie:(另一種固定設施) 會有相當的困難 02/07 21:58
→ turtao:我是說BRT直接跳成MRT..... 02/07 21:59
→ chewie:不過啦 我也同意一點 在軌道運輸外的其他選項 我們也該考慮 02/07 21:59
→ turtao:如果全高雄都畫上公車專用道上..輕軌需求量就會低了 02/07 22:01
→ turtao:或者是說如果全高雄都大肆整頓公車的話....也許有救 02/07 22:01
→ chewie:BRT...看你是指哪一種了 台北公車專用道也算BRT 要邊用邊升 02/07 22:01
→ chewie:的確有可能 不過坦白說那種形式的運量不算太高 要到接近甚 02/07 22:02
→ chewie:至超過輕軌/重軌的系統 所需要的站場/車輛投資也不小 02/07 22:03
→ turtao:但是相對而說..連BRT極限運量一半都不到的線蓋LRT.... 02/07 22:05
→ chewie:指環狀嘛? 拿公車的現有運量預測以後LRT就一定會一樣 這點 02/07 22:06
→ chewie:我是比較保留點啦 02/07 22:06
→ turtao:當然啦..以現狀一定會有提升...可是會熱潮過後會提升多少?? 02/07 22:07
→ turtao:把這個錢改投在續建公車專用道必然可以服務更多人... 02/07 22:08
→ hagric:個人覺得...環狀LRT的錢拿來補強公車路網比較實在 02/07 22:08
→ turtao:可是公車專用道VS輕軌捷運...很明顯輕軌政績大勝.... 02/07 22:08
→ hagric:就算是班次最多的100路也還沒到尖五離十的程度吧 02/07 22:09
推 komachi275:我認為啦= = 不適合把公車專用道與BRT畫上等號 02/07 22:13
→ komachi275:雖然張老師他這樣做 但是BRT整體服務系統的概念 02/07 22:13
→ komachi275:專用道是看不出來的...就像是香港叮叮很難根LRT劃等號 02/07 22:13
→ turtao:對於民眾來說..都一樣XDDD...名字挑好聽點的那個就對了... 02/07 22:14
→ komachi275:當然 公車專用道→現有惡劣業者開破公車行駛交通毒瘤上 02/07 22:15
→ komachi275:公車捷運(BRT)→一定新巴士 新業者 不錯的服務水準 02/07 22:15
→ komachi275:目前為止這兩者概念的差距已經在嘉義發酵了 02/07 22:16
→ turtao:我看到你那專用道/BRT兩個比較快笑翻了XDDDDDDDDD 02/07 22:16
→ komachi275:大家對於BRT的印象頗佳 但對公車專用道印象惡劣 XD 02/07 22:17
→ turtao:其實只要花個幾千萬 車子送烤 路面畫線 建候車亭 BRT=>OK! 02/07 22:17
→ hagric:想問一下 BRT不是還有優先號誌這個條件嗎 02/07 22:18
→ turtao:民眾只管車子新~冷氣涼~司機帥~價錢低...誰管你號誌.... 02/07 22:19
推 komachi275:話說 嘉義的優先號誌恢復了 不過有一段因里民反彈停用 02/07 22:20
→ komachi275:不過其他路段開始要審核優先號誌的系統設置了 02/07 22:20
推 chewie:BRT有分等級啦 按照ITDP的BRT手冊 台北算最初階的BRT形式 02/07 22:25
→ komachi275:嘉義有高級一點的形式 XD 只不過能見度不高 XD 02/07 22:26
→ yaayaa:如果公車只有捷運1/10的運量 但成本不到1/10 公車還是贏阿 02/08 01:49
→ jackycheung:我不懂？這篇文章從一開始就沒說高捷~為啥就是有人要 02/08 02:03
→ jackycheung:提高捷?輕軌不是只有高雄要蓋吧? 02/08 02:04
→ voyagerking:沒辦法,這個板的生態就是這樣!有意無意就會拿出__一下 02/08 02:20
噓 jackycheung:反正？總之？北捷永遠第一？台北國永遠最棒？ 02/08 02:22
→ haowei71:雖然是歌神,但是...提高捷不代表在酸啊... 02/08 02:26
→ haowei71:大家都在幫高捷想解決辦法不是嗎?? 02/08 02:26
→ haowei71:以上應該都沒人在酸高捷吧,應該都是找問題,希望它更好~~ 02/08 02:30
→ haowei71:像台中捷運,93年核定時,沒幾個人注意它...選舉拿來用一下 02/08 02:31
→ haowei71:結果一堆人隨媒體起舞,報導高捷虧損...連帶中捷也被關切 02/08 02:35
→ yaayaa:很正常阿ptt不就到處酸? 文湖也是照三餐酸 還不是很開心 02/08 02:37
→ haowei71:隨媒體起舞,喔喔虧損虧損,所以都不能蓋捷運~~ 02/08 02:39
→ haowei71:一下虧損問題,一下文湖問題...沒幾年,人心變真大啊~~XD 02/08 02:39
→ yaayaa:也如同ptt其他地方一樣 酸到某些東西 有些人會出來拼命就是 02/08 02:39
→ haowei71:在板上查"虧損"這關鍵字,以前沒人關心,人心變化真大啊>< 02/08 02:47
推 monluke:就是有少數某些人把"台北國"掛在嘴上，無不無聊啊 02/08 22:06
→ monluke:蠻贊成原PO說的，給個推~ 02/08 22:08
推 sky987:公車亂切的問題可以靠公車專用路權來改進 02/09 10:18