因調解金額無法達成共識，駕駛與死者家屬未能和解，新北地院審理後依過失致死罪，判處肇事的李姓駕駛 6 個月徒刑，可上訴。

#糖糖 #蔡亞臻 #車禍

名嘴黃暐瀚的母親陳姓婦人，昨日凌晨三點多，於台中市東興路一段、樹義一巷口，遭到方姓男子所駕的賓士撞上，拖行近70公尺，頭部及腿部重創，經中山醫搶救無效宣告過世。而方姓男子於事故發生後，第一時間衝到超商購買啤酒狂飲，警方到場後酒測自然是超標。警方詢問為何要到超商買酒喝，方姓男子表示因車禍驚嚇過大才買酒壓驚。

有時候挺感嘆台灣社會的風氣。車禍後趕快喝酒以規避酒駕刑責，以前不過是茶餘飯後的笑話，現在竟然已經變成罪犯們的SOP。因為在刑責上，光是沒喝酒的「過失致死」和有喝酒的「公共危險罪」，其最終結果差異極大。

沒喝酒撞死人的「過失致死」，其刑期不過五年以下。若請來能力優秀的律師辯護，還可能將刑期縮短至一年內，甚至是六個月以下的易科罰金。若是還能與受害家屬彼此達成和解共識，甚至還可能緩刑。
至於酒駕撞死人的「公共危險罪」，法定刑責在三年以上、十年以下的有期徒刑。兩相對比，也就不難理解為何方姓男子會選擇去超商買酒喝。法律是無罪推定的。我們如果無法證明，當事人於行車時的有飲酒情事，則很難將其以酒駕論處。

法律很難補足這個洞。過去也曾有多次案例，當事人於肇事後飲酒，導致法院最後難以判定當事人於肇事時是否為酒後駕車。不過近幾年似乎有檢察官看不下去，要求肇事者飲下於肇事後的同樣酒精飲品，再行檢測其酒測值是否與當初測量的數字相同，藉此判別肇事者是否在肇事前就有飲酒之事實。

有興趣的歡迎一查
臺灣新北地方法院 99年交聲字第3234號刑事裁定
臺灣臺北地方法院108年交字第236號行政判決

不管如何，酒駕本身就已經不可取，還於致死他人後喝酒疑似企圖脫罪，實在堪稱道德敗壞。

只能希望黃暐瀚母親的意外，能引發某些制度的改變吧。

最後，凌晨三點到五點，恰逢酒店、夜店或熱炒等娛樂場所的打烊時段，許多飲酒狂歡又抱持僥倖心態的不肖份子，會趁此機會開車回家，多半是不長眼的低道德用路人。誠心建議需要晨間運動的銀髮族，切勿在這時段出門。風險真的頗高，尤其在台北市某些又寬又直的道路上，時不時都能聽到疾駛而過的快車。

【不必研議，我早就提案】
立法院交通委員會昨天審查交通部預算時，多名立委要求交通部提案修法加重惡意逼車罰則。交通部長林佳龍表態支持，強調惡意逼車是「全民公敵」，應該要嚴懲，會要求相關單位研議提高罰則。其實，交通部不必研議，上會期我早就提案了。

上屆，立法院在修正刑法第一百八十五條之三酒駕不能安全駕駛罪時，我就提出修正要危險駕駛行為納入。理由是危險駕駛惡意更甚於酒駕，傷亡也不少於酒駕，同時，目前刑度過低和酒駕相比，失去比例原則，以至法官讓對酒駕是採輕判立場。委員會不採納原因，在於危險駕駛納入公共危險罪，致重傷者將無告訴乃論之機會，不利當事人進行和解，而且本刑最高超過五年的情況，許多其情可憫的案例，若獲判六個月以下刑期，將失去得易科罰金之機會，因此未獲共識而納入。

立法院於2019年5月10日三讀修正刑法中的酒駕條款時，最後只把目前交通肇事致死起訴法條為刑法第二百七十六條 (過失致死罪)，刑度調整為最高5年；而肇事致傷的起訴法條為第二百八十四條 (過失傷害罪)，刑度調整最高為一年。

但是，其他我一再提出比酒駕更惡質的危險駕駛行為，也應該一併加重其刑的部分，法務部建議修正到道路交通管理處罰條例第八十六條。因此，在上會期我就已經提出道路交通管理處罰條例第八十六條修正案，將危險駕駛行為納入加重刑罰的範圍，依目前的刑法規範，最高將可處七年六個月的有期徒刑。

現在，只剩下［行政院同意修正］而已！林佳龍部長如果看到這篇，我希望也一起［拆彈］。

#同場加映
其他惡意交通行為應該比照酒駕加重刑責的理由：
1，逼車、闖紅燈、超速等等行為，幾乎都是意識主動下的行為（酒駕還有可能是無意識跑的行為），造成他人傷亡，我認為比酒駕更惡劣。

2，法官在審理酒駕肇事事件，也會考量到其他車禍案件，如果飆車超速撞死人只判二年，第一次酒駕就撞死人要判五年，法官可能考慮從輕判刑。

3，以飆車肇事為例，新聞常常看到都是有錢人都名車闖禍（不是名車也不太能飆車），而酒駕行為多數是勞工受薪階級，結果，一樣肇事他人傷亡，有錢人輕判、沒錢人重判，也不公平。