#文長慎入但看完長知識
#順手分享好人一生平安♡

昨天看到社群中有人分享 法律白話文運動 Plain Law Movement podcast 法客電台的「政治歸政治#42: 香港可能不用回歸，台灣已經獨立卻不獨立，民主其實像極了愛情」

我也算是法客電台忠實聽眾，因為我在今年一月初聽了某集推薦的書特地去買來看，好在看了那本書《意外的國度》我才開始想了解這本書為什麼會先入為主的認為台灣光復是對的？我是因為法客電台而買了這本書也因此走上推廣台澎法理建國的路，也算是機緣～

#我是法理建國派的皮筋兒

這集#42聽完後提到了許多問與答、直播說過的內容，所以我想以身為「法理建國論述支持者」的身份提出幾點來讓大家思考一下。

1️⃣香港
一開始主持人先談了香港被從聯合國中的非自治領域名單中剔除。
香港的例子我有整理在部落格👉🏻 https://wp.me/pd1HGm-c6

簡單的來說，香港跟台澎例子可差很遠。
香港的範圍（香港島、九龍半島、新界）中，確實本來就有中國領土存在（新界）。即使香港島、九龍半島不移轉，新界也是得移轉的。而香港與中國本土接壤，台澎與中國相隔上百公里的海洋，面對的狀況截然不同。

先重申我的想法：
中華人民共和國政權治下的人民活在資訊高牆內；台澎人則活在中華民國政權洗腦教育所建構出來的心理高牆內。
台澎人面前是一道我們手上有鑰匙的上鎖門，這個鑰匙🔑就是「可依國際法法理程序去殖民化，行使住民自決權建國」，但大部分的台澎人把中華民國當作國家總覺得自己面前是萬仞高牆，以為要從中華民國中分離獨立。
台澎與香港的不同就在於台澎領土主權歸屬未定。
而香港的議題，我們能做的事情是：指出牆存在，指出該如何處理這道牆，然後祝福與尊重香港人自決的結果。

最終結果就是香港領土主權已轉給中國，正式的領土主權移轉文件為《中英聯合聲明》。
其實從國際法切入還有別的做法，但問題也出在香港人自己如何決定。
香港人如果願意的話，可以從法理面針對去殖民化委員會當初提出的報告內容進行爭執，指出這份報告中的錯誤之處，然後讓聯合國大會做成決議將香港放回非自治領域名單。這樣就會有一線生機。
但問題在於，大多數香港人並不熱衷於香港獨立一事，雨傘運動跟反送中也不是主張分離獨立的訴求，香港人要的只是「落實五十年不變」而已。只是要求一國兩制確實執行。然後就跟大多數台灣人一樣，認為國際法沒有用，覺得國際間只比拳頭大（但又認為中國的拳頭比美國大），自己親手把大好的工具丟在一邊，很可惜。

👉🏻Q&A125香港主權？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/308110697437485/

👉🏻Q&A145&146:主權母國不同意就不能舉辦獨立公投嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/320089539572934/?d=n

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2️⃣至於台澎也曾是日本殖民地沒放在聯合國中非自治領域上，在問與答也有說過，簡單來說：

台澎就是「非自治領域」non-self-governing territory，被佔領的地方本來就是非自治領域。

「去殖民化」本來就是二戰後的國際共識，聯合國憲章、聯合國大會決議都明言要推動去殖民化。台澎是原日本殖民地，二戰後又被交給外來中國政權進行佔領代管，本來就是非自治領域。

應該好好善用這個法律狀態向國際社會發聲表態，行使自決權建國，放下中國流亡政權，才能真正擺脫一中兩政權的框架。

讓台澎被列入非自治領域名單確實是一條路。沒在名單上不表示就沒有那個狀況，但必須說的是，能否列入非自治領域名單，要面對的是政治問題，不是法律問題。

再提，台澎是不是「非自治領域」，是依照歷史跟國際法去判斷，不是依照有沒有放在名單上來判斷。台澎不在名單上，可能原因有兩個：不符合標準所以沒列上去、確實符合標準但因為某些因素沒寫上去。台澎屬於後者。

姑且不談聯合國非自治領域名單並不完整，台澎法理地位問題之所以沒在聯合國提出來討論，以及台澎沒被放進非自治領域名單，全都是冷戰框架下為了讓中華民國流亡政權有地方可待而做出的政治決定。

再者，聯合國只不過是個國際聊天室、政治軍事同盟、國際組織，並不是世界政府，也不是世界法庭，它所做出的決定絕大多數都是政治決定而非法律決定，即使沒放入「非自治領域名單」也不表示在法律上就是自治領域，或沒有資格行使自決權。

更何況台澎盟佔狀態是1945.9.2的《一般命令第一號》，當時聯合國還沒成立呢。

建國後不一定要入聯，但要入聯一定要先建國。

二戰後世界國家不超過60個，現在將近200個，多增加的一百多個國家裡面，超過一半以上原本都是殖民地，就是透過去殖民化完成建國。
所以台澎就依據這個成功案例來完成建國，透過國際法程序建國，絕對會比幾個人到聯合國大樓前面拉布條說要讓台灣入聯來得有力。

👉🏻Q&A126:台澎是非自治領域？建國後要放棄中華民國軍隊的武力吧！https://www.facebook.com/100047156705396/posts/308689084046313/
👉🏻Q&A129:台澎屬於非自治領域、台灣不會變成香港。https://www.facebook.com/100047156705396/posts/310593750522513/
👉🏻Q&A130承上題：https://www.facebook.com/100047156705396/posts/311196123795609/?d=n

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

3️⃣聯合國是在二戰同盟國成員與軸心國成員的戰鬥因日本投降告一段落之後，於1945.10.24組成的的國際組織，是政治軍事同盟，其內部各個主權國家也是壁壘分明。中華民國政權作為中國主權國家合法政府代表在聯合國說了26年「台灣是中國的一省」，聯合國中其他成員大多數不會直接明說，但仍舊有些國家提醒著《舊金山和約》處置台澎成了領土主權歸屬未定的事實。

日本是戰敗國，它能說的就是「我投降了，我會遵守同盟國最終寫在和平條約上的一切。
在國際法上一個戰爭的結束必定是要簽署和平條約等其生效後才算真正完結。

➡️現實上的結束：因投降而停止駁火（一般人在談戰爭結束時會以這個為基準）
➡️法律上的結束：和平條約生效（戰爭相關主要法律責任的確立）

台澎在舊金山和約只被日本放棄了領土的一切權利義務跟主張請求，沒寫歸屬給哪個主權國家，意即沒有任何主權國家領土範圍涵蓋台澎。

這絕對不是日本「故意為之」喔！而是當時在《舊金山和約》美國英國草擬時，與同盟國成員討論後認為台澎歸屬留待日後再討論。👉🏻 同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX

《舊金山和約》讓台澎領土主權歸屬未定，不屬於任何主權國家（包括ROC政權/PRC政權想代表的中國），就是要給國際社會介入的依據，ROC自己也很清楚。

為什麼法理建國派要不斷強調《舊金山和約》所建構出來的狀態？因為那是共識的基礎。其他政治層面的東西都有可能隨便改變，但透過國際條約所建構出來的東西，可不是你說不存在就會不存在的。

👉🏻 國際法的形成與運作 https://wp.me/pd1HGm-4Z

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

4️⃣台灣光復的騙局

聽完這集一直聽到「台灣回歸」到底回歸什麼？為什麼要先入為主認為「必然回歸」？

中華民國政權很愛說依據《開羅宣言》、《波茨坦宣言》、《降伏文書》、《中日和約》，所以台灣回歸給中華民國。這是大錯特錯。
我有整理台灣光復的騙局👉🏻 https://wp.me/pd1HGm-10

簡單來說，依據《舊金山和約》第 26 條：”…… Should Japan make a peace settlement or war claims settlement with any State granting that State greater advantages than those provided by the present Treaty, those same advantages shall be extended to the parties to the present Treaty.” 意即：如果日本跟沒簽《舊金山和約》的盟國成員簽約，條件優於《舊金山和約》的話，其他盟國成員全都可以一體適用。

《中日和約》是《舊金山和約》的子約，子約效力無法超越母約，母約沒把「台澎領土主權」移轉給任何國家，子約也辦不到。換句話說，若條件更優渥，則同盟國成員皆可享受其條件。所以，如果日本真的有辦法依照《中日和約》將台澎領土主權移轉給中國（中華民國政權）的話，那依照《舊金山和約》第 26 條的規定，台澎領土主權現在會變成45個最終批准和約國家共有喔！

中華民國政權作為當時的中國代表，若想透過子約《中日和約》得到台澎領土主權是不可能的，因為《舊金山和約》對台澎處置就是主權歸屬未定。
再來，實際上沒簽約到《舊金山和約》的中國代表ROC，與日本簽訂《中日和約》，當時就是承認接受《舊金山和約》的安排，台澎主權歸屬未定的事實，表示中國代表ROC也同意《開羅宣言》中「臺澎主權歸屬」的部分要依《舊金山和約》處理。
這就表示中英美三國都同意以《舊金山和約》的規定取代《開羅宣言》中關於台澎領土主權的約定，台澎領土主權自然應依《舊金山和約》的規定來認定，也就是處於「未定」的狀態。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

5️⃣關於主持人提到的「民族自決權」，我們在直播有開一集來跟大家聊。
👉🏻 內部自決權 vs 外部自決權、民族自決權 vs 住民自決權、自決權的行使 https://wp.me/pd1HGm-5S

簡單來說：
國際法上的「自決權」，涵蓋「『內部』自決權」與「『外部』自決權」。

其中「『內部』自決權」是以他國不干涉原則的具體展現，例如選舉、投票、立法、制憲都是「『內部』自決權」的行使態樣；而「『外部』自決權」的部分，就是提到人權、族群等等的保障，例如建國(建立國家法人格)。換句話說，外部自決權就是依國際法法理來行使，包含建國、併入他國自由邦、成為他國的一部分。

所以國家法人格是無法透過「『內部』自決權」來完成，比如主張「正名制憲或修憲」做的都是無法達到建立國家法人格的方式，層級不同。👉🏻 Q&A92國家法人格是什麼？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/288373022744586/?d=n

總之，國際法的框架就是「『外部』自決權」；而以國內法內行使的就是「『內部』自決權」。

再來就是主持人一直提到台灣有沒有機會「民族自決」，先來說民族自決權是什麼。

民族自決權的意義就是某個民族有權利決定族群的未來，去決定生活的這塊土地的未來。為了確保民族的延續，不受他人干涉的情況下，賦予他們行使民族自決來建國。

national self-determination 民族自決；nation 民族；nation-state 民族國家；state主要是指sovereign state國際法上的主權國家。

（self-determination 就是自決；right to self-determination 自決權，所以與民族自決權不同。雖然網路上的中譯都會有混用的狀況，所以必須釐清差異！）

經過數百年的實踐，國際社會對於軍事佔領該怎麼進行、要遵守什麼規範，已經形成一些必須遵循的規則。具體明文化的內容可參考《海牙公約》及《日內瓦第四公約》。

中華民國政權1949.12.7流亡來台澎時違反佔領法帶了中國難民來台，隨著歷史演進，難免就會產生文化融合與血緣混同，生活習俗也是會互相影響。如果真的要來談血統的話，中國難民與台澎住民這個區分就會很難區分喔！民族自決權的源頭就是血統主義，所以是很難避談的。如果我們要談行使民族自決權的話，必須要先有一個民族群在，如果民族的邊界不清楚不存在，就無法去行使的。

史明前輩提的「台灣民族」其實沒有真正形成，所以才需要倡議。

如果今天我們只談血統、種族主義，那像原住民各族就無法成為同一族。但如果談的是民族主義，那大家就可以形成同一個民族。

對某些民族來說，民族就是種族，但其實現在想要找到非常純粹的種族基本上是找不到的。大家的血統都混過，混的程度問題而已。
同一民族也可以建立數個國家，東歐有許多國家都是斯拉夫民族成立的，就好像兄弟分家這樣，語言習俗一開始都差不多，但之後可能會因為主客觀因素而產生差異。

所以我們法理建國派會主張的是「住民自決權」。原日籍台澎住民是受到日本殖民剝削的對象，也是因為日本殖民剝削受有損失的被害人，自然是在「去殖民化」過程中可以行使權利的人，所以必然是在「去殖民化」過程中可以行使自決權的人。

我們並不care你是哪個民族、說哪個語言，我們說的是共同經歷殖民統治的時期的台澎住民受害者。

在「去殖民化」脈絡下必須由原日籍台澎住民及其後代行使自決權，並不是血統論，而是「去殖民化」措施的「受殖民者/被害人專屬」的本質，及權利的法律上繼承關係所造就的結果。

台澎自決建國的去殖民化路線，主要行使自決權的，是共同受日本殖民殖民壓迫的族群。這群人因為受同一殖民者殖民的共同歷史而成為一個族群。這就涵蓋不同民族了。這是處理法律層面的問題；而中華民國難民及其後代是因為佔領法關係因此沒有資格參與受日本殖民後依國際法程序「去殖民化」行使住民自決權，因為會造成此公投法律上的瑕疵。但人的國籍是可依個人意願來選擇，國籍歸化成新國家國民即可。

👉🏻 Nation、Country、State的差別；護照的作用 https://wp.me/pd1HGm-kC
👉🏻法理建國論述不是血統論 https://wp.me/pd1HGm-45

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

6️⃣主持人還說了台灣有人主張「制憲建國」，我想提醒一下是「先建國再制憲」。

先透過國際法程序完成建國，就會具有國家法人格，再來形塑出國家的各項屬性才對。
憲法不具有國際法效力，建國也不是靠制憲唷！

👉🏻Q&A23國家的各項屬性有什麼？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4074186395947609/?d=n
👉🏻Q&A20有憲法就是國家嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4066178223415093/?d=n
👉🏻Q&A93:制憲可以宣示國家主權，獨立建國先於國家法人格嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/289026626012559/?d=n
👉🏻Q&A109:有沒有先建國再獨立的國家？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/298700405045181/?d=n

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

7️⃣關於主持人說「國際上法條不明確時，就會是比誰國際政治實力強大」。
在問與答跟直播我們也說過了，國際政治的天花板是國際法。

👉🏻 國際法的形成與運作 https://wp.me/pd1HGm-4Z
👉🏻 主權的概念形成與發展 https://wp.me/pd1HGm-5k

法律規範的形成過程中固然會經過政治折衝，但法律規範一旦形成就不會輕易改變。而國際法規範更多的情況下是透過許多國家反覆實踐變成慣例而產生的，不是幾個國家自己在那裏玩政治手段創造出來的。

台澎若要在國際上腰桿挺直是不能去忽視台澎法理地位懸而未定的事實的。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

8️⃣台澎領土主權歸屬未定（大家常說的台灣主權未定，我習慣用字精準一點）

《舊金山和約》Chapter II. Territory

Article2

(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.

title 是 right 的基礎，right 是 claim 的 基礎

日本放棄對台澎所具有的權利名義（title），相關的一切權利（right），及一切的主張請求（claim）。

國際法上的主權國家是具有國家法人格的政治實體，因此，台澎不是國際法上的主權國家，不具有國家法人格，只是自主運作的單位。

而中華民國政權只是中國政權不能等於台灣。它的中國政權法律身分是可以作為中國主權國家的合法政府代表。

其實在主權未定後面加個論，就是企圖把它變成一種論點。

主流認知把台澎真實存在的法律狀態說成一個論點，這樣中華民國支持者就可以反駁說：這個論點有多少人支持？國際上支持嗎？有學者支持嗎？
然後中華民國政權可以以「言論自由，尊重不同論點」來迴避別人依據台澎地位未定的法律事實提出的質疑。所以「論」這個字是很狡猾的ఠ_ఠ

所謂的「未定論」的內容其實早就已經確定：「台澎領土主權歸屬未定」，所以並沒有「還沒定型」的問題。內容非常清楚，而且很單純。

「沒定型」的是具有不同立場、目的或認知的人，從這個「未定」狀態所衍生出來的各種觀點，其中有很多觀點其實跟「未定」是直接發生矛盾的。例如，有人一邊主張「台灣地位未定」又一邊主張「台灣是主權獨立國家，名叫中華民國」就是個自相矛盾的說法。因為，如果「台灣是主權獨立國家」，就表示台灣的地位是「主權獨立國家」，那又怎麼會有「台灣地位未定」的情況存在呢？

能跟「台灣地位未定」的觀點搭配而不發生矛盾的，就只有「台灣還不是主權國家」（所以需要建國）及「台澎主權不屬於任何國家」（不屬於中國國家，包括中華人民共和國政府及中華民國政府）。

事實上主權未定不只是「論」了。而是從 1952.4.28 《舊金山和約》生效至今，實實在在，保護台灣近七十年的法律狀態。

這些客觀史實都在這影片了🙌🏻🙌🏻［英語繁中字］為什麼台灣在國際上無法加入WHO？原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

9️⃣法理建國派主張 #終止代管自決建國

許多人問我的目的是什麼？我只是展開對話，希望能一步一步的帶大家了解國際法法理建國。

台澎需要的絕對不是從「中華民國中獨立」。
因為中華民國政權只是中國政權不是主權國家，而且根本沒有取得台澎領土主權。

👉🏻 Q&A29獨立是什麼？建國獨立跟獨立建國不一樣嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4090633357636246/?d=n

👉🏻Q&A26:台灣適用「無主地先佔」嗎？住民自決權與國民主權差別是？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4082327711800144/?d=n

👉🏻具體建國步驟、行前具備條件以及終止代管自決建國後的工作 https://wp.me/pd1HGm-7P

👉🏻ROC政權慣用語的背後意義與建國派的建議用語 https://wp.me/pd1HGm-g7

👉🏻究竟「有效自決」能否改變中華民國政權的本質、解決台灣在國際社會面臨的困境？(上）https://wp.me/pd1HGm-iN

👉🏻究竟「有效自決」能否改變中華民國政權的本質、解決台灣在國際社會面臨的困境？（下) https://wp.me/pd1HGm-jB

👉🏻台澎建國是否必定「終將一戰」？台海中線的意義、防空識別區與「『共』機擾『台』」 https://wp.me/pd1HGm-k2

［台澎建國是否必定「終將一戰」？台海中線的意義、防空識別區與「『共』機擾『台』」］
🔗 https://wp.me/pd1HGm-k2

直播重點整理EP21】🥜台澎小堅果🌰

時間：6/26（六) pm8

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1. 台澎建國是否必定「終將一戰」？

2. 台海中線的意義

3. 防空識別區與「『共』機擾『台』」

其實在推廣法理建國這半年有許多人對「終將一戰」提出很多問題，大家可以到頂置文看與「中華人民共和國政權」有關的問答。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

1. 台澎建國是否必定「終將一戰」？
推廣法理建國時，常常會遇到台澎人只要聽到「台灣獨立」、「建國」就會聯想到會見血發生戰爭，這其實就是台澎人從小被中華民國政權洗腦下以為會戰爭被嚇大的結果，以為中華人民共和國政權武統是真的；不然就是說中華民國一定不會同意，這種人就是以為需要從中華民國中獨立，而且完全不清楚保護台澎七十多年的台澎法理地位狀態：正因為台澎領土主權歸屬未定，不屬於任何主權國家（無論是PRC/ROC政權想代表的中國），所以台澎不是中國內戰的戰場；還有人認定台澎拳頭還不夠大，卻不知道建國後成為國際法上的主權國家，能與他國建立軍事同盟更能提升台澎地位與安全，再者，國際上比台澎武力低弱的主權國家也是有的，但他們至少還是國際法上的主權國家，而台澎只是在國際法上自主運作的單位，是二戰盟軍佔領的地域。

其實我們也強調過很多次PRC政權要攻打台澎欠缺法律上的理由，現實上依據法理建國派主張的路線，當建國執行完畢時，PRC政權基本上不敢動，但還是有人認為「無論如何PRC政權一定一定會打過來」，還有人進一步延伸說「為了避免終須一戰」要先讓中共垮台、或者是先發制人要把對方殺光，但都沒想到你先行軍事行動，你依據的是什麼理由？

現實上，法理建國派說過PRC政權對台動武的根據事實上是不存在的，我們提出的做法會讓PRC政權不敢動。但如果今天台澎人一直卡在一個點上，認為PRC政權就是個瘋子無論如何都會打，如果台澎人揮之不去這樣的認知，那就會很難進行深入溝通了。

在這要提醒大家，現在大家認為PRC政權完全不講理的這種感覺，其實也是ROC政權刻意塑造出來的，因為很多人難以理解PRC政權一天到晚叫囂攻打台灣的依據根源，如果曾經有認真看過法理建國的論述，就會知道PRC政權主張對台動武的根據就是說「台灣是中國的一部分」，而這個「台灣是中國的一部分」的根據就是源自於1945.10.25 ROC政權主張「台灣光復取得台澎主權」的說法。

PRC政權他的理由就是順著ROC政權主張台灣光復主張回歸祖國而來的。

所以PRC政權不講道理嗎？真正不講道理的是誰？最一開始違反國際法上關於領土主權的取得的規則就是ROC政權，就是只要所謂的「外交部長」出來說話大家就會跟著拍手的ROC政權。但倘若不是ROC政權先把舞台搭好、腳本寫好，那RPC政權是要怎麼一直叫囂武統台灣呢？

之前直播中有說明ROC政權的中國政權身分，大家可以去回顧一下（連結中有附上）

-
RCO政權是最早在1945年說「一中」的，也是最早說「台灣光復」的。而PRC政權是在1949.10.1建政後才與ROC政權來爭奪「中國主權國家合法政府代表權」，那ROC政權明明是始作俑者，結果現在裝受害者要跟台澎人站在一起，不是很「幽默」嗎？

所以很多人認知的「終將一戰」這個狀態，到底是誰創造了這樣的狀態？是ROC政權嗎？還是PRC政權？還是台灣人？事實上一直都是ROC政權先使出騙術主張台灣光復的。以台澎法理地位來說，台灣就不是中國的一部分，這個中國也包括ROC政權想代表的中國呀，所以ROC政權老實承認台灣光復是假的，還有他的盟佔代管者身分，這樣PRC政權也沒有依據來威脅不是嗎？

就好比父子要討論房子的所有權，兒子說它要繼承這間房子，因為爸爸說他有取得這間房子所有權，但問題是父親根本沒有這房子所有權，如果今天爸爸老實承認他沒有這房子所有權，那兒子是要怎麼主張繼承這個房子？

法理建國派的做法就是讓當初主張為中國主權國家取得台澎領土主權的ROC政權，「老實承認根本沒有這回事」，則提出的主張以ROC政權的主張為依據的PRC政權就沒辦法繼續主張台灣是中國的一部分了，因此法理建國派就是要從根源來談起，讓ROC政權停止說它有為中國主權國家取得台澎領土主權，承認它盟佔代管者的身分，就可以讓PRC政權主張的這條依據斷掉。

此時，如果PRC政權要想攻擊台澎的話，那就是跟二戰全體盟軍成員宣戰的意思。中國主權國家當年在清帝國政府時期引來八國聯軍，難道他還想引來二戰全體盟軍圍剿嗎？

所以我們就是要還原ROC政權與台灣的法理關係，這就足以讓武統台灣的威脅降低到極低狀態，因為RPC政權沒辦法主張台灣是中國的一部分，且就算他要動手，就是跟簽署《舊金山和約》的48個盟軍成員及與日本簽訂其子約的盟軍成員直接宣戰。我們認為PRC政權沒有蠢到這程度。

另外還有人說PRC政權若想進入到太平洋一定要拿下台灣才可以？請問PRC政權沒拿下台澎的這七十多年裡，難道他的飛機就沒有飛到太平洋上過嗎？他的航空母艦沒有開到太平洋嗎？他的軍機不是有經過巴士海峽嗎？難道PRC政權沒拿下台灣就進不了南海去主張南海是他的嗎？那他現在是在做甚麼人工島呢？重點在於，說PRC政權一定要拿下台灣的人所提出的這些根據是說不過去的。

PRC政權為什麼想要進入西太平洋？是稱霸世界嗎？如果他只是要好好與他國做生意，那也沒有人阻止它進入太平洋的，這些都是不需要透過武力取得台灣就能完成的。

還有一點，我們對於領海、領空的國際法了解太少了，所以才會以為拳頭大就可以橫行無阻，所以等下也會深入來談領海、領空的國際法法理基礎。

其實要回歸現實面，那些主張終須一戰的人的理由到底什麼？如果只是主觀認為PRC政權失去台灣就會垮台，這是真的嗎？PRC政權在1949年執政時，也是同意承認外蒙古獨立建國，也是因為與蘇聯好關係就支持讓外蒙古成為主權獨立的國家，這塊這麼大的土地跟台灣相比大多了，所以說沒有奪下台灣PRC政權就會受不了嗎？現實上台灣現在不是在PRC政權手裡，難道台灣人就無法到中國那邊做生意嗎？現在PRC政權代表的中國沒有拿到台灣的主權，兩地還是可以往來交流，難道用武力奪下台灣後往來會比較輕鬆嗎？

其實我們可以知道PRC政權會主張要打台灣，有可能是為了把自己內部問題移轉到「打台灣」外部問題上。但其實PRC也還有很多外部問題「仇美、仇日」的議題可以來操作的，我們常看到中國人抵制他國的物品，但我們沒看到他們因為「仇台」而抵制過台灣的東西，如果真的要操控所謂的「民族仇恨」那美日會比台灣要好操作許多。我們也常聽到「中國人說不打中國人」，好那又主張打台灣，所以到底中國人是把台灣人當中國同胞還是怎樣？

從這就會發現說什麼非得要拿下台灣的說法，其實都是台灣人自己嚇自己。

今天台澎還不是主權獨立的國家，所以我們無法利用國與國依國際法簽訂的共同防禦條約來增加國防的安全。在台澎建國後，國際法上針對國與國之間不得無故行使武力侵犯他國領土主權的保障就會直接保護台澎，直接建立一道國際法的牆阻擋PRC政權。

台澎成為國際法上的主權國家，PRC政權其實也不會損失什麼。中國人有精神勝利法，就是將執念化作可以超越現實層面的精神鼓勵，這也可能在將來台澎建國後，中國人也會找到理由來說服自己不需要打仗的，也可能會說啊華人又建立了一個民主的主權國家之類的說詞，好來平撫之前PRC政權對台的主張而沒有成功所造成的情緒反彈。
-

基本上我們所推動的自決建國在走到「台澎住民真的要行使自決權」那一刻的時候，台澎會處於一個覬覦者再怎麼想動也不敢動的狀態。

當然不是說ROC政權一講出「終止代管、自決建國」這句話的時候，就會如同使出魔法般讓PRC政權一動也不動。重點在於，ROC政權在「什麼時候」講出這句話。

這裡講一個情境給大家想像。

我們都知道美國會跟他的盟友舉行聯合軍事演習。也就是兩年一度的環太平洋軍演（RIMPAC）而這些盟友，若仔細看名單，會發現有許多都是二戰參戰者，《舊金山和約》簽約國。

那麼，假設在某一次的環太平洋軍演進行到尾聲，在美國、英國、法國、澳洲、紐西蘭、菲律賓等《舊金山和約》簽約國在台灣附近進行時，ROC政權宣布「自己沒有台澎主權、自己只是為盟軍全體成員佔領代管」，然後這些國家的艦隊就分別駛往基隆港、台北港、台中港、高雄港外停駐，並有部分軍艦在金馬東沙附近停駐，接著發表公開聲明：「台澎地位未定，ROC政權係自1945年開始為盟軍全體成員佔領代管台澎至今」。

然後ROC政權便以盟軍佔領執行者身分，在台澎舉行自決公投。在台澎住民自決公投通過建國、並依據決議組成臨時政府後，便立即與這些國家簽署共同防禦條約，然後以國家代表政府身分邀請各國進駐港口。《舊金山和約》及其子約簽約國並在公投通過決議後，立刻發布公開聲明，宣布基於《舊金山和約》造就的台灣地位未定狀態，以及聯合國憲章、世界人權宣言、人權兩公約中對自決權的肯認，相關國家承認以台澎住民行使自決權之結果作為台澎戰後最終處置，並承認台澎已建立主權國家，最後並聲明，希望ROC政權與PRC政權以和平方式處理金馬等中國領土之爭議。

緊接著，ROC在台澎完成建國程序後，宣布「盟軍佔領代管」正式結束將中央政府所在地遷往金門，然後於金馬舉辦自決公投。

好的，請問在這個情境中，PRC政權敢不敢動手？

覺得這個情境設想得太過完美不可能嗎？

那麼，假設今天中華民國政權的執政者是瞭解台澎法理地位且有心推動建國的陣營，早已透過非官方單位乃至於密使，與相關國家進行溝通、取得共識，做好一切安排，甚至連共同防禦條約的內容都已經擬好了呢？

所以，各位，這樣可以理解法理建國派所說的，依據史實、台澎國際法法理地位、自決建國程序來完成「和平建國」是怎麼一回事嗎？

可以理解為什麼從法理切入，會是以排除戰爭發生為前提嗎？

可以理解為什麼台澎國際法法理建國連線在 2015 年提出的建國三步驟裡面，如此強調掌控中華民國政權嗎？

還有為了因應「中國立刻扣押在境內工作的台灣人當人質，以他們的生命為由威脅我們停止行動」可能的情形，ROC政權可以在事前實施政策，大幅減少在中國的台灣人。

不過重點在於，PRC這樣惡搞台灣，對它到底有甚麼好處？

當然，也別忘了這時許多國家的艦隊都在西太平洋這裡。前述那些國家藉時若發表公開聲明，譴責PRC的行為，並揚言如果繼續採取這種行為，將對PRC港口進行武裝禁運。如何？

PRC動在中國的台灣人，二戰盟軍各國動PRC黨國高層在各國的家人跟錢。如何？

PRC高層都很清楚「拿下台灣」自始至終就只是個政治宣傳。PRC高層之所以想盡辦法維持共產黨的地位，就是為了方便賺自己的錢。

為什麼法理建國派要不斷強調《舊金山和約》所建構出來的狀態？因為那是共識的基礎。我們可以妥善的運作這些法理狀態來跳脫出「一中兩政權」的框架。

其他政治層面的東西都有可能隨便改變，但透過國際條約所建構出來的東西，可不是你說不存在就會不存在的。

我們好好運用台灣地位未定的狀態，這些歷史脈絡都非常清楚，所以了解清楚來完成終止代管自決建國，和平地完成符合國際法法理的程序來建國，建立長治久安的國家，因此根本不會「終須一戰」。

如果距離法理建國派的實踐拖了太久，在這過程中腦袋不清楚的台澎人做了蠢事，給了ROC/PRC政權併吞台澎的一個根據，那就會很麻煩。

因此我們很積極地要告訴大家事實，就是為了縮短這個進程，來脫離現在這個不上不下的一中兩政權現狀。

台灣要能站在其他國家的角度去思考。台灣人千萬不要覺得這個世界會以台灣為中心，或覺得這個世界虧待台灣、對台灣不公平。相較於其他許多發生在這個世界上，根本難以解釋為何會變成這樣的事情，台灣所面臨的困境，其實脈絡很清楚，要解決也沒有想像中困難。真正困難的，是把脈絡看清楚。

國際上各國的立場意見可以看 台澎國際法理建國連線的網站

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2. 台海中線的意義
台海中線之前有發過一篇文有提到，大家可以先回顧一下:

一中兩政權的困境：九二共識+ ROC政權不等於KMT+ROC不等於台澎+兩岸衝突的岸+PRC/ROC政權的防空識別區

台海中線是以台灣海峽為區分兩岸界線是韓戰後「台灣海峽中立化」政策出現後開始，而線段正式出現則是《中美共同防禦條約》簽訂後才劃設。

在1950年代美軍第十三航空特遣隊時任司令戴維斯空軍為了控制兩岸衝突所劃設的一條防空警戒線，這個中線位置隨著時代演進，才有了今日 「北緯27度、東經122度，北緯23度、東經118度」的座標，這個假想線最初含意「越界形同挑釁」概念就被延續下來了。

ROC政權流亡到台澎後一天到晚主張要反攻大陸，就把中國內戰帶到台澎，還帶了眾多中國難民跟中國軍人，因此造成中國內戰延伸到台海兩側，在韓戰爆發時，美國杜魯門總統有發布了「台灣海峽中立化」的聲明，不希望為了追殺ROC政權的PRC政權對台動武，也不想ROC政權趁著韓戰爆發想反攻PRC政權，因此美國派了第七艦隊來這巡防，就是不想中國內戰雙方在韓戰時添亂。後來進一步明確化的，就是被稱作Davis Line（戴維斯線）的台海中縣。

中國流亡政權1945.12.7流亡到台澎時，當時台澎領土主權還是屬於日本，後來1952.4.28《舊金山和約》生效，台澎領土主權歸屬未定，ROC政權想代表的中國沒有取得台澎。

而1949.10.1 PRC政權建政後，ROC政權與PRC政權之間為「爭奪合法政府代表」的中國內戰還未結束，直至今日這個台海中線就是中國內戰的事實上停戰線，若要類比的話就相當於南北韓之間的北緯38度線。北緯38度線雖然是依據《韓戰停戰協定》劃設的停戰線，但因為南韓沒有簽停戰協定，只是依照協定內容照著做，所以在南北韓間的北緯38度線只能算是事實上停戰線 。

ROC政權流亡台澎至今，也不曾與PRC政權針對中國內戰簽署所謂的和平協議或停戰協定，所以台海中線與南北韓的那條線一樣，都是事實上的停戰線，而不是嚴格法律意義上的停戰線，而且都由第三方訂下而非雙方議定的結果，只是雙方基本上都會遵守。畢竟動輒越界會嚴重影響國際情勢，雙方沒那麼蠢去胡鬧。

目前狀況就是PRC政權有些騷擾台海中線的情況，還有PRC政權治下的漁船越過台海中線，不過ROC政權在過去也會派飛機越過台海中線，去PRC政權治下地區拍照，還有像派水鬼摸到PRC政權治下地區割下對方軍人耳朵，所以其實雙方都有互相越線。

對ROC政權來說，「中共」就是指中國領土上的中國共產黨。因為對方是中國內戰中的敵人，所以也會出現和平協議的議題，這就是一中兩政權的框架。總之，台海中線就是中國內戰的兩個政權彼此之間的事實上的停戰線。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

3. 防空識別區與「『共』機擾『台』」
ROC政權防空識別區與台海中間根據差不多，我們來看一下這張圖。

西北角一大塊畫到中國領土上，為什麼可以這樣畫？

先來理解防空識別區跟領空的差別。

這張圖就是告訴大家國際法上的陸海空。

「領土」就是陸地的部分，陸地與海洋交接處的點會形成「領海基線」；「領海基線」就是確立「領海」的起點。

領海基線往外12海浬之內就是「領海」，相當於22.2公里，就是從海岸線往海洋的方向的22.2公里以內屬於領海範圍。

12海浬之外有個「鄰接區」也是有12海浬的範圍。

領海在國際法上是國家的主權可以完全行使的地方，而國家主權在鄰接區不能完全行使，只能行使一部份，例如針對關務、租稅、移民、污染的部分，在鄰接區範圍內主權國家可以針對這四個事項來進行管理，比如說抓走私貨物、抓偷渡客、或者有海洋污染的情況，那主權國家就可以在這行使管轄權。

而「專屬經濟海域」範圍就是領海基線往外的最大範圍200海浬以內，這個範圍裡這個主權國家可以在這裡捕魚、挖石油，以獨占方式來運用這裡的海洋資源，並讓其他人不可以運用海洋資源，就像是台灣漁船有誤入日本的專屬經濟海域來捕魚，所以日本就可以把台灣漁船給抓起來。

在專屬經濟海域以外的海域就是「公海」。

只要不是領海的海域就是「國際水道」，無論是哪個國家的航艦、漁船都可以在此自由航行，軍艦在國際海洋公約上有明確的規範，在此不多贅述，而無害通過與自由航行不一樣，無害通過是指領海基線往外12海浬內，只要不損害沿海國的和平、安全和良好秩序的通過。反面而言，只要外國船舶於經過領海時，有損害沿海國和平、良好秩序和安全之情事發生，就不是無害通過。

「領空」就是領土與領海上方的空域，主權國家在領空上具有「排他性」，可以阻止別人飛過自己的領空。

「領空」以外的範圍就是「國際空域」，任何國家在此有自由飛航的權利。但是有些國家會在「國際空域」劃一定範圍稱作「防空識別區」。

其實「防空識別區」這概念尚無國際法效力，但在國際政治上卻有重要的生存空間意涵，因為在實際應用上會牽涉到對空武器及戰機的使用，所以劃設防空識別區是具有高度政治及軍事意涵的動作。

一個主權國家或者治理當局為了防空的需要劃定的範圍，若有其他飛機飛入就必須要表明來自哪，若是具有武力的軍機進入，則會廣播被要求馬上離開，該地的軍機也可能會伴飛來追蹤對方。

並不是每個主權國家或者治理當局都有「防空識別區」。會劃設 「防空識別區」 通常是擔心會發生戰爭，為了避免敵方軍機快速飛入領空，所以劃設「防空識別區」讓自己能及早發現，並可以事先預警阻止敵方威脅，是提高防空安全的措施。

「防空識別區」這個劃設範圍就常理來說不能涵蓋他國領土、領海上方的領空。

但我們看ROC政權的「防空識別區」卻畫到中國領土領海上，從這裡就可以知道ROC政權認為台灣海峽兩側屬於同個國家。而這都是ROC政權流亡到台澎後才產生的問題。

大家可以看一下日本跟韓國之間的防空識別區，並沒有重疊到他國領土、領海。

總結一下：

這張國際法上的陸海空圖裡有幾個重要基本觀念：
1.領海範圍是12浬（約22.2公里）領海之外的海域是國際水道，可以自由航行。
2.專屬經濟海域範圍最大200浬，擁有專屬經濟海域的政權可以獨占利用該海域的經濟資源。
3.專屬經濟海域不是領海，進入專屬經濟海域不等於侵入領海。
4.專屬經濟海域之外的海域是公海，除可自由航行外還可以自由運用海洋資源。
5.領土及領海上方的空域是領空。領空以外的空域是國際空域，可以自由飛航。
6.防空識別區沒有國際法效力。防空識別區不等於領空，進入防空識別區不等於侵入領空。

——
由於ROC政權不是主權國家，上述說的國際法上保障主權國家可以行使主權的領土、 領海、 領空，ROC政權若要主張就有可能會受到質疑與挑戰，基本上如果不是盟軍分區佔領那個框架確立中華民國政權對台澎的治理權限，在台澎它是很難主張這些權利的。

就佔領法的角度，佔領政權所扮演的角色是「相當於國家政府」，所以佔領軍可以「為佔領地」主張佔領地的土地、佔領地領海基線往外12海浬內及領空方面的保護。中華民國政權在台澎之所以能在那裏主張領土、領海及領空，其實是源自於佔領者在戰領地所具有的「準（國家）政府」地位。

再舉個例子，聯合國託管地的託管國，或佔領地的「合法」佔領者，都可以為當地主張相當於領土、領海、領空的保護。但如果是非法佔領者，狀況就不一樣了。非法佔領者的例子，就好比 ISIS。由於 ISIS 對它控制的土地並沒有合法的治理權限，反恐聯合軍隊的飛機就直接進去轟炸了（不存在被承認的領空）、戰車就直接開進去開炮了（不存在被承認的領土）。

這也是為什麼中華民國政權雖然沒有台澎領土主權，但盟軍成員會尊重它「為台澎」主張的領土領海領空的緣故。所以，在這裡我們也可以看得出來，為什麼老實承認、肯定中華民國政權具有治理台澎的合法權限很重要。少了這個東西，就真的什麼保障都沒有。而台澎的領土領海領空方面的保障，其實就是源自盟軍佔領權的授與。

若是在沒有治理當局存在的情況下，光是靠「擁有自決權」本身是無法提供領土、領海、領空等方面的保護的。因為終究還是必須要有一個能運作的執行單位存在，才能提供實質保護。而台澎人在合法治理單位的協助下行使外部自決權來建國，就可以在建立自己的國家、組建國家政府後，由國家政府對外主張相關權利並提供實質保護。

換句話說權利必須行使才能發揮作用。台澎住民雖然「擁有外部自決權」，但如果一直不行使，不建國，那 「擁有外部自決權」 本身也沒辦法提供什麼國際法上的主權國家有的保護作用。

有些人主張：因為台灣人擁有自決權，所以中國不可以侵犯台灣。 這就是錯誤認知。真正能保護台灣的，是行使自決權之後建立的主權國家，而不是自決權本身喔！就好比若別人誹謗你，雖然你因此「擁有控告對方誹謗請求損害賠償的權利」，但如果你不去提告，對方應付的賠償金是不會自動跑到你帳戶裡的。

記住不要掉入了「擁有權利等於已經主張權利」的陷阱。法條規範存在了，不積極地行使，找一堆理由藉口不行使，權利又要如何保護自己呢？

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

最後再提一張圖是ROC政權公布的限制及禁止水域：

「禁止水域」就是領海基線往外算12海浬範圍內。再往外算12海浬的鄰接區就是「限制水域」。

大家可以看金馬東沙畫的就沒那麼大。

之前有個新聞就是PRC政權要在中華民國福建省連江縣莒光鄉的東莒島外海蓋離岸風力發電機，結果ROC政權立委就擔心說這樣使否會影響「國防」安全，然後ROC政權行政院就說：「中方開發位置經海巡署測量，位於馬祖東莒西南方7海浬，經換算約為13公里，屬於我國禁止或限制水域以外之海域，且未涉及兩岸航線。經陸委會洽連江縣政府瞭解，該海域非我漁民作業區域，亦未接獲民眾相關陳情，惟其運作是否可能影響候鳥生態，將予密切關注。」

行政院指出，馬祖東莒西南方7浬海域與中國相鄰且重疊，依「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」規定，於該海域從事生物資源或非生物資源之開發，可透過協議方式或互相合作之精神處理，惟兩岸雙方現針對相關合作及開發等事項尚未簽訂相關協議。陸委會等相關部會與連江縣政府已持續觀察後續發展，並作必要應處。

從這就看得出來ROC政權根本沒有主張領海跟鄰接區，只把這裡金馬的限制水域、禁止水域畫得範圍很小，中國內戰根本沒有結束，彼此之間都小心翼翼不要觸碰這個問題。

❤️ 本集整理就到這了，有空的人可以聽直播原音，有任何問題歡迎入台澎小堅果社群。

這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。

司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】

解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。

上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。