【最高法院103年度台上字第3183號刑事判決】
👉🏻 得撤銷緩起訴處分規範之目的性限縮解釋 👈🏻

⒈緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益：
⑴緩刑之撤銷，依刑法第七十五條第一項第一、 二款、第七十五條之一第一項第一、二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
⑵至刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，#未明定被告更犯之罪經判刑確定為要件。

⒉然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運 用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經 #判決無罪確定，表示 #被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。

⒊基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為 #目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經 #判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依 #司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始 #無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視 #起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第三百零三條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，分別諭知不受理。

—————
周易老師2020年度自賣課程👇🏻
https://docs.google.com/…/1evG5x7zOh9ibdvn-IQIgfFBfcin…/edit

大家知道台灣也有一事不再理嗎？這可是刑事訴訟法的基本原則喔！
不過像這部劇中這種情況也是很難發生的啦
劇中法官要根據這原則作出判決的時候內心也是非常非常糾結阿～
（小編話就說到這不爆雷，但有人想看嗎？？
#一事不再理 #刑事訴訟法 #自白 #자백 #2PM #李俊昊 #小編推推韓
🗣🗣🗣
大法官釋字第168號解釋文
已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款，定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。
#司法劉聲機x法律老司機

📌不受理判決事由中，所謂「起訴之程序違背規定者」之意義
　
此所稱「起訴之程序違背規定者」，係指同條第2至7款以外之其他程序違法情形而言。例如檢察官逕以公函對被告提起公訴，而未依規定附具起訴書，或起訴書未記載被告之姓名及犯罪事實，或所記載之內容不足以辨識其起訴之對象或犯罪之基本事實等均屬之。上開條款僅係就「起訴之程序違背規定」之情形，規定其法律效果，並不包括起訴之被告或其犯罪事實，在實體法上應諭知無罪，或有應諭知免訴或免刑之情形在內。